Кирякин Евгений Иванович

Председательствующий: Щербакова Е.Г. Дело № 22-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного Кирякина Е.И.,

защитника – адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белецкой Е.Н. в интересах осужденного Кирякина Е.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Абаканского городского суда РХ от 23 марта 2023 года, которым

Кирякин ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Кирякина Е.И.: компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, полагавших изменить пригово...

Показать ещё

...р, доводы прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирякин Е.И. осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено Кирякиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Е.Н. в интересах осужденного Кирякина Е.И. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести содеянного и личности ее подзащитного.

Отмечает, что Кирякин Е.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовное ответственности, преступление совершено по неосторожности, в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами следствия, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшей и возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с места прохождения службы и по месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотой.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности применения к Кирякину правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании предлагал суду назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, именно условная мера наказания является наиболее эффективным воздействием на ее подзащитного в целях его исправления и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Указывает, что не согласна с назначением ее подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания лишает Кирякина Е.И. заниматься основным видом деятельности, который приносит ему доход – работа в такси. В данном случае вся семья подзащитного будет находиться в тяжелом материальном положении.

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, суд не взял во внимание, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить к Кирякину Е.И. условную меру наказания.

Просит приговор изменить, смягчить меру наказания, определенную судом, применив условное осуждение, исключить из приговора дополнительный вид наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание суровым. Отмечает, что Кирякин Е.И. выплатил ей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, принес извинения, у него есть семья и двое детей, он работает. Полагает, что в случае, если он будет отбывать наказание в виде принудительных работ, то не сможет выплачивать ей оставшуюся сумму задолженности. Просит смягчить Кирякину Е.И. назначенное наказание, заменив принудительные работы, на условное осуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кирякин Е.И. и его защитник Белецкая Е.Н. поддержали апелляционные жалобы, выразили несогласие с приговором.

Прокурор Новиченко А.М. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Кирякина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый Кирякин Е.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Кирякина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Из оглашенных показаний Кирякина Е.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. 04 января 2022 года с 21 часа он допоздна употреблял спиртные напитки. 05 января 2022 года около 01 часа 30 минут, он зашел в приложение «<данные изъяты>», увидел, что появилась заявка, запустил двигатель автомобиля и поехал на заявку. По приезду вышла девушка, с которой они поехали по улицам города Абакана. В ходе движения автомобиля был включен ближний свет фар, рулевая и тормозная система находились в исправном состоянии, претензий к ним не имеет, как и другим элементам конструкции автомобиля. На переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир, с какой скоростью он ехал не помнит. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Крылова и Щетинкина г. Абакана, он двигался по крайней левой полосе, ускорился, чтобы быстрее проехать перекресток. Проехав перекресток, он не успел среагировать и снизить скорость, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень правым колесом, после чего сработали подушки безопасности, автомобиль кинуло на отбойник, который он перелетел. Автомобиль был на обочине, что было дальше он не помнит, потому что потерял сознание. В себя он пришел в автомобиле, который был перевернут, девушка была пристегнута и находилась на переднем пассажирском сиденье. Он вылез из машины и пошел звать на помощь. Остановились машины, вышли люди, он попросил вызвать скорую помощь, на что ему пояснили, что уже сообщили в скорую помощь. Девушка была госпитализирована. Со схемой ДТП согласен, вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 156-157).

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Кирякина Е.И. в совершении преступления показания потерпевшей и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с 04 на 05 января она распивала спиртные напитки, вызвала такси. Приехал подсудимый, с которым они доехали до ТЦ «Европа», поскольку она планировала снять там деньги. Деньги снять не получилось. Она пересела на переднее сиденье, и они направились к дому по <адрес>. Автомобиль двигался с большой скоростью, на то, что водитель был пьян, она не обратила внимание. Когда двигались по ул. Крылова, автомобиль стало заносить, он ударился об бордюр и перевернулся. Ее вытащили из салона автомобиля мужчины, у нее был открытый перелом ноги, лежала в больнице.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснил, что 05 января 2022 года около 01 часа 58 минут услышал удар, увидел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» летит по обочине в деревья. Автомобиль перевернулся. Он и другие лица подошли к данному автомобилю. С водительской двери вылез мужчина, от которого исходил запах алкоголя, он был в неадекватном состоянии. Из салона вытащили девушку, у которой был открытый перелом ноги (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находится в ее собственности, также им пользовался супруг. Утром 05 января 2022 года от сотрудников ГИБДД узнала, что супруг совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил факт составления схемы ДТП, дополнительно указал, что ДТП произошло в черте города, где действует ограничения по скоростному режиму, скорость ТС не должна превышать 60 км/ч.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, потому признаны в качестве допустимых.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Кирякина Е.И. суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие, как:

- страховой полис серии ТТТ №, в который вписан Кирякин Е.И. (т. 1 л.д. 182);

- рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2022 г. (т. 1 л.д. 18);

- определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложениями (т. 1 л.д. 19, 28, 29);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кирякина Е.И. (т. 1 л.д. 55);

- протокол об административном правонарушении от 05 января 2022 года (т. 1 л.д. 56);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП (т. 1 л.д. 30-41, 43);

- протокол осмотра предметов, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 104-106);

- информация начальника УКХТ администрации г. Абакана, согласно которой на участке дороги на перекрестке улиц <адрес>, в районе дома по <адрес>, скоростной режим ограничен 60 км/ч (т. 1 л.д. 199);

- акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Кирякина Е.И. выявлено алкогольное опьянение с показателем 0,87 мг/л (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколы осмотров предметов, осмотрены диски с видеозаписями, где зафиксировано результаты освидетельствование Кирякина Е.И. и дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 111-113, 116-118);

- заключение видеотехнической экспертизы №, в ходе которой установлено, что средняя скорость движения автомобиля зафиксированого на видеозаписи составляет около 111 км/ч (т. 1 л.д.144-148);

- заключение автотехнической экспертизы №, согласно которой тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» г/н № находилась в исправном состоянии (т. 1 л.д. 132-136);

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 05 января 2022 года на месте ДТП обнаружена Потерпевший №1, у которой диагностирован открытый перелом нижней трети правого бедра, травма ноги (т. 1 л.д. 211-212);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые могли быть получены в результате ударного воздействия тупым, твердым предметом, при ударе о таковой, в срок в условиях ДТП 05 января 2022 года, причинен в совокупности тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 122-124);

Все полученные сведения при исследовании доказательств устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключения всех судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Кирякиным Е.И. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кирякина Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Кирякину Е.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, с места прохождения службы и по месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотой за достижение в труде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирякину Е.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что способствованием (в том числе активным) раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны действия лица, если о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении оно предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все сведения об управлении Кирякиным Е.И. автомобилем в состоянии опьянения и совершении именно им ДТП, были известны органу предварительного расследования на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки довода жалобы суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию.

Доводы стороны защиты о том, что Кирякин Е.И. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако указанные обстоятельства не являются основаниями для снижения наказания, поскольку они были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Дополнительные указания стороны защиты и потерпевшей в апелляционных жалобах на обстоятельства, связанные с извинением Кирякиным Е.И. перед потерпевшей, частичное возмещение ей морального вреда (после провозглашения приговора), совершение им преступления впервые и отсутствие у него судимостей, не меняют существо и объем сведений, принятых судом во внимание при назначении наказания, и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как установлено выше, наказание осужденному Кирякину Е.И. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного деяния.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер назначенного в пределах, установленных уголовным законом, наказания, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении Кирякину Е.И. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о возможности применением к Кирякину Е.И. правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное в качестве обязательного.

При таких данных, назначенное Кирякину Е.И. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно мягким, либо суровым, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного Кирякина Е.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены, либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года в отношении Кирякина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Кирякин Е.И. проживает по адресу: <адрес>.

Свернуть

Председательствующий Королев В.В. 5-3-32/2022

12-698/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> Хакасия 25 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий по найму разнорабочим у ИП Соловьева, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> ФИО5 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что о том, что ФИО1 привлечен к администр...

Показать ещё

...ативной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что с доводами протеста согласен.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прокурор не получал, при рассмотрении дела не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ УМВД России по <адрес> обратился к прокурору <адрес> с ходатайством о внесении протеста на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протест прокурора <адрес> поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прокурору <адрес> стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит уважительной причину пропуска срока обжалования постановления и приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, выслушав ст. помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О654КЕ 19 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К протесту прокурора города приложено постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на перекрестке улиц Крылова и Щетинкина <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О654КЕ 19 регион, в котором пассажиром находилась ФИО7. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О654КЕ 19 регион, в котором пассажиром находилась ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежат оценке одни и те же обстоятельства, образующие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Бубличенко

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4095/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

с участием осужденного Кирякина Е.И.

адвоката Григорьевой В.С.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захурдаевой Н.В. в интересах осужденного Кирякина Е.И. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года,

установил:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года

Кирякин Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств...

Показать ещё

...ами, – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 28 227 рублей 20 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кирякин Е.И. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 января 2022 года около 2 часов в г. Абакане при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Захурдаева Н.В. считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтена личность осужденного. Отмечает, что Кирякин Е.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершено по неосторожности, в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами следствия, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и возместил ей моральный вред в сумме 100 000 рублей, с места прохождения службы и по месту жительства характеризуется положительно. Также Кирякин Е.И. впервые является участником дорожно-транспортного происшествия, имеет намерения продолжить возмещать моральный вред потерпевшей, действия самой потерпевшей, которая не пристегнулась ремнем безопасности, способствовали причинению вреда, мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении условного наказания. Полагает, что судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что суд, при назначении наказания Кирякину Е.И., с учетом характеристики его личности, мог применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы уголовно-процессуального закона и нормы материального права, поскольку немотивированно отклонил доводы о несправедливости назначенного наказания. Просит изменить судебные решения в части назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Вдовиченко О.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кирякина Е.И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Кирякина Е.И. виновным в совершенном преступлении.

Квалификация судом действий Кирякина Е.И. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание осужденному Кирякину Е.И. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд вопреки доводам кассационной жалобы, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При его назначении судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, учтено, что Кирякин Е.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, с места прохождения воинской службы, жительства и работы характеризуется в целом положительно, награждался грамотой за достижения в труде, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие двоих малолетних детей, признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Суд при назначении наказания не признал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что участие Кирякина Е.И. в следственном действии в виде осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, не свидетельствуют об его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, и каких-либо сведений ни сразу, ни в последствии, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. При этом судом учтено, что позиция по делу подсудимого свидетельствовала о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаянии в содеянном, и признано в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Выводы суда являются правильными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Частичное возмещение морального вреда (получение потерпевшей после постановления приговора, до апелляционного рассмотрения дела от Кирякина Е.И. денежных средств в сумме 100 000 рублей) в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит. Признание такого обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ в признании данного обстоятельства смягчающим наказание Кирякину Е.И. суд апелляционной инстанции в постановлении мотивировал, причин не согласиться с таким выводом суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие адвоката с мотивами принятого решения не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для внесения в них изменений. Перечисление указанной суммы денежных средств подтверждают исполнение приговора в части гражданского иска, но не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Учитывая сведения о личности Кирякина Е.И., обстоятельства смягчающие наказание виновному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Кирякина Е.И. могут быть достигнуты лишь при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кирякина Е.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Захурдаевой Н.В. в интересах осужденного Кирякина Е.И. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 23 марта 2023г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственных обвинителей Неткачевой Е.Н., Вдовиченко О.В.,

подсудимого Кирякина Е.И.,

его защитника - адвоката Белецкой Е.Н.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, двоих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кирякин Е.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Кирякин Е.И., в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял при этом технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, проявляя невнимательность и небрежность, не принял мер для обеспечения безопасности своего автомобиля, здоровья других участников движения, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым выбранная водителем скорость транспортного средства должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. Правил Дорожного Движения, р...

Показать ещё

...азрешающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, Республики Хакасия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 111 км/ч, не учел особенности участка дороги, плохую видимость в темное время суток, состояние алкогольного опьянения, повлиявшего на скорость его реакцию, не снизил для проезда опасного участка дороги скорость до безопасного режима, в результате чего, Кирякин Е.И. не справился с управлением и на расстоянии 44 м в северном направлении от северного угла дома по <адрес>, допустил наезд на бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть <адрес>, справа по ходу его движения, далее совершил наезд на растущие вдоль дороги деревья, в результате чего автомобиль опрокинулся.

В результате преступных действий водителя Кирякина Е.И., пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, с повреждением прямой мышцы бедра, медиальной мышцы бедра, рваной раны в проекции перелома, краевого перелома правого надколенника, закрытого перелома боковой массы крестца справа без смещения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение водителем Кирякиным Е.И. требований п.2.7, п.10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Подсудимый Кирякин Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в судебном заседании давать отказался.

Виновность Кирякина Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кирякин Е.И. имел водительское удостоверение на право управления, в т.ч. транспортным средством категории «В», серия и номер которого №, и в начале января 2022г. пользовался технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями страхового полиса серии ТТТ № (т.1 л.д.182).

Правила поведения участников дорожного движения на дороге на территории Российской Федерации определены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. Среди иных норм, нормы п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; согласно п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в ее собственности, им пользовался и ее супруг – подсудимый Кирякин Е.И., он был вписан в страховку, он оказывал услуги по перевозке пассажиров, в автомобиль был технически исправен в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к родственникам, утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД узнала, что супруг совершил дорожно-транспортное происшествия, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с 04 на 05 января она распивала спиртные напитки, вызвала такси, приехал подсудимый, они доехали до ТЦ «<данные изъяты>», она планировала там снять деньги и ехать дальше, снять деньги не получилось, она пересела на переднее сидение, ей необходимо было к дому по <адрес>, автомобиль двигался с большой скоростью, на то что водитель был пьян, она не обратила внимание, когда двигались по <адрес>, автомобиль стало заносить, он ударился о бордюр, автомобиль перевернулся, ее вытащили из салона мужчины, у нее был открытый перелом ноги, она лежала в больнице, в настоящее время в ее ноге имеется пластина, у нее имеются проблемы с передвижением.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 58 минут, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по проезжей части проспекта <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и проспекта <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора в третьей полосе, если считать с правой стороны, около него с правой стороны остановился автомобиль-такси, далее он помнит, что по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», белого тона окраса, скорость у него была около 100-105 км/ч, он проводил его глазами до пересечения перекрестка с правой стороны, когда вернул взгляд прямо на перекресток, услышал удар, увидел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» летит по обочине в деревья, автомобиль перевернулся, он и другие лица подошли к нему, с водительской двери вылез мужчина, хакасской национальности, от него исходил запах алкоголя, был он в неадекватном состоянии, из салона вытащили девушку, у нее был открытый перелом чуть выше колена, ей оказали первую медицинскую помощь, сообщили о событии по линии «112», на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС, скорой помощи, девушку госпитализировали, впоследствии прибыли сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 101-102).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Кирякин Е.И., зафиксирован в административном материале (т.1 л.д.18,19, 28, 29, 55, 56).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, осматривалась и фиксировалась ситуация на участке местности, в районе дома по <адрес>, где имеется проезжая часть с асфальтовым покрытием, без ям, кочек и выбоин, к проезжей части примыкает бордюрный камень, направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определено со стороны <адрес> в сторону <адрес>, место наезда на бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть <адрес> справа по ходу его движения, отмечено на расстоянии на расстоянии 44 м в северном направлении от северного угла дома по <адрес>, а также на расстоянии 21,8 м от пересечения проезжей части <адрес> Республики Хакасия с проезжей частью проспекта <адрес> <адрес> Республики Хакасия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден (т.1 л.д. 30-41, 43).

Наличие повреждений у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образование которых, судя из их описания, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства (т.1 л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердил факт составления схемы дорожно-транспортного происшествия, дополнительно указал, что дорожно транспортное происшествие произошло в черте города, где действует ограничения по скоростному режиму, скорость транспортного средства не должна превышать 60 км/час.

Как следует из информации начальника Управления Коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес>, на участке дороги на перекрестке улиц <адрес>, в районе дома по <адрес>, скоростной режим ограничен до 60 км/час (т.11 л.д.199).

Согласно акту медицинского освидетельствования <адрес>, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Кирякина Е.И. у него выявлено алкогольного опьянение, показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 87 мг/л. (т.1 л.д. 62-63).

При осмотре видеозаписи с результатами освидетельствования Кирякина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в судебном заседании, суд обращает внимание на наличие у Кирякина Е.И. явных признаков опьянения (т.1 л.д.64).

При осмотре видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в судебном заседании (видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> запись в ГАИ.mp4»), видно, как по проезжей части <адрес>, движется автомобиль светлого цвета внешне похож на автомобиль марки «<данные изъяты>», его скорость явно больше скорости иных транспортных средств, автомобиль проезжает перекресток улиц <адрес> <адрес>, смещается в правую сторону, относительно хода его движения, допускает наезд на бордюрный камень с последующим выездом на обочину (т.1 л.д.115).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра видеозаписи на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д. 111-113, 116-118).

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № установлено, что средняя скорость движения автомобиля светлого тона окраски, перемещение которого зафиксировано на кадрах представленного видеофайла «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> запись в ГАИ.mp4», в границах перекрестка улиц <адрес>, <адрес>, составляла около 111 км/ч. (л.д. 144-148).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 18.05.2022г., согласно которого тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед столкновением находилась в действующем, каких-либо неисправностей тормозной системы, способствующих снижению эффективности торможения, в ходе исследования не выявлено, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед столкновением находилось в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства (т.1 л.д. 132-136).

Подсудимый Кирякин Е.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова «скорой медицинской помощи», вызов для ФИО8, в связи с дорожно-транспортным происшествием по <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, по прибытии на место в 02 часа 16 минут, на месте обнаружена Потерпевший №1, у которой диагностирован открытый перелом нижней трети правого бедра, травма ноги и она была госпитализирована (т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков с повреждением прямой мышцы бедра, медиальной мышцы бедра, рваной раны в проекции перелома, краевого перелома правого надколенника, закрытого перелома боковой массы крестца справа без смещения, которые могли быть получены в результате ударного воздействия тупым, твердым предметом, при ударе о таковой, в срок в условиях ДТП 05.01.22г., причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 122-124).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УЦПК российской Федерации показаний Кирякина Е.И., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит его супруге Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа, он допоздна употреблял спиртные напитки, то дома, то в кафе, после чего он взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», открыл его, включил музыку, слушал ее и распивал спиртные напитки, пользовался телефоном, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он зашел в приложение «<данные изъяты>», ранее он подрабатывал в такси, через приложение, начал смотреть заявки, увидел, что появилась заявка, в районе перекрестка улиц <данные изъяты>, он запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» и поехал по заявке, куда он приехал он точно не помнит, но помнит, что, когда он подъехал, вышла девушка, села она, как он помнит, на заднее сиденье справа, с ней он поговорил, она сказала куда ее надо отвезти, адрес он не помнит, девушка сказала, что она хочет пересесть на переднее пассажирское сиденье, она пересела на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, после чего они поехал по улицам <адрес>, поехал он по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, был включён ближний свет фар, рулевая и тормозная система находились в исправном состоянии, претензий к ним не имеет, как и к другим элементам конструкции автомобиля, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир, девушка, которую он вез, с какой скоростью он двигался, он не помнит, когда он подъезжал к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, он двигался по крайней левой полосе, чтобы быстрее проехать перекресток, он ускорился, с какой именно скоростью он двигался, он пояснить не может, когда проехал сам перекресток, он не успел среагировать, снизить скорость, в результате чего он допустил наезд на бордюрный камень правым передним колесом, после чего, автомобиль «<данные изъяты>» кинуло на отбойник, сработали подушки безопасности, который он также перелетел, после чего автомобиль был уже на обочине, что было дальше он не помнит, так как он потерял сознание, в себя он пришел в автомобиле, он был перевернут, девушка находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, он отстегнул ремень безопасности свой, вылез из автомобиля, пошел на дорогу, звать помощь, остановились машины, вышли люди, кто именно он не знает, они ему не знакомы, он попросил сделать сообщение в скорую, ему сказали, что уже сообщили в скорую помощь, девушку госпитализировали, во время составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему он присутствовал, с составленной схемой полностью согласен, вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 156-157).

Сведения, имеющиеся в приведенных в приговоре регистрационных документах на автомобиль, административных материалах, информации руководителя Управления Коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес>, карте вызова «скорой медицинской помощи», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих участников дорожно-транспортного происшествия 06.04.2021г., место происшествия, время, обстановку.

Следственные действия в виде осмотров участков местности, транспортных средств, видеозаписи, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие результаты следственных действий, непосредственно видеоматериал, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2022г.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, причин для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, поскольку он, с учетом образования и стажа работы, имеет соответствующие познания, позволяющие ему проводить экспертизу порученной категории, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, учитывая, что они согласуются с другими исследованными в суде данными, суд заключение эксперта признает допустимым и выводы эксперта использует в качестве доказательств, определяющих время, способ, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, их тяжесть.

С учетом наличия у экспертов, проводивших автотехническую и видеотехническую экспертизу, специального образования и длительного стажа работы, у суда нет сомнений в их компетентности, суд приходит к выводу, что эксперты имеют соответствующие познания, позволяющие им проводить экспертизы порученной категории. Принимая во внимание, что выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде данными, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, суд признает заключения экспертиз, допустимыми и выводы экспертов использует в качестве доказательств, устанавливающих, что транспортное средство, которым управлял Кирякин Е.И., на момент дорожно-транспортного происшествия не имел неисправностей, препятствующих ему избежать его, скорость автомобиля, которым он управлял превышала допустимую на данном участке дороги.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе показания давались подсудимым в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания Криякина Е.И. на досудебной стадии по делу стабильны, подтверждаются иными данными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Кирякина Е.И. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность Кирякина Е.И. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находит доказанной.

Кирякин Е.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил, предписывающие ему, как водителю, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять какого-либо вреда, грубо нарушая требования п.п. 2.7, 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, существенно превышая скоростной режим, перевозя при этом пассажирку Потерпевший №1, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль после наезда на бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть улицы, на растущие вдоль дороги деревья, опрокинулся, и потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, действия Кирякина Е.И., при этом, состоят в прямой причинной связи с наступившими указанными последствиями.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Кирякина Е.И. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Кирякина Е.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кирякин Е.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.185,186), впервые привлекается к уголовной ответственности, с места прохождения воинской службы, жительства и работы характеризуется в целом положительно, награждался грамотой за достижения в труде (т.1 л.д.193,194,195).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел подсудимый себя адекватно, использовал предоставленные ему законом процессуальные права, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Кирякина Е.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие двоих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Участие Кирякина Е.И. в следственном действии в виде осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, не свидетельствуют об его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, и каких-либо сведений ни сразу, ни в последствии, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаяние в содеянном, что подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, которые суд считает возможным признать смягчающими при назначении подсудимому наказания, оснований для применения в отношении него правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Кирякина Е.И., несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кирякину Е.И. наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении Кирякина Е.И. правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывая, что преступление, которое совершено Кирякиным Е.И. впервые, относится к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказании, приходит к выводу о возможности исправления Кирякина Е.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, наличия у него трудоспособности, приходит к выводу о возможности применить в отношении Кирякина Е.И. правила ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции ч.2 ст.264 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого Кирякина Е.И. в целях его исправления, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Принимая во внимание, что в случае замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, дополнительный вид наказания, предусмотренный к лишению свободы, не назначается, вместе с тем, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, наличие в санкции статьи обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок к наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить Кирякину Е.И. наряду с основным, дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.95), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступил тяжких вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, произошло по вине Кирякина Е.И., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Потерпевший №1 морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 - в сумме 300 000 рублей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, органом следствия вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при защите интересов Кирякина Е.И. на досудебной стадии по делу в сумме 20739, 2 рублей (т.2 л.д.1), судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО6 за оказание ею юридической помощи при защите интересов Кирякина Е.И. ходе судебного разбирательства в сумме 7488 рублей (л.д.182). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с Кирякина Е.И. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и назначить дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Кирякину Е.И. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на территории штраф-стоянки, расположенной по адресу <адрес>, - вернуть собственнику, диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 28227 (двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Щербакова

Свернуть