Миазоев Хуршед Сайдамирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-278/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Мирзоеву Хуршеду Сайдамировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице его представителя Закрытого акционерного общества «Центр Договорного Управления» обратилось в суд с иском к Миазоеву Х.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.08.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу, водитель Мирзоев Х.С. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страх...

...овому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, в связи с допущенной при составлении искового заявления ошибки в фамилии ответчика, указали, что ответчиком по настоящему делу считать Мирзоева Хуршеда Сайдомировича, в остальной части исковые требования не изменяются.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ЗАО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мирзоев Х.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не согласен с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие», так как он не является виновником в ДТП, что подтверждается схемой ДТП и справкой о ДТП.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мирзоева Х.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия от 25 августа 2014 года.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, застрахованному в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства «Каско» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта о страховом случае №, который имеется в материалах дела, истцом было выплачено страховое возмещение ремонтной организации ООО «ТринитиАвто» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем в <адрес>, водитель Мирзоев Х.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. ОП 11 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, поскольку он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Данный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигался в том же направлении без изменения направления движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая арка заднего крыла, передняя правая дверь. Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирзоева Х.С., были причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло с указателем поворота, передний бампер.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2014 года, не оспоренной участниками ДТП, усматривается, что оба водителя транспортных средств, участники ДТП, двигались в одном направлении, на дороге в месте ДТП имеется осыпь осколков указателя поворота, дорога в данном месте расширений не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2014 года в 23 часа 00 минут на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мирзоева Х.С., явился водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мирзоев Х.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, нарушение п.11 ОП ПДД РФ, а именно в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, действия водителя Мирзоева Х.С., в указном ДТП, не находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательства, что вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, застрахованному в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства «Каско» серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП 25.08.2014 года был причинен по вине водителя Мирзоева Х.С.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования.

В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ремонтной организации ООО «ТринитиАвто» на основании полиса страхования транспортного средства «Каско» серия № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае №, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мирзоеву Х.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Мирзоеву Хуршеду Сайдамировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2016 года.