Пермяков Дмитрий Витальевич

УИД 74RS0006-01-2025-000623-86

Дело № 2а-1925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пермякову Д.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 2 268 рублей 12, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 206 рублей, пени по имущественным налогам за 2018 год в размере 600 рублей 35 копеек, а всего 3 074 рублей 47 копеек и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в поряд...

...ке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

УИД 74RS0006-01-2025-002612-36

Дело № 2а-3049/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Глазковой Е.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Пермякову *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пермякову Д.В. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами (водительское удостоверение номер №), выданное 21.09.2024 года, действительное до 21.09.2034 года.

В обоснование указал, что Прокуратурой Калининского района г. Челябинска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены основания для лишения Пермякова Д.В. права управления транспортным средством.

В ходе проверки установлено, что Пермяков Д.В. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Согласно информации, представленной главным врачом ГБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», Пермяков Д.В. состоит под диспансерным наблюдением в данном учреждении с диагнозом «***», в связи чем, в настоящее время управление транспортными средствами Пермякову Д.В. противопоказано. Таким образом, наличие права на управление транспортными средствами у лица, имеющего медицинские ...

...противопоказания к управлению транспортным средством, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Глазкова Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик Пермяков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ГБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Глазкову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что Пермякову Д.В., (дата) года рождения, 21.09.2024 года выдано водительское удостоверение № №, категории «В,B1,C,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М», действительное до 21.09.2034 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Частью 4 статьи 23.1 Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», Пермяков Д.В., (дата) года рождения, с (дата) года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «***», при этом имеет противопоказания к управлению транспортными средствами в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1604 от 29 декабря 2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами».

Наличие у ответчика указанного ограничения для осуществления данного вида деятельности препятствует безопасному управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В материалах дела не представлено наличие каких-либо сведений о снятии административного ответчика с учета, соответствующего заключения комиссии учреждения, в котором наблюдается административный ответчик, либо лечащего врача в материалы дела также не представлено, напротив, согласно сведениям ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» административный ответчик состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «***», управление транспортными средствами противопоказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения Пермякова Д.В. под диспансерным наблюдением до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, тогда как обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд считает, что решение следует обратить к немедленному исполнению, поскольку вследствие заболевания ответчика, управление им транспортными средствами в период вступления решения суда в законную силу, может нанести значительный ущерб публичным интересам.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования прокурора были удовлетворены, то с Пермякова Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пермякову *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Пермякова ***, (дата) года рождения (водительское удостоверение №№, категории «В,B1,C,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М», выданное 21.09.2024 года, действительное до 21.09.2034 года).

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Пермякова ***, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья: Н.Ю.Бородулина

Адм. дело № 5-114/21

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2021-000399-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» марта 2021г. с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Хаптахаева Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пермякова Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.В., в нарушение п.п. «а» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территорииреспублики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. № 37, в 19 час. 00 минут 06.03.2021г., не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания-медицинские, гигиенические маски, либо респиратор, не соблюдая социальную дистанцию 1,5 м. находился в общественном месте - в магазине «Фаина», расположенный по адресу: ул. Маяковского, 3 с. Иволгинск Иволгинского района РБ, тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасн...

...ости, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В отношении Пермякова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пермяков Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина его неявки не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 3. постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из распоряжения Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020г. № 72-р, в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10.02.2020г. до стабилизации санитарно- эпидемиологической обстановки, связанной с возможным распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования «повышенная готовность».

Согласно ст. 25.1 Указа Главы РБ от 13.03.2020 № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)», установлено, что распространение коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (является обстоятельством непреодолимой силы) и реализацию перечисленных в настоящем указе мероприятий санитарно-противоэпидемического и ограничительного характера. Республика Бурятия определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Как следует из п.1.8 данного Указа, лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов.

Материалами дела подтверждается не соблюдение Пермяковым Д.В. требований п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. № 37.

Согласно объяснению Пермякова Д.В. от 06.03.2021г., он находился в магазине без маски.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной его вину по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины. Принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьПермяков Дмитрия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по реквизитам:

Получатель УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия)

ИНН 0323055529

КПП 032601001

Банк получателя: Отделение-НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ

Счет: 03100643000000010200

Кор/счет: 40102810545370000068

БИК: 018142016

ОКТМО:81622000

КБК 18811601201019000140

УИН 18880403210021094026

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Хаптахаева Л.А.

город Серов «06» апреля 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

Серовское отделение №1705 к

Пермяковой Ларисе Витальевне,

Пермякову Дмитрию Витальевичу и

Шароновой Елене Владимировне

о досрочном взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № ( далее –банк) обратился в суд с иском к Пермяковой Л.В., Пермякову Д.В. и Шароновой Е.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141168 рублей 76 копеек, мотивируя тем, что обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пермяковой Л.В. был заключён кредитный договор № на сумму кредита 150000 рублей, сроком возврата по 29 января 2013 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, заключёны договоры поручительства с Пермяковым Д.В. и Шароновой Е.В., которые несут солидарную ответственность. Заёмщик Пермякова Л.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 141168 рублей 76 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 100000 рублей, по процентам - 17516 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11951 рублей 03 копеек, неустойка з...

...а несвоевременное погашение процентов - 11700 рублей 74 коп. В декабре 2010 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

В судебное заседание ответчики Пермякова Л.В., Пермяков Д.В. и Шаронова Е.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не известили, с просьбами не обращались.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательства каждого отдельно и в совокупности, находит иск банка основанным на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пермяковой Л.В. заключён кредитный договор на сумму кредита 150000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между банком и Пермяковым Д.В. с Шароновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, заемщик Пермякова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и лицевым счетом заемщика.

Согласно расчета банка, который сомнений у суда не вызывает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет - 141168 рублей 76 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 100000 рублей, по процентам в сумме 17516 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 11951 рублей 03 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11700 рублей 74 копейкам.

Каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Согласно пункту 5.2.4. кредитного договора, пункта 2.3. договора поручительства кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита ил уплате процентов, аналогичные требования кредитор вправе предъявить поручителям.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчикам в декабре 2010 года, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, по мнению суда, имеются законные основания для их взыскания в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в этот же день были заключены договоры поручительства с Пермяковым Д.В. и Шароновой Е.В., которые несут солидарную ответственность ( ст. 361, 363ГК Российской Федерации).

Таким образом, требование банка о взыскании солидарно кредитной задолженности с заёмщика и поручителей являются правильными и подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженности в сумме 141168 рублей 76 копеек подлежит взысканию в пользу банка.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»Серовского отделения № к Пермяковой Ларисе Витальевне, Пермякову Дмитрию Витальевичу и Шароновой Елене Владимировне о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Пермяковой Ларисы Витальевны, Пермякова Дмитрия Витальевича и Шароновой Елены Владимировны досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Серовское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141168 рублей 76 копеек: в том числе:

- по кредиту в сумме 100000 рублей,

- по процентам в сумме 17516 рублей,

- неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 11951 рублей 03 копеек,

- неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11700 рублей 74 копейкам,

- и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4023 рублей 38 копеек,

всего 145192 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.Р. Мостовенко

Дело № 5-154/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 19 апреля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пермякова Д.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:10 часов, по адресу: <адрес>, Пермяков Д.В., управляя автомобилем <А>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на световую опору ЛЭП. В результате ДТП пассажиру автомобиля гр.Е. причинена травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Пермякова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание Пермяков Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении не ходатайствов...

...ал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснения Пермякова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов следовал на своем автомобиле <А> со стороны города в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на световой столб. Испугавшись, не вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место происшествия (л.д. 36).

Из объяснения гр.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на автомобиле <А> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону города. За рулем находился Пермяков, на заднем пассажирском сидении находились гр.Ж. и гр.Д. Происходящее не помнит, находился в состоянии опьянения (л.д.30).

Из объяснения гр.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого гр.Е. в садовом кооперативе СНТ <ВВВ>, расположенный по <адрес> остановка <ББ>, употребляли спиртные напитки, вместе с ними спиртное употреблял знакомый гр.Е. – Д.. После поехали за автомобиле Д. <А> в магазин, он сидел на переднем пассажирском сидении, а гр.Е. на заднем сидении. На остановке <ГГ> купили спиртное, затем поехали по <адрес> в сторону СНТ <ВВВ>, следовали со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напраотив дома № водитель не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В результате он получил травму (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта у гр.Е. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадины на голове; ушибленная рана на правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Вина Пермякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Пермякова Д.В., гр.Е., гр.Д., схемой ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта, другими материалами дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:10 часов, по адресу: <адрес>, водитель Пермяков Д.В., управляя автомобилем <А>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и безопасную скорость в движении, в результате чего допустил наезд на световую опору ЛЭП. В результате ДТП пассажиру автомобиля гр.Е. причинена травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Нарушение Пермяковым Д.В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему гр.Е.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной и квалифицирую действия Пермякова Д.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность Пермякова Д.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия у Пермякова Д.В. права управления транспортными средствами, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пермякова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов

Информация о получателе штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию по делам об административных правонарушениях Индустриального районного суда г. Перми (кабинет № 10).

Дело № 2-562/017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой Е. Л. к Пермякову Д. В., Межмуниципальному отделу МВД России «Южноуральский» о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаева Е.Л. обратилась в суд с иском к Пермякову Д.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Южноуральский» о прекращении права собственности, снятии транспортного средства с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пермяковым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> которому истец передала вышеуказанный автомобиль ответчику Пермякову Д.В. вместе с документами, получив за него денежные средства.

Однако до настоящего времени Пермяков Д.В. транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.

В 2012 году она уведомила налоговый орган о наличии договора купли-продажи, однако до настоящего времени продолжается начисление транспортного налога на ее имя, размер которого составляет порядка 60 000 рублей.

После совершения в 2012 году сделки, в 2014, 2016 году она неоднократно обращалась к ответчику Пермякову Д.В. с вопросом о регистрации автомобиля на его имя, в связи с тем, что ей начисляется транспортный налог.

В 2017 году ей от ответчика Пермякова Д.В. стало известно, что указанный автомобиль он сдал в металлолом или распродан по запасным частям, то есть указанного транспортного средства ...

...не существует. Однако, в связи с регистрацией транспортного средства на ее имя ей продолжает начисляться транспортный налог за него.

С учетом уточнения исковых требований просила прекратить ее право собственности на <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси № №

Истец Чегодаева Е.Л. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Болотин П.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что Чегодаева Е.Л. по незнанию закона по истечении 10 дней после заключения сделки не обратилась в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. В настоящее время снятию автомобиля с учета препятствует наложенный судебными приставами в 2015, 2016 и 2017 годах запрет на регистрационные действия.

Ответчик Пермяков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Чегодаевой Е.Л. транспортное средство Урал, однако своевременно на учет в органах ГИБДД его не поставил. До 2014 года он использовал автомобиль для перевозки древесины в лесу, в связи с чем не страховал свою ответственность, как владелец транспортного средства, ежегодно возвращал Чегодаевой Е.Л. денежные средства в размере транспортного налога за указанный автомобиль, а в 2015 году продал автомобиль на запасные части незнакомым лицам без оформления документов, так как автомобиль к этому времени был неисправен. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МДВ России «Южноуральский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Белобородов В.А. направил суду ходатайство, в котором указал, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на его отчуждение. Не подлежит регистрации, и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Против удовлетворения требований возражал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

Представитель третьего лица Южноуральского городского отдела судебных приставов - начальник отдела - старший судебный пристав Подковская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ГОСП, о чем направила суду заявление.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов - начальник отдела - старший судебный пристав Ершов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РОСП, о чем направил суду заявление.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - заместитель начальника Ипатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В письменном мнении на исковое заявление указала, что за Чегодаевой Е.Л. числится задолженность по транспортному налогу в общей сумме 231 624 рубля, пеня в размере 83 828 рублей 88 копеек. Согласно данным, поступающим в налоговый орган из ГИБДД, собственником спорного автомобиля числится Чегодаева Е.Л. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чегодаевой Е.Л. и Пермяковым Д.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего Чегодаевой Е.Л. транспортного средства автомобиля <данные изъяты> грузовой (самосвал), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя 07300 (л.д.7).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подп. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как следует из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства (л.д. 31), объяснений ответчика Пермякова Д.В., в установленный срок Пермяков Д.В. не зарегистрировал купленный им автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя Чегодаевой Е.Л..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РЭР ГИБДД МО МВД «Южноуральский» зарегистрирован запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем на основании постановлений судебных приставов о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам о взыскании задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением материалами исполнительных производств (л.д. 32-33,81-103).

С заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей Чегодаева Е.Л. обратилась в РЭО ГИБДД России «Южноуральский» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Чегодаевой Е.Л. было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика Пермякова Д.В., письменных материалов дела следует, что Чегодаева Е.Л. фактически совершила действия, которые свидетельствуют о прекращении ее права собственности на транспортное средство.

Так, объяснениями ответчика Пермякова Д.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему фактически было передано приобретенное у Чегодаевой Е.Л. транспортное средство, которым он пользовался до 2014 года для перевозки древесины в лесу. Им были переданы продавцу денежные средства за автомобиль. В связи с тем, что он не поставил транспортное средство на учет на свое имя до 2015 года передавал Чегодаевой Е.Л. денежные средства на уплату транспортного налога за указанный автомобиль, а в 2015 году без оформления договора продал автомобиль, находившийся на тот момент в неисправном состоянии, на запасные части незнакомым лицам.

Объяснения ответчика Пермякова Д.В. согласуются с доводами искового заявления и материалами дела. Так, в частности, в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Чегодаевой Е.Л., из которого следует, что в 2012 году Чегодаева Е.Л. сообщила в налоговый орган о продаже спорного автомобиля с целью прекращения начисления транспортного налога. Налоговый орган в своем ответе сообщил об отсутствии сведений о снятии автомобиля с учета с ее имени и постановке автомобиля на учет на имя Пермякова Д.В. (л.д.8). В связи с чем транспортный налог за указанный начисляется Чегодаевой Е.Л., поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы искового заявления и объяснения ответчика Пермякова Д.В. согласуются также с ответами СПАО «Ресо-Гарантия» ПАО «СК <данные изъяты> Е 872ХН74, с 2012 года, сведениями МО МВД России «Южноуральский» (л.д.51) и ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии административных правонарушений с участием указанного автомобиля с 2012года (л.д. 104).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после отчуждения спорного автомобиля Чегодаева Е.Л. не осуществляла его эксплуатацию, добросовестно полагала прекратившимся ее право собственности в отношении указанного автомобиля.

Учитывая, что запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены спустя более трех лет после отчуждения автомобиля, какой-либо недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца о прекращении права собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаевой Е. Л. удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Чегодаевой Е. Л. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-183/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Ковалёвой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Пермякову ..., Алимовой ... об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала»), действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Пермякову Д.В., Алимовой С.В. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленного требования истцом указано, что ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности линия электропередач ... которая входит в состав Электросетевого комплекса подстанции «Косья» 35/6 кВ с линиями электропередач, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .... Согласно технической документации данная ВЛ-0,4 кВ фидер Столовая от ТП-4 Косья (литер 86), была введена в эксплуатацию в 1965 году и состоит из 10 опор.

В целях оформления прав на земельные участки под указанной ВЛ истцом были проведены кадастровые работы по установлению границ занимаемых земельных участков, о чем составлен межевой план.

При проведении работ выяснилось, что контуры земельного участка под опорами ВЛ накладываются на границы смежных с объектами работ земельных участков с кадастровыми номерами ...), в связи с чем необходимо исправление ошибки в местоположении смежных участков, а именно уточнение части границ (внутреннего контура) земельных участков. В результате ошибки кадаст...

...ровых инженеров, допущенных в межевых планах земельных участков ответчиков, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит: признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., исправить реестровую ошибку, путем дополнения в ЕГРН сведений о границах земельных участков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Пермякову Д.В., Алимовой С.В. об исправлении реестровой ошибки. Просил прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора между сторонами в досудебном порядке.

Ответчики Пермяков Д.В., Алимова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым удовлетворить заявление об отказе от исковых требований, поступившее от ОАО «МРСК Урала» к Пермякову Д.В., Алимовой С.В. об исправлении реестровой ошибки, принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ОАО «МРСК Урала» известны последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ОАО «МРСК Урала» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ОАО «МРСК Урала» от исковых требований, заявленных к Пермякову Д.В., Алимовой С.В. об исправлении реестровой ошибки и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Открытого акционерного общества «МРСК Урала» от исковых требований, заявленных к Пермякову ..., Алимовой ... об исправлении реестровой ошибки.

Производство по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Пермякову ..., Алимовой ... об исправлении реестровой ошибки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Ю.С. Маракова

Дело № 5-236/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, работающего неофициально автомехаником,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке № СНТ «Строитель» д. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при нахождении в патрульном автомобиле во время составления административного материала пытался сломать дверную ручку патрульного автомобиля и уйти с места совершения административного правонарушения, тем самым воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, адм...

...инистративного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в д. Хмели СНТ «Строитель» ими был задержан автомобиль ВАЗ белого цвета, водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено сесть в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административного материала ФИО1 пытался выйти из служебного автомобиля и покинуть место административного правонарушения, ломал дверную ручку данного автомобиля (л.д. 2, 3); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на участке № СНТ «Строитель» в д. Хмели они были оставлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он вел себя неспокойно, кричал (л.д. 8, 9).

Все имеющиеся по делу доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения, в связи, с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела, действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, были обусловлены выявлением совершенного ФИО1 административного правонарушения, его пресечением.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 в целом, не имеющего постоянного источника дохода, учитывая принцип реальности исполнения наказания судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Назначение иного наказания не будет отвечать целям административного наказания, учитывая, в том числе отношение ФИО1 к исполнению требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ

подшит в деле № 5-236/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001646-19