Ездакова Мария Сергеевна

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-4372/2017

05 октября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ездаковой Марии Сергеевны на решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года по иску Ездаковой Марии Сергеевны к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ездаковой Марии Сергеевны к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228 ) о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 рубл...

...ей и взыскании расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ездакова М.С. обратилась в суд с иском к филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и указала, что с 03.05.2006 она работала <данные изъяты> в войсковой части 21228 <адрес>. 05.01.2017 между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 118, по которому она также была принята на должность <данные изъяты>. Начиная с весны 2017 года среди работников военной части стали ходить слухи о передаче очистных сооружений в ведение <данные изъяты>. Письменно работодатель никого о предстоящих изменениях условий трудового договора не извещал. 30.03.2017 позвонил ФИО11 и попросил явиться в отдел кадров. Придя в тот же день в отдел кадров, сообщила, что не желает увольняться и переводиться, так как не желает работать в другом структурном подразделении, кроме очистных сооружений. Придя на работу, почувствовала себя плохо, обратилась в больницу, ей был выдан больничный лист на период с 31.03.2017 по 07.04.2017. В апреле 2017 года из войсковой части 21228 пришло письмо, в котором было предложено объяснить факт отсутствия на работе в войсковой части. Позднее была уволена за совершение прогула.

Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить её на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Оричевским районным судом Кировской области 24 июля 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Ездакова М.С. не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности указала, что об изменении условий трудового договора она работодателем не извещалась, была лишена возможности трудиться по не зависящим от нее обстоятельствам. На рабочее место, отраженное в трудовом договоре она пыталась попасть, но не смогла, поскольку оно отсутствовало. При совокупности данных условий и отсутствии ее виновного поведения факт невозможности осуществления ею трудовой деятельности не по своей вине не может быть расценен как прогул. Она не пыталась пройти на территорию очистных сооружений, узнав, что данные сооружения уже обслуживает другая организация и лаборантом там работает другой человек. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ее рабочее место, указанное в трудовом договоре перестало существовать. В решении суда не дана оценка тому факту, что существенным условием ее трудового договора является указание на структурное подразделение - очистные сооружения. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оричевского района Кировской области Комарова А.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Ездакова М.С. и её представитель Мищихин А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Селюнин В.Е. указал на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор Новикова И.В. поддержала возражения прокурора Оричевского района, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пункт 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает пять грубых однократных нарушений работником своих трудовых обязанностей, каждое из которых является самостоятельным основанием увольнения даже при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что с 03 мая 2006 года Ездакова М.С. работала в должности <данные изъяты> войсковой части 21228 (<данные изъяты>.

05 января 2017 года между истцом и командиром войсковой части 21228 был заключен срочный трудовой договор, условия работы остались прежними.

Штат войсковой части 21228 - филиала ФБУ «ФУ БХУХО», в котором состояла истец в качестве <данные изъяты>, утвержден Министерством промышленности и торговли РФ в рамках выполнения работ по Федеральной целевой программе «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». Очистные сооружения, как и иные структурные подразделения части, находятся на территории войсковой части в <адрес>.

В связи с передачей 03.04.2017 г. (акт приема-передачи от 03.04.2017 г. федерального имущества по договору безвозмездного пользования от 03.03.2017 № 3/2017, заключенному между <данные изъяты> (л.д.65 -74) во временное пользование <данные изъяты> данных очистных сооружений, командиром войсковой части 21228 04.04.2017 г. был издан приказ №205 о перезакреплении с 04.04.2017 г. штатных единиц очистных сооружений и теплохозяйства, содержащихся за счет средств федеральной целевой программы, за центральной лабораторией.

Таким образом, штатная единица (ставка) <данные изъяты> войсковой части, которую занимала истец на протяжении нескольких лет, была перезакреплена за центральной лабораторией войсковой части, находящейся на территории той же войсковой части в <адрес>, без изменения существенных условий трудового договора, т.е. без изменения должности, функциональных обязанностей, заработной платы и места работы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство допускает перемещение работника, не требующее его согласия, у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, но расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора ст.72.1 ТК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, включая тексты искового заявления, объяснений истца, апелляционную жалобу, показания свидетелей, указывают на то, что истец о передаче очистных сооружений войсковой части во временное пользование <данные изъяты>, вместе с тем, извещалась неоднократно.

В период с 31 марта по 07 апреля 2017 г. Ездакова М.С. находилась на больничном, который, по его окончанию, сдала в отдел кадров войсковой части для оплаты, однако в первый рабочий день - 10.04.2017 г. и в последующие дни на работу не вышла, попыток уточнить возможность продолжения работы и свое рабочее место, непосредственно путем обращения к представителям работодателя, не делала. Данные факты подтверждены надлежащими доказательствами, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Приказом врио командира войсковой части № 21228 № 92 от 02 мая 2017 года, трудовой договор с Ездаковой М.С. расторгнут 10 апреля 2017 года по причине однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - прогула, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Факты не выхода на работу 10.04.2017 и в последующие дни (зафиксированы по 28.04.2017 г. включительно) истцом не оспаривались, при этом довод Ездаковой М.С. о том, что ответчик не допускал ее на работу, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ездакова М.С. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте т.е. совершила прогул.

Применяя положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако они в установленные сроки представлены истцом не были, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Указания автора апелляционной жалобы на то, что со стороны ответчика имел место не допуск истца на работу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств угроз со стороны командующего состава войсковой части, либо иного воздействия на Ездакову М.С., стороной истца не представлено. Напротив, судебная коллегия отмечает, что практически все работники войсковой части, связанные с работой очистных сооружений части, желающие работать, трудоустроены работодателем, данные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Васильев С.В. Дело №33-2870/2018

26 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» В.Селюнина на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года по иску Ездаковой ФИО16 к администрации Оричевского городского поселения, Управлению муниципальной собственностью администрации Оричевского района, войсковой части 21228 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

признать в порядке приватизации право собственности Ездаковой ФИО17, <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв. метра, инвентарный номер №, кадастровый номер №;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ездакова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Оричевского городского поселения, Управлению муниципальной собственностью администрации Оричевского района, войсковой части № и просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что 22.01.2018 года она обратилась в администрацию Оричевского городского поселения с заявлением о передаче в со...

...бственность квартиры, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что квартира не находится в реестре муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель ФБУ «ФУ БХУХО» Селюнин В.Е. и в апелляционной жалобе указал, что право собственности на дом по адресу: <адрес>, построенный за счет средств федерального бюджета, за Российской Федерацией на момент заключения с истцом спорного договора социального найма не было зарегистрировано. Также такая регистрация отсутствовала и за органами местного самоуправления. Следовательно, квартира, переданная истцу, не могла рассматриваться как объект прав в силу п.2 ст. 8 и ст. 219 ГК РФ, и не может являться объектом признания права собственности в порядке приватизации. В связи с отсутствием на квартиру права собственности Российской Федерации или муниципального образования в момент заключения договора социального найма, она не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду. Поэтому ни управление ЖКХ, ни муниципальное образование Оричевский район не обладали полномочиями на передачу квартиры истице на условиях социального найма и заключать соответствующий договор, который в силу этого является ничтожной сделкой и противоречит ч. 1 ст. 60 ЖК РФ. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых

требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Поготовко Т.Н. указала, что доводы жалобы являются обоснованными, поскольку при предоставлении квартиры истцу администрацией был нарушен установленный порядок. Договор социального найма не подлежал заключению, в связи с чем, является ничтожным. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и„ субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30-квартирная блок-секция жилого дома по адресу: <адрес> построена и принята в эксплуатацию в соответствии с Актом Государственной приемочной комиссии от 21.12.2001, который утвержден распоряжением главы администрации Оричевского района Кировской области от 28.11.2001 № 931.

Данный объект был построен в рамках Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 г. № 305, которой было предусмотрено строительство объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Программой предусмотрено строительство социальной инфраструктуры, в частности жилья, медицинских центров и т.д. Согласно указанной программе, до 10% суммы от объемов капитальных вложений на строительство объекта, должны составлять объекты инфраструктуры, в том числе и жилье, строительство которых должно идти опережающими темпами по сравнению со строительством всего объекта.

Государственным заказчиком программы выступало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Действуя в соответствии с условиями Федеральной целевой программы

«Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», войсковая часть № передала в безвозмездное пользование администрации

Оричевского района Кировской области указанную 30-квартирную блок-секцию с инженерными сетями согласно Перечню объектов социальной инфраструктуры, передаваемых в безвозмездное пользование, от 29.11.2006 года.

В этот же день, то есть 29 ноября 2006 года, войсковой частью № и администрацией Оричевского района заключен договор безвозмездного пользования № 07, по условиям которого ссудодатель (в/ч №) передал в безвозмездное пользование ссудополучателю (администрация района) имущество, указанное в приложении № 1 - Перечень объектов социальной сферы, передаваемых в безвозмездное пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

от 12 января 2018 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Российская Федерация, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, № от 24 декабря 2013 года.

13 октября 2003 года между Управлением ЖКХ (служба «Заказчик») при администрации Оричевского района Кировской области и Ездаковым С.М. на основании ордера на жилое помещение № серии ОК от 12 мая 2003 года, выданного администрацией пос. Оричи, заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и жилого фонда РФ - <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Ездакова Н.А., дочь ФИО18, дочь ФИО19., дочь ФИО20

22 января 2018 г. Ездакова Н.А. обратилась к главе администрации МО

Оричевское городское поселение с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. В заявлении имеются подписи членов ее семьи - мужа ФИО22 и дочери - ФИО21., которые проживают и зарегистрированы в квартире по месту жительства, о том, что они дают согласие на приватизацию и отказывается от участия в ней.

23 января 2018 г. администрацией Оричевского городского поселения Ездаковой Н.А. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ею квартиры, так как она не числится в реестре муниципальной собственности Оричевского городского поселения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Ездакова Н.А. право приватизации жилья в государственном и муниципальном жилищном фонде не использовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие эти отношения, и, с учетом установленных обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют сложившимся правоотношениям.

Поскольку автор жалобы указывает на отсутствие у наймодателя полномочий по заключению договора социального найма в 2003 году, указанный договор не может расцениваться как ничтожная сделка, поскольку

для признания такого договора недействительным требуется решение суда.

Кроме того, жилищные правоотношения в данном случае носят длящийся характер, поэтому отсутствие регистрации права собственности на дом в момент предоставления истцу спорного жилого помещения, находящегося в нем, не свидетельствует об отсутствии отношений по социальному найму, в том числе на момент рассмотрения спора.

Следовательно, вывод суда о том, что Ездакова Н.А. вправе претендовать на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

п. Оршанка 25 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Аниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ездаковой М.С. к Рябининой Н.А., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения

УСТАНОВИЛ:

Ездакова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябининой Н.А., ПАО «Совкомбанк», указанным выше, просит снять ограничения в виде запрета на совершение лицами, фактически владеющими транспортным средством, совершать сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, наложенного определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Оршанского РОСП, на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>. Данное имущество принадлежало должнику Рябининой Н.А.; в настоящее время собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 15 августа 2022 года, является истец. Указанные ограничения нарушают права собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, препятствуют...

... реализации права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

В судебное заседание истец Ездакова М.С. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчики Рябинина Н.А., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Рябининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>. Запрещено лицам, фактически владеющим указанным транспортным средством, совершать сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 октября 2021 года с Рябининой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2019 года № в размере 412088 рублей 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13320 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, серебр.желт.металлик, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 245574 рубля.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет), лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Постановлением от 01 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Оршанскому району УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рябининой Н.А.

Ответственным хранителем арестованного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года, назначен ПАО «Совкомбанк».

25 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оршанскому району УФССП России по Республике Марий Эл арестованное имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 15 августа 2022 года указанное выше транспортное средство продано Ездаковой М.С. на условиях и по цене, указанным в договоре.

Транспортное средство <данные изъяты>, передано представителем ПАО «Совкомбанк» по акту приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2022 года истцу Ездаковой М.С. в лице ее представителя по доверенности ФИО6

Таким образом, возникновение права собственности на спорный автомобиль

у Ездаковой М.С. подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ездаковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, удовлетворить.

Освободить от ареста и ограничений в виде запрета на совершение лицами, фактически владеющими транспортным средством, совершать сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.Ш. Арджанова