Шелепов Юрий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 - 807/2022

г. Зима 24 октября 2022г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по госпошлине,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 12994,51 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по дату фактического возврата суммы займа включительно, в определенном ключевой ставкой Банка России размере, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.** между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, составленный в виде расписки, согласно которой ответчик взял у меня в долг денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Данную денежную сумму ФИО2 принял на себя обязательство отдать за два раза: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до **.**.**, вторую часть суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - до **.**.**, о чем собственноручно указал в расписке от **.**.**.

Получив от истца денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч)рублей, ответчик возвратил ему только половину суммы (150 000 рублей) всрок, определенный в расписке. Оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей ответчик ФИО1 не выплатил ни в установлен...

Показать ещё

...ный в расписке срок, ни до настоящего времени. То есть, до настоящего времени обязательство ответчика не исполнено.

Поскольку в договоре займа, заключенном в виде расписки, не предусмотрена уплата процентов, но при этом до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то он обязан выплатить проценты в определенном ключевой ставкой Банка России размере.

На **.**.** ответчик должен выплатить истцу сумму процентов в размере 12 994, 51 руб.

**.**.** истцом была направлена ответчику по почте претензия о возврате долга по расписке в размере 150 000 руб., однако заказное письмо он не получил, в связи с чем оно было возвращено истцу.

Истец ФИО1 просит взыскать долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 12994,51 руб., проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по дату фактического возврата суммы займа включительно, в определенном ключевой ставкой Банка России размере, расходы по госпошлине

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что **.**.** он ехал на личной автомашине в <адрес>, перед мостом через <адрес> увидел автомашину Калдина. Машина ответчика ФИО2 пересекла проезжую часть дороги, развернулась и выехала на встречную полосу движения, было совершено ДТП. Была повреждена его автомашина, пострадавших не было. Он увидел, за рулем автомашины ответчика была его жена, стали разговаривать, выяснять вопросы о порядке возмещения ущерба. Совместно с ФИО2 решили не вызывать ГИБДД, поскольку у ответчика не было страховки, ФИО2 предложил что он добровольно возместит ущерб, иначе в противном случае его жену лишат прав, а ей нужен автомобиль. Оба по согласию определили стоимость причиненного ущерба в 300 000 руб. Мимо проезжал сотрудник ГИБДД. Он к ним подошел и помог оформить письменную расписку,ФИО2 обязался за 2 раза погасить ущерб равными суммами по 150 000 руб. Материл по факту ДТП решили не оформлять. Также он в ходе разговора предложил ФИО2 выкупить его автомашину, ФИО2 отказался. Первую часть денежных средств ФИО2 ему отдал в сумме 150 000 руб. **.**.**, вторую часть должен был отдать **.**.**. В конце декабря **.**.** он позвонил ФИО2, последний отказался выплачивать ущерб, сослался на то, что он не исполнил обещание продать ему автомобиль. Когда он встречался с женой ФИО2 **.**.** она ему отдала часть денег. Он ей предлагал выкупить свою автомашину, она не согласилась. Тогда он в ноябре **.**.** выставил машину на продажу, продал свой не отремонтированный автомобиль. На автомобиле было повреждено: бампер, правое переднее крыло, фара, поворотники, оторвано крепление радиатора, поврежден капот. 2 боковых двери.

Ответчик ФИО2 иск частично признал и пояснил, что **.**.**гю он вернулся с вахты, он не спал сутки. Его гражданская жена ФИО5 встречала его с работы, именно она была за рулем автомобиля, вместе они ехали на чужой автомашине Тойота Калдина в районе Саянского моста. Двигались в сторону <адрес>. Жена в районе указанного моста выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной ФИО1, в результате чего были повреждены оба автомобиля. Жена ехала в чужом автомобиле. Машина принадлежала знакомому Чередниченко, последний дал автомашину во временное пользование. У него была просрочена страховка. После аварии он решил договориться с водителем автомашины о возмещении вреда, чтобы жену не лишать водительских прав. Когда к ним подъехал сотрудник ГАИ, он договорился с водителем второй поврежденной автомашины. Водитель был согласен возместить причиненный вред. По предложению собственника второй автомашины, в размере 300 000 руб. Он сам написал расписку, то что он погасит причиненный вред за 2 раза. У них был разговор о выкупе поврежденной автомашины, но это в расписке не было отражено, поскольку он был в тот день уставший, находился в шоковом состоянии. В ноябре **.**.**. он заплатил часть денежных средств в размере 150 000 руб,вторую часть должен был выплатить ФИО1 в декабре **.**.** он вернулся домой с вахты, в ходе разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что последний уже продал свою автомашину. Он считает что истец нарушил договоренность и поэтому решил оставшуюся сумму денег не отдавать.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО4 показал, что **.**.** он на личной автомашине Тойота Калдина поехал встретить с работы своего соседа. ФИО2. За рулем автомобиля была жена ФИО2, ФИО7 От остановки они забрали ФИО2, в районе саянского моста они развернули автомашину, водитель Тушинцева не заметила автомашину во встречном направлении и произошло столкновение, повреждены были оба автомобиля. Мимо проезжал автомобиль ГИБДД, остановился. Водители решили не оформлять материал с участием ГАИ. Оба водителя ФИО2 и ФИО1 между собой договорились о сумме ущерба, составили бумагу. ФИО2 отдает за 2 раза сумму ущерба ФИО1. Он не видел, что мужчины писали в расписке. Позже он узнал от ФИО2, что последний часть денег водителю отдал 150 000 руб., однако водитель ФИО1 продал уже кому- то свою автомашину, больше ущерб не возмещал.

Свидетель ФИО5, показала, что в начале октября **.**.**. она на чужой автомашине( была за рулем машины) встречала с работы с вахты, гражданского мужа ФИО2. Встретив мужа, она на <адрес> мосту развернулась, и после чего выехала на встречку и столкнулась с другой автомашиной, гр. ФИО1. Обе машины получили повреждения. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Когда оба водителя осмотрели автомобили, она и муж договорились с ФИО1, что возместят ему причиненный вред, определили по согласию сумму ущерба 300 000 руб. Решили обоюдно не оформлять материал с участием ГАИ. Муж написал расписку о том, что за 2 раза отдаст сумму в возмещение ущерба., по 150 тысяч рублей. Мужчины договорились о том, что после этого, водитель ФИО1 мужу отдаст свою автомашину, с доплатой. Муж фактически взял на себя ее вину в ДТП. Поскольку ей владение автомашиной было очень важно. Она возит на автомашине детей в школу <адрес>.

Выслушав истца, ответчика,свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, если займодавцем является гражданин, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, **.**.** истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях займа передана денежная сумма в размере 3000 000 руб., в подтверждение чего **.**.** составлена письменная расписка, содержание которой подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере на условиях займа с обязательством заемщика возвратить сумму займа: 150 000 руб. - до **.**.**; 150 000 руб. - до **.**.**. В расписке указаны паспортные данные истца и ответчика, позволяющие идентифицировать их как займодавца и заемщика.

Простая письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

До срока, указанного в расписке, до **.**.** ответчик возвратил истцу половину суммы займа, а именно 150 000 руб. Сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. ответчик ФИО2 не выплатил истцу, чем нарушил условия, указанные в расписке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 не выполнил условия договора ( расписки ) относительно автомашины являются надуманными и несостоятельными.

Положения ст. 431 Гражданского Кодекса РФ толкуется договор в буквально значении слов и выражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истцом ФИО1 **.**.** в адрес ответчика по месту регистрационного учета последнего направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 150 000 руб. Ответчиком ФИО2 данное требование не получено, извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 действовал как сторона договора ( заёмщик) недобросовестно, не принимал меры к исполнению обязательства, злостно уклонялся от общения с истцом по поводу возврата оставшейся суммы денег.

Факт заключения договора займа, условия заключенного договора сторонами не оспаривались, ответчиком возражений в указанной части не представлено. Добровольность заключения данной сделки со стороны ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО2 задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров общая сумма займа 300 000 руб. выдавалась на 2 месяца. Проценты на сумму займа по договору не установлены.

Суд, принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по представленному расчету не превышает 2-кратное значение, учитывая длительное пользование ответчиком заемными денежными средствами, приходит к выводу, с учетом принципа свободы договора, что в спорных правоотношениях поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от **.**.** в размере 162 994,51 руб., в том числе сумма основного долга - 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** - 12 994, 51 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**. по дату фактического возврата суммы займа включительно в определенном ключевой ставкой Банка России размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из договора займа от **.**.**, ФИО2 обязан был возвратить полученную сумму займа в течение двух месяцах, то есть **.**.**.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10. 1998 « О практике применения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** на сумму 150 000 руб. составит 12 994,51 руб., исходя из расчета:

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

150 000

**.**.**

19.12.2021

7

7,50%

365

215,75

150 000

**.**.**

13.02.2022

56

8,50%

365

1 956,16

150 000

**.**.**

27.02.2022

14

9,50%

365

546,58

150 000

**.**.**

10.04.2022

42

20%

365

3 452,05

150 000

**.**.**

03.05.2022

23

17%

365

1 606,85

150 000

**.**.**

26.05.2022

23

14%

365

1 323,29

150 000

**.**.**

13.06.2022

18

11%

365

813,70

150 000

**.**.**

24.07.2022

41

9,50%

365

1 600,68

150 000

**.**.**

07.09.2022

45

8%

365

1 479,45

Итого:

269

11,75%

12 994,51

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в пределах заявленных исковых требований в размере 12 994,51 руб., а так же за период с **.**.** по дату фактического возврата суммы займа включительно в определенном ключевой ставки Банка России размере.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 459,89 руб., которые подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.** об уплате госпошлины в сумме 4 459,89 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, **.**.** года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 2505 № выдан отделением УФМС России по <адрес> **.**.**, задолженность по договору займа от **.**.** в размере 150 000 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 12 994 руб. 51 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по дату фактического возврата суммы займа включительно в размере определенной ключевой ставкой банка России, взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 459,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 27 мая 2019 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - Дубановой О.В., подсудимого Шелепова Ю.А., защитника - адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-135/2019 в отношении

Шелепова Ю.А., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Ю.А., являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери.

Преступление совершено в период с **.**.** по **.**.** в г.Зиме, Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

Шелепов Ю.А., будучи обязанным в соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ и п.1 ст.80 Семейного Кодекса РФ содержать свою несовершеннолетнюю дочь и достоверно зная об обязанности, возложенной на него судом, в нарушение решения суда, без уважительных причин, длительное время повторно уклоняется от уплаты средств на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Так, Шелепов Ю.А. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от **.**.**, немедленного исполнения, обязан выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери - Потерпевший №1, **.**.** года рождения в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода, начиная с **.**.** и до ее совершеннолетия. Будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зи...

Показать ещё

...минского района Иркутской области по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с **.**.** по **.**.**, руководствуясь намерениями избавиться от материальных затрат, продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Шелепов Ю.А., проживающий по адресу: <адрес> являясь трудоспособным, имея неофициальный доход, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея медицинских противопоказаний к труду, при отсутствии уважительных причин, путем бездействия уклоняется от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, Шелепов Ю.А. не имея уважительных причин, освобождающих его от уплаты алиментов, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, будучи привлеченным к административной ответственности, действуя неоднократно, в течение двух и более месяцев мер к выплате алиментов и накопившейся задолженности не принимал, в результате чего образовалась задолженность, размер которой определен в соответствии с ч.4 ст.113 Семейного Кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ с учетом данных Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, за период с **.**.** по **.**.** в сумме 29021 рубль 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шелепов Ю.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признав вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, против постановления приговора в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Дубанова О.В. и защитник подсудимого Муранская Е.Н. согласились с ходатайством подсудимого.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Шелепов Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шелепова Ю.А. суд квалифицирует по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Шелепов Ю.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по своему месту жительства в ОГБУЗ «<данные изъяты>», так и в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 91, 92,94,95,96).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Шелепова Ю.А., а также данных о его поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, активно защищался, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый Шелепов Ю.А. является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шелепов Ю.А. не судим, холост, проживает с гражданской супругой, не трудоустроен, источником дохода для него являются временные заработки, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Шелепов Ю.А. характеризуется удовлетворительно: проживает с гражданской супругой ФИО11 и двумя малолетними детьми. Официально не работает. Жалоб от соседей в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был. Привлекался к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ. Привлекался к уголовной ответственности (л.д.107). Главой администрации Ухтуйского муниципального образования также характеризуется удовлетворительно: проживает без регистрации с 2014 года. Временно не работает, проживает в гражданской супругой и двумя малолетними детьми. Жалоб и замечаний от соседей и жителей не поступало (л.д.109).

По сообщению военного комиссара Шелепов Ю.А. состоял на учете в военном комиссариате <данные изъяты> Иркутской области признан «В»- ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты> (л.д.99) убыл в военный комиссариат городов <данные изъяты> Иркутской области **.**.** и состоящего на воинском учете в военном комиссариате городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, признан «В»- ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты> (л.д.98).

Согласно справке ОГКУ Центр Занятости населения г.Зимы установлено, что подсудимый в период с **.**.** по **.**.** на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шелепова Ю.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (л.д.98,99).

Вопреки доводам защитника из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании Шелепова Ю.А. раскрытию и расследованию преступления, а его показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им не являются основанием для признания в действиях последнего этого смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), равно как и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его явке с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, по смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Наличие таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, который при очевидных обстоятельствах установил факт неуплаты алиментов Шелеповым Ю.А. в указанный период. При таких обстоятельствах пояснения последнего, не отрицавшего очевидный факт неуплаты им алиментов в отношении своего ребенка, не свидетельствуют о том, что он добровольно явился в органы следствия и сообщил информацию, до того им неизвестную, то есть явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Не препятствование производству по уголовному делу со стороны подсудимого и полное признание им вины не может быть принято во внимание, так как Шелепов Ю.А. не проявил активного способствования раскрытию преступления.

Не может учитываться в качестве смягчающего наказания и обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, поскольку совершенное Шелеповым Ю.А. преступление посягает на её законные права и интересы.

Вместе с тем, судучитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей ФИО8 и ФИО9, так как он занимается их воспитанием и материальным содержанием.

Отягчающих наказание Шелепова Ю.А. обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Шелеповым Ю.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Шелепову Ю.А. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде исправительных работ, которое следует признать условным с возложением обязанностей в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении подсудимому условного наказания, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано полное признание вины. Также суд учел и личность Шелепова Ю.А., характеризующегося удовлетворительно, не судимого, раскаявшегося в содеянном, занимающегося общественно-полезным трудом и имеющихся у него заболеваний.

Несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству Шелепова Ю.А., правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона правила указанной выше статьи распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает Шелепову Ю.А. исправительные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелепова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелепову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Шелепова Ю.А. обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Шелепову Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого Шелепова Ю.А. от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: исполнительное производство №-ИП, переданное на хранение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО12, хранить по месту его фактического нахождения; справку о расчете задолженности по алиментам, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий О.Н.Бобрик

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 12 октября 2016 года

Судья Заларинского районного суда Иркутской области, Барушко Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заларинского района помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Готина К.А.., предоставившей служебное удостоверение №,

подсудимого Шелепов Ю.А.,

защитника подсудимого адвоката Заларинского филиала ИОКА Афонькин Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гудаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Шелепов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по данному делу не задерживавшегося, которому избрана мера пресечения подписка - о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Шелепов Ю.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Шелепов Ю.А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 с изменениями и дополнениями от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002№ 472, от 07.05.2003№ 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005№ 767, от 28.02.2006№ 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 №28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 №111...

Показать ещё

...3, от 28.03.2012 №254, от 19.07.2012 № 727, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 № 476, от 15.07.2013 № 588, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 № 1423, от 02.04.2015 № 315, от 20.04.2015 № 374, № 374, от 30.062015 № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23), (далее по тексту ПДД РФ), проявив преступную небрежность и легкомыслие, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их при следующих обстоятельствах:

Шелепов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, проявил небрежность, в нарушение требований п.2.1.2. ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не пристегнутых ремнями безопасности, осуществлял движение вне населенного пункта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, ухудшающих видимость в направлении движения, по сухому асфальтированному без дефектов дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» (далее автодорога Р-255 «Сибирь»), по которой разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, не оборудованной стационарным электрическим освещением, с двусторонним движением и имеющей по одной полосе для движения в одном направлении, обозначенных горизонтальной дорожной разметкой 1.11 и 1.2.1. Водитель Шелепов Ю.А., в нарушение требований п. 10.1. и п. 10.3 ПДД РФ, ведя автомобиль со скоростью около 120 км/ч, т.е. со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и без надлежащего учета вышеуказанных дорожных условий, чем проявил небрежность при управлении транспортным средством, своевременно обнаружив опасность в виде утомленного состояния, которое препятствовало правильно ориентироваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, привело к его засыпанию и утрате надлежащего контроля за управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водитель Шелепов Ю.А., обнаружив, что управляемое им транспортное средство движется по вышеуказанной полосе, резко повернул рулевое колесо автомобиля вправо, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и на <адрес> км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> допустил съезд автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ государственный регистрационный знак № регион с проезжей части автодороги на правую обочину, а затем в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате грубого нарушения требований пунктов ПДД РФ и проявленной преступной небрежности, повлекших дорожно-транспортное происшествие водителем Шелепов Ю.А., пассажиру легкового автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, осложнившейся травматическим шоком. Грубое нарушение водителем Шелепов Ю.А. требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 2.1.2., 8.1., 9.1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности смерти Потерпевший №1.

Таким образом, Шелепов Ю.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 не явилась, заблаговременно представив заявление, согласно которому она ходатайствовует о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Шелепов Ю.А. в связи с примирением с подсудимым и тем, что причиненный ей вред заглажен подсудимым в полном объеме.

В судебном заседании защитник подсудимого Шелепов Ю.А. адвокат Афонькин Н.В. также заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон и отсутствием претензий у потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Шелепов Ю.А.

Подсудимый Шелепов Ю.А. выразил полное согласие с прекращением дела за примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, заглаживает причиненный вред путем оказания помощи по хозяйству. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Готина К.А. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, за примирением сторон, с учетом совершения, подсудимым Шелепов Ю.А. впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирения потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Шелепов Ю.А., заглаживания подсудимым Шелепов Ю.А. причиненного преступлением вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая позицию сторон защиты и обвинения, факт совершения подсудимым Шелепов Ю.А. впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирения его с потерпевшей, факт заглаживания подсудимым вреда от совершенного преступления, суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ, Шелепов Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке «Тех-авто» по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу возвратить собственнику ФИО7; медицинская карта стационарного больного № на имя Шелепов Ю.А. и медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №2, хранящиеся в ОГБУЗ «Заларинская районная больница» подлежат оставлению в ОГБУЗ «Заларинская районная больница», медицинская карта стационарного больного № на имя Шелепов Ю.А. хранящаяся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» подлежит оставлению в ОГБУЗ «Заларинская районная больница».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

постановил:

Освободить Шелепов Ю.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении Шелепов Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Шелепов Ю.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке «Тех-авто» по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу возвратить собственнику - ФИО7 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; медицинская карта стационарного больного № на имя Шелепов Ю.А. и медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №2, хранящиеся в ОГБУЗ «Заларинская районная больница», подлежат оставлению в ОГБУЗ «Заларинская районная больница» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; медицинская карта стационарного больного № на имя Шелепов Ю.А., хранящаяся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», подлежит оставлению в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.П.Барушко

Свернуть