Сариева Алмагуль Джумахметовна

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2013 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победновой С.М. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Победнова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования Победнова С.М. указала, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в её пользу взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выплате суммы ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени суммы не выплачены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ дня, составила <данные изъяты> руб.

Помимо вышеназванной суммы, истец просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Ивакина Ю.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Победновой С.М. поддержала в полном объеме. При этом Ивакина Ю.Н. в заявлении у...

...казала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о дне слушания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Победновой С.М. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке.

Данным решением суда установлено, что приказом ФСФР №\пз-н от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "<данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, сумма ущерба взыскана с <данные изъяты>.

Названным решением суда установлено, что Победнова С.М. с заявлением о возмещении ущерба обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, доказательств обратного им не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика – <данные изъяты> неустойки подлежит удовлетворении.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, размер неустойки рассчитан исходя из предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть <данные изъяты> рублей, что является ошибочным.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из конкретной суммы ущерба, что составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки за 942 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку судом взыскана в пользу истицы неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, то в силу вышеперечисленных правовых норм, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Победновой С.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Победновой С.М. – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иванова