Юферев Михаил Сергеевич

Дело № 2-855/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2025-000437-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО7, и транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №***, собственником и под управлением которого являлся ФИО2 Водитель ФИО2, управляя ТС Skoda Octavia г/н №***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №***. Виновником ДТП является водитель ФИО2, привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№***. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с, наступлением страхового случая, потерпевший ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 241 306,00 рублей. В соответствии пп. «г» и. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Со...

...гласно административному материалу и постановлению мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> (дело №***) ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО7 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно сведений о ДТП, материалов административного дела, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> по адресу: УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Tiguan г.р.з. №*** под управлением ФИО7 и транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. №*** под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Volkswagen Tiguan г.р.з. №*** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 2.5 Правил дорожного движения за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР №*** от <дата> ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan г.р.з. №***, причинены механические повреждения: бампер передний с декоративными накладками, блок-фара левая с декоративной накладкой, крыло переднее левое с декоративной накладкой, крышка омывателя левой блок-фары, скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №*** была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. №*** в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО4 <дата> обратился в страховую компанию с заявлениями о страховом событии.

<дата> АВС Экспертиза по поручению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***. Согласно экспертного заключения АВС Экспертиза по поручению №*** от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №*** составила 241306 руб.

<дата> САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым принято решение о выплате потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 241 306 руб. 00 коп.

Платежным поручением №*** от <дата> САО «ВСК» произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 241 306 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом ФИО2 скрылся с места ДТП, участников которого являлся, что влечет переход к истцу с момента выплаты страхового возмещения права обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства размера убытков, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера убытков суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств иного размера возмещения ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 241 306 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8239 руб. 00 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых треб ований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ОГРН №***) к Молчанову Сергею Владимировичу (паспорт №***) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Молчанова Сергея Владимировича в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 241306 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Новожилова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу № 33-4089/2023

Судья Шишкин А.В. Дело № 2-135/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003188-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ОГРН 1221600013690) в пользу Юферева М.С. (паспорт №) уплаченные денежные средства за получение консультационных услуг в размере 103 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 161,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., всего 136711,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3 971 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 11.10.2022 между ним и ООО «ИЖ-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль марки КIА RIO, стоимостью 908 000 руб. С целью покупки указанного транспортного средства 11.10.2022 между ним и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. При оформлении потребительского кредита 11.10.2022 между ним и ООО «Мой Авто Эксперт» был подписан договор № (Автодруг-3) на оказание услуг. Вознаграждение по указанному договору составило 109 000 руб., из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 5 450 руб., цена кон...

...сультации - 103 550 руб. Услуги, предусмотренные договором (Автодруг-3), фактически ему не оказывались, консультация не проводилась. Не имея намерений пользоваться предложенными услугами, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул лишь часть суммы 5 450 руб., со ссылкой на то, что услуги по договору частично оказаны. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 16.01.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности Краснопёров Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что консультационные услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, истцу были оказаны в полном объеме, что следует из подписанного между ними акта об оказании услуг, в связи с чем, договор в указанной части прекращен фактическим исполнением. При наличии такого акта нельзя требовать от исполнителя представления иных доказательств исполнения договора. В данном случае именно истец должен доказать факт неоказания ему услуг. Отмечает, что договор был заключен истцом добровольно, никакого нарушения прав потребителя не было. При этом, договор не ограничивал право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика являлось свободным усмотрением гражданина, и было связано исключительно с его личным волеизъявлением. Потребитель собственноручно в договоре сделал запись о том, что с договором ознакомлен и согласен, добровольно со своего банковского счета уплатил 109000 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель оказал 11.10.2022 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять их. При этом, текст договора однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. Полагает, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу. Отмечает, что договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (ст.ст. 702 - 729). Законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг. По общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо. У исполнителя обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж нет. Исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков. Агент действует от имени исполнителя. Доверенное лицо исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в г. Кирове) Пантелеева А.Д.. Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия. Руководитель исполнителя присутствовать лично при подписании договора и акта не должен; возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Также указывает, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца были нарушены, а потому штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. Кроме того, отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, что является нарушением ст. 33 ГПК РФ. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, а не в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, поскольку, по информации ответчика, истец осуществляет регулярную профессиональную деятельность, направленную на получение дохода. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит о снижении размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма взысканного в пользу истца штрафа не может превышать разумную величину в 5177 руб. Также считает, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Юферев М.С. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юферев М.С., его представители Мартынов М.Н. и Шмакова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Мой Авто Эксперт», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2022 между ООО «Иж-Сервис» (продавец) и Юферевым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 908000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля Юферевым М.С. с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от 11.10.2022, по условиям которого Юфереву М.С. выдан кредит в размере 1023859 руб. на срок до 11.10.2027 под 14,5% годовых.

Также, 11.10.2022, между Юферевым М.С. (клиент) и ООО «Мой Авто Эксперт» (Компания) заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого Компания по заданию клиента обязалась оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок 10.10.2025 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающее в себя услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно, а также не более двух раз в год оказывать услуги: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1). В договоре указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 236,90 руб.

Согласно п.2.2 данного договора Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 109000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 5 450 руб., цена консультации - 103 550 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

Как следует из текста договора, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

В тот же день, 11.10.2022, Юфереву М.С. выдан сертификат к договору № от 11.10.2022 - акт об оказании услуг, позволяющий клиенту воспользоваться включенными в перечень услугами в период действия договора по программе «Автодруг-3» (п. 1.1). В сертификате также указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг (п. 1.2).

Согласно выписке по счету 11.10.2022 Юфереву М.С. выдан кредит в размере 1023859 руб., из которых 878 000 руб. перечислено в счет оплаты транспортного средства в ООО «Автосалон Гусар», 36 859 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах, 109 000 руб. - в счет оплаты сервисной или дорожной карты ООО «Мой Авто Эксперт».

18.10.2022 Юферев М.Ю. обратился к ООО «Мой Авто Эксперт» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора от 11.10.2022 № (Автодруг-3) и возврате уплаченных при его заключении денежных средств.

В ответе от 31.10.2022 ООО «Мой Авто Эксперт» отказал в удовлетворении требований заявителя в части возврата денежных средств в размере 103 550 руб., сославшись на оказание услуги по разовой консультации.

В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, 31.10.2022 истцу произведен возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 5 450 руб., что подтверждается платежным поручением №5159 от 31.10.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что предусмотренные договором № (Автодруг-3) услуги ему не оказывались, при покупке автомобиля и оформлении кредита в дополнительных услугах он не нуждался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец ни одной из перечисленных в договоре (Автодруг-3) услугой не воспользовался, фактически услуги ответчиком оказаны не были, отказ от договора направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть уплаченные за сертификат денежные средства за вычетом выплаченной суммы в размере 5450 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о добровольном подписании истцом условий договора, даче согласия на предоставление услуги, ее оплате, и как следствие невозможности отказа от предоставленной услуги, как неоснованные на законе и прямо противоречащие положениям ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд указал, что доказательств фактического оказания консультационных услуг ответчиком не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 161,50 руб., а также взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3971 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 2 статьи 10 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания договора (Автодруг-3) и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

Предоставленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец факт оказания консультационных услуг отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Мой Авто Эксперт» ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услуг, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании сторонами акта об оказанных услугах, в отсутствии доказательств реального оказания услуг, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, подписание истцом указанного документа не исключает его право возражать относительно факта оказания этих услуг, и, соответственно, не исключает обязанности суда по рассмотрению данных возражений.

Кроме того, представленный в материалы дела акт не содержит расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт оказания услуг, их вид, объем и стоимость. Также ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств оказания услуг.

Таким образом, доводы подателя жалобы об оказании спорных услуг оцениваются судебной коллегией критически.

При указанных обстоятельствах и поскольку ООО «Мой Авто Эксперт» не представило доказательств реального оказания Юфереву М.С. консультационных услуг на сумму 103550 руб. и размера фактически понесенных исполнителем расходов, учитывая, что конкретный объем оказанных консультационных услуг и их перечень не доказан, необходимая информация об услуге, в том числе о предмете и ее объеме, до потребителя не доведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору от 11.10.2022 за оказание консультационных услуг, в размере 103550 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и требования Юферева М.С. о взыскании суммы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13 закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе подписание истцом оспариваемого договора не означает, что он действительно был необходим ему для приобретения транспортного средства, указанное обстоятельство суд правомерно посчитал не свидетельствующим об оказании истцу заявленных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения договора оказания консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО «Мой Авто Эксперт» по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение судом бремени доказывания также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводу заявителя жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет, поскольку непринятие судом первой инстанции по заявленному ходатайству представителя ответчика отдельного письменного определения не привело к неправильному разрешению спора.

Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции выводами об отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, учитывая, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, на чем настаивал ответчик, не имелось.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Понесенные истцом судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, принимая во внимание положения подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571 руб. (3271 руб. - за имущественное требование в размере 103550 руб. + 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2023 года изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ОГРН 1221600013690) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3 571 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Дело № 2-38/2023

УИД 18RS0016-01-2022-001114-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с.Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Сунцовой О.В.,

с участием истца Юферева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферева В.Л. к муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», Королеву Н.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Юферев В.Л первоначально обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой стал строить дом, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности на землю, умершему ФИО1 Разрешение на строительство жилою дома он не получал, но строил все открыто, никто из родственников умершего ему не препятствовал. В ДД.ММ.ГГГГ он строительство дома закончил, вселился в построенный жилой дом с семьей, зарегистрировался в нем. Все это время пользовался земельным участком по назначению, кроме строительства дома, обработал земельным участок, огородил его.

Из-за юридической неграмотности он считал достаточным подтверждающим на дом документом изготовление технического паспорта, который был сделан в ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени никаких правоустанавливающих документов ни на жилой дом, ни на земельный участок ...

...у него нет. Имеется запись в похозяйственней книге о периоде владения домом и земельным участком.

В настоящее время он принял решение юридически узаконить права на земельный участок и жилой дом.

Выяснил, что земельный участок находится в собственности у ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю №, умер ДД.ММ.ГГГГ году.

С ДД.ММ.ГГГГ он открыто, свободно и непрерывно владеет земельным участком, а с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, как своим собственным имуществом, самостоятельно заключает договора на обслуживание жилья, земельного участка. Ежегодно уплачивает налог на земельный участок и все коммунальные услуги. Никто на его права не претендует, земельный участок под запретом, арестом не находится, свободен от прав и претензий третьих лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок титульно никому не принадлежит.

В настоящее время это земельный участок с кадастровым номером № находится па землях населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м. кадастровой стоимостью 149 200,00 рублей, расположен по адресу: <адрес>.

Никаким другим способом, кроме как судебным решением, он подтвердить свои права на указанный земельный участок не имеет возможности, подписать договор, передаточный акт и зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным.

Указывая правовым основанием ст. 218, 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретаемой давности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Королев Н.А.

В судебном заседании истец Юферев В.Л. исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам и дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме, расположенном на данном земельном участке. С указанного времени никуда не выезжал оттуда, в настоящее время проживает в доме с супругой. Он оплачивает за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ налоги, на данный земельный участок никто не претендует.

Ответчик – МО «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении также указано, что возражений по заявлению не имеют.

В судебное заседание ответчик Королев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком Королевым Н.А. представлено заявление о признании заявленных Юферевым В.Л. исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны. Ранее в судебном заседании Королев Н.А. указывал, что с доводами искового заявления он согласен. Данный земельный участок принадлежал его отцу. После смерти отца он обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. Он пытался наследство оформить, чтобы земельный участок передать потом истцу, но свидетельство так и не получил. № лет он не касается этой земли.

Третьи лица: Юферева И.Л., Юферев М.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель Управления по работе с территориями Администрации МО «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» отдел «Заречномедлинский», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Третьи лица Юферева И.Л., Юферев М.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в заявлениях также указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Юферева В.Л.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, а согласно ч. 3 данной статьи бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН предметом спора является земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Уйвайским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Администрации МО «Дебесский район» УР (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ год года.

В соответствии со сведениями, указанными в паспорте, домовой книге, Юферев В.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно справке ТО «Заречномедлинский» Управления по работе с территориями Администрации МО «МО Дебесский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: <адрес>,

Как следует из выписки из похозяйственной книги ТО «Заречномедлинский» Управления по работе с территориями Администрации МО «МО Дебесский район Удмуртской Республики» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристройками и постройками, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Юфереву В.Л.. На данной жилплощади зарегистрированы и проживают: Юферев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Юферева И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Юферев М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанциям истцом в ДД.ММ.ГГГГ. уплачен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком.

Из заявления Королева Н.А. нотариусу нотариального округа: Дебесский район УР ФИО10 следует, что он фактически наследство принял после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно заявлениям ФИО18, ФИО17 нотариусу, ФИО18 наследство после смерти ФИО1 она не принимала, на наследство не претендует и оформлять наследственные права не желает, ФИО17 в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что истца знает с детства. Юферев В.Л. проживает в <адрес> в деревянном доме, который построил, около № лет. О принадлежности земельного участка ему ничего не известно. Раньше он принадлежал ФИО1, он пользовался этим земельным участком до тех пор пока не уехали. После того как ФИО19 уехали, ФИО20 разобрали их старый дом, построили новый дом. Возражал ли ФИО1 против пользования земельным участком, претендовал ли кто-то на данный земельный участок ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истца знает, он проживает в <адрес>. Истец построил дом на земельном участке который раньше принадлежал ФИО19. Юферев В.Л. пользуется земельным участком открыто с начала строительства дома, используется по назначению. Истец с супругой оттуда никуда не выезжали. Про споры о данном земельном участке она ничего не слышала.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеет собственника и не признан по решению суда поступившим в муниципальную собственность. Истец, не являясь собственником данного земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом в течение более № лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,, силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юферева В.Л. к муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», Королеву Н.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Юферевым В,Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Судья Е.Н. Сундукова