Нивин Вадим Николаевич

Дело № 4/17-3/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Токаревка 8 февраля 2024 года.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И..

с участием помощника прокурора Токаревского района Айдаровой И.В.,

с участием защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Нивина Вадима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда в отношении Нивина Вадима Николаевича

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года Нивин Вадим Николаевич был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Нивину В.Н. основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2021г. и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в д...

...оход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 ноября 2023 года приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года в отношении Нивина Вадима Николаевича в части разрешения вопроса о конфискации «Мотокультиватора Хопер» отменено и передано уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В судебное заседание осужденный Нивин В.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть материал в его отсутствие, указав, что продал мотокультиватор Хопер в октябре 2022 года неизвестному лицу за 20000 рублей.

Выслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено в судебном заседании в собственности Нивина В.Н. находился «Мотокультиватор Хопер», на котором он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Данный мотокультиватор Нивин В.Н. продал неизвестному лицу в октябре 2022 года за 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что денежная сумма в размере 20 000 руб., соответствующая стоимости мотокультиватора Хопер должна быть конфискована и взыскана с Нивина В.Н. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 20 000 рублей, соответствующую стоимости проданного «Мотокультиватора Хопер», который Нивин В.Н. использовал при совершении преступления, взыскав с Нивина Вадима Николаевича в доход государства 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья Н.В. Копченкина

Дело 22-991/2023

Судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Нивина В.Н.,

адвоката Вислобоковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области К. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года, которым

Нивин В.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимого

5 июля 2021 года Токаревским районным судом Тамбовской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на 2 года 3 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 22.10.2021, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами составляет 6 месяцев 24 дня;

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 05.07.2021 г., и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 ...

...год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Нивина В.Н., адвоката Вислобокову Е.В., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Нивин В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Токаревского района Тамбовской области К.выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. в силу положений ч. 2 ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в п. 18 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение данных требований суд в описательно-мотивировочной части приговора привел существо предъявленного Нивину В.Н. органом предварительного расследования обвинения, указав, что «Органом дознания Нивин В.Н. обвиняется в том, что...». Однако своего собственного описания события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленного в ходе судебного разбирательства и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, в связи с чем из содержания приговора нельзя понять, что именно установил суд, проведя судебное разбирательство, следовательно, приведенные в приговоре выводы нельзя признать обоснованными. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного Нивиным В.Н. преступления, данные о его личности, свидетельствующие о систематическом совершении им преступлений против безопасности дорожного движения, что не обеспечивает достижение целей наказания. Кроме того, приговор суда в части решения вопроса о конфискации механического транспортного средства «Мотокультиватор Хопер», принадлежащего Нивину В.Н., не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат М. указывает о законности и обоснованности приговора в отношении Нивина В.Н., считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Вместо этого, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд, при описании в приговоре преступного деяния, за которое Нивин В.Н. осужден, указал о том, что он обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах и далее привел обвинение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть и дать оценку иным доводам апелляционного представлениям.

С учетом данных о личности осужденного, ранее судимого, а также характера инкриминированного преступления, суд полагает возможным оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года в отношении Нивина В.Н. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Нивину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-2191/2023

Судья Никольская А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 9 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного Нивина В.Н.,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области Жилкина И.В. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. *** судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, 22.10.2021 г. снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приго...

...вору *** районного суда Тамбовской области от 5 июля 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Тер-Акопова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Токаревского района Тамбовской области Жилкин И.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом вопроса о конфискации механического транспортного средства «Мотокультиватора Хопер», принадлежащего осужденному ФИО1 Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя «Мотокультиватор Хопер». Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в момент совершения преступления мотокультиватор находился в его собственности, однако на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в собственности более не находится, был продан им за 20000 рублей. Указанное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель ФИО7 Суд не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений п. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку оно на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не принадлежит, вместе с тем, к показаниям подсудимого и свидетеля в части продажи транспортного средства суд отнесся критически. Указанные выводы, полагает прокурор, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих отчуждение имущества, в исследованных материалах уголовного дела не содержится. Судом при вынесении решения вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости «Мотокультиватора Хопер», не разрешен.

Просит приговор изменить, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 20000 рублей, соответствующую стоимости «Мотокультиватора Хопер».

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговоре *** районного суда *** области от *** г.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ***"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, вместе с тем, судом применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание судом правомерно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации «Мотокультиватора Хопер» и полагает необходимым передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции противоречии в выводах по конфискации спорного мотокультиватора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено в связи с тем, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, в настоящее время в собственности осужденного не находится, в наличии отсутствует, вместе с тем, судом заявления ФИО1 и его сожительницы ФИО7 о продаже принадлежащего осужденному мотокультиватора отвергнуты как недостоверные.

При новом судебном разбирательстве в указанной части суду необходимо будет устранить допущенное нарушение и принять решение, основанное на законе, проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционном представлении.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации «Мотокультиватора Хопер» отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -