Руев Евгений Александрович

Дело № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 06 марта 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Т.С. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руева Евгения Александровича к Руеву Андрею Владимировичу о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Руев Е.А. обратился в суд с иском к Руеву А.В. о признании недействительным договора от Дата дарения земельного участка и расположенного на нём жилого дома в <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор дарения земельного участка с жилым домом. До заключения договора дарения ответчик обещал истцу построить новый дом, а также осуществлять уход за истцом, покупку лекарств. Истец полагал, что дарение земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика, а, следовательно, он заблуждался в природе сделки. Истец продолжает проживать в доме, который подарил, что подтверждает отсутствие намерения на отчуждение дома и земельного участка. Истец полагает, что совершил сделку под влиянием заблуждения, так как к ответчику полностью перешло право собственности как на дом, так и на земельный участок, договор дарения не содержит обязанности ответчика сохранить за истцом право проживания в жилом доме. И по этому основанию сделка должна быть признана недействительной.

Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка и дома в <адрес>, заключённый между Руевыми Е.А. и А.В., прекратить зарегистриро...

...ванное право собственности за Руевым А.В., восстановить право собственности.

В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснила суду, что у него есть два сына, которые и являются наследниками всего его имущества. По- справедливости имущество должно быть распределено в равных долях между сыновьями. Однако после сделки дарения получилось так, что жилой дом и земельный участок достались его внуку и второй сын остаётся без наследства. Его внук ФИО3 предложил ему подарить ему дом и земельный участок, ФИО3 обещал помогать по хозяйству. При совершении сделки никаких заболеваний у него не было, рассудок был ясным, для совершения сделки ездили к нотариусу. Сейчас он считает, что зря подарил недвижимость внуку, надо распределить все имущество между сыновьями.

Представитель истца, действующая по доверенности, иск полагала обоснованным. Пояснила суду, что является бывшей невесткой истца. У неё претензий на имущество нет, а вот сыновья истца должны получить недвижимость поровну.

Ответчик иск не признал. Пояснил суду, что ранее постоянно общался со своим дедом – Руевым Е.А. Но некоторое время назад появился сын Руева Е.А. и его бывшая супруга. Сам дед предложил подарить дом, сначала предлагал его подарить отцу, а потом решили сразу подарить ответчику. Он не собирается продавать дом или выгонять оттуда деда. Он действительно планирует построить новый дом, но такой финансовой возможности в настоящее время нет. В настоящее время он не посещает деда, так как там все время находится Руева И.В. (бывшая невестка).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании договора дарения земельного участка с домом от Дата истец подарил ответчику земельный участок площадью 1600 кв.м. и расположенный на нём жилой дом в <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО6

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценивая доводы стороны истца суд приходит к выводу, что при совершении Руевым Е.А. отчуждения принадлежащего ему земельного участка и жилого дома в <адрес> путём дарения этого имуществе Руеву А.В. истец понимал, что он совершает сделку дарения и не заблуждался относительно природы сделки либо обстоятельств её совершения. Так, сам истец пояснил, что имел намерение подарить своё имущество внуку, но в настоящее время решил, что сделал это зря, так как имущество должно быть поделено между сыновьями. Таким образом, уже после совершения сделки Руев Е.А. пришёл к выводу, что имеется иной способ распоряжения имуществом, хотя и до совершения сделки дарения он имел возможность распределить принадлежащее ему имущество между своими детьми. То обстоятельство, что в договоре отсутствует указание на сохранение за Руевым Е.А. права пользования домом, не подтверждает наличие у истца заблуждения относительно природы сделки. Так, в соответствии со статьёй 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание договора было зачитано истцу нотариусом вслух. Следовательно, истец перед подписанием договора понимал, что право пользования жилым домом договором дарения не предусмотрено, как не предусмотрено и каких-либо обязанностей одаряемого по содержанию дарителя.

Довод иска о том, что истцу стало известно о намерении ответчика продать дом при рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения, а, кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Руева Евгения Александровича к Руеву Андрею Владимировичу о признании недействительным договора дарения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года ... области

Лобненский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора ... Пирожниковой О.В.,

Адвоката Казаковой С.П., ордер №........., удостоверение №.........,

Подсудимого Р.Е.А.,

Потерпевшего С.И.Н.,

При секретаре Трофимовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Р.Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ст. ... Коми АССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, после 22 часов в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... в ходе распития спиртных напитков между супругами С.Е.А. и Р.Е.А. произошла ссора, в ходе которой С.Е.А. взял в ванной комнате бутылку со скипидаром емк. 0,5 л и облила им Р.Е.А.. При попытке Р.Е.А. отобрать у С.Е.А. бутылку, они оба упали на диван, и на лицо и одежду С.Е.А. вылилась часть скипидара. Забрав бутылку с оставшимся скипидаром, Р.Е.А. поставил ее на подоконник в комнате, после чего они продолжили выпивать. В процессе распития Р.Е.А., достоверно зная, что скипидар является ядовитой и воспламеняющейся жидкостью, от зажигалки закурил сигарету, в результате чего на нем воспламенилась футболка. Снимая ее, Р.Е.А. приблизился к сидевшей на диване С.Е.А., чем, нарушив правила предосторожности, создал условия, способствовавшие причинению вреда, отчего у С.Е.А. на голове воспламенились волосы и загорелась одежда. Не имея умысла на убийство С.Е.А., Р.Е.А., пытаясь потушить пламя, накинул на нее подушку, затем одеяло, после чего по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В результате преступной небрежности Р.Е.А., который не предвидел возможнос...

...ти наступления смерти С.Е.А. и причинение ей тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, здоровью С.Е.А. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде термического ожога 2-3 степени лица, туловища и конечностей, около 40 % поверхности тела. От ожоговой токсемии, сопровождавшей термический ожог 2-3 степени около 40 % поверхности тела, 00.00.0000 года в реанимационном отделении МЛПУ «ЛЦГБ» по адресу: ..., ..., ... наступил смерть С.Е.А.. Таким образом, между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Р.Е.А. в присутствии адвоката Казаковой С.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Р.Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 109 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевший С.И.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Р.Е.А. по ст. 109 ч.1 УК РФ признает правильной, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Р.Е.А. не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, в настоящее время официально не работает, однако на момент совершения преступления работал, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, его поведение во время совершения преступления и после, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также суд учитывает, что Р.Е.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Р.Е.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Р.Е.А. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений и трудоустроиться в течении месяца.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Р.Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку с этикеткой «Зеленая марка. Истринка…» со скипидаром, стеклянную бутылку с этикеткой «Зеленая марка. Водка особая. Кедровая» со смесью этилового спирт и воды, футболку, наволочку, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ..., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Синицына