Таюпов Айрат Фанилевич

Дело № 2-6083/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г.Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Таюпову ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Таюпову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 9.1 договора № ... от < дата > все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, такие же условия содержатся в договорах поручительства (п. 3.3). Иных соглашений между сторонами не достигнуто.

Согласно договору № ... от < дата > г., договору поручительства № ... от < дата > юридический адрес займодавца ООО «ФИО9»: ... А, т.е. согласов...

...анным условием о договорной подсудности является разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца по адресу: ... А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При уступке права требования займодателя другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре (п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор (займодавец) находится по адресу: ... А.

Таким образом, поскольку Советским районным судом ... РБ дело принято с нарушением правил подсудности оно подлежит передаче в Кировский районный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Таюпову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.В. Иванов

УИД 03RS0007-01-2019-001659-59

№ 2-2679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца Асеева А.В., действующего по доверенности от 03.02.2017г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Цыплаковой Е.Ю., действующей по доверенности от 01.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркина Вячеслава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беркин В.А.. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.рег.номер ... под управлением Таюпова А.Ф. и автомобиля Порше Кайен гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности Беркину В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Таюпова А.Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Таюпова А.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, однако страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 143 700 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 309 341 руб., за проведение независимой оценки было уплачено 15 000 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, однако после ее получения страхо...

...вое возмещение в полном объеме выплачено не было. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 309 341 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Беркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Цыплакова Е.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения не относятся к страховому случаю.

Третьи лица Чудова К.В., Таюпов А.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.рег.номер ... под управлением Таюпова А.Ф. и автомобиля Порше Кайен гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности Беркину В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Таюпова А.Ф., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Таюпова А.Ф. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, однако страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 143 700 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 309 341 руб., за проведение независимой оценки было уплачено 15 000 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, однако после ее получения страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, согласно выводам заключения эксперта частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 1/0519 на основании проведенного исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве Порше Кайен S госномер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 1/0519 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Иных доказательств причастности повреждений транспортного средства Порше Кайен S госномер ... к обстоятельствам ДТП от 10.10.2017г. суду не представлено.

Эксперт Мамонтов Д.В. в судебном заседании пояснил, что при осмотре гугл-карт и выезда на место ДТП было установлено что от погрузочного пандуса на который ссылается истец, повреждения, указанные в материалах дела не могли быть получены.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащим истцу, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, истец злоупотребил правом на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Беркина В.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, поскольку истец злоупотребил своими правами предоставленными ему законом.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беркина Вячеслава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А. Оленичева

05 мая 2015 года г. Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев поступившее исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к Таюпову ФИО5, Ахметовой ФИО6, Сахабиеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Таюпову ФИО8, Ахметовой ФИО9, Сахабиеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 122500руб., расходы по госпошлине в сумме 3650руб.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен по месту жительства двух ответчиков согласно ст.31 ГПК РФ.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.9.1 Договора №Д-уг-06.06-953 от 06.06.2014, что все споры между Сторонами, связанные с Договором, Стороны согласились разрешать в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, такие же условия содержатся в договорах поручительства(п.3.3).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том ч...

...исле и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, иск подлежит подаче в Советский районный суд <адрес>, согласно условий содержащиеся в п. 9.1 Договора №Д-уг-06.06-953 от 06.06.2014г. и в п.3.3 Договора поручительства №Д-уг-06.06-953/1 от 06.06.2014.

В силу ст. 135 ГПК РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к Таюпову ФИО11, Ахметовой ФИО12, Сахабиеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа возвратить.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском по месту нахождения филиала Банка в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.