Хабибулина Альмира Рашидовна

Апелл. дело № 33-929/2017

Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной А.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения ответчика Хабибуллиной А.Р. и ей представителя Фроловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Арипова М.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арипов М.Р. обратился в суд с иском к Хабибуллиной А.Р. о взыскании доли по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что он являлся нанимателем жилого помещения комната № в общежитии дома № по <адрес>, в последующем занимал комнату № в доме № по <адрес>. По указанным адресам с ним проживала ответчица Хабибуллина А.Р. и её несовершеннолетний ребенок, однако платежи за коммунальные услуги она не осуществляла. В связи с чем, он нёс расходы по оплате коммунальных услуг за Хабибуллину А.Р., доля ответчика в которых за период с 1 января 2014 года по 18 октября 2016 года составила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверн...

...о установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Заявляет о том, что стороны вели совместное хозяйство и совместно участвовали в расходах за коммунальные услуги. Ссылается на оплату ответчиком 28 мая 2015 года коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> за счёт собственных средств, снятых с «зарплатной» банковской карты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ установлено, что к договору найма жилого помещения в общежитии применяются правила части 3 статьи 67 и статьи 69 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 69 того же кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из дела, в период с 1 июля 2009 года по настоящее время истец занимал различные жилые помещения в общежитиях, при этом ответчик и её несовершеннолетний сын были указаны в договорах найма, как члены семьи нанимателя.

Таким образом, ответчик, при условии оплаты истцом коммунальных услуг в полном объёме, обязана возместить истцу в регрессном порядке оплаченную им её долю расходов за коммунальные услуги.

Истцом представлен расчёт расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 18 октября 2016 года, оплаты доли ответчика составила <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на совместное ведение хозяйства не опровергает вывод суда первой инстанции о солидарной обязанности сторон про оплате коммунальных услуг, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом. Случаи возникновения режима общей совместной собственности прямо указаны в законе, совместное ведение хозяйства без заключения брака не изменяет характер имущественных отношений между сторонами при отсутствии иного письменного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком в мае 2015 года денежных средств в оплату расходов за коммунальные услуги сумму <данные изъяты> не подтверждаются платёжными документами, а само по себе наличие денежных средств либо их снятие со счёта не подтверждает целевого назначения распоряжения денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Х о взыскании доли в оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Х. о взыскании доли в оплате коммунальных услуг и судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что являлся нанимателем жилого помещения в общежитии дома <адрес> и дома <адрес>. По данным адресам с ним проживала ответчик. При этом она не оплачивала коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. доля ответчика составляет 68 014 руб.40 коп. Данная сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины заявлены ко взысканию.

В судебном заседании истец заявленным требования поддержал. Указал, что проживал совместно проживал с ответчиком и её ребёнком. При этом ответчик коммунальные услуги не оплачивала.

Ответчик против иска возражала, указав, что производила оплату от имени истца, не оспаривала при этом отсутствие у неё доказательств этому обстоятельству. Также указала на наличие у неё ребёнка и тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица АО "Салехардэнерго" Сыроватский А.В. (по доверенности) доводы иска поддержал, указав, что истцом была проведена оплата, что не оспаривается АО "Салехардэнерго".

Представитель третьего лица ООО "Салехардская жилищная компания" просил рассмотреть дело без его участия, указав при ...

...этом на обоснованность заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и МП "Салехардремстрой" заключён договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты <адрес>. В данном договоре ответчик поименована в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и МП "Салехардремстрой" заключён договор найма жилого помещения в общежитии - той же комнаты. В указанном договоре ответчик также поименована в качестве члена семьи нанимателя.

Аналогичный договор найма жилого помещения в общежитии ДД.ММ.ГГГГ. заключался между истцом и МП "Салехардремстрой" в отношении комнаты 7 дома <адрес>. В договор в качестве членов семьи нанимателя включена ответчик и её сын.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик и её сын из состава членов семьи исключены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что за период проживания в двух жилых помещениях совместно с ответчиком он производил оплату коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлено процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом применительно к указанной норме истцом представлены относимые и допустимые доказательства в виде платёжных документов, подтверждающие факт оплаты им услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Со стороны третьих лиц факт оплаты в данном периоде не оспаривался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом коммунальных услуг в указные в иске период с достоверностью подтверждён.

Доводы ответчика о том, что ею также производилась оплата, в том числе, от имени истца, предоставлялись деньги, приобретались продукты и предметы одежды никакими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, каких-либо встречных требований заявлен не было.

Как указано выше, ответчик и её ребёнок были включены в договоры в качестве членов семьи нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.В соответствии с частью 6 той же статьи в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Поскольку ответчик и её несовершеннолетний ребёнок, законным представителем которого она является, указаны в соответствующих договорах, ответчик обязана была оплачивать услуги.

На основании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Наниматель жилого помещения в силу п. 5 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьёй 69 ЖК РФ закреплено законоположение о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

При таком положении дела обязанность ответчика по оплате основывается на прямом указании закона.

Представленный стороной истца расчёт подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспорен. Данный расчёт произведён с учётом оплаченных сумм и количеством проживающих в жилом помещении лиц. Исходя из этого за период с ДД.ММ.ГГГГ г. доля ответчика составляет 68 014 руб.40 коп. Данная сумма с учётом фактических обстоятельствах дела и действующего правового регулирования в области спорных отношений подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о наличии ребёнка, тяжёлом материальном положении сами по себе не являются основанием освобождения от исполнения обязанности по компенсации истцу доли участия в оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов.

Вместе с тем, такие доводы могут явиться основанием обращения ответчика с отдельным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при представлении необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Х в пользу А долю в оплате коммунальных услуг в размере 68 014 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков