Трегубов Роман Юрьевич

УИД: 18RS0001-01-2022-001563-47

Дело № 2-2113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Трегубову Р. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Трегубову Р.Ю. о расторжении кредитного договора № от 23.12.2020, взыскании задолженности по нему за период с 23.07.2021 по 21.04.2022 в размере 501835,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 86732,27 руб., просроченный основной долг – 395428,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14750,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 4923,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 23.12.2020 кредитного договора № выдало кредит Трегубову Р.Ю. в сумме 395428,39 руб. на срок 24 мес. под 17,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.04.2022 задолженность ответчика составляет 501835,13 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,...

... просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Трегубов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

23.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Трегубовым Р.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить «Потребительский кредит на рефинансирование проблемной задолженности ПАО «Сбербанк», а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на рефинансирование проблемной задолженности в ПАО «Сбербанк», которые являются неотъемлемой частью договора: сумма кредита – 395428,39 руб., под 17,9% годовых, срок действия кредита, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечение 24 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 19722,31 руб. Платежная дата: 23 число месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена пунктом 12 индивидуальных условий – неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Порядок предоставления кредита – зачисление суммы кредита на счет заемщика № (п. 17 Индивидуальных условий).

Заемщик поручает кредитору перечислить, в соответствии с ОУ, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №, № (п. 18 Индивидуальных условий).

Заемщик поручает кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 395428,39 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте № от 14.09.2018, выпущенной кредитором (п. 20 Индивидуальных условий).

23.12.2020 денежные средства в размере 395428,39 руб. зачислены на счет Трегубова Р.Ю., что подтверждается копией лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 21.03.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Трегубовым Р.Ю. принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.04.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 501835,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 86732,27 руб., просроченный основной долг – 395428,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14750,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 4923,67 руб.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчику банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20.04.2022г.

В установленный истцом срок сумма долга ответчиком банку не возвращена. В связи с чем, учитывая размер задолженности ответчика, суд полагает существенным нарушение условий договора ответчиком и возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8218,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к Трегубову Р. Ю. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) и Трегубовым Р. Ю. (паспорт №) расторгнуть.

Взыскать с Трегубова Р. Ю. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2020 по состоянию на 21.04.2022 в размере 501835,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 86732,27 руб., просроченный основной долг – 395428,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14750,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 4923,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8218,35 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 21 августа 2013 года

Судья Советского районного суда города Рязани Синякова Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца – Перескоковой Н.Н. и 3-го лица Шарахова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трегубова Р. Ю. к ООО «Транс-Неруд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов Р.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Транс-Неруд» в обоснование иска указав, что 03.05.2012 года на пересечении Московского шоссе и 184 км автодороги М5 «Урал» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройгаз», под управлением Шарахова Д.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Трегубову Р.Ю., под его же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.05.2012г. на пересечении Московского шоссе с 184 км автодороги М5 «Урал» в г. Рязани, Шарахов Д.В. на а/м совершил наезд на стоящий а/м ДТП произошло в результате нарушения Шараховым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012г. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК «Страж», полис, а гражданская ответственность Шарахова Д.В. в ОАО «Страховая группа МСК», полис. Также у истца был заключен договор добровольного страхования ТС с ООО МСК «Страж», полис страхования средств транспорта «Автозащита» от 14.10.2011г., страховая сумма рублей. Истец обратился в страховую компанию ОАО МСК «Страж» по договору добровольного страхования, ОАО МСК «Страж» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере рублей, согласно акту от 20.06.2012г. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы и расчета УТС автомобиля, оплатив автоэкспертные услуги в сумме руб., согласно договору от 21.05.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2012г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет - руб. 80 коп., с учетом износа - руб. 10 коп., стоимость УТС ТС – руб. Вод...

...итель Шарахов Д.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транс-Неруд», а потому последнее обязано возместить ущерб, причиненный его работником. 13.07.2012г. истец обратился в ООО «Транс-Неруд» с предложением возместить ущерб, однако ответа не последовало, повторно 09.08.2012г. истец обратился с претензией к ответчику, которая также осталась без ответа. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещение составляет руб. 10 коп. Истец оплатил за юридические услуги –рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 27.11.2012г. и квитанции на оплату от 27.11.2012г., а также на оформление представителю доверенности у нотариуса в сумме рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - руб. 10 коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины - руб.07 коп., рублей – оплата автоэкспертных услуг, руб. – оплата юридических услуг и оплата за оформление доверенности у нотариуса рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, а также возместить за счет ответчика расходы по плате судебной экспертизы в сумме рублей.

3-е лицо - Шарахов Д.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что 3.05.2013 года он, работая в ООО «Транс-Неруд» водителем на а/м, выполнял очередной рейс по перевозке щебня, после того как на светофоре загорелся «зеленый», он в потоке начал движении по полосе, которую занимал, при этом а/м он не видел, считает, что его вины в ДТП нет.

Ответчик и третьи лица - ОАО МСК «Страж», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Инстройгаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд их представители не явились, причины неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2012 года на пересечении Московского шоссе и 184 км автодороги М5 «Урал» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройгаз», под управлением Шарахова Д.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Трегубову Р.Ю., под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.05.2012г. на пересечении Московского шоссе с 184 км автодороги М5 «Урал» в г. Рязани водитель автомобиля, Трегубов Р.Ю. остановился с потоком впередиидущих автомобилей, в свою очередь водитель автомобиля, Шарахов Д.В., осуществлял движение по той же полосе в том же направлении слева на некотором боковом интервале от автомобиля, в результате сокращения бокового интервала автомобиль совершил наезд на стоящий а/м, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012г. и административным материалом

Как следует из показания свидетеля Т., он в момент ДТП ехал с работы, машина, в которой он был, стояла в одном ряду с автомобилем, когда началось движение автомобилей, находящихся в потоке слева, автомобиль ударил в переднюю дверь автомобиль, при этом их поток машин еще стоял.

Свидетель Л. в суде пояснил, что не видел как случилась авария, подъехал позже, увидев своего знакомого Шарахова Д. Его показания судом во внимание не приняты, поскольку очевидцем ДТП он фактически не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО «ЭКЦ «Независимость» 12.07.2013 года, следует, что автомобиль под управлением Трегубова Р.Ю. в момент ДТП располагался в границах проезжей части вблизи пересечения Московского шоссе и 184 км автодороги М-5 «Урал» в неподвижном состоянии, а потому с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие ПДД РФ, в действиях же водителя автомобиля Шарахова Д.В. усматривается несоответствие п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДПТ произошло по вине водителя Шарахова Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 03.05.2012г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы две левых двери, заднее левое крыло, имеется потертость заднего левого диска колеса, деформирована декоративная накладка задней левой двери; возможно наличие скрытых повреждений.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль, которым управлял водитель Шарахов Д.В., в момент ДТП находился во владении водителя ООО «Транс-Неруд» Шарахова Д.В., что помимо объяснений Шарахова Д.В., подтверждается копией полиса ОСАГО от 2.05.2012 года ОАО «Страховая группа МСК», из которого следует, что страхователем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройгаз», является ООО «Транс-Неруд» г. Рязань.

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ООО «Транс-Неруд».

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «МСК «Страж», полис, а гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Шарахов Д.В. – ООО «Транс-Неруд» в ОАО «Страховая группа МСК», полис. Кроме того, истцом был заключен договор добровольного страхования ТС с ООО МСК «Страж», полис страхования средств транспорта «Автозащита» от 14.10.2011г., страховая сумма рублей.

ООО МСК «Страж» ДТП было признано страховым случаем и 26.06.2012 года, согласно платежному поручению, страховщик произвел выплату страхователю Трегубову Р.Ю. в сумме рублей.

Представитель истца в суде пояснил, что истец с целью определения размера ущерба обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО «Оценка Консалтинг», оплатив за её услуги рублей.

Так, из расчета стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Оценка Консалтинг» следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб. 10 коп., УТС –рублей.

На ответчика судом в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств, отсутствия оснований для возмещения им ущерба, а также доказательства, в случае оспаривания им размера ущерба, подтверждающие его иной размер, однако таковых доказательств им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд исходит расчета, представленного истцом, произведенного ООО «Оценка Консалтинг».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которая должна быть компенсирована истцу ответчиком, составляет руб. 10 коп.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.15, 1064, 1072 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «Транс-Неруд» суммы в размере руб.10 коп. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.02.2013 года; за проведение судебной экспертизы –руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.05.2013г.; за оценку ущерба оплатил рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.05.2012г. и квитанцией об оплате; оплатил услуги представителя в соответствии с договором - рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате; за оформление доверенности у нотариуса истцом оплачено рублей.

Данные расходы, с учетом разумности расходов на услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Транс-Неруд».

На основании изложенного, рукодствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубова Р. Ю. к ООО «Транс-Неруд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс-Неруд» в пользу Трегубова Р. Ю. в счет возмещения ущерба - руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате: государственной пошлины - руб.07 коп., автоэкспертных услуг - рублей, юридических услуг –рублей, за оформление доверенности у нотариуса рублей и проведение судебной экспертизы –рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 28.09.2013г.

№ 2-555/2020

УИД:51RS0003-01-2020-000296-56

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Трегубовой Е.М., Рогожиной Л.Д., Рогожину И.П., Трегубову Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Трегубовой Е.М., Рогожиной Л.Д., Рогожину И.П., Трегубову Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – комната № в квартире №, расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> является муниципальной. Из справки расчетного центра следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Истец является исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 45 882 рубля 34 копейки. Просил взыскать в солидарном порядке с Трегубовой Е.М., Рогожиной Л.Д., Рогожина И. П., Трегубова Р.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», сформировавшуюся за период 01 мая 2015 год...

...а по 31 октября 2017 года в размере 45 882 рубля 34 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 23 055 рублей 69 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Трегубова Е.М., Рогожина Л.Д., Рогожин И. П., Трегубов Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не выразили.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчикам заказной почтой, прибыло в место вручения 08 февраля 2020 года, в течение срока хранения ими не было получено, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что каждый гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещёнными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-485/2019 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трегубовой Е.М., Рогожиной Л.Д., Рогожина И. П., Трегубова Р.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «а» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 354, потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением и потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 08 февраля 2018 года №, заключенному между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «МУП МРИВЦ», последним взято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения по многоквартирным домам, начислению платы за коммунальные услуги, ежемесячное формирование платежных документов за коммунальные услуги по финансовым лицевым счетам (л.д. 13-18). Приложением № 5 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Трегубова Е.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 11 марта 2010 года и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 11 ноября 1977 года по настоящее время. Вместе с ней в квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики: с 09.09.1995 Трегубов Р.Ю., *** года рождения; с 07.08.1990 Рогожин И.П., *** года рождения; с 01.11.1977 Рогожина Л.Д.. *** года рождения. Также зарегистрированы несовершеннолетние ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения (л.д. 51). Из изложенного следует, что все вышеуказанные лица были постоянно зарегистрированы в квартире в период образования взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате услуг за отопление и подогрев воды не выполняли, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных им коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 45 882 рубля 34 копейки (л.д. 7-8).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период либо свой расчет задолженности ответчики суду не представили, а представленный истцом – не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы пени, суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 23 055 рублей 69 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаётся судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности ответчиков, необходимость внесения текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, суд также считает необходимым снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, до 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 45 882 рубля 34 копейки, пени в размере 10 000 рублей, а всего 55 882 рубля 34 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).

При подаче искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2268 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2019 и № от 22.02.2019 (л.д. 5, 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Трегубовой Е.М., Рогожиной Л.Д., Рогожину И.П., Трегубову Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Трегубовой Е.М., Рогожиной Л.Д., Рогожина И.П., Трегубова Р.Ю. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 45 882 рубля 34 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 14 копеек, а всего – 58 150 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании пени в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма

№ 2-1580/2020

УИД:51RS0003-01-2020-000296-56

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – <адрес> является муниципальной. Из справки расчетного центра следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Истец является исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 45 882 рубля 34 копейки. В связи с тем, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление», сформировавшуюся за период 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 45 882 рубля 34 копейки, пени за несвоевре...

...менное внесение платы в сумме 23 055 рублей 69 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, с ходатайством ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчиков платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем им было известно о необходимости внесения платежей, однако ответчики свою обязанность не выполнили, следовательно, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется. Также просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке, поскольку в спорный период ответчики проживали совместно, вели общее хозяйство, соглашение по оплате коммунальных услуг между ними заключено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему матерью, которая в настоящее время проживает за пределами Мурманской области (уехала в отпуск на летний период), ФИО1 приходится ему родной сестрой, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, являются детьми ФИО1 Не отрицал, что до октября 2017 года их семья проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната 1, где им предоставлялась коммунальная услуга «отопление». Поскольку указанный многоквартирный дом был признан аварийным их семья подлежала расселению. 31.10.2017 между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, по условиям которого их семье выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> для временного проживания, однако фактически в указанной квартире проживает его сестра со своей семьей, а также ФИО2 В настоящее время он (ответчик) проживает по иному адресу, общее хозяйство с сестрой и матерью не ведет, в связи с чем просил определить его долю по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска № по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «а» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 354, потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением и потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 08 февраля 2018 года №, заключенному между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «МУП МРИВЦ», последним принято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения по многоквартирным домам, начислению платы за коммунальные услуги, ежемесячное формирование платежных документов за коммунальные услуги по финансовым лицевым счетам (л.д. 13-18). Приложением № к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 11 марта 2010 года и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 11 ноября 1977 года по настоящее время. Вместе с ней в квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики: с 09.09.1995 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 07.08.1990 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 01.11.1977 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также зарегистрированы несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации г.Мурманска от 09 декабря 2016 года № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 31.10.2017 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, по условиям которого наймодатель (КИО г.Мурманска) передал нанимателю (ФИО1) и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанное жилое помещение предоставлено в связи с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО3 (брат), ФИО4 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын), ФИО2 (мать) (п. 5 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> и являлись членами одной семьи.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики в спорный период свои обязательства по оплате услуг за отопление не выполняли, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных им коммунальных услуг «отопление» в размере 45 882 рубля 34 копейки (л.д. 7-8).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в общем размере 45 882 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, все платежи вносятся плательщиками в срок по 20 число каждого месяца. Соответственно пени истцом начисляются после 20 числа каждого месяца.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 08 февраля 2018 года №, заключенного между АО «МЭС» и МУП «МРИВЦ», следует, что расчетный период установлен по 20 число каждого месяца (л.д. 13-16).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года.

С учетом изложенного истцу было известно о нарушенном праве 21 числа каждого месяца, начиная с 21 июня 2015 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 11 марта 2019 года АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной суммы задолженности с ответчиков (л.д. 3 гражданское дело №).

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности за спорный период в сумме 45 882 рубля 34 копейки, который впоследствии был отменен определением мирового судьи того же судебного участка 16.09.2019.

Поскольку, плата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за май 2015 года должна была быть внесена в срок по 20 июня 2015 года, следовательно, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за май 2015 года у истца истекает 20 июня 2018 года. Аналогичным образом истекли сроки давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по январь 2016 года, за февраль 2016 года срок исковой давности истекает 20 марта 2016 года.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2020 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2016 года, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате спорной коммунальной услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года, что составит в сумме 35 770 рублей 20 копеек, что также подтверждается уточненным расчетом истца.

Доказательств, свидетельствующих, что срок не был пропущен в связи с тем, что имел место перерыв или приостановление срока исковой давности или данных, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срок, истцом представлено не было.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги до вынесения судом решения, кроме того, восстановление срока исковой давности для юридических лиц статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме 35 770 рублей 20 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО3, являясь бывшим членом семьи нанимателя, и сохраняющий право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера его расходов по оплате жилого помещения, однако, с таким иском ФИО3 в суд не обращался, соглашения о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателем жилого помещения не заключал. В любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность, следовательно, оснований для выделения доли ответчика ФИО3 из суммы задолженности не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 23 055 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем с ответчиков также не подлежат взысканию пени, начисленные истцом за период с 21.06.2015 по 20.03.2016.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, размер пени за период с 21 марта 2016 года по 21 октября 2017 года составляет 6 613 рублей 02 копейки. Указанный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств того, что сумма пени в размере 6 613 рублей 02 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 35 770 рублей 20 копеек, пени в размере 6 613 рублей 02 копейки, а всего 42 383 рубля 22 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).

При подаче искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2268 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 36039 от 16.12.2019 и № 5343 от 22.02.2019 (л.д. 5, 6). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (42383,22руб.), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 1 471 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 35 770 рублей 20 копеек, пени в размере 6 613 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 рубль 50 копеек, а всего – 43 854 рубля 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании суммы задолженности в размере, превышающем 35 770 рублей 20 копеек, пени в размере, превышающем 6 613 рублей 02 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма

5-38

Полный текст изготовлен 19.01.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова Ирина Серговна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Трегубова Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Мурманск, <адрес>, Трегубов Р.Ю. находясь в общественном месте, в холле отдела полиции № 1, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии граждан находящихся в холле, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Трегубов Р.Ю., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, факт совершения правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Трегубова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях, нашла свое подтверждение представленными материалами.

Обстоятельства совершения Трегубовым Р.Ю. правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении по факту нарушения общественного порядка от 15.01.2017; рапортом и объяснением сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску; протоколом задержания.

Представленные суду доказательства, подтверждающие виновность Трегубова Р.Ю., получены в соответствии с требованиями административного законодательства, основания подвергать сомнению достоверный характер представленных доказательств отсутствуют.

Действия Трегубова Р.Ю. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Трегубова Р.Ю., совершившего правонарушение, его имущественное положение с учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении Трегубову Р.Ю. наказания в виде штрафа.

На основании ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трегубова Романа Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК ПО Мурманской области

(УВД по г.Мурманску л/с 04491 А23170) ИНН 5190908238; Код ОКТМО 47701000 ОГРН - 1095190010200; номер счета получателя платежа - 40101810000000010005; Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по МО г. Мурманск; БИК - 044705001; КПП- 519001001; код платежа: 188 1 16 900 40 04 6000 140; УИН 18880451170000003475.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Неуплата административного штрафа, по истечении установленного законом срока, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.С. Макарова