Чистякова Нелли Петровна

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3636/25

Дело № 1-305/24 Судья Бабушкин Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А.

и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденных Алексеевой Н.В. Чистяковой Н.П., Чистяковой Р.А.

адвокатов Сапанжа А.Н., Хаславской О.Ю., Мартынова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года апелляционные жалобы адвокатов Сауленко Е.Ю., Хаславской О.Ю., Мартынова Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года, которым

АЛЕКСЕЕВА Наталья Владимировна, <...>, ранее судимая:

1) 15.09.2009 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п. «а»;158 ч.3 п.«а» УК РФ, в соответствии с о ст. 69 ч.3УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 15.04.2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.«а»; 158 ч.3 п.«а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 18.01. 2013 года Угличским районным судом Ярославской области по ст.186 ч.1 УК РФ, в соответствии с о ст.74 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения, и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 15.09.2009г. и от 15.04.2010г. к окон...

Показать ещё

...чательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

4) 03.09.2013 года Ленинским районным судом города Владимира Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Костромского районного суда Костромской области от 10.02.2014г. и от 29.08.2016г., по ст.30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного слоения наказаний с наказанием, назначенным приговором от 18.01.2013г. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Костромского районного суда Костромской области от 31.05.2017г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 08 месяцев 12 дней; наказание отбыто 26.02.2018 года;

5) 21.04.2021 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденной 12.07.2022 года по отбытию наказания; решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.06.2022 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

ОСУЖДЕНА: по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Алексеевой Н.В. под стражей с 17.08.2023 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ЧИСТЯКОВА Нелли Петровна, <...>, ранее судимая:

1). 28 августа 2008 года Ленинским районным судом города Костромы Костромской области по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; (штраф оплачен 24.12.2008 года), освобождена 30.09.2016 года по отбытию наказания;

ОСУЖДЕНА: по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Чистяковой Н.П. под стражей с 17. 08.2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ЧИСТЯКОВА Роза Андреевна, <...>, не судимая;

ОСУЖДЕНА: по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Чистяковой Р.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Чистяковой Р.А. под стражей с 17.08.2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чистяковой Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденных Алексеевой Н.В., Чистяковой Н.П., Чистяковой Р.А., адвокатов Сапанжа А.Н., Хаславской О.Ю., Мартынова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Алексеева Н.В., Чистякова Н.П. и Чистякова Р.А. признаны виновными в том, что <дата> группой лиц по предварительному сговору, используя средства конспирации, под предлогом проверки грамот для установления льгот, незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 1934 года рождения, откуда тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 32 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Также приговором суда Алексеева Н.В., Чистякова Н.П., Чистякова Р.А. признаны виновными в том, что <дата> группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя средства конспирации, под предлогом выполнения ремонта, незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №3 1940 года рождения, откуда тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 455 000 рублей, причинив потерпевшей крупный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, приговором суда Алексеева Н.В., Чистякова Н.П. и Чистякова Р.А. признаны виновными в том, что <дата> группой лиц по предварительному сговору, используя средства конспирации, под предлогом прохождения медицинского обследования, незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №2 1933 года рождения, откуда тайно похитили принадлежащие ей денежные средства и имущество на общую сумму 38 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалоб адвокат Хаславская О.Ю. просит приговор суда в отношении Чистяковой Н.П. изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным удом; приговор является несправедливым и не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Адвокат обращает внимание, что Чистякова Н.П. полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, ее раскаяние было деятельным, она добровольно, в полном объеме возместила потерпевшей Потерпевший №3 материальный вред в сумме 455 000 рублей.

Также адвокат указывает, что преступления были совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. в материальной поддержке нуждались малолетние, тяжелобольные внуки, сестра, страдающая онкологическим заболеванием, и при этом она не имела возможности официально трудоустроиться.

Далее адвокат обращает внимание на наличие у Чистяковой Н.П. профессии – швеи, и на возможность в настоящее время её трудоустройства, а также на наличие у осужденной тяжелого хронического заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А. считает приговор суда в отношении Чистяковой Р.А. несправедливым, просит приговор суда изменить, применить в отношении Чистяковой Р.А. положения ст.82 ч.1 УК РФ и ст.398 ч. 1 п. «2» и ч. 3 УПК РФ – отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая вывод суда о виновности Чистяковой Р.А. в предъявленном ей обвинении, просит учесть, что Чистякова Р.А. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, изложенные в обвинении обстоятельства совершенных ею преступлений не оспаривала, полностью возместила причиненный потерпевшим ущерб, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отмечает, что Чистякова Р.А. является матерью-одиночкой, самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Указывает, что дети Чистяковой Р.А. имеют проблемы со здоровьем, в связи с чем нуждаются в надлежащем уходе, регулярном посещении медицинских учреждений и лечении.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Сауленко Е.Ю. считает приговор суда в отношении Алексеевой Н.В. незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное Алексеевой Н.В. наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, отмечает, что Алексеева Н.В. полностью признала вину в совершенных ею преступлениях, дала подробные правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном.

Указывает, что Алексеева Н.В. добровольно сообщила о совершении ею совместно с Чистяковой Н.П. и Чистяковой Р.А. еще одного эпизода хищения имущества Потерпевший №2, в котором ее на тот момент не подозревали.

Полагает, что данное признание фактически указывает на дачу Алексеевой Н.В. явки с повинной.

Обращает внимание, что Алексеева Н.В. приняла меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим.

Просит учесть пояснения Алексеевой Н.В. о том, что преступление было совершено ею, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловленными тем, что дом, в котором она проживала и занималась трудовой деятельностью, сгорел.

Обращает внимание, что Алексеева Н.В. страдает многочисленными хроническими заболеваниями, изложенными в апелляционной жалобе.

По мнению защитника, суд не учел, что при освобождении Алексеевой Н.В. ей гарантировано трудоустройство в организации ООО «ОблДорСтрой» на штатной основе, что позволит Алексеевой Н.В. иметь легальный источник дохода.

Указывает, что с учетом нахождения в следственном изоляторе свыше года, Алексеева Н.В. уже понесла реальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Голощапова А.О. считает доводы апелляционных жалоб надуманными и несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Алексеевой Н.В., Чистяковой Н.П. и Чистяковой Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Алексеевой Н.В., Чистяковой Н.П. и Чистяковой Р.А. в совершении по предварительному сговору группой лиц краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 значительного ущерба, а Потерпевший №3 – ущерба в крупном размере, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденных, полностью признавших вину, а также на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах похищения у них денежных средств и имущества; на показаниях свидетелей Ф., З., Семенова АА., Л., И., К., Д, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (опознания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в Чистяковой Н.П. женщину, которая приходила к ним в квартиры при совершении краж; осмотра мест происшествия; выемки из ломбарда 2 колец, возвращенных потерпевшей Потерпевший №2; осмотра с участием осужденных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в г.Колпино, на опорах освещения, на домофонах подъездов, содержащих изображения осужденных Алексеевой Н.В., Чистяковой Н.П., Чистяковой Р.А. и неустановленного лица и их действия; результатах ОРМ «наблюдение», «прослушивание», представленных органу следствия; досмотра и изъятия у Алексеевой Н.В. – мобильного телефона, у Чистяковой Р.А. – матерчатых перчаток, 2 кепок, панамы, пары солнцезащитных очков, денежных средств в размере 32 000 рублей, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1), иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденных на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Алексеевой Н.В., Чистяковой Н.П., Чистяковой Р.А. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Алексеевой Н.В., Чистяковой Н.П., Чистяковой Р.А. (каждой) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как совершение краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, является правильной, оснований для переквалификации их действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий осужденных в апелляционных жалобах фактически не оспаривается.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденных, состоянии их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлен в действиях Алексеевой Н.В. особо опасный рецидив, а в действиях Чистяковой Н.А. – опасный рецидив, в связи с чем суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных Алексеевой Н.В. и Чистяковой Н.П. – рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Алексеевой Н.В. суд учел, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате всех преступлений, и в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаялся в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья. При этом суд не установил, что осужденная Алексеева Н.В. дала явку с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию всех преступлений, а также, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не установил оснований для признания в действиях Алексеевой Н.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,д» УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также суд учел при назначении наказания данные о личности Алексеевой Н.В., а именно, что на учете в ПНД и НК не состоит, по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется отрицательно.

При назначении Чистяковой Н.П. наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате всех преступлений, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья. При этом суд не установил, что Чистякова Н.П. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не установил оснований для признания в действиях Чистяковой Н.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,д» УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В качестве данных о личности Чистяковой Н.П. суд учел, что на учете у нарколога и психиатра осужденная не состоит.

При назначении Чистяковой Р.А. наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ наличие у нее двоих малолетних детей и их состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате всех преступлений, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья. При этом суд не установил, что Чистякова Р.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не установил оснований для признания в действиях Чистяковой Р.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,д» УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Также суд учел, что преступления, совершенные Алексеевой Н.В., Чистяковой Н.П., Чистяковой Р.А. являются умышленными, относится к категории тяжких, направлены против собственности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание, с учетом содеянного и данных об их личностях, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Также суд рассмотрел ходатайство о предоставлении Чистяковой Р.А. отсрочки отбывания наказания до достижения детей 14 летнего возраста и не установил оснований для предоставления отсрочки, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции, при этом учитывает, что осужденная на протяжении длительного периода находилась в Санкт-Петербурге, совершая преступления, а ее дети без ее присмотра находились в Костромской области, проживали с ее сожителем.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначил осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачел в срок лишения свободы Чистяковой Н.П. и Чистяковой Р.А. время нахождения под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А осужденной Алексеевой Н.В. обоснованно на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления Алексеевой Н.В. совершены при особо опасном рецидиве. Вопреки доводам осужденной судимости за тяжкие преступления от 15.09.2009г., от 15.04.2010г., наказание по которым отбыто 26.02.2018г., и судимость от 21.04.2021г., наказание по которой отбыто 12.07.2022г., на время совершения преступлений не были погашены.

С учетом указанного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года в отношении АЛЕКСЕЕВОЙ Натальи Владимировны, ЧИСТЯКОВОЙ Нелли Петровны, ЧИСТЯКОВОЙ Розы Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сауленко Е.Ю., Хаславской О.Ю., Мартынова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть