Сугак Андрей Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2012г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Золотарёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании граджданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства.

В судебном заседании истец пояснил, что он являлся председателем Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Межрегиональной спортивной общественной организации (далее Знаменское местное отделение ВОО СКВО МСОО). На заседании совета данной организации ДД.ММ.ГГГГ член совета – ФИО3 огласил объяснительную члена данной общественной организации ФИО2 в которой содержались не соответствующие действительности негативные сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что распространённые о нём сведения являются порочащими, поскольку фактически ФИО2 обвиняет его в совершении нескольких преступлений, которых он не совершал. Просит признать сведения, изложенные ФИО2 и озвученные ФИО3 на заседании совета не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 опровергнуть изложенные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию при работе совета. Признать протокол заседания совета от ДД.ММ.ГГГГв части указанных ранее фрагментов текста недействительным. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††...

...†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил их удовлетворить, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили о ФИО1 не соответствующие действительности сведения, унижающие его честь и достоинство. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности. Представитель ответчика ФИО3 – Золотарёва И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 распространил сведения, ставшие ему известными из объяснительной ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, не отрицал, что он написал объяснительную, в которой указал обстоятельства, ставшие ему известными о недостойном поведении председателя охотничьего общества ФИО1. Утверждает, что сведения, о которых указано в объяснительной, имели место. Он написал объяснительную в связи с тем, что не мог присутствовать на заседании совета Знаменского местного отделения ВОО СКВО – МСОО, хотел чтобы эта информация стала известна членам совета указанного общества. С этой целью передал объяснительную ФИО3 Оглашалась ли объяснительная на заседании совета – ему не известно. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как следует из объяснительной, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ней указаны факты, имевшие место в ноябре 2010г. на выставке легавых собак в охотугодьях х. Садовое, которые негативно характеризуют председателя военно-охотничьего общества ФИО1 В судебном заседании установлено, что именно ответчик ФИО2 написал эту объяснительную с целью довести до членов военно-охотничьего общества информацию о негативном поведении её председателя, поскольку сам не мог присутствовать на заседании совета общества. Данную объяснительную ФИО2 пе

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – Золотарёва И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 распространил сведения, ставшие ему известными из объяснительной ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, не отрицал, что он написал объяснительную, в которой указал обстоятельства, ставшие ему известными о недостойном поведении председателя охотничьего общества ФИО1. Утверждает, что сведения, о которых указано в объяснительной, имели место. Он написал объяснительную в связи с тем, что не мог присутствовать на заседании совета Знаменского местного отделения ВОО СКВО – МСОО, хотел чтобы эта информация стала известна членам совета указанного общества. С этой целью передал объяснительную ФИО3 Оглашалась ли объяснительная на заседании совета – ему не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из объяснительной, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ней указаны факты, имевшие место в ноябре 2010г. на выставке легавых собак в охотугодьях х. Садовое, которые негативно характеризуют председателя военно-охотничьего общества ФИО1

В судебном заседании установлено, что именно ответчик ФИО2 написал эту объяснительную с целью довести до членов военно-охотничьего общества информацию о негативном поведении её председателя, поскольку сам не мог присутствовать на заседании совета общества. Данную объяснительную ФИО2 передал ФИО3

Сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в объяснительной, суд считает порочащими, поскольку они содержат утверждение о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в общественной жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он отрицает наличие какого-либо конфликта, применение к нему физической силы со стороны ФИО1 при проведении выставки легавых собак в ноябре 2010г. на территории охотугодий х. Садовое. Утверждал, что никаких денег ФИО1 с него не требовал. Им были оплачены суммы за лицензии и путёвки, выданы квитанции.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО6, который также утверждал, что никакого конфликта со ФИО1 у него не было, последний никаких денег с него не требовал.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердились негативные факты, изложенные в объяснительной ответчика ФИО2 в отношении ФИО1

Факт распространения ФИО2 указанных порочащих гражданина ФИО1 сведений также установлен в судебном заседании, поскольку ФИО2 не отрицал того, что он передал объяснительную ФИО3для доведения содержащейся в ней информации до членов совета военно-охотничьего общества. Ему не известно, была ли она оглашена.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части предъявленных требований к ответчику ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что сведения указанные в объяснительной ФИО2 в отношении ФИО1 были порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, установлен также факт их распространения, поскольку ФИО2 передал данную объяснительную ФИО3, которому указанные сведения стали известны.

последним была написана объяснительная в которой указаны несоответствующие действительности, порочащие гражданина ФИО1 сведения, которая была передана ФИО2 ФИО3, то есть – распространены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на заседании совета охотничьего общества акт проверки финансово-хозяйственной деятельности зачитывал он. Не помнит, оглашалась ли объяснительная ФИО2. Лично он её не зачитывал и не видел, приложения к акту, как он помнит, не зачитывались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что как он помнит, объяснительную ФИО2 никто не оглашал, её огласил сам ФИО1 на заседании совета, когда точно это происходило, сказать не может.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца – ФИО1, ФИО3 озвучил объяснительную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все документы, в том числе и объяснительная, были переданы ФИО3 ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ он сам – ФИО1 озвучил объяснительную ФИО2 на заседании совета охотничьего общества.

При этом суд не согласился с доводами истца и его представителя о том, что в судебном заседании установлено, что порочащие истца сведения, содержащиеся в объяснительной стали известны членам совета охотничьего общества – Лускатову и Никулину, поскольку они подписали акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, к которому были приложены документы, в том числе и объяснительная. При этом суд учитывает, что Лускатов и Никулин подписали сам акт, при этом никаких доказательств того, что они читали объяснительную, либо им её зачитали в судебном заседании не установлено.

Суд также не согласился с доводами истца в той части, что свидетель Кренёв подтвердил в судебном заседании те обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку данный свидетель в судебном заседании не опрашивался.

Суд также не согласился с доводами истца и его представителя в том, что распространение ФИО3 порочащих сведений, содержащихся в объяснительной отражено в протоколе заседания совета Знаменского местного отделения ВОО СКВО – МСОО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «ФИО3 предложил поставить перед членами совета вопрос о доверии председателю, в связи с выявленными злоупотреблением служебным положением, превышением должностных полномочий, обманом членов совета Знаменского МО ВОО СКВО –МСОО, хищением денежных средств». По мнению суда, приведённая цитата из протокола не содержит никакой ссылки на объяснительную ФИО2, в ней отражено мнение члена совета о деятельности председателя, основанное на результатах проверки, в которой он принимал непосредственное участие.

Суд также не согласился с доводами истца и его представителя, в части использования в качестве доказательства показаний свидетеля Кренёва, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ФИО3 прочёл объяснительную ФИО2 и, тем самым распространил порочащие сведения о ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Фёдоровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить в части.

Признать сведения, изложенные ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложив на него обязанность опровергнуть сведения, изложенные в объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа – Межрегиональной спортивной общественной организации.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий__________Н.А.Гринина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2013 года г. Знаменск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, поданными Свириденко В.А. к Сугаку А.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, оглашённых на собрании Совета Знаменского МО ВОО СКВО МСОО ДД.ММ.ГГГГ, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя совета,

установил:

Свириденко В.А. обратился в Ахтубинский районный суд с исковым заявлением к Сугаку А.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, оглашённых на собрании Совета Знаменского МО ВОО СКВО МСОО ДД.ММ.ГГГГ, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя совета.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета Знаменского МО ВОО СКВО МСОО <данные изъяты> Сугака А.В., который не присутствовал на данном заседании, в которой содержались порочащие его (Свириденко В.А.) честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, возложить обязанность по опровержению указанных сведений на заседании совета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового согла...

...шения сторон;

Как следует из приложенных к заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Свириденко В.А. к ответчикам Сугаку А.В., Колодяжному И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлась объяснительная Сугака А.В. с содержащимися в ней сведениями в отношении Свириденко В.А., которые последний просил признать унижающими его честь, деловую репутацию и достоинство. Как следует из текста решения, Колодяжный И.Ф., озвучил объяснительную Сугака А.В. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в исковом заявлении снова указывается на объяснительную Сугака А.В., зачитанную Колодяжным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что уже было предметом рассмотрения в суде. Судом проверялись доводы истца Свириденко В.А. об изложении в указанной объяснительной сведений порочащих его честь и деловую репутацию.

В связи с чем считаю необходимым отказать в приёме указанного искового заявления и разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.44, 246, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в принятии искового заявления Свириденко В.А. к Сугаку А.В. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, оглашённых на собрании Совета Знаменского МО ВОО СКВО МСОО ДД.ММ.ГГГГ, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя совета.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

СУДЬЯ_________Н.А.ГРИНИНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием истца Свириденко В.А., его представителя Гармаша Р.Е., ответчика Сугака А.В., представителя третьего лица Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Межрегиональной спортивной организации– Золотарёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.А. к Сугаку А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Свириденко В.А. обратился с иском в суд к ответчику Сугаку А.В. с требованием о защите чести и достоинства.

В судебном заседании истец пояснил, что он являлся председателем Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Межрегиональной спортивной общественной организации (далее Знаменское МО ВОО СКВО МСОО). На заседании совета данной организации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. огласил объяснительную <данные изъяты> Сугака А.В. в которой содержались не соответствующие действительности негативные сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что распространённые о нём сведения являются порочащими, поскольку о нём были распространены сведения, порочащие его как гражданина в кругу друзей, знакомых, деловых партнёров. Просит признать сведения, изложенные Сугаком А.В. и озвученные КФ. <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на Сугака А.В. опровергнуть изложенные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию при работе совета на заседании совета в ...

...том же составе с обязательным участием Свириденко В.А. Представитель истца Гармаш Р.Е. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил их удовлетворить, поскольку ответчик Сугак А.В. распространил о Свириденко В.А. не соответствующие действительности сведения, унижающие его честь и достоинство.

Ответчик Сугак А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, не отрицал, что он написал объяснительную, в которой указал обстоятельства, ставшие ему известными о недостойном поведении <данные изъяты> Свириденко В.А.. Утверждает, что сведения, о которых указано в объяснительной, имели место. Он написал объяснительную в связи с тем, что не мог присутствовать на заседании совета Знаменского местного отделения ВОО СКВО – МСОО. Оглашалась ли объяснительная на заседании совета – ему не известно, сам он никаких сведений о Свириденко В.А. не распространял.

Представитель третьего лица – Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО адвокат Золотарёва И.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в объяснительной Сугака А.В. не указаны факты, а высказано мнение, которое невозможно проверить, кроме того, в судебном заседании установлено, что заседания совета охотничьего общества ДД.ММ.ГГГГ не было, сам ответчик никаких сведений не распространял и ему не известно о том, распространял ли их кто-то ещё.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. По мнению суда, именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции. Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции.

Как следует из объяснительной, написанной Сугаком А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ней указано о том, что в <данные изъяты> <данные изъяты> Сугаком <данные изъяты>. руб., передано Сугаку Свириденко <данные изъяты>. руб.

В судебном заседании установлено, что именно ответчик Сугак А.В. написал эту объяснительную и передал её <данные изъяты> Колодяжному И.Ф., поскольку сам не мог присутствовать на заседании совета. Из пояснений ответчика Сугака А.В. следует, что ему не известно о том, оглашалась ли его объяснительная на заседании совета.

Как усматривается из текста объяснительной, в ней изложено мнение, оценочное суждение деятельности председателя указанной общественной организации, какие-либо факты о его деятельности не указаны, поскольку в тексте объяснительной не указаны даты, субъектный состав, то есть лица, с участием которых происходили описываемые события. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, изложенные ответчиком относительно <данные изъяты>, от кого они поступили, конкретные суммы, в связи с чем данные сведения проверить невозможно.

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что данная объяснительная была оглашена на заседании совета ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, поскольку, как следует из журнала, в котором подшиты протоколы заседаний совета Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО, установлено, что заседания совета проводились в ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), проведение промежуточных заседаний совета не установлено.

Ответчик написанную им объяснительную лично не оглашал, - передал её Колодяжному И.Ф., оглашал ли её последний на заседании совета и когда именно, ответчику не известно, так как он на заседании совета не присутствовал.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что однажды ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашён Свириденко В.А. на базу охотхозяйства «Садовое» для выполнения <данные изъяты>. В процессе выполнения работы он был <данные изъяты> Каких-либо других фактов ему не известно. Неприязненных отношений к Свириденко В.А. не имеет, несмотря на то, что последний ему за работу не заплатил, хотя обещал. Поскольку это было уже давно, у него к этому вопросу пропал интерес.

Поскольку сведения, изложенные Сугаком А.В. в своей объяснительной относительно поведения Свириденко В.А. как <данные изъяты> в рабочее время частично подтверждены свидетелем БА., суд считает доказанными обстоятельства о появлении Свириденко В.А. в рабочее время с <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части считает необходимым отказать.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства, доказательства представленную истцом аудиозапись заседания совета Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО, поскольку из пояснений истца установлено, что данная аудиозапись не является первоисточником, является его копией, что не может подтверждать её подлинность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в объяснительной Сугака А.В. отражено субъективное <данные изъяты> Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО, следовательно, данное мнение не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Свириденко В.А. к Сугаку А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий_____________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

09 апреля 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Свириденко В.А. на бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области,

Установил:

Заявитель Свириденко В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее-Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области) незаконными, выразившееся в неисполнении решения суда в установленный законом срок, обязать исполнить решение суда, направить документы, подтверждающие исполнение решения суда, взыскателю и в суд, принявший решение.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по почте было отправлено заявление об исполнении решения суда (исполнительный лист дело № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое был получен ответ. Решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление, в котором указано на не исполнение решения суда. Однако, до настоящег...

...о времени ответа в его адрес не поступило, чем нарушаются его права и законные интересы.

Заявитель Свириденко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, от заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением требований судебным приставом-исполнителем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом заявителю Свириденко В.А. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Гармаш Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава Новиков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сугак А.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Указанными нормами правами, другими положениями глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства. Суд лишь устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения

Согласно статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10. 2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, на основании решения Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иной вид неимущественного характера: признать сведения, изложенные Сугак А.В. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Свириденко В.А., возложив на него обязанность опровергнуть сведения, изложенные в объяснительной Сугак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа – Межрегиональной спортивной общественной организации, в отношении должника Сугак А.В.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко В.А. в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по почте было отправлено заявление об исполнении решения суда (исполнительный лист дело № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое был получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко В.А. в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление, в котором указано на не исполнение решения суда.

Ответ на обращение Свириденко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем своевременно не был дан.

В силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительным производством» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Согласно письма заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава Новикова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ б/н направленного Свириденко В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем структурного подразделения будет осуществлен выход по месту жительства должника совместно со Свириденко В.А. для отобрания объяснения по факту не исполнения решения суда, а также вручения требования с установления срока исполнения.

В связи с предоставлением должностным лицом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области заявителю ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о мерах принятых для исполнения решения суда, Свириденко В.А. отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи. 173, абз. 4 статьи. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Принимая во внимание, что должностным лицом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области дан ответ на письменное обращение Свириденко В.А., требования заявителя исполнены в добровольном порядке, нарушений прав Свириденко В.А. в настоящее время не имеется, отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ заявителя Свириденко В.А. на бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

Производство по гражданскому делу по заявлению Свириденко В.А. на бездействия руководителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, прекратить ввиду отказа истца от иска, на основании абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах