Масинзов Сергей Николаевич

дело № 2-43/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 1.02.2012 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

с участием истца Масинзова С.Н.,

ответчика Валяевой И.А.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масинзова С.Н. к Валяевой И.А. о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лесозаводского городского суда от 09.11.2009 г. с Масинзова С.Н., Валяевой И.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала – Спасского отделения 4141 взыскан долг по кредиту в сумме 162794 руб. 83 коп., неполученные проценты за пользование кредитом в сумме 48456 руб. 13 коп. (всего 211250 руб. 96коп.).

Истец просит взыскать с Валяевой И.А. долг в порядке регресса в сумме 211251 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5312 руб. 51 коп. Обосновывает тем, что он являлся поручителем по кредитному договору, долг и проценты по кредитному договору ответчицы № 31091 от 20.06.2008 г. в размере 211251 руб. 00 коп. он полностью выплатил. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 31.05.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. В судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что согласно справки с места работы из его заработной платы было удержано 218тыс. 700руб. 93коп., 3 тыс. 049руб. 88коп. ему вернули судебные приставы, таким образом, он оплатил 215тыс. 651р...

...уб. 05коп. Однако он просит взыскать только сумму долга по исполнительному документу - 211251 руб. 00 коп.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском была не согласна, суду пояснила, что по исполнительному листу с нее было удержано около 62тыс. руб., поэтому не согласна с суммой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец, как поручитель Валяевой И.А., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № 31091 от 20.06.2008 г., вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника.

Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию, суд исходит из сведений по погашению долга, представленных судебным приставом-исполнителем. Так сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, составила 211251 руб. 33коп., исполнительский сбор 14787руб. 59коп., итого к взысканию 226038руб. 92коп. Валяевой И.А. было погашено 16597руб. 44 коп. Таким образом, оставшаяся сумма, которая должна была быть погашена истцом, составляет 209441руб. 48коп. (226038руб. 92коп. - 16597руб. 44 коп.) и требования истца подлежат удовлетворению на эту сумму.

Доводы истца о том, что из его заработной платы было удержано 218тыс. 700руб. 93коп., позже 3 тыс. 049руб. 88коп. ему вернули судебные приставы, таким образом, фактически он оплатил 215тыс. 651руб. 05коп. не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, т.к. относятся к спору между истцом и банком о взыскании излишне уплаченной суммы. Предметом настоящего иска является сумма, уплаченная истцом за ответчика по исполнительному производству.

Доводы ответчика о том, что она оплатила около 62тыс. руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. по данным судебного пристава-исполнителя Валяевой И.А. по данному исполнительному производству было погашено 16597руб. 44 коп. Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснила, что в отношении ответчицы имелись другие исполнительные производства о взыскании долга, поэтому ответчица, называя сумму 62 тыс. руб., путает общую сумму, взысканную с нее, с суммой, взысканной по этому исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Масинзова С.Н. к Валяевой И.А. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Валяевой И.А. в пользу Масинзова С.Н. сумму выплаченной кредитной задолженности в размере 209 441 руб. 48 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 5312 руб. 51 коп., всего взыскать 214753 руб. 99коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

Дело № 2-1319/2023

25RS0009-01-2022-001744-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Дон Владимирову Юрьевичу, Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о возмещении ущерба,

при участии:

от истца (до перерыва) - представитель Парфенова Валентина Олеговна, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика Дон В.Ю. (до и после перерыва) – представитель Татьяков Александр Васильевич, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в районный суд с исковым заявлением к Дон Владимирову Юрьевичу о возмещении ущерба в сумме 83 752 рубля 30 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий водителя Масинзова С.Н., управляющего транспортным средством марки КАМАЗ КО440-7, принадлежащим ответчику на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причин вред тепловой сети, эксплуатируемой истцом. Размер причиненного ущерба составил 483 752 рубля 30 копеек. Учитывая, что общая сумма компенсационных выплат, произведенных страховой компанией составила 400 000 рублей, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском в виде возмещения разницы между...

... стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены Масинзов Сергей Николаевич, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечена Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что отсутствие дорожного знака «ограничение высоты» не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку водитель Масинзов Сергей Николаевич не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, указал, что двигаясь по <адрес>, не рассчитал габариты транспортного средства, высоту автомобиля, в связи с чем совершил снос теплотрассы. Также в ходе судебного разбирательства не согласилась с расчетом ответчика, произведенным на основании заключения ООО «СМК Альпатекс» №, поскольку осмотр участка проводился спустя полтора года после ДТП. Кроме того, после ДТП, истец произвел срочные ремонтные работы для восстановления подачи теплоснабжения в с. Камень-Рыболов хозяйственным способом.

Представитель ответчика Дон В.Ю., не оспаривая факт повреждения имущества, эксплуатируемого истцом, исковые требования не признал, не согласившись с размером причиненного ущерба. Кроме того, указал, что на момент ДТП отсутствовал дорожный знак «ограничение высоты» в соответствии с пунктом 3.13 ПДД. Также в отношении водителя Масинзова С.Н. принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии его вины. Также считает, что само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, в связи с чем он не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу.

Представитель администрации по существу заявленных требований указал, что вред причинен в результате использования транспортного средства, принадлежащего ответчику, в связи с чем указанное лицо ответственно за его возмещение в силу положений статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено, истец, ответчик – администрация, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения (продолжения) заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки № государственный №, под управлением Масинзова С.Н. Транспортное средство принадлежит Дон В.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля № государственный номер № не учел ограничение высоты и совершил столкновение с тепловой сетью. В действиях водителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Согласно акту технического осмотра тепловой сети котельной № Д – 325мм, по адресу: <адрес>, комиссия в составе начальника теплового района, ведущего инженера, матера котельной, специалиста по ОТП, а также заместителя главы Администрации Ханкайского МО – ФИО9, в результате визуального осмотра установила, что в результате ДТП произошло смещение с опорных стоек и деформация изгибом участка надземной тепловой сети, а также повреждение теплоизоляционного слоя. В результате проведенного освидетельствования сделан вывод о том, что требуется произвести ремонт с заменой поврежденных участков и тепловой изоляции, т.к. в случае несвоевременного ремонта данные дефекты могут повлиять на надежность конструкции.

По факту технического осмотра тепловой сети котельной № Д – 325мм составлена дефектная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта теплосети КГУП «Примтеплоэнерго» без учета износа составила 483 752 рубля 30 копеек, с учетом износа – 440 154 рубля 61 копейка.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания на расчетный счет КГУП «Примтеплоэнерго» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Предъявляя требования о возмещении убытков к ответчику Дон В.Ю., истец сослался на неправомерные действия водителя Масинзова С.Н., управляющего его транспортным средством, в результате которого причин вред имуществу, эксплуатируемому истцом, притом, что размера компенсационных выплат для восстановления нарушенного права истца, недостаточно.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Факт причинения вреда тепловой сети котельной № Д – 325мм, по адресу: <адрес>, в результате неправомерных действий Масинзов С.Н., подтвержден материалами дела, и поскольку страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей, явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным и соответствует целям деликтной ответственности.

Поскольку тепловая сеть котельной № Д – 325мм, по адресу: <адрес> находится в ведении КГУП «Примтеплоэнерго» и эксплуатируется истцом в целях производства тепловой энергии, т.е. фактически необходима для жизнеобеспечения населения, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов, в том числе понесенных в будущем, за счет виновного в причинении ущерба лица, притом, что оказывает данные услуги населению (выписка из ЕГРЮЛ).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - №, государственный номер №, является Дон В.Ю., что в установленном порядке не опровергнуто, следовательно, указанный ответчик несет гражданско-правовую ответственность, за возмещение вреда в силу правил статьи 1079 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности на основании статей 401, 1064 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в отношении водителя Масинзова С.Н. принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии его вины, не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела, водитель Масинзова С.Н., управляя автомобилем № государственный номер № фактически не рассчитал габариты транспортного средства (высоту автомобиля), в связи с чем совершил снос теплотрассы, притом, что в соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В свою очередь, принимая определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Масинзова С.Н. состава административного правонарушения, что не освобождает от гражданско-правовой ответственности улица, поскольку его действиями причинен вред.

Однако довод ответчика об отсутствии в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дорожного знака «ограничение высоты», заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3.13 ПДД, "Ограничение высоты". Запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно вопросу № протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: Подрядной организации МУП «ЖКХ» до 30 июня выполнить работы по установке 4-х дорожных знаков 3.13 «Ограничение высоты» (на теплотрассе, которая проходит через дорогу рядом с магазином «Приморские зори», рядом с магазином «Мастерок») по <адрес>. Отделу жизнеобеспечения Администрации Ханкайского муниципального округа (ФИО9) взять на контроль выполнение данных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, дорожный знак "Ограничение высоты", отсутствовал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицами к административному материалу, а также подтверждено представителем администрации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникновение ущерба, причиненного тепловой сети котельной № Д – 325мм, по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи не только в результате действий водителя КАМАЗ КО440-7, государственный номер Х273АА125, но и в результате отсутствия предупреждающего дорожного знака, что относится к вопросам местного значения. Контроль по выполнению соответствующих мероприятий и указанный на заседании комиссии, выполнен не был.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения полной материальной ответственности на собственника транспортного средства марки КАМАЗ КО440-7, государственный номер Х273АА125.

В свою очередь, формирование заявленных требований и определение ответчика по делу, относится к усмотрению истца, а предусмотренная законом обязанность по привлечению к участию в деле соответчика, формируется ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, что не относится к рассматриваемому делу, поскольку как не исключает возможность последующего предъявления самостоятельного иска, так и принятию окончательного судебного акта в рамках настоящего спора.

В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на администрацию, независимо от привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, притом, что при рассмотрении спора и принятия окончательного судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку истец их к администрации не предъявляет.

Таким образом, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Дон Владимирову Юрьевичу о возмещении ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50%. Законных оснований отступить от указанной степени вины, не имеется.

Довод ответчика Дон В.Ю. о несогласии с размером причиненного ущерба не принимается судом, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих отчет об оценки, произведенный АО «АльфаСтрахование», ответчик не представил.

Ссылка на ООО «СМК Альпатекс» №, не принимается судом, поскольку согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно заключению ООО «СМК Альпатекс» № участка тепловой сети Д-325 мм котельной 5/8, восстановлению после ДТП подлежит жестяная обшивка и усилитель теплотрассы в объеме м.<адрес> восстановительного ремонта составила 166 199 рубль 41 копейка.

Таким образом, из заключения не представляется возможным установить, стоимость восстановительного ремонта в размере 166 199 рубль 41 копейка является общим размером причиненного ущерба, либо составляет на дату отчета, которая проведена по истечении полутора лет с момента ДТП, т.е. после частичного восстановления теплотрассы силами и способами истца.

Каких-либо ходатайств, в том числе в порядке статьи 79 ГПК РФ, в целях установления размер причиненного ущерба, заявлено не было.

Ставить под сомнение частичное выполнение ремонтных работ, оснований не имеется, притом, что обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а немедленное выполнение работ для устранения аварии необходимо для жизнеобеспечения населения.

Кроме того, согласно акту технического осмотра тепловой сети котельной № Д – 325мм, по адресу: <адрес>, комиссией сделан вывод о том, что требуется произвести ремонт с заменой поврежденных участков и тепловой изоляции, т.к. в случае несвоевременного ремонта данные дефекты могут повлиять на надежность конструкции.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика Дон Владимирову Юрьевичу подлежат удовлетворению в сумме 41 876 рублей 15 копеек

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 НК РФ в результате уменьшения иска, после вступления решения суда в законную силу на основании письменного обращения стороны с заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дон Владимирова Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» ущерб в сумме 41 876 рублей 15 копеек, а также 1 356 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» из бюджета 2 257 рублей государствнной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Судья Е.В. Панасюк