Любимская Аллексей Николаевич

Дело № 33-282/2020 (33-7580/2019)

№2-255/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Любимскому А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Любимского А.Н. пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 90125 рублей, расходы по уплате государственной, пошлины в размере - 2402,5 рублей, всего 92527,5 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ответчику Любимскому А.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 180 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Любимского Д.А., управлявшего транспортным средством номер, принадлежащего Любимскому А.Н., в результате которого водитель Любимский Д.А. погиб, водителю Куликову С.С. причинен вред здоровью.

От потерпевшего Куликова С.С. 06 декабря 2016 года поступило заявление об осуществлении компенса...

...ционной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица Любимского Д.А. по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО не был застрахован, Российский Союз Автостраховщиков по решению 21 декабря 2016 в возмещение вреда здоровью произвел Куликову С.С. компенсационную выплату в размере 180 250 руб.

В связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков в соответствие с пп. "г" п. 1 ст. 18, п.1 ст.20 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования к Любимскому А.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Любимский А.Н. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Российский Союз Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме (л.д.101-104).

Возражает против выводов суда о распределении ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Любимского А.Н. и виновника дорожного происшествия Любимского Д.А. в равных долях.

Указывает, что ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в части заявленных требований иске является несостоятельной, поскольку, в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Отмечает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, для полного либо частичного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от ответственности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

От ответчика Любимского А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 около 21.50 час. на 76 км автодороги Аромашево-Вагай, проходящей по территории Вагайского района Тюменской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21053 г.р.з. номер под управлением водителя Любимского Д.А., принадлежащего Любимскому А.Н. и пассажирского рейсового автобуса марки Неоплан номер под управлением Куликова С.С., принадлежащего Куликову С.Н. (л.д.35-36)

В результате данного происшествия, водитель транспортного средства номер Любимский Д.А. и пассажиры указанного автомобиля – Курманов Ш.Х., Курманов Р.Х., Гильмияров С.Е. от полученных травм скончались на месте происшествия; водителю пассажирского рейсового автобуса марки Неоплан №117/2 г.р.з. номер Куликову С.С. причинен вред здоровью (л.д.40-47,51-55).

Автогражданская ответственность водителя пассажирского рейсового автобуса марки Неоплан номер Куликова С.С. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0345960347 в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. номер Любимского Д.А. не была застрахована.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2016 старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области капитана юстиции Панченко Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, поступившего из полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении водителя Любимского Д.А. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л.д.40-47).

Указанным постановлением установлено, что водитель Любимский Д.А. управлял транспортным средством номер в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43).

Из сведений ГИБДД установлено, что Любимский Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83).

Из объяснений ответчика Любимского А.Н., показаний свидетеля Хасанова Н.Н. установлено, что Любимский Д.А., был лишен права управления транспортным средством, после чего Любимский А.Н. не разрешал ему пользоваться транспортным средством. Ключи от машины находились у собственника, но транспортное средство он не закрывал. В день дорожного происшествия Любимский Д.А. напрямую соединил провода зажигания, неправомерно завладел транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения уехал на нем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб (л.д.88-89).

06 декабря 2016 Куликов С.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет причиненного вреда здоровью (л.д.49-50).

21 декабря 2016 по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №681060-УО, предъявленного Куликовым С.С., по факту дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2016, на основании ФЗ №40-ФЗ и ст.18 Правил осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 180 250 руб. (л.д.32-34).

Платежным поручением №28156 от 23 декабря 2016 на счет Куликова С.С. была перечислена компенсационная выплата в размере 180 250 руб. (л.д.31).

20 февраля 2019 на имя Любимского А.Н. направлена претензия Российского Союза Автостраховщиков, в которой ответчику в срок до 30 апреля 2019 предложено перечислить в РСА денежные средства в размере 180 250 руб. во исполнение регрессного требования (л.д.21-30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,18,20 ФЗ Об ОСАГО, с учетом установленного судом факта противоправного завладения Любимским Д.А. транспортным средством, принадлежащим Любимскому А.Н., который, в свою очередь, не обеспечил сохранности своего имущества, обоснованно принял решение о распределении между ними ответственности за причинение вреда в равных долях, приняв во внимание гибель Любимского Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и прекращении его правоспособности, взыскал в пользу истца с ответчика Любимского А.Н. половину компенсационной выплаты в размере 90 125 руб., судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пп. «г» ч.1 ст.18 ФЗ ОБ ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом как указано в ч.1 ст.20 ФЗ Об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ Об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким лицом, в силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ является, в данном случае, гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. номер Любимский А.Н. не выдавал сыну Любимскому Д.А. доверенности на право управления транспортным средством, не разрешал пользоваться автомобилем, не страховал его автогражданскую ответственность, автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Любимского Д.А., соединившего напрямую провода зажигания автомобиля без наличия ключа зажигания, находящегося у собственника.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что на собственника транспортного средства может быть возложена ответственность, так как Любимский А.Н. не обеспечил надлежащего контроля за сохранностью транспортного средства, выразившегося в беспрепятственном доступе в автомобиль Любимского Д.А. и последующей его эксплуатации и совершении дорожного происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, с учетом произведенной истцом компенсационной выплаты в размере 180 250 руб., равной степени вины ответчика Любимского Д.А. и титульного владельца Любимского А.Н. за причинение вреда потерпевшему, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца половины компенсационной выплаты в размере 90 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением ответственности в равных долях основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных выше.

Других допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда истец не представил, оценка доказательств произведена судом первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: