Захаровой Алене Александровне

дело №12-278/2023

22RS0011-02-2023-002302-76

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев протест прокурора г. Рубцовска на постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. *** по делу об административном правонарушении в отношении ИП П.С.Б., предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. ИП П.С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в сумме 700 рублей.

На данное постановление прокурором г. Рубцовска принесен протест, в котором он просит постановление от 25.06.2019 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что постановлением начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управл...

Показать ещё

...ения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. ИП П.С.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пункт «а» части 2 статьи 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. При квалификации действий лица, обвиняемого в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей одновременно по ст. 6.3 КоАП РФ и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, фактически учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных выше административного правонарушения и преступления. Нарушение норм КоАП РФ при привлечении ИП П.С.Б. к административной ответственности по данному делу выявлено прокуратурой г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ..

Помощник прокурора г. Рубцовска Путинцев И.Н. в судебном заседании поддержал протест, просил постановление от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу протеста. В обоснование причин пропуска принесения протеста указано, что ранее прокуратурой г. Рубцовска не проводилась проверка о законности оспариваемого постановления, в том числе, в рамках возбужденного уголовного дела. После отмены оправдательного приговора в отношении П.С.Б. прокуратурой города проведена проверка ДД.ММ.ГГ., после чего был принесен настоящий протест.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - П.С.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник З.. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения протеста и восстановления срока на его подачу по основания указанным в них.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Шестернина Е.А. возражала против удовлетворения протеста, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, в настоящее время штраф оплачен.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лица.

Судья, изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в отношении ИП П.С.Б. ДД.ММ.ГГ. представитель прокуратуры г. Рубцовска не участвовал.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела прокурору г. Рубцовска при утверждении обвинительного заключения ДД.ММ.ГГ. в отношении П.С.Б. было известно о вынесенном оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в отношении П.С.Б. Рубцовским городским судом Алтайского края вынесен приговор (дело ***), П.С.Б. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. (дело ***) указанный приговор отменен, дело возвращено на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении уголовного дела выводы суда о невиновности П.С.Б., Ф.., Ч.. являются преждевременными, сделаны без учета всех собранных доказательств.

Впоследствии постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда ***, уголовное дело было возвращено прокурору г. Рубцовска Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГ. уголовное дело направлено прокурору г. Рубцовска Алтайского края для производства дополнительного расследования.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушения норм КоАП РФ при привлечении ИП П.С.Б. к административной ответственности по данному делу выявлены прокуратурой г. Рубцовска в ходе расследования уголовного дела после возвращения его Рубцовским городским судом Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГ. прокурором г. Рубцовска в целях прокурорского надзора направлен запрос в Управление Роспотребнадзора для предоставления всех материалов по делам об административных правонарушениях в отношении П.С.Б.

ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру г. Рубцовска поступили истребованные материалы, после чего ДД.ММ.ГГ. прокурором г. Рубцовска принесен протест в Рубцовский городской суд на постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. в отношении ИП П.С.Б., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Полномочия прокурора направлены на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку ранее прокурором г. Рубцовска не проводилась проверка законности вынесенных в отношении П.С.Б. постановлений о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., постановлении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ., судья полагает возможным восстановить прокурору процессуальный срок на подачу протеста.

При этом доводы защитника о пропуске срока на подачу протеста и отмене постановления о привлечении к административной ответственности судьей расцениваются как способ избежать от уголовной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.С.Б. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пункт «а» части 2 статьи 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ИП П.С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что она ДД.ММ.ГГ. (акт проверки) в организации стационарного социального обслуживания по адресу ххххххххх нарушила санитарно-эпидемиологические требования, которые выразились в следующем.

Так, прием поступающих в стационарную организацию социального обслуживания осуществляется непосредственно в жилые комнаты, помещение для приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, оборудованное отдельным входом отсутствует, что является нарушением п. 3.2. СанПиНа 2.1.2.3358-16. Приемно-карантинное отделение с 1-м изолятором (комната №1) в стационарной организации социального обслуживания, что является нарушением п. 3.9. СанПиНа 2.1.2.3358-16. В спальных комнатах стационарной организации социального обслуживания размещено более 3-х человек (комнаты №№ 2,3,4,5,6) так в общей комнате, в которой размещены мужчины и женщины, проживает 11 человек; что является нарушением п. 3.5. СанПиНа 2.1.2.3358-16. В туалетном помещении для проживающих не предусмотрены вешалки для полотенец, а также отсутствуют полотенцесушители п. 6.3. СанПиНа 2.1.2.3358-16. Вновь поступающие лица пожилого возраста, лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды (П.. поступившая 16.05.2019) не помещаются в палату приемно-карантинного отделения на период 7 дней для медицинского наблюдения в целях выявления наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, что является нарушением п. 8.15. СанПиНа 2.1.2.3358-16. Осмотр проживающих на педикулез и чесотку проводится реже одного раза в 7 дней, осмотры были проведены 12.02.2019,22.02.2019, 04.03.2019, 14.03.0219, 24.03.2019, 02.04.2019, 14.04.2019, 24.04.2019, 04.05.2019, что является нарушением п. 8.21. СП 2.1.2.3358-16.

Между тем, согласно представленным материалам, постановлением следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с оказанием услуг стационарного обслуживания граждан с предоставлением проживания и ухода в помещении расположенном по адресу ххххххххх с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, то есть услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время (ДД.ММ.ГГ.), в том числе, П.С.Б.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого П.С.Б. от ДД.ММ.ГГ., она осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей здании по ххххххххх в ххххххххх с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, п. 3.2, 3.9, 3.5, 6.3, 8.15, 8.21 СанПин 2.ДД.ММ.ГГ.-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания».

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГ. ***) данное уголовное дело, в том числе, в отношении П.С.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ было возвращено прокурору города Рубцовска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В настоящее время П.С.Б. по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой П.С.Б. она, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание неопределенному кругу лиц услуг, заведомо для нее не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. допустила нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, создающих угрозу для жизни и здоровья постояльцев пансионата, расположенном по адресу ххххххххх, в том числе, п. 3.2, 3.9, 3.5, 6.3, 8.15, 8.21 СанПин 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания».

Таким образом, при квалификации действий П.С.Б. по ст. 6.3 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, образующие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. *** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод защитника о том, что П.С.Б. было исполнено назначенное наказание, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указаны конкретные статьи КоАП РФ, дела по которым подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, при этом ст. 6.3 КоАП РФ не указана. Таким образом, протест на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению Рубцовским городским судом Алтайского края.

Иные доводы защитника основаны на субъективном толковании действующего законодательства, являются ошибочными и не принимаются судом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Рубцовска удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. *** по делу об административном правонарушении в отношении ИП П.С.Б., предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья А.В. Неустроева

Свернуть