Трофим Сергей Анатольевич

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2016 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу Трофима С. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18 октября 2016 года Трофим С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

Основанием для привлечения Трофима С.А. к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофим С.А. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению в виду существенных нарушений процессуальных норм, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2016 не содержится письменных материалов о разъяснении Трофиму С.А. каких-либо прав. Права были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении как лицу, привлекаемому к административной отве...

Показать ещё

...тственности. В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Трофима С.А. о том, что он не согласен с показанием прибора и хочет пройти медицинскую экспертизу. Ходатайство о направлении на медицинскую экспертизу не было рассмотрено инспектором ДПС. Трофим С.А. считает, что предоставленное законом право лицу, не согласному с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае было нарушено. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Трофим С.А. не явился, был извещен.

Защитник Трофима С.А. – Бельтюкова А.А. доводы жалобы поддержала, дала соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трофима С.А. мировой судья установил, что 14.08.2016 в 03 часа 15 минут Трофим С.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС у дома 3 по ул. Зелена Горка Советского района г. Новосибирска, чем не выполнил требования пункта 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности Трофима С.А. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.08.2016, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 14.08.2016, письменные объяснения понятых С.А.С. и К.А.Е. рапорт инспектора ДПС И.А.А. показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС И.А.А. и Э.А.М.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья нашел установленным факт управления Трофимом С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трофим С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). При этом Трофим С.А. добровольно прошел данное освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что освидетельствование Трофима С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения, в материалы дела представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор и исполнении «Юпитер», заводской №. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт его проведения и полученный результат.

Из материалов дела следует, что Трофим С.А. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования и выводами о нахождении в состоянии опьянения.

Тот факт, что по результатам освидетельствования Трофим С.А. был согласен с его результатами, помимо его подписи в акте <адрес> от 14.08.2016, подтверждается письменными объяснениями понятых С.А.С. и К.А.Е. показаниями допрошенных в суд инспекторов ДПС И.А.А. и Э.А.М.

Однако при даче пояснений по существу вменяемого ему в вину правонарушения Трофим С.А. сделал запись в протоколе о том, что с показаниями прибора он не согласен и желает пройти медицинскую экспертизу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что свое отношение к результатам освидетельствования Трофим С.А. выразил при оформлении соответствующего акта. Ознакомившись с результатами освидетельствования, Трофим С.А. однозначно выразил свое волеизъявление, указав в акте «согласен», рядом с чем, поставил свою подпись.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он была лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для направления Трофима С.А. на медицинское освидетельствование у должностных лиц отсутствовали.

Изменение Трофимом С.А. своего отношения к проведенному освидетельствованию после его окончания также не являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Трофимом С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Квалификация действий Трофима С.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно.

К выводу о наличии в действиях Трофима С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Трофиму С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Трофима С.А. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18 октября 2016 года, вынесенное в отношении Трофима С. А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Трофима С. А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик

Свернуть