Главчев Михаил Петрович

Гр. дело № 2-314/2022

Поступило в суд 08.09.2021

УИД 54RS0002-01-2021-003761-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Главчев М.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступило заявление от истца о принятии отказа от иска в связи с заключением соглашения об уступке прав требования. Также указано, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему: в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку истец утратил интерес к поддержанию иска, что подтвердил своим письменным заявлением. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска является исключительным правом истца и ...

...в данном случае какие – либо препятствия для его принятия отсутствуют.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, судом не установлено. Прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав, законных интересов и отвечает интересам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Главчева М. П. от иска к АО «АльыфаСтрахование» о взыскании денежных средств, прекратив производство по данному гражданскому делу **.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней.

Судья Еременко Д.А.

Судья Буйлук А.А. Дело № 33-1584/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Главчева Михаила Петровича страховое возмещение в размере 77 992 руб. 30 коп., 13 700 руб. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 38 996 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 130 688 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2539 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Главчева М.П. – Найданова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главчев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 13.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Главчеву М.П. автомобиля XXX и автомобиля YYY под управлением водителя ЩАА Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 392 руб. 39 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, т.к. согласно заключен...

...ию ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 94 105 руб. 38 коп.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 77 992 руб. 30 коп., судебные издержки и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не согласно ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в данной части.

Полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворены необоснованно, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращает внимание на то, что с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец к ответчику не обращался, требования истца о размере причиненного ему ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены только решением суда.

Основания для взыскания штрафа отсутствовали, в том числе и вследствие того, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку страховщик действует в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Указывает также, что норма о взыскании штрафа не подлежала применению, в том числе и потому, что ФЗ «Об ОСАГО» установлена своя ответственность за нарушением обязательств страховщика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца - автомобилю XXX - был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем YYY ЩАА гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в пределах лимита, установленного законом, обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В досудебном порядке ответчик исполнил свою обязанность частично, выплатив истцу 38 392 руб. 39 коп. После поступления иска в суд было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, больше этой страховой выплаты, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 77 992 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции взыскал также с ответчика по своей инициативе штраф в пользу потребителя по п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование решения в этой части суд первой инстанции указал, что данную ответственность страховщик должен нести в силу того, что после обращения истца с иском и установления экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и до вынесения судом настоящего решения ответчик не произвел добровольно выплату оставшейся части страхового возмещения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП и ответчиком как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11-13 Федерального закона № 40-ФЗ и пункты 43-46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

Однако в силу п.4 ст. 12 Закона и п. 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с п.2 ст. 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части. В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну - независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". При этом пунктом 21 этих Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции эти положения закона не учел. Мотивом взыскания штрафа суд указал то, что ответчик после предъявления истцом иска и до вынесения судом решения не изменил размер страховой выплаты и не выплатил разницу в добровольном порядке.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик вышеозначенные требования закона выполнил - в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного машине истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату, истец провел иную оценку своего автомобиля, о которой ответчика до подачи иска в суд в известность не поставил; с заявлением и соответствующими документами об изменении размера страховой выплаты Главчев М.П. обратился к ООО «Росгосстрах» 31.08.2012 (л.д. 52), то есть после подачи иска в суд, которая состоялась 07.08.2012, тем самым не предоставив ответчику возможности рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения и его размере.

Закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но только лишь для решения вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения судом. Что же касается вопроса о возможности наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения дела, то поведение истца и ответчика до возбуждения дела в суде следует учитывать. Поскольку только виновные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд, могут служить основанием для наложения на исполнителя данной меры юридической ответственности.

В данном деле оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось, так как прав истца он не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении и против которой истец возражений не заявил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение в обжалуемой части отменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Главчева М.П. штрафа в размере 38 996 руб. отменить, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-61/2016

Поступило в суд 11.11.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкова А. И. к Главчеву М. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил :

Ласков АИ обратился в суд с иском к Главчеву М. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 10 минут у дома № № <адрес> на ул. <адрес> водитель - Главчев М. И. в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством в составе тягача и прицепа: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности Истцу и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России по Новосибирской области. В отношении виновника ДТП - гражданина Главчева М. П. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца - полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъ...

...яты> получило значительные механические повреждения.

Как усматривается из выданной справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Ответчика, в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Предъявляя требования, истец указал место жительство ответчика Главчева МП – <адрес> Коченевского района Новосибирской области, ул. <адрес> д.№ кв. №, однако, по указанному адресу извещение вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

По сведениям миграционной службы Главчев М. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирован в <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> дом № кв. №.

Представитель истца просит дело по правилам подсудности направить в Железнодорожный суд г. Новосибирска.

В соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление (гражданское дело ) по иску Ласкова А. И. к Главчеву М. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Железнодорожный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 ГПК РФ, суд

определил :

гражданское дело ( № 2-61/2016) по иску Ласкова А. И. к Главчеву М. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска ( 630 132 г. Новосибирск ул. Железнодорожная, 4/1)

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение 15 дней.

Судья : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _______________ (Т.А. Михайлова)

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главчева М. П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору страхования автогражданской ответственности, судебных расходов,

установил:

Главчев М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО 1, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 188600 рублей, с заявлением о выплате которой истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что страховая выплата в установленные сроки не была произведена, в адрес страховщика направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188600 рублей, затраты на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты...

..., осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Главчева М.П.-Найданов Д.А. исковые требования уточнил – просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 146678 рублей, затраты на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Кроме того, просит о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности его размера нарушенному обязательству.

Считает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку нарушены имущественные права истца, а также истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 10 минут в <адрес> по ул.<адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Главчева М.П. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО 1, который признан виновным в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.96-102).

В результате ДТП Главчеву М.П. был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 146678 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № №).

06 сентября 2017 года Главчев М.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (л.д. 8), однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

06.09.2017 года письмом №06-06/7323 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что тот не подтвердил право собственности на поврежденное имущество, а именно не представил ПТС с соответствующими записями о переходе права владения транспортным средством либо свидетельства о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца (л.д.88-90).

13.10.2017 года Главчев М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.91).

17.10.2017 года письмом №06-06/8784 ПАО СК «Россгострах» указывает истцу на необходимость ранее запрошенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего (л.д.92-94).

Представитель Главчева М.П.- Найданов Д.А. отрицает получение указанных ответов, им представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 25.10.2017 года №06-06/9089, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер заявленных повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.08.2017 года.

Суд считает, что требования Главчева М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Так, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотрасологическая, автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с учетом износа деталей и механизмов составляет 146700 рублей 00 коп. (л.д. 106-143).

Суд считает заключение эксперта №№ <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством, опровергающим довод ответчика о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, имевшем место 16.08.2017 года.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст.79, 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, в том числе материалами дела по факту ДТП, объяснениями истца.

Ответчик свои доводы об отсутствии страхового случая основывает на проведенном им экспертном исследовании АО «Технэкспро» №5056/17-07 (л.д.40-49).

Между тем, в указанном экспертном исследовании объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и иллюстрация схемы ДТП отличаются от имеющихся аналогичных документов в выплатном деле и материале по факту ДТП. Кроме того, из текста экспертного исследования следует, что исследуется автомобиль «<данные изъяты>», которое не являлось участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> экспертом <данные изъяты>, не исследовалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования, как основанного на неверных исходных данных.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кулешова С.В., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих правомочие и/или право требования, как основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности либо ином вещном праве.

В материалах дела имеется заявление Главчева М.П. о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению приложены следующие нотариально удостоверенные документы: свидетельство о регистрации <данные изъяты>, договор купли продажи от 08.08.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», кузов №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО 2 и Главчевым М. П. (л.д.64-65)

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в силу п.1 ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи от 08.08.2017 года указано, что Главчев М.П. автомобиль получил 08.08.2017 года, право собственности истца на автомобиль возникло именно с 08.08.2017 года.

При этом, установленная законом регистрация транспортных средств в Государственной инспекции носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета, как и норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает у него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, Главчев М.П. в соответствии с абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является потерпевшим, имеющим право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда имуществу на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Размер возмещения вреда, который суд определяет на основании заключения эксперта №№ <данные изъяты>, составляет 146 678 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию со страховщика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73339 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда частично подлежит удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случае, если страхование осуществляется исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, руководствуясь ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М.П. также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.103-104), на подготовку экспертного заключения №2311171 в размере 5000 рублей (л.д.9-24, 25), а также расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5400,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главчева М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Главчева М. П. страховое возмещение в размере 146678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73339 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение комплексной автотрасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5400,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Дело № 2 -742- 2018

Поступило в суд 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года р. п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

с участием

представителя ответчика Найданова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главчева М. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Главчев М. П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 146 678 рублей.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 276 дней просрочки 400 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Найданов Д. А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого иск не признал и просил отказать Главчеву М.П. в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на основании ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск Главчева М. П. подлежит час...

...тичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 339 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение комплексной автотрасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.<адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Главчева М.П. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП Главчеву М.П. был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 146 678 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года Главчев М.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

06.09.2017 письмом №№ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что тот не подтвердил право собственности на поврежденное имущество, а именно не представил ПТС с соответствующими записями о переходе права владения транспортным средством либо свидетельства о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца.

ДД.ММ.ГГГГ Главчев М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ ПАО СК «Россгострах» указывает истцу на необходимость ранее запрошенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 10.04.2018, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № ПАО СК «Россгострах» перечислило истцу всю сумму долга по решению суда – 237 517 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 146 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главчев М. П. вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.14).

Поскольку вышеуказанным судебным актом была установлена вина страховщика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд, находит обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска Главчева М. П.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая за период с 27.09.2017 по 15.05.2018 составляет 404 831.28 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено в течение длительного времени (с 27.09.2017 до 02.07.2018) истец был лишен возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 06.09.2017, то есть в разумные сроки, в судебном заседании не установлены факты злоупотребления правом со стороны истца. Ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых допущена просрочка исполнения обязательства в полном объеме.

Неустойка в сумме 400 000 руб. более чем в два раза превышает сумму страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено добросовестное поведение истца, как стороны договора имущественного страхования и уклонение ответчика от исполнения обязательств по тому же договору, на претензии истца ответчик никак не реагировал, отказался урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, нарушил права и законных интересы истца, который получил страховое возмещение не 27.09.2017, как установлено законом, а 02.07.2018, то есть через 9 месяцев и только после вступления в законную силу решения суда.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 678 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 339 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что возможно снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 146 678 руб..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 15 000 рублей в силу нижеследующего.

Расходы истца на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг, согласно которого в счет оплаты за составление искового заявления, за представительство в суде Главчев М.П. передал Найданову Д.А. 15000 рублей.

С учетом соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, количества судебных заседаний (12.09.2018) и участия в них Найданова Д.А. -представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов (исковое заявление, претензия), продолжительности рассмотрения дела и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд оценивает расходы Главчева М.П. на услуги представителя в сумме 15 000 рублей как разумные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Главчева М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М. П. неустойку в размере 146 678 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 161 678 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Коченевский районный суд.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Дело № 2 - 129 - 2019

Поступило в суд 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И. В., Габузян А. В., Недогарок И. А., Недогарока Р. В., действующего за себя и за несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 к администрации рабочего посёлка Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Попова И.В., Габузян А.В., Недогарок И.А., Недогарок Р.В., действующий за себя и за несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 обратились в суд с иском к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано следующее.

Недогарок И.А. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Главчева 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 219,6 кв.м., степень готовности 42%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., земель населенных пунктов, для строительства и эксплуатации многоквартирного дома.

Попова И.В. приобрела по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Главчева 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 219,6 кв.м., степень готовности 42%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20...

...00 кв.м., земель населенных пунктов, для строительства и эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок предоставлен в аренду ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ Администрации Коченевского района Новосибирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные лица являются собственниками приобретенного незавершенного строительством объекта.

На имя Недогарок ИА и Поповой ИВ выданы разрешения на строительство двухквартирного жилого дома Администрацией р.п. Коченево Новосибирской области.

Таким образом, размещение двухквартирного жилого дома на земельном участке было согласовано в установленном порядке, это подтверждается выданными разрешениями на строительство.

В соответствии с выданным разрешением на строительство истцами был закончен строительством двухквартирный жилой дом, состоящий из квартиры №№, площадью 104,6 кв.м., и квартиры №№, площадью 104,3 кв.м,

Истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана здания для его ввода в эксплуатацию.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области квартирам в двухквартирном доме по ул. <адрес>, № были присвоены номера № и №.

При строительстве квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> семья Недогарок использовала материнский капитал. Владелец сертификата Недогарок ИА давала обязательство оформить по окончании строительства квартиры в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

При подготовке документов для ввода в эксплуатацию двухквартирного жилого дома выяснилось, что действие договора аренды земельного участка продлено до ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороной договора значится бывший правообладатель участка Главчев М.П., который не зарегистрировал продление договора аренды в Росреестре, что в настоящее время является препятствием для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документы не приняты для ввода.

Истцы просят суд:

- признать за ними Габузян А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Недогарок И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Недогароком Р. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/7 доли за каждым, на квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

- признать за Поповой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Судом был привлечен в качестве соответчика Главчев М.П.

Истцы в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Сесорова И.А. иск поддержала по доводам изложенным в заявлении

Ответчик Главчев М. П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, которым исковые требования признал в полном объёме.

Представитель администрации р.п. Коченево Михайлова Т.А., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела без её участия – л.д.89

Представитель Управления Пенсионного фонда Анцупова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями истцов согласилась, возражения по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав, собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (ч.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ДД.ММ.ГГГГ Недогарок И.А. по договору купли-продажи приобрела у Главчева М.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 219,6 кв.м., степень готовности 42%.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13

ДД.ММ.ГГГГ Попова И.В. по договору купли - продажи приобрела у Главчева М.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 219,6 кв.м., степень готовности 42%.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12.

На имя Недогарок ИА и Поповой ИВ были выданы разрешения на строительство двухквартирного жилого дома Администрацией р.п. Коченево Новосибирской области ( л.д. 15-17).

Постановлением главы р.п. Коченево №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № и двухквартирному дому был присвоен следующий адрес: <адрес> ул. <адрес>, д.№ ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ Главы района земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Главчеву М.П. и Недогарок И.А. ( л.д. 21-26)

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешенное использование для строительства и эксплуатации многоквартирного ( двухквартирного) жилого дома ( л.д. 27)

Суду предоставлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которого строительство дома выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью ( л.д.32-67).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости. Суд не усматривает законных оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Габузян А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Недогарок И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Недогароком Р. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/7 доли за каждым, на квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> в р.<адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Признать за Поповой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана здания на многоквартирный (двухквартирный) жилой дом №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, с расположенными в нем жилыми помещениями – квартирами №1 и №2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Коченевский районный суд.

Судья подпись С.Г. Боровик

В окончательной форме решение принято 16.02.2019

Судья подпись С.Г. Боровик

Дело **

Поступило 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи,

установил:

Главчев М.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 19 841 руб. 99 коп., затрат на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста (представителя) в размере 13 000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от ****г. исковые требования Главчева М.П. удовлетворены частично. С АО СГ «УралСиб»» в пользу Главчева М.П. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 19 841 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» с решением мирового судьи не согласился и ****г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья применил положения п.1 ст.432 ГК РФ и ст. 382 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Главчев М.П и представитель АО СГ «УралСиб» в суд не явились, причину неявки не сообщили, были надлежа...

...щим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, **** в городе Новосибирске на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный номер К ** под управлением Сапунова А. Е. и автомобиля «*», государственный регистрационный ** WC под управлением водителя Леоненко О. С.

Ответчиком собственнику ТС Сапунову А.Е. была произведена страховая выплата в размере 17217 руб. 09 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае от **** (л.д.6).

**** между Сапуновым А. Е. и Главчевым М. П. заключен договор цессии, согласно условиям которого Сапунов А.Е. уступил, а Главчев М.П. принял права требования денежных средств с АО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ССС **, по страховому случаю от **** (л.д. 23-24).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершенного в простой письменной форме, суд приходит к выводу о соответствии рассматриваемого договора цессии положениям закона о форме сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от **** **-** поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как следует из содержания рассматриваемого договора цессии, в договоре указаны цедент (Сапунов А.Е.) и цессионарий (Главчев М.П.), а также характер действий сторон договора: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств с «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ССС **, по страховому случаю от ****.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороны договора цессии от **** - Сапунов А.Е. и Главчев М.П. достигли соглашение по всем его существенным условиям, договор отражает определенность сторон по объему уступаемого права требования, ввиду чего указанный договор является заключенным и порождает правовые последствия, в том числе право истца требовать от ответчика уплаты страхового возмещения.

В связи с чем мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Главчева М.П. недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-

Дело **

Поступило 12.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Найданова Д.А.

при секретаре Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи,

установил:

Главчев М.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 42400 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Лисовой Е.В. от ****г. исковые требования Главчева М.П. удовлетворены частично. С АО СГ «УралСиб»» в пользу Главчева М.П. взысканы: страховое возмещение в размере 34900 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 17450 рублей.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» с решением мирового судьи не согласился и ****г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья применил положения п.1 ст.432 ГК РФ и ст. 382 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что мировой судья применил положения п.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежащие прим...

...енению.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием а/м *, г/н **, принадлежащего Прозорову Е.В. и а/м *, г/н **, под управлением Махмудова Ш.Н. Виновным в ДТП был признан Махмудов Ш.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчиком собственнику ТС Прозорову Е.В. **** была произведена страховая выплата в размере 77600 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается страховым актом от **** **, платежным поручением ** от ****.

**** между Прозоровым Е.В. и Главчевым М.П. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент (Прозоров Е.В.) уступает, а Цессионарий (Главчев М.П.) принимает права требования (цессия) денежных средств с АО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ССС **, по страховому случаю от **** (п. 1.1 Договора) на л.д. 41.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предмет вышеуказанного договора определен сторонами в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ и согласуется с данными, содержащимися в справке о ДТП и страховом акте, составленном ответчиком.

В связи с чем мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Главчева М.П. недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штрафа в размере 17450 рублей, поскольку предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу физических лиц- потерпевших, являвшихся потребителями услуги страхования. Таким образом, лицо, в пользу которого взыскивается этот штраф, должно одновременно являться потерпевшим в спорном ДТП и стороной в договоре страхования в качестве потребителя (т.е. заключить договор не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности). Кроме того, данный штраф взыскивается в случае, если сумму, которую взыскал суд в пользу потерпевшего, превышает сумму, добровольно выплаченную страховщиком. Таким образом, сама по себе обязанность выплатить такой штраф возникает только по итогам рассмотрения судом искового заявления о взыскании страхового возмещения. При этом из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что уступлено может быть только существующее право. В данном случае договор цессии был заключен между потерпевшим и Главчевым М.П. до вынесения судом решения о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения. Таким образом, поскольку право требования выплаты штрафа возникло после заключения договора цессии, оно не могло являться предметом этого договора.

В связи с чем исковые требования Главчева М.П. в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** Лисовой Е.В. от **** изменить в части взыскания штрафа.

В иске Главчеву М. П. в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись