Рябченко Владимир Митрофанович

Дело №

Поступило в суд: 13.10.2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

при секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко В. М. к Железновой М. И. о расторжении договора цессии,

у с т а н о в и л :

Истец Рябченко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковое заявление было подано истцом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Железновой М.И. (<адрес>).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Железнова М.И. по указанному истцом адресу не зарегистрирована и не проживает, поскольку согласно адресной справки ГУ МВД России по Новосибирской области Железнова М.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Представитель истца Рябченко В.М. заявил возражения по передачи дела в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело по иску Рябченко В.М. к Железновой М.И. о расторжении договора цессии, подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Железнов...

...а М.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления иска местом жительства ответчика являлся вышеуказанный адрес, следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Рябченко В. М. к Железновой М. И. о расторжении договора цессии, для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

На 08.02.2023 г. определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в деле 2-783/23.

Судья-

Дело № 2-296/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко В. М. к Железновой М. И. о расторжении договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПЖСК «Просторный-Квартал 2» был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В силу данного договора объектом паевого взноса являлась 1-комнатная квартира-студия <адрес>, общей площадью 39.35 кв.м, квартира расположена в строящемся 10-ти этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме <адрес> микрорайон Южно-Чемской. Размер паевого взноса без учета вступления и дополнительных взносов составил 983750 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет принадлежащих денежных средств, полученных истцом по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком с согласия ПЖСК «Просторный-Квартал2» был заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого истцом было уступлено ответчику право требования ? доли в полном объеме по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого права составила 491 875 рублей, данную денежную сумму ответчик по условиям договора должна была выплатить.

В момент подписания договора цессии истцом были исполнена все предусмотренные законом и договором обязанности, в частности переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Ответчик своих обя...

...зательств не исполнила до настоящего времени и денежные средства не передала.ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложение в добровольном порядке расторгнуть договор, ответа не поступило.

О нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., так как с ДД.ММ.ГГГГ. вели совместное хозяйство, находились в фактических брачных отношениях.

Истец просит расторгнуть договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком. Возвратить истцу уступленное права требования.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.389.1 ГК РФ).

В российском законодательстве не содержится норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, поэтому при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Так, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии, например, при наличии следующих существенных нарушений договора:

1) при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику

2) при невыполнении обязательств по оплате уступленного права

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПЖСК «Просторный-Квартал 2» был заключен договор №.359-9 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В силу данного договора объектом паевого взноса являлась 1-комнатная квартира-студия <адрес> в строящемся 10-ти этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме <адрес>. Размер паевого взноса без учета вступления и дополнительных взносов составил 983750 рублей.

В настоящее время, в связи с окончанием строительства и присвоением почтового адреса объекту строительства, адрес предмета договора: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированные права на данный объект отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком с согласия ПЖСК «Просторный-Квартал2» был заключен договор уступки прав (цессии) № на основании которого истцом было уступлено ответчику право требования ? доли в полном объеме по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого права составила 491 875 рублей, данную денежную сумму ответчик по условиям договора должна была выплатить.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложение в добровольном порядке расторгнуть договор.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах дела.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябченко В. М. удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рябченко В. М. и Железновой М. И..

Возвратить Рябченко В. М., уступленное право требования по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-296/2024 (54RS0005-01-2022-006155-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.02.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Судья

Судья Котин Е.И. Дело № 2-1614/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ДРОНЯ Ю.И., КУЗОВКОВОЙ И.С.,

При секретаре ШЕВЦОВОЙ К.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Континентстрой» в лице КУ А.С. Школоберда Плоденко О.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 года, которым им отказано в иске к Рябченко Владимиру Митрофановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Континентстрой» Школоберда А.С. обратился в суд с иском к Рябченко В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда НСО от 19.09.19. по делу № А454-44864/2018 ООО «Континентстрой» признано несостоятельным /банкротом/, введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Школоберда А.С.

Как указывал истец, в результате проведенной инвентаризации дебиторской задолженности выявлено наличие у Рябченко В.М. перед истцом задолженности в размере 150 000 рублей.

По утверждению истца, 01.09.17. истцом индивидуальному предпринимателю Рябченко В.М. была произведена оплата в размере 150 000 рублей с назначением платежа «оплата по догов...

...ору», однако, подтверждение факта оказания услуг у ООО «Континентстрой» не имеется.

При этом 10.01.18. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Рябченко В.М. в качестве ИП.

Истец полагал, что отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства в виде оказания услуг на указанную сумму свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Континентстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Рябченко В.М. задолженность в сумме 176 011 рублей 64 коп., в том числе 150 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 26 011 рублей 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.17. по 20.12.19., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 720 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем конкурсного управляющего ООО «Континентстрой» Школоберда А.С. Плоденко О.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 011 рублей 64 коп.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что представленный в деле договор о выполнении строительно-монтажных работ № 2.08 от 25.08.17. содержит информацию о реквизитах банка ООО «Континентстрой»: Конкурсный Управляющий АО «Кемсоцинбанк» - ГК «АСВ».

Однако дата заключения договора указана 25.08.2017, в то время как Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 от 02.08.19. АО «Кемсоцинбанк» признано банкротом, введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов /ГК «АСВ»/.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что представленный в деле договор составлен позднее даты платежа.

Апеллянт полагает, что шаблон в таком виде не мог существовать на момент заключения договора в 2017 году, такой шаблон мог появиться не ранее 2019 года после введения процедуры конкурсного производства.

Однако судом данные обстоятельства в полной мере не исследованы.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор и акт не позволяют установить, какие именно работы могли быть выполнены ответчиком. При этом и сам ответчик не смог пояснить, на каком объекта и какие работы были выполнены, привлекались ли к выполнению данных работ иные лица.

Также апеллянт указывает на необходимость исследования исполнительной документации.

Представленная в деле налоговая отчётность /книга покупок/ за 2017 год не содержит информации о спорной сумме в размере 150 000 рублей, оплаченной ИП Рябченко В.М.

Апеллянт выражает несогласие с приведенной судом оценкой исследованных доказательств, в том числе показаний бывшего руководителя общества Ражева Е.И., свидетельствующие о подложности представленных документов и наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно /п.1 ст. 711 ГК РФ/

Положения п. 1 ст. 720 ГК РФ возлагают на заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу /ее результат/, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в иске ООО «Континентстрой», суд исходил из того, что между ООО «Континентстрой» и ИП Рябченко В.М. возникли правоотношения на основании договора подряда, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства в соответствии с установленной договором суммой.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что со счета ООО «Континентстрой» в АО «Райффайзенбанк» 01.09.17. в пользу ИП Рябченко В.М. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору № 2.08 от 25.08.17. за СМР, НДС не облагается.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что полученная ответчиком сумма не является неосновательным обогащением Рябченко В.М., поскольку получена в качества платежа по договору о выполнении строительно-монтажных работ № 2.08 от 25.08.17.

31.08.17. сторонами договора подписан акт о выполнении услуг по договору полностью и в срок на сумму 150 000 рублей.

Представленные в деле копии договора подряда и акта подписаны директором ООО «Континентстрой» Ражевым Е.И. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.19. по делу № А45-44864/2018 общество с ограниченной ответственностью «Континентстрой» признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.03.20. конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда А.С.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центрэкс» Ефремовым В.А., подписи от имени Ражева Е.И. в договоре о выполнении строительно-монтажных работ № 2.08 от 25.08.17. и от имени заказчика ООО «КонтинентСтрой» в акте № 0000193 от 31.08.17., электрофотографические копии которых представлены на исследование, выполнены, вероятно, не Ражевым Е.И., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Ражева Е.И., выполненной в период 2019-2020 годов, с предварительной тренировкой, либо копированием оригинальной подписи Ражева Е.И., выполненной в этот же период времени, вероятно, «на просвет».

Анализируя представленные в деле доказательств в их совокупности, в том числе, оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оригиналов договора подряда и акта приемки выполненных работ, денежные средства ответчику были оплачены за оказание услуг по договору подряда, что исключает неосновательное обогащение Рябченко В.М. за счет ООО «Континентстрой».

Не опровергают выводов суда объяснения ответчика о том, что оригиналы договора и акта приема выполненных работ не были им сохранены по причине выполнения обязательств по договору, полной оплаты оказанных услуг заказчиком, а также в связи с отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика в течение более двух лет.

Приняты судом во внимание объяснения судебного эксперта и о том, подпись человека с течением времени может меняться, что существует не только вероятность подписи директора на документах путем копирования «на просвет», но и вероятность их выполнения в замедленном темпе, что может быть связано не только с подражанием подписи иному лицу, но и с необычным, в том числе болезненным, состоянием подписывавшего лица.

При этом эксперт отметил, что представленные на исследование образцы, более приближенные по дате к моменту заключения договора 25.08.17., имеют больше совпадающих признаков, чем более поздние образцы, которые, напротив, имеют больше отличающихся признаков. Данные обстоятельства явились причиной вероятностного вывода судебной экспертизы о том, что договор подряда и акт выполненных работ со стороны ООО «Континентстрой» могли быть подписаны не руководителем общества Ражевым Е.И, а иным лицом.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о неосновательном обогащении ответчика в размере заявленных к взысканию сумм, поскольку из материалов дела, бесспорно, следует, что денежные средства ответчик получил от ООО «Континентстрой» в соответствии с заключенным 25.08.17. с ИП Рябченко В.М. договора на выполнение строительно-монтажных работ, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для признания представленных в деле копий договора и акта сфальсифицированными доказательствами и отсутствии оснований для оплаты ответчику каких-либо сумм по данным документам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что оплата произведена обществом в соответствии с п.2.2 договора от 25.08.17. после выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания полученной ответчиком суммы неосновательным обогащением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Поскольку факт заключения и исполнения договора подряда и назначение платежа свидетельствуют именно об оплате услуг по договору подряда, не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы о том, что договор от 25.08.17. был изготовлен позднее указанной даты и после признания 02.08.19. АО «Кемсоцинбанк» банкротом.

Ссылка на то, что ответчик не смог пояснить, какие именно работы выполнялись в рамках заключенного с ООО «Континентстрой» 25.08.17. договора, отмену правильного судебного акта не влечет, т.к. допрошенный судом бывший руководитель ООО «Континентстрой» Ражев Е.И. подтвердил факт неоднократного выполнения ИП Рябченко В.М. строительно-монтажных работ для общества.

Довод апеллянта на неверную оценку доказательств, равно как и на то, что показания свидетеля Ражева Е.И. не приняты судом во внимание, нельзя признать обоснованными.

Ненадлежащее хранение документации истцом не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных за выполненные работы сумм.

Истцом суду не были представлены журналы регистрации договоров за спорный период, исследование которых позволило бы согласиться с позицией истца о том, что рассматриваемый в данном споре договор подряда сторонами не заключался, либо заключался не в указанную в нем дату.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

В силу положений ст.59 ГПК ПФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Как указано выше, истцу при рассмотрении данного спора следовало доказать, что, совершая действия по перечислению ответчику денежных средств истцу было заведомо известно о том, что у ИП Рябченко В.М. после получения данных сумм не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В то же время, из заявленных истцом требований к Рябченко В.М. достоверно следует, что денежные средства передавались исключительно во исполнение договора, заключенного 25.08.17., на что прямо указано в назначении платежа.

Следовательно, между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП Рябченко В.М. обязан был по заданию ООО «Континентстрой» выполнить строительно-монтажные работы, которые ООО «Континентстрой» данные услуги обязан был оплатить, что и было исполнено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения отсутствовали.

Основанные на ошибочном толковании правовых норм и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, который на момент рассмотрения спора недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.

Каких-либо правовых доводов, в силу положений ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Континентстрой» Школоберда А.С. Плоденко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи