Захарьящева Елена Ивановна

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

14 апреля 2016 года. г. Рязань.

Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Корчагиной С.И.,

с участием истца Захарьящевой Е.И.,

представителя истца Крыловой Н.Д.,

представителя ответчика Ховрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Захарьящевой ФИО11 к администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установила:

Захарьящева Е.И. обратилась в суд к Администрации г.Рязани с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года проживает у своей знакомой ФИО6, по утверждению истца, последняя вселила ее в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи. После ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) истица продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответчик направил истице предписание об освобождении самовольно занимаемого спорного жилого помещения. Просит признать ее членом семьи ФИО6 – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право пользования спорным жилым помещением; обязать администрацию г.Рязани заключить договор социального найма жилого помещения не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования ...

...поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Рязани иск не признала, указав, что Захарьящева Е.И. занимает спорное жилое помещение без правовых оснований, бывший наниматель ФИО6 к наймодателю по вопросу вселения истицы, изменения договора социального найма спорного жилого помещения не обращалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые порождают жилищные права и обязанности, в частности из не противоречащих закону договоров и сделок участников жилищных правоотношений, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом бесспорно установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Бытсантехсервис» нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО6, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. как умершая. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия наймодателя, постоянное проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Обстоятельства вселения истицы в спорную квартиру (согласие наймодателя в письменной форме на вселение истицы в спорное жилое помещение, внесение изменений в договор социального найма спорного жилого помещения после вселения истицы, наличие у истицы оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) были определены в качестве юридически значимых по настоящему делу, бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на истицу.

По утверждению истца, она была вселена в спорную муниципальную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году своей знакомой – ФИО6

Вместе с тем, доказательств вселения в спорное помещение в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Захарьящевой Е.И. к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации установлено, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году вселена и постоянно проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным решением за истицей признана <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 60 ч. 1 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 60 ЖК РФ, а также в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья. Ни одной нормой Жилищного кодекса РСФСР, равно как Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена возможность одновременно быть нанимателем двух жилых помещений по договору социального найма.

Поскольку с истицей уже был заключен договор социального найма в отношении иного, не спорного жилого помещения, она не могла приобрести право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, так как согласно жилищному законодательству гражданин не может быть нанимателем одновременно двух муниципальных жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств вселения истца в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что умершая ФИО6 признавала за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с этим имеются основания полагать, что Захарьящева Е.И. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица не приобрела право пользования спорным помещением, отношения социального найма не возникли, соответственно правовые основания для признания за истицей права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

Принимая решение, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Захарьящева Е.И. была вселена в установленном законом порядке в иное, не спорное муниципальное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. В течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ сохраняла за собой право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Захарьящевой было признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В последствии указанная доля в праве была продана Захорьящевой Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что истица Захарьящева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: <адрес> составе семьи из 6 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «<данные изъяты>», договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дел правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>. и квартиру по адресу: <адрес>

Принимая решение, суд также учитывает, что Администрация города Рязани не признает за истицей права пользования спорным помещением и настаивает на освобождении истицей спорного помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в силу судебным решением, кроме того, являются противоречивыми. Так свидетель ФИО8 показала, что истица проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели ФИО9 и ФИО10, что с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, требования Захарьящевой Е.И. о признании права пользования спорным помещением и заключении договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что истец пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплачивает коммунальные платежи, не является основанием возникновения жилищных прав.

Истица не приобрела права пользования спорным помещением независимо от длительности срока проживания в нем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры предоставления жилого помещения и возникновения отношений социального найма.

Довод о том, что истица оплачивает коммунальные услуги, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден, кроме того, оплата коммунальных услуг за спорное жилье правового значения в данном случае не имеет, поскольку проживая в спорном помещении, является потребителем электроэнергии, газа, воды и должна нести расходы за фактически оказанные ей услуги.

Суд отвергает довод представителя истца о том, что истица вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в период действий ЖК РСФСР, которым согласие наймодателя на вселение не было предусмотрено. Указанный довод опровергается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Захарьящева Е.И. была вселена в установленном законом порядке в иное муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем этого жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя истца о том, что в случае отказа в иске и выселении истицы из спорной квартиры, последней придется снимать жилье, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, носит предположительный характер.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В данном случае, истица распорядилась принадлежащим ей по праву собственности жилым помещением - ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась в качестве члена семьи в квартиру по адресу: <адрес>.

Довод представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оспаривал право пользования истицей спорным жилым помещением является несостоятельным. Сторонами по делу не оспаривалось, что ни истица, ни бывший наниматель спорной квартиры ФИО6 к наймодателю по вопросу вселения истицы, изменения договора социального найма спорного жилого помещения не обращались. Администрация города Рязани не признает за истицей права пользования спорным помещением и настаивает на освобождении истицей спорного помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решила:

В удовлетворении исковых требований Захарьящевой ФИО12 к администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья

№ 33 - 1523 судья Конных Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Маслове Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарьящевой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарьящевой Е.И. к администрации города Рязани о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Захарьящевой Е.И. и ее представителя Тасуевой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарьящева Е.И. обратилась в суд к администрации г.Рязани о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 2004 года проживает у своей знакомой ФИО1, которая вселила ее в муниципальную квартиру по адресу: <…>в качестве члена своей семьи.

После смерти ФИО1, последовавшей 03 декабря 2015 года, она, истец, продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, а потому полагает, что она приобрела право п...

...ользования квартирой по договору социального найма.

29 января 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответчик направил истице предписание об освобождении самовольно занимаемого спорного жилого помещения.

Просила признать ее членом семьи ФИО1 – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <…>; признать за ней право пользования спорным жилым помещением; обязать администрацию г.Рязани заключить с ней договор социального найма жилого помещения не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Захарьящевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Захарьящева Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что она не являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - ФИО1. Указала, что она не просила признать ее нанимателем спорного жилого помещения. Полагает, что факт ее вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке доказан, а потому ее требования подлежали судом удовлетворению. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апеллятор Захарьящева Е.И. и ее представитель Тасуева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Администрация г. Рязани явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом бесспорно установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <…>является муниципальной собственностью.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО1, которая была снята с регистрационного учета 03.12.2015 г., как умершая.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО1, приобрела право пользования спорным жилым помещением в связи с чем, в настоящее время, на администрацию должна быть возложена обязанность заключить с ней, Захарьящевой Е.И., договор социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Захарьящевой Е.И. в удовлетворении предъявленного ею иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, в с вязи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на установленных фактических обстоятельствах дела, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом обоснованно к спорным правоотношениям применены положения ст.ст. 10, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была возложена обязанность доказать факт ее вселения в спорное жилое помещение с согласия наймодателя, постоянное проживание совместно с нанимателем в спорной квартире, признание нанимателем за ней, истцом, равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, достоверно подтверждающие, что она была вселена в спорную квартиру с письменного согласия ФИО1, и что последняя признавала за ней равное с собой право пользования жилым помещением.

Судом бесспорно установлено, что истец на момент вселения в спорное жилое помещение являлась нанимателем другого муниципального жилого помещения, где была зарегистрирована вместе с членами своей семьи, от права пользования им не отказывалась, с регистрационного учета с целью регистрации в спорной квартире не снималась.

Так, в 1988 году истец Захарьящева Е.И. была вселена в установленном законом порядке в иное (не спорное) муниципальное жилое помещение и с 1988 года по 18.12.2009 года являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма в квартире по адресу: <…>.

В течение всего периода с 1988 года по 2012 год сохраняла за собой право пользования данным жилым помещением, с регистрационного учета не снималась.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.12.2009г. за Захарьящевой было признано право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <…>.

Указанная доля в праве была продана Захорьящевой Е.И. по договору купли-продажи от 28.02.2012 года.

Захарьящева Е.И. с 21.03.2012г. по настоящее время зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: <…>в составе семьи из 6 человек.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в качестве своего постоянного места жительства при жизни ФИО1 признавала иное жилое помещение, нанимателем которого она являлась, а потому право пользования спорной квартирой она, истец, не приобрела.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву, оценка доказательств, в том числе объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РСФСР проверен судом первой инстанции и ему в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется,

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарьящевой Е.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи