Караваев Артем Владимирович

Дело № 2-6578\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарнина ФИО9 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> А на п<адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ауди 100 №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7 и автомобилем Шкода Фабия № принадлежащим ФИО8 и под его управлением, который был признан виновником ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховое возмещение не выплачено, истец провел оценку стоимости причиненного ущерба и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение, расходы по оценке и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала - факт наступления страхового случая, размер заявленных исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, полагала, что сумма заявленных юридических услуг завышена.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина н...

...еявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> А на п<адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ауди 100 №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7 и автомобилем Шкода Фабия № принадлежащим ФИО8 и под его управлением, который в нарушил указанные пункты ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дела в судебном заседании, материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО8 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полисам серии ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП ФИО6) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Итого с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Азарнина ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2016 года город Барнаул

Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием Караваева А.В., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора

Караваева А.В., ...

установил:

06 февраля 2016 года около 07 часов Караваев, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Обнаружив у Караваева признаки опьянения, работник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела Караваев вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Караваева подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние оп...

...ьянения.

Как усматривается из протокола серии ... №, 06 февраля 2016 года в 07 часов 06 минут в <адрес> Караваев в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., ввиду наличия у данного водителя признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом серии ... №от 06 февраля 2016 года, в 07 часов 10 минут этого же дня, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции потребовал от Караваева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что последний выполнить отказался, собственноручно зафиксировав данный факт в обозначенном документе.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2016 года серии ... №, а также рапорта сотрудника полиции, в этот же день Караваев, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в 07 часов 10 минут, в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Караваева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаю доказанной, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя размер административного наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Караваева, следует учесть его раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Караваева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя» ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю город Барнаул, «БИК» 040173001, «Счет получателя» 40101810100000010001, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, «Получатель»: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 01701000.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частями 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии ... №, выданное Караваеву А.В., должно быть сдано им в отдел ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский (Алтайский край, Первомайский район, ЗАТО Сибирский, улица Победы, дом 1). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель Барнаульского

гарнизонного военного суда И.В. Шульга