Арсибеков Николай Николаевич

дело № 2-464/2024

УИД 03RS0038-01-2024-000628-37

судья Сибайского городского суда

Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 21297/2024

г. Уфа 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» ФИО5 на решение Сибайского городского суда от 18 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Зоидову Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14 января 2019 г. между АО МС Банк Рус и Арсибековым Н.Н. был заключен кредитный договор № адрес, требования по которому обеспечены залогом автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», 2008 года выпуска, VIN №..., принадлежащего в настоящее время ответчику. В связи с неисполнением ФИО2 своих oбязaтeльcтв по указанному выше кредитному договору, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 г. с ФИО2 в пользу АО МС Банк Рус взыскана задолженность в размере 307612,29 рублей, госпошлина – 12276 рублей, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № №...). Ввиду того, что при признании должника банкротом все имущественные требования к нему должны быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве, АО МС Банк обратился в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов ФИО2 Договором уступки прав требования (цессии) №... от 8 апреля 2022 г. права требования взыскания задолженности с ФИО2 первоначальным кредитором АО МС Банк Рус проданы новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 г. (с учетом определения того же суда от той же даты о замене кредитора с АО МС Банк Рус на ООО «КА АКЦЕПТ») в реестр кредито...

...ров ФИО2 включены требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на общую сумму 319807,83 рублей. 11 января 2024 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ». В рамках арбитражного дела о банкротстве ФИО15. судом установлено, что 7 марта 2023 г. ФИО6 продал заложенный автомобиль ФИО7, а последний 4 апреля 2023 г. продал автомобиль Зоидову Р.Т. Согласия на эти сделки ни первоначальный залогодержатель (АО МС Банк Рус), ни текущий (ООО «ПКО АКЦЕПТ») не давали; при этoм 15 января 2019 г. запись о залоге указанного выше автомобиля за АО МС Банк Рус внесена в реестр залогов движимого имущества, а 13 апреля 2022 г. вместо предыдущей записи, в реестр залогов внесена запись о залоге автомобиля за ООО «КА АКЦЕПТ». Обстоятельства, вытекающие из кредитного договора, заключенного АО МС Банк Рус с ФИО2 не прекращены, его задолженность перед истцом по состоянию на 3 марта 2024 г. составляет 319807,83 рублей, стоимость имущества ФИО2, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, не покроет даже текущие расходы на процедуру.

Просят обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Зоидову Р.Т. автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2008 года выпуска, VIN №..., путем его реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» по кредитному договору № адрес от 14 января 2019 г. в пределах 319807,83 рублей; взыскать с Зоидова Р.Т. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определениями судьи от 23 апреля 2024 г., 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, ФИО2, АО «МС Банк Рус», ФИО12

Решением Сибайского городского суда от 18 июля 2024 г. иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным актом, вступившим в законную силу, подлежащим неукоснительному исполнению, уже обращено взыскание на спорный автомобиль, поскольку произошла смена залогодателя, соответственно решение Медведевского районного суда исполнено быть не может. Изъять залоговый автомобиль у нового собственника Зоидова Р.Т. без соответствующего судебного решения невозможно. Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в настоящем деле, так как кроме смены ответчика по иску, произошла и смена основания иска – если удовлетворенный судебным актом иск был основан исключительно на нарушении заемщиком условий заключенного им с Банком кредитного договора, то основанием настоящего иска является сделка по купле-продаже автомобиля, нарушающая действующее законодательство о залоге и о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2019 г. между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен кредитный договор № адрес, состоящий из Общих условий потребительского автокредитования Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере 280000 рублей на срок 48 месяцев, до 16 января 2023 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «МС Банк Рус» и ФИО2 заключен договор залога № адрес от 14 января 2019 г., согласно которому в залог Банку передан автомобиль (бывший в эксплуатации) марки «HYUNDAI ACCENT», VIN №..., год выпуска 2008, стоимостью 300000 рублей, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи автотранспортного средства №... от 11 января 2019 г. у ООО «Правовая культура».

Сведения по автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества дата.

15 января 2019 г. запись о залоге указанного выше автомобиля за АО «МС Банк Рус» внесена в реестр залогов движимого имущества.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 г. исковое заявление АО «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. С ФИО2 в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 307612,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12276 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI АССЕNT, (VIN) №..., год выпуска 2008, путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2020 г.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № №...). Ввиду того, что при признании должника банкротом все имущественные требования к нему должны быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве, АО «МС Банк Рус» обратился в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов ФИО2

Договором уступки прав требования (цессии) №... от 8 апреля 2022 г. права требования взыскания задолженности с ФИО2 первоначальным кредитором АО «МС Банк Рус» проданы новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 г. (с учетом определения того же суда от той же даты о замене кредитора с АО «МС Банк Рус» на ООО «КА АКЦЕПТ») в реестр кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на общую сумму 319807,83 рублей.

В реестр залогов движимого имущества 13 апреля 2022 г. вместо предыдущей записи внесена запись о залоге автомобиля за ООО «КА АКЦЕПТ».

7 марта 2023 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточке транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI АССЕNT, (VIN) №..., год выпуска 2008, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Зоидову Р.Т. на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2023 г. 16 июня 2023 г. транспортное средство зарегистрировано за Зоидовым Р.Т.

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда, которым с основного заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество в виде спорного транспортного средства вступило в законную силу, не отменено, способ реализации залогового имущества не изменен, оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль повторно законом не предусмотрено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога было подано залогодержателем для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2019 г., о чем внесена соответствующая запись в реестре о залоге за №.... В реестр залогов движимого имущества 13 апреля 2022 г. вместо предыдущей записи внесена запись №... о залоге автомобиля за ООО «КА АКЦЕПТ».

Ответчик стал собственником спорного автомобиля 7 марта 2023 г. на основании договора купли-продажи, о чем 16 июня 2023 г. произведена отметка в ПТС, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ответчиком была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен, а Зоидов Р.Т. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Должник продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал понесенные Банком потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, Банк вправе был рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание Зоидова Р.Т., что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает его приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что повторное обращение ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ», право требования у которых возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 8 апреля 2022 г., с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля не требуется и истец может реализовать свое право в порядке исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 г. по гражданскому делу №..., не основан на законе.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки HYUNDAI АССЕNT, (VIN) №..., год выпуска 2008, зарегистрированный за Зоидовым Р.Т. для реализации в счет погашения задолженности ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 31 июля 2023 г.).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» по кредитному договору № адрес от 14 января 2019 г. в пределах 319 807,83 рублей.

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются первоначальные исковые требования, то в пользу истца с ответчика, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда от 18 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» к Зоидову ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2008 года выпуска, VIN №..., принадлежащий на праве собственности Зоидову ФИО17 (паспорт №...).

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направить вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства на погашение задолженности Арсибекова ФИО18 (паспорт №...) перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» по кредитному договору № №... от 14 января 2019 г. в пределах 319 807,83 рублей.

Взыскать с Зоидова ФИО19 (паспорт №...) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.Ф. Галиев

Г.Я. Турумтаева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2024 г.

Дело №2-3-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк к Арсибекову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Арсибекову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 июля 2018 года за период с 13 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года (включительно) в сумме 429 445,58 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 605,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1475,42 руб., просроченные проценты – 24 283,17 руб., просроченный основной долг – 403 081,40 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494,46 руб.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Арсибекову Н.Н. был выдан кредит в сумме 448 150 руб. на срок 60 месяцев под 12,4% годовых, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом,...

... в результате чего за период с 13 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 429 445,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Арсибеков Н.Н. на судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что на основании Заявления-анкеты Арсибекова Н.Н. и Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 24 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и Арсибековым Н.Н. был заключен кредитный договор № от 24 июля 2018 года, согласно которого последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 448 150 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 12,4 % годовых (п.п.1,2,4). Оплата кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 059,67 руб., не позднее 12 числа каждого месяца (п.6).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафных санкций в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счета в отношении заемщика установлено, что кредит в сумме 448 150 руб. был выдан зачислен на счет банковской карты ответчика, что подтверждает исполнение истцом обязательств, вытекающих из кредитного договора. В период действия кредитного договора ответчик Арсибеков Н.Н. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом был внесен 30 ноября 2019 года. После вышеуказанной даты оплата в погашение кредита не производилась. В связи с нарушением обязательств, связанных с возвращением кредита, образовался долг по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 429 445,58 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 605,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1475,42 руб., просроченные проценты – 24 283,17 руб., просроченный основной долг – 403 081,40 руб..

При этом расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим условиям кредитного договора, суммы, внесенной в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика Арсибекова Н.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита. Однако, в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, что положения кредитного договора ответчиком не оспариваются, являются действительными, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту в размере 429 445,58 руб.. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной заемщиком в погашение кредита и размера процентов, установленных договором за пользование кредитом.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 7 494,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк к Арсибекову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Арсибекова Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2018 года в сумме 429 445,58 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 605,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1475,42 руб., просроченные проценты – 24 283,17 руб., просроченный основной долг – 403 081,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494,46 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос. Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2020 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл Е.В. Лаврова

Дело № 2-3-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2020 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Арсибекову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее – АО «МС Банк Рус», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Арсибекову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №19/МС/050591, рассчитанную по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 307 612,29 руб., из которых: 272 586,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 427,34 руб. – просроченные проценты, 2 629,55 руб. – пени на просроченные проценты, 2 968,78 руб. – пени за просроченный кредит, также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, (VIN) №, год выпуска 2008, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276 руб..

В обоснование исковых требований, указано на то, что 11 января 2019 года между Банком и Арсибековым Н.Н. заключен договор потребительского автокредита №19/МС/050591, состоящий из Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. на срок 48 месяцев, до 16 января 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль HYUNDAI ACCENT, (VIN) №, год выпуска 2008, по договору залога №19/МС/05...

...0202. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 280 000 руб. были перечислены ответчику. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не вносил. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арсибеков Н.Н., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, ответчик исковые требования признает, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года между заключен договор потребительского автокредита №19/МС/050591, состоящий из Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. на срок 48 месяцев, до 16 января 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Размер первого платежа по кредиту (уплачиваются только проценты по кредиту) составляет 4 494,58 руб., со второго платежа по кредиту размер платежа составляет 8 473 руб., что также подтверждается Графиком платежей.

По условиям заключенного кредитного договора обязательства, принятые истцом, были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 280 000 руб. зачислены на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам ст.ст. 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

В силу ст.ст. 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, выписки по операциям на счете, ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору вносились платежи в феврале, марте и июле 2019 года, из которых погашена сумма кредита в размере 4 413,38 руб., сумма процентов – 12 554,62 руб., остальные платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность ответчика составляет 307 612,29 руб., из которых: 275 586,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 427,34 руб. – просроченные проценты, 2 629,55 руб. – пени на просроченные проценты, 2 968,78 руб. – пени за просроченный кредит.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. При этом размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные нарушения.

24 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, указанная задолженность по кредитному договору ответчиком на момент разрешения судебного спора не уплачена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, хотя срок платежа наступил.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 307 612,29 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «МС Банк Рус» к Арсибекову Н.Н. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «МС Банк Рус» к Арсибековым Н.Н. заключен договор залога №19/МС/050202 от 14 января 2019 года, согласно которому в залог Банку передан автомобиль (бывший в эксплуатации) HYUNDAI ACCENT, (VIN) №, год выпуска 2008, стоимостью 300 000 руб., приобретенный ответчиком по договору купли-продажи автотранспортного средства №900 от 11 января 2019 года у ООО «Правовая культура».

По информации, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, по состоянию на 26 февраля 2020 года, Арсибеков Н.Н. является собственником транспортного средства - HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В243ХС12, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, дате регистрации 15 января 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом установлено не было.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, истец таких требований также не заявляет.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «МС Банк Рус» к Арсибекову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Арсибекова Николая Николаевича в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 307 612,29 руб., из которых: 272 586,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 427,34 руб. – просроченные проценты, 2 629,55 руб. – пени на просроченные проценты, 2 968,78 руб. – пени за просроченный кредит.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, (VIN) №, год выпуска 2008, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арсибекова Николая Николаевича в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 года.

Судья Е.В. Лаврова