Искендеров Гахраман Мирзага оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Багмановой А.А.,

с участием: представителя истца Больших А.С., ответчика Зейналдазе Р.М. оглы, третьего лица Искендерова Г.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лескин А.А. к Лескин Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2011 года в 01 час 10 минут на перекресте проспект Мира – улица Изыскателей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госномер №, под управлением Лескина Я.А., и автомобиля ..., госномер № под управлением водителя Зейналзаде Р.М. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ООО СК «Согласие», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 54 820 рублей материального ущерба, 6 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности, 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 336 рублей 89 копеек почтовых расход ...

...и 2 305 рублей госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, так же не оспаривал сумму причиненного ущерба. Указал, что не работает, денежные средства для возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

Третье лицо Искендеров Г.М. оглы в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что 19 ноября 2011 года в 01 час 10 минут на регулируемом перекресте проспект Мира – улица Изыскателей Зейналзаде Р.М. оглы, управляя автомобилем марки ... госномер №, по доверенности, в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», госномер № под управлением Лескина Я.А. по доверенности, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением 89 АС 629655 по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года Зейналзаде Р.М. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб Лескину А.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зейналзаде Р.М. оглы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № 93-11/А об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер №, выполненный ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» 01 декабря 2011 года. В соответствии с отчетом, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 174 820 рублей (л.д.16-53).

Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах и считает возможным принять их за основу решения по делу.

Не оспаривал правильность заключения в судебном заседании и ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, страховщиком СК «Согласие» по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной страховой суммы разница составляет 54 820 рублей (174 820 рублей – 120 000 рублей).

Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере 6 500 рублей (л.д.60), 1 000 рублей за оформление доверенности, 336 рублей 89 копеек почтовых расходов, что является для него убытками и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из фактически выполненного представителем работы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зейналов Р.М. в пользу Лескин А.А. 54 820 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 рублей расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности, 336 рублей 89 копеек почтовых расходов и госпошлину в сумме 2 079 рублей 71 копейка, всего 68 736 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: представителя истца Больших А.С., представителя ответчика Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2013 по иску Искендерова ГМ к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,

установил:

Истец Искендеров Г.М.о. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрёстке улиц ... в городе Ноябрьске по вине водителя Кириллина И.А., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «...», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Искендерову Г.М.о.

Поскольку ответственность владельцев автомобиля «...», государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Поскольку выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, давшее заключе...

...ние о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ...

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оформлению услуг представителя в размере ... и по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании истец Искендеров Г.М.о. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в его интересах действует представитель.

Представитель истца Больших А.С., действующий на основании доверенности № в судебном заседании в связи с согласием истца с заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ... и судебные расходы. В обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В., действующая на основании доверенности № с заключением эксперта и уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объёме. Также ходатайствовала о возмещении истцом понесённых ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Попов С.Г., Кириллин И.А. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ... в городе Ноябрьске на <адрес> Кириллин И.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № принадлежащим Попову С.Г., при повороте налево на разрешающий зелёный сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средсту «...», государственный регистрационный знак № двигавшему со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу Искендерову Э.Г.о. и находящимся под его управлением.

В отношении Кириллина И.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из указанного постановления следует, что Кириллин И.А. с нарушением был согласен, в судебном заседании им вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Нарушение Кириллиным И.А. пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено материалами дела, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены следующие повреждения: задний бампер, капот, решётка радиатора, передняя правая блок-фара, передняя рамка, повреждения ходовой части и моторного отсека. Справка подписана как Искендеровым И.А., так и Кириллиным И.А., возражений относительно перечня повреждения участниками дорожного движения не заявлено.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует страховой полис № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... копейки, что подтверждается актом о страховом случае и ответчиком не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «... где оценщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт и подготовлен отчёт ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ...

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет ...

Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется.

Указывая на несогласие с заключением эксперта, отвечтвиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, которые бы опровергли его выводы, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, в связи с чем, возражения ответчика носят голословный характер, и не могут быть приняты судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объёме выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Установлено, что размер ущерба, причинённого истцу, составил .... С учётом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба, размер которых составил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... а также договором № на оказание услуг по определению размера причинённого ущерба при ДТП и актом выполненных работ. Не смотря на то, что размер ущерба определён на основании судебной экспертизы, указанные расходы суд признаёт необходимыми, и подлежащими возмещению за счёт ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, общая сумма не возмещённой части страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет ... (... (разница между фактическим ущербом и произведённой страховой выплатой) + ... (расходы по оценке) = ...).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ..., по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт обоснованными и разумными, по оформлению полномочий представителя в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлин в размере ..., общий размер которых составил ..., подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требование ответчика о взыскании с истца Искендерова Г.М.о. расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза была назначена в связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчётом ответчик выразила согласие нести расходы по проведению экспертизы. Не смотря на то, что при принятии решения судом была принята судебная экспертиза, исковые требования истца в части взыскания восстановительных расходов были удовлетворены. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Искендерова ГМ удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Искендерова ГМ не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... и судебные расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: представителя истца Лариной А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Чичкан Е.В., ответчика Искендерова Э.Г.о., третьего лица Искендерова Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Искендерову Э.Г.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ЗАО «Сокол» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Искендерову Э.Г.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя Искендерова Э.Г.о., управлявшего принадлежащим Искендерову Г.М.о. автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку ответственность Искендерова Э.Г.о. была застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере .... Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещен...

...ия ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, давшее заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ....

Кроме того, а результате дорожно-транспортного происшествия, истцу в лице генерального директора был причинён моральный вред, выразившийся в полученных неудобствах, связанных с оценкой автомобиля, а также с отсутствием возможности использовать автомобиль. Просит взыскать с ответчика Искендерова Э.Г.о. моральный вред в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ларина А.В., действующая на основании доверенности, на иске наставала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо Бердников К.Л. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чичкан Е.В. в судебном заседании участия просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства в рамках договора обязательного страхования. Выразила несогласие с представленным истцом расчётом, считая его ненадлежащим доказательством, а также с размером расходов по оплате услуг представителя, обосновывая это требованиями разумности и справедливости, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела и объёма работы.

Ответчик Искенедров Э.Г.о. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером заявленного истцом ущерба. Полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей стороной является юридическое лицо.

Третье лицо Искендеров Г.М.о. в судебном заседании при решении заявления полагался на мнение суда, также пояснил, что ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> ответчик Искендеров Э.Г.о., управляя принадлежащим третьему лицу Искендерову Г.М.о. автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Сокол» и находящимся под управлением третьего лица Бердникова К.Л.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Вина ответчика Искендерова Э.Г.о. в нарушении Правил дорожного движения установлены определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом на основании исследованного административного материала, а также заявлением участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом, объяснениями Бердникова К.Л. и Искендерова Э.Г.о., схемой дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Искендеров Э.Г.о. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Нарушение Искенедровым Э.Г.о. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: ...

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствует страховой полис ... №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец ЗАО «Сокол» в лице представителя Бердникова К.Л., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платёжным поручением.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ... где оценщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт, и подготовлен отчёт № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ....

В силустатьи 5Закона об ОСАГО порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Закона об ОСАГО).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленный истцом отчёт № суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в .... Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством. В силу изложенного довод представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельным.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.

Довод ответчика Искендерова Э.Г.о. о том, что размер причинённого истцу ущерба является завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку является голословным и ничем не подтверждён.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Размер ущерба для истца составил .... Таким образом, с учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им расходов.

Поскольку общая ответственность страховщика перед ЗАО «Сокол» не превышает установленный лимит (... рублей), расходы по проведению оценки в полном объёме подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет ...

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу, которым является истец. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Искендерова Э.Г.о. в пользу ЗАО «Сокол» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... и ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвёл оплату на счёт ... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Между тем, необходимость определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика возражала против заявленного истцом размера судебных расходов, ссылаясь на принцип разумности, а также продолжительность и сложность, объём проделанной работы.

Таким образом, суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, считает требования ЗАО «Сокол» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере ..., исходя из размера удовлетворённых требований, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (...

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет ...

Поскольку в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сокол» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Сокол» не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований к Искендерову Э.Г.о. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

Судья - Ю.О. Авдеенко

25 ноября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой ТА

при секретаре судебного заседания Крюковой РВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3138-2013 по иску Башак ОЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ...... регистрационный знак ... под управлением Искендерова ЭГо принадлежащего Искендерову ГМо и автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего Башак ОЯ

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Искендерова ЭГо указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ..., однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет .... Истец просит взыскать ответчика ущерб в сумме ..., расходы по оценке в сумме ..., расходы по оплате юридический услуг в сумме ... и по уплате государственной пошлины в сумме ....

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Искендеров ЭГо и Искендеров ГМо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не предоставили суду никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не направили в суд п...

...редставителей, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Искендеров ЭГо управляя автомобилем ... не учел состояние дорожного покрытия (гололед) в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Башак ОЯ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Искендеровым ЭГо п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... Башак ОЯ причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Искендеровым ГМо (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ...

Искендеров ЭГо управлял автомобилем на законных основаниях. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ....

Между тем, как видно из отчета №, представленного истцом, и составленного оценочной компанией ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...

Стоимость независимой экспертизы в сумме ... в силу ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков. Общая сумма не возмещенной части страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет ...

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также по уплате государственной пошлины в сумме ..., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башак ОЯ не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., всего ...

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

Судья: Т.А.Строкова

...