Абзяппарова Екатерина Андреевна

Дело №2-946/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Абзяппаровой Е.А. – Косцова Р.А.,

представителя ответчика Сахиулиной Р.И. – Барышева В.В.,

третьих лиц Чекменева А.С., Абзяппарова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 16 августа 2024 года гражданское дело №2-946/2024 по иску Абзяппаровой Е.А. к Сахиулиной Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Абзяппарова Е.А. обратилась в суд с иском к Сахиулиной Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Абзяппарова Е.А. является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

29 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут у дома № 1/58 по ул. Урицкого г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Абзяппарова Р.К., автомобилем марки «Рено Меган» под управлением Крупина В.В. и автомобилем марки «Ниссан Альмера» под управлением водителя Чекменева А.С., принадлежащего на праве собственности Сахиулиной Р.И.

29 декабря 2023 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абзяппарова Р.К., Крупина В.В., в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД, определения вступили в законную силу. Согласно Постановлению по делу об администрати...

...вном правонарушении № от 29.12.2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чекменев А.С., который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения. Истец после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Абзяппаровой Е.А. страховую выплату в размере 341 500 рублей.

В соответствии с Заключением № 65-01-24 от 27.01.2024 года истцу причинен материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в общем размере 930 900 рублей. Размер не возмещенного Абзяппаровой Е.А. материального ущерба составляет 589 400 руб. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб Абзяппаровой Е.А. не возмещен.

Просит взыскать с Сахиулиной Р.И. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 589000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9094 рубля.

В судебное заседание истец Абзяппарова Е.А. не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя Косцова Р.А.

В судебном заседании представитель истца Абзяппаровой Е.А. – Косцов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ущерб истцу подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Сахиулиной Р.И., поскольку ущерб причинен по вине Чекменева А.С., который управлял автомобилем «Ниссан Альмера», создал опасность на дороге, при повороте выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю истца. Абзяппаров Р.М. в целях избежать столкновение был вынужден съехать со своей полосы движения, поскольку ширины полосы для движения не хватало, и врезался в стоящий автомобиль. Чекменев А.С. после ДТП отъехал с места ДТП, потом возвратился на то же место, возможно встал по другому.

Ответчик Сахиулина Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя Барышева В.В.

Представитель ответчика Сахиулиной Р.И. – Барышев В.В. в судебном заседании после проведения экспертизы исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает, что Чекменев А.С. совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, примерно за 50 метров до поворота увидел быстро приближающийся автомобиль Абзяппарова Р.К., остановился, на встречную полосу выехал незначительно на 30 см, у автомобиля Абзяппарова Р.К. была возможность проехать по своей полосе движения. Абзяппаров Р.К. ехал со скоростью 50-60 км/ч, должен был применить экстренное торможение, а не совершать маневр движения вправо, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Считает, что Абзяппаров Р.К. не тормозил. В случае применения Абзяппаровым Р.К. торможения, он имел возможность избежать столкновения с автомобилем Крупина В.В., который стоял. С размером ущерба согласен. Представил экспертное заключение ИП Махлова А.Г. от 14.05.2024 года о стоимости восстановительного ремонта. Причинной связи между действиями водителя Чекменева А.С. и последствиями ДТП нет, поскольку Абзяппаров Р.К. имел техническую возможность избежать столкновения, применив торможение, а также проехать по своей полосе движения.

Третье лицо Абзяппаров Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле по улице Урицкого в сторону улицы А.Макарова со скоростью 50 км/ч, за 5-10 метров до поворота увидел автомобиль, который поворачивал налево и выехал на полосу встречного движения, он попытался затормозить, скорость снизилась до 35 км/ч, он понял, что не успеет затормозить, ушел вправо в сугроб, ногу с тормоза не убирал, автомобиль продолжал двигаться и врезался в стоящий автомобиль Рено, его автомобиль по инерции увело влево, и автомобиль сам остановился. Места для проезда по своей полосе движения было недостаточно.

Третье лицо Чекменев А.С. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, пояснил, что он двигался на автомобиле с улицы А.Макарова по улице Урицкого, на повороте остановился, за 100-150 метров увидел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, начал поворот налево на улицу К.Либкнехта, понял, что не успеет завершить поворот, так как автомобиль истца быстро приближался, остановился, незначительно выехал на полосу встречного движения, встречной проезжей части хватало, чтобы проехать, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ушел вправо и через 40-50 метров врезался в автомобиль Рено, остановился на его встречной полосе на обочине. Поскольку с ним столкновения не было, он отогнал автомобиль на обочину на своей полосе, вышел из автомобиля, видел, что за рулем MITSUBISHI OUTLANDER была девушка. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль поставили на то же место. Считает, что у водителя автомобиля истца была возможность затормозить, остановиться или проехать по своей полосе движения. Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был его заметить не менее чем за 30 метров, полагает, что тот не тормозил. Когда он возвратил автомобиль на место, все участники ДТП согласились, что его автомобиль на повороте стоял также.

Третье лицо Крупин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не направил, представил материалы выплатного дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут у дома № 1/58 по ул. Урицкого г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер №, под управлением Абзяппарова Р.К., автомобилем марки «Рено Меган», госномер №, под управлением Крупина В.В., и автомобилем марки «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением Чекменева А.С.

Согласно справкам МО МВД России «Кинешемский», на момент ДТП автомобиль «Ниссан Альмера», госномер №, принадлежал Сахиулиной Р.И., автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер №, принадлежал Абзяппаровой Е.А., автомобиль «Рено Меган», госномер №, принадлежал Крупину В.В. (л.д.61,120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер №, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 338400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 3100 рублей в возмещение расходов на оценку (л.д.22,23,64).

Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, представил заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 65-01-24 от 27.01.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» составляет 930 900 рублей, с учетом износа 676800 рублей (л.д.24-43).

Таким образом, размер не возмещенного Абзяппаровой Е.А. материального ущерба в результате ДТП составляет 592500 рублей (930900 – 338400), истец просит взыскать 589000 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 года, Чекменев А.С. нарушил п.13.12 ПДД, управляя транспортным средством при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно и пользовалось преимуществом (л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 года, Абзяппаров Р.К., управляя транспортным средством, не прибегнув к экстренному торможению вплоть до полной остановки, стал смещаться вправо и совершил наезд на транспортное средство Рено Меган (л.д.20).

В отношении Крупина В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Крупин В.В. нарушений ПДД не совершал (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Материал по факту ДТП содержит объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения.

Объяснения Чекменева А.С. соответствуют его объяснениям в судебном заседании.

Из объяснений Крупина В.В. следует, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории дома 1/58 по улице Урицкого у магазина.

Абзяппаров Р.К. в своих объяснениях на месте ДТП пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, впереди него во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан Альмера, который у дома 1/58 по улице Урицкого на перекрестке за 10 метров до него начал выполнять маневр поворота налево на улицу К.Либкнехта, без остановки, передней частью выехал на полосу встречного движения, не предоставив ему преимущества проезда. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо по ходу своего движения, где попал на снежный бруствер и заехал на прилегающую территорию, где совершил наезд на припаркованный автомобиль.

На схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств, которое находится на прилегающей к дому территории.

Со схемой ДТП участники согласились, не оспорили ее и в судебном заседании, согласились с тем, что на схеме неверно указано расположение улицы К.Либкнехта, на которую совершал поворот Чекменев А.С., для уточнения к материалам дела приобщена Яндекс карта (л.д.166).

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Чекменева А.С., который при повороте налево создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю Абзяппарова Р.К.

Сторона ответчика считает, что причинение повреждений автомобилю истца связано с действиями водителя Абзяппарова Р.К., который при возникновении опасности не затормозил, совершил маневр, создавший опасность для движения, имея возможность проехать по своей полосе.

В целях установления соответствия действий водителей Чекменева А.С. и Абзяппарова Р.К. Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №801/2-13.1 от 17.07.2024 года:

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 8.1 (ч.1) ПДД.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera не позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по применению возможным мер при выполнении маневра, несоответствующего требованиям п.8.1 (ч.) ПДД, носят вынужденный характер и требуют правовой оценки последствий.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER требованиям п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД не соответствовали и находятся с причинной связи с фактом ДТП. Возможность предотвращения ДТП зависела от соблюдения водителем требований п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД.

При повороте налево на нерегулируемом перекрестке перед движущимся навстречу транспортным средством водитель автомобиля NISSAN Almera должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 13.12 ПДД.

Если действия водителя автомобиля NISSAN Almera при повороте налево создавали опасность для наезда на припаркованный автомобиль RENAULT Megane, то действия водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям п.п.1.5 и 13.12 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Если действия водителя автомобиля NISSAN Almera при маневре поворота налево не создавали опасности для наезда на припаркованный автомобиль RENAULT Megane, то несоответствий в действиях водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом наезда на припаркованный автомобиль, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.140-147).

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что расчетная величина остановочного пути автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER при скорости движения 50-60 км/ч, в рассматриваемых дорожных условиях, составляет 29-64 метра.

Суд считает возможным принять данное заключение как доказательство по делу, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение противоречий не имеет, достаточно мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Из объяснений третьих лиц Абзяппарова Р.К. и Чекменева А.С., представленных документов судом установлено, что автомобиль NISSAN Almera двигался по улице Урицкого в сторону улицы К.Либкнехта, на расстоянии 150 метров увидел на встречной полосе автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, начал совершать поворот налево на улицу К.Либкнехта, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER двигался со скоростью 50-60 км/ч, водитель автомобиля NISSAN Almera Чекменев А.С. принял решение не завершать маневр поворота, остановился, при этом выехал передней частью автомобиля на встречную полосу на 30 см. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER двигался по встречной полосе в сторону улицы А.Макарова, в этой части дорога имеет достаточный просмотр, в связи с чем, водитель не мог не видеть автомобиль NISSAN Almera, который двигался по встречной полосе и начал маневр поворота налево. В тот момент, когда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER приблизился к перекрестку с улицей К.Либкнехта, автомобиль NISSAN Almera стоял, расстояние от автомобиля NISSAN Almera до обочины составляло 2,2 метра (отражено на схеме), что являлось достаточным для проезда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принимая во внимание его габариты (1,8м). Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER не применил торможение, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме, а также данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абзяппарова Р.К. Об отсутствии торможения свидетельствует и тот факт, что, увидев автомобиль NISSAN Almera за несколько метров до перекрестка Абзяппаров Р.К. проехал значительное расстояние до столкновения с автомобилем RENAULT Megane (расстояние до перекрестка с ул.К.Либкнехта, перекресток, и еще 24,1 метра), при этом после столкновения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER отбросило на значительное расстояние (согласно схеме на 13,7 метра), что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя действий по экстренному торможению.

С доводом стороны истца о том, что места для проезда его автомобиля на полосе движения было недостаточно, суд согласиться не может, поскольку ширина проезжей части 5 метров, ширина одной полосы 2,5 метра, автомобиль NISSAN Almera выехал на встречную полосу на 0,3 метра, проезжая часть шириной 2,2 являлась достаточной для проезда. При этом суд учитывает, что фактически автомобиль истца проехал по своей полосе, не задев автомобиль ответчика, не врезался в сугроб или иное препятствие до момента столкновения с автомобилем Рено, который находился на прилегающей к дому территории на расстоянии 24,1 метра от перекрестка. Также суд, учитывая вышеизложенное, не может принять позицию истца о том, что Абзяппаров Р.К. применил торможение. Изложенное подтверждается представленной истцом фотографией, на которой зафиксирован участок дороги, ширина проезжих частей, следы торможения автомобиля NISSAN Almera (л.д.167).

Кроме того, суд считает, что при наличии достаточной видимости при движении по улице Урицкого водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был заметить автомобиль NISSAN Almera, который начал совершать маневр поворота налево, на расстоянии большем чем 10 метров.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чекменева А.С. преюдициального значения не имеет. В рамках дела об административном правонарушении вопрос виновности или невиновности в ДТП не разрешается, водитель привлекается к ответственности за факт нарушения пункта ПДД, а не за факт ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не является обязательным для суда при рассмотрении спора о возмещении ущерба, оно оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Чекменев А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.12 ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием между автомобилями MITSUBISHI OUTLANDER и RENAULT Megane, в результате которого ущерб причинен автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER. Суд считает, что причиной ДТП являются действия водителя Абзяппарова Р.К., который нарушил требования п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД, при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению, совершил маневр, который создал опасность для другого автомобиля, имея возможность проехать по своей полосе движения и не выезжать на прилегающую к дому территорию, при этом маневр не являлся вынужденным.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Абзяппаровой Е.А. к Сахиулиной Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абзяппаровой Е.А. к Сахиулиной Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

№ 88-16317/2025

УИД 37RS0007-01-2024-001480-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Тарханова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2024 по иску Абзяппаровой Екатерины Андреевны к Сахиулиной Розе Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сахиулиной Розы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абзяппарова Е.А. обратилась в суд с иском к Сахиулиной Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Абзяппарова Е.А. является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

29 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут у дома № 1/58 по ул. Урицкого г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Абзяппарова Р.К., автомобиля марки «Рено Меган» под управлением Крупина В.В. и автомобиля марки «Ниссан Альмера» под управлением водителя Чекменева А.С., принадлежащего на праве собственности Сахиул...

...иной Р.И.

29 декабря 2023 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абзяппарова Р.К., Крупина В.В., в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, определения вступили в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.0203887 от 29.12.2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чекменев А.С., который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Страховал компания ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Абзяппаровой Е.А. страховую выплату в размере 341 500 руб.

В соответствии с заключением № 65-01-24 от 27.01.2024 года, составленным ООО «Центр оценки «Профессионал», расчетная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 930 900 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 676 800 руб.

Абзяппарова Е.А. просила взыскать с Сахиулиной Р.И. не возмещенный материальный ущерб в размере 589 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Абзяппаровой Е.А. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Сахиулиной Розы Ивановны в пользу Абзяппаровой Екатерины Андреевны ущерб в размере 310 130 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сахиулина Р.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2024 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Чекменева А.С. и Абзяппарова Р.К. Считает, что в совершении ДТП имеется только вина Абзяппарова Р.К., который при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, имел техническую возможность избежать столкновения; каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное, со стороны истца суду представлено не было.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут у дома № 1/58 по ул. Урицкого г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего Абзяппаровой Е.А., под управлением Абзяппарова Р.К., автомобиля марки «Рено Меган» под управлением Крупина В.В. и автомобиля марки «Ниссан Альмера» под управлением водителя Чекменева А.С., принадлежащего на праве собственности Сахиулиной Р.И. Виновным в ДТП был признан водитель Чекменев А.С. нарушивший п. 13.12 ПДД, управляя транспортным средством при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно и пользовалось преимуществом. Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Чекменев А.С., производя маневр, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, избегая столкновения, водитель Абзяппаров Р.К., двигавшийся прямолинейно по полосе встречного движения со скоростью 50-60 км/ч не предпринял меры по торможению автомобиля, а принял вправо и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Крупина В.В. Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №801/2-13.1 от 17.07.2024, материалам по факту ДТП, объяснениям водителей, схеме места совершения административного правонарушения, фотоматериалам, проанализировав дорожную ситуацию, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Чекменева А.С. и Абзяппарова Р.К., поскольку предотвращение столкновения с автомобилем РЕНО зависело от соблюдения обоими водителями требований ПДД, определив степень вины при совершении ДТП водителя Чекменева А.С. - 70%, Абзяппарова Р.К. – 30%. При определении размера возмещения ущерба суд апелляционной инстанции учел, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Абзяппаровой Е.А. страховую выплату в размере 341 500 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика Сахиулиной Р.И. в пользу истца ущерб за вычетом страховой выплаты в размере 310 130 руб. (651 630 руб. - 341 500 руб.). Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахиулиной Розы Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-3098/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001480-20

номер дела в суде 1 инстанции 2-946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО19, автомобиля марки «Рено Меган» под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19, ФИО11, в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД, определения вступили в законную силу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-тра...

...нспортного происшествия признан ФИО17, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в общем размере <данные изъяты>. Размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО20 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Истец ФИО8, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО19, автомобиля марки «Рено Меган», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО17

Согласно справкам МО МВД России «Кинешемский», на момент ДТП автомобиль «Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, принадлежал ФИО2, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежал ФИО1, автомобиль «Рено Меган», госномер О <данные изъяты>, принадлежал ФИО11 (л.д.61,120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку (л.д.22,23,64).

Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, представил заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.24-43).

Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 нарушил п.13.12 ПДД, управляя транспортным средством при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно и пользовалось преимуществом (л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, управляя транспортным средством, не прибегнув к экстренному торможению вплоть до полной остановки, стал смещаться вправо и совершил наезд на транспортное средство Рено Меган (л.д.20).

В отношении ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО18 нарушений ПДД не совершал (л.д.18).

Материал по факту ДТП содержит объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения.

Объяснения ФИО17 соответствуют его объяснениям в судебном заседании.

Из объяснений ФИО11 следует, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории <адрес> у магазина.

ФИО19 в своих объяснениях на месте ДТП пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, впереди него во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан Альмера, который у <адрес> на перекрестке за 10 метров до него начал выполнять маневр поворота налево на <адрес>, без остановки, передней частью выехал на полосу встречного движения, не предоставив ему преимущества проезда. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо по ходу своего движения, где попал на снежный бруствер и заехал на прилегающую территорию, где совершил наезд на припаркованный автомобиль.

На схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств, которое находится на прилегающей к дому территории.

Со схемой ДТП участники согласились, не оспорили ее и в судебном заседании, согласились с тем, что на схеме неверно указано расположение <адрес>, на которую совершал поворот ФИО17, для уточнения к материалам дела приобщена Яндекс карта (л.д.166).

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО17, который при повороте налево создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю под управлением ФИО19

Сторона ответчика считает, что причинение повреждений автомобилю истца связано с действиями водителя ФИО19, который при возникновении опасности не затормозил, совершил маневр, создавший опасность для движения, имея возможность проехать по своей полосе.

В целях установления соответствия действий водителей ФИО17 и ФИО19 Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 8.1 (ч.1) ПДД.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera не позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по применению возможных мер при выполнении маневра, несоответствующего требованиям п.8.1 (ч.) ПДД, носят вынужденный характер и требуют правовой оценки последствий.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER требованиям п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД не соответствовали и находятся с причинной связи с фактом ДТП. Возможность предотвращения ДТП зависела от соблюдения водителем требований п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД.

При повороте налево на нерегулируемом перекрестке перед движущимся навстречу транспортным средством водитель автомобиля NISSAN Almera должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 13.12 ПДД.

Если действия водителя автомобиля NISSAN Almera при повороте налево создавали опасность для наезда на припаркованный автомобиль RENAULT Megane, то действия водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям п.п.1.5 и 13.12 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Если действия водителя автомобиля NISSAN Almera при маневре поворота налево не создавали опасности для наезда на припаркованный автомобиль RENAULT Megane, то несоответствий в действиях водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом наезда на припаркованный автомобиль, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.140-147).

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что расчетная величина остановочного пути автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER при скорости движения 50-60 км/ч, в рассматриваемых дорожных условиях составляет 29-64 метра.

Суд посчитал возможным принять данное заключение как доказательство по делу, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение противоречий не имеет, достаточно мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Из объяснений третьих лиц ФИО19 и ФИО17, представленных документов судом установлено, что автомобиль NISSAN Almera двигался по <адрес>, на расстоянии 150 метров увидел на встречной полосе автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, начал совершать поворот налево на <адрес>, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER двигался со скоростью 50-60 км/ч, водитель автомобиля NISSAN Almera ФИО17 принял решение не завершать маневр поворота, остановился, при этом выехал передней частью автомобиля на встречную полосу на 30 см. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER двигался по встречной полосе в сторону <адрес>, в этой части дорога имеет достаточный просмотр, в связи с чем, водитель, как указал суд, не мог не видеть автомобиль NISSAN Almera, который двигался по встречной полосе и начал маневр поворота налево. В тот момент, когда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER приблизился к перекрестку с <адрес>, автомобиль NISSAN Almera стоял, расстояние от автомобиля NISSAN Almera до обочины составляло 2,2 метра (отражено на схеме), что, по мнению суда, являлось достаточным для проезда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принимая во внимание его габариты (1,8м). Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER не применил торможение, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме, а также данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 Об отсутствии торможения свидетельствует и тот факт, что, увидев автомобиль NISSAN Almera за несколько метров до перекрестка ФИО19 проехал значительное расстояние до столкновения с автомобилем RENAULT Megane (расстояние до перекрестка с <адрес>, перекресток, и еще 24,1 метра), при этом после столкновения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER отбросило на значительное расстояние (согласно схеме на 13,7 метра), что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя действий по экстренному торможению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что ФИО17 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.12 ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием между автомобилями MITSUBISHI OUTLANDER и RENAULT Megane, в результате которого ущерб причинен автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER, указав, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО19, который нарушил требования п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД, при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению, совершил маневр, который создал опасность для другого автомобиля, имея возможность проехать по своей полосе движения и не выезжать на прилегающую к дому территорию, при этом маневр не являлся вынужденным.

С доводом стороны истца о том, что места для проезда его автомобиля на полосе движения было недостаточно, суд не согласился, поскольку ширина проезжей части 5 метров, ширина одной полосы 2,5 метра, автомобиль NISSAN Almera выехал на встречную полосу на 0,3 метра, проезжая часть шириной 2,2 являлась достаточной для проезда. При этом суд указал, что фактически автомобиль истца проехал по своей полосе, не задев автомобиль ответчика, не врезался в сугроб или иное препятствие до момента столкновения с автомобилем Рено, который находился на прилегающей к дому территории на расстоянии 24,1 метра от перекрестка, и, кроме того, при наличии достаточной видимости при движении по <адрес> водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был заметить автомобиль NISSAN Almera, который начал совершать маневр поворота налево, на расстоянии большем чем 10 метров.

В апелляционной жалобе истец ФИО12 указывает на то, что единственным лицом, нарушившим ПДД, в рамках административного производства признан ФИО17, остальные участники требования ПДД не нарушали. Также истец полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что ФИО13 должен был заметить выезд ФИО17 на встречную полосу, так как совершать маневр последний стал на расстоянии более 10 метров от автомобиля истца, указывая, что в соответствии с экспертным заключением остановочный путь автомобиля истца составляет 29-64 метра.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В силу положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при оценке действий водителя ФИО10:

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 8.1 (ч.1) ПДД.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera не позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по применению возможных мер при выполнении маневра, несоответствующего требованиям п.8.1 (ч.) ПДД, носят вынужденный характер и требуют правовой оценки последствий.

Если с момента возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до места возможного столкновения с автомобилем NISSAN Almera позволяло водителю произвести остановку перед последним транспортным средством, то действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER требованиям п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД не соответствовали и находятся с причинной связи с фактом ДТП. Возможность предотвращения ДТП зависела от соблюдения водителем требований п.10.1 (ч.2) и п.8.1 (ч.1) ПДД.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что расчетная величина остановочного пути автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER при скорости движения 50-60 км/ч в рассматриваемых дорожных условиях, составляет 29-64 метра.

Оценивая заключение эксперта, суд посчитал возможным принять данное заключение как доказательство по делу, указав, что экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение противоречий не имеет, достаточно мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом, эксперт, оценивая действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на соответствие требованиям п. 10.1 и п. 8.1 ПДД, исходит лишь из возможности водителя произвести остановку перед автомобилем NISSAN Almera с учетом расстояния от места нахождения автомобиля в момент возникновения опасности для движения до места возможного столкновения с автомобилем ответчика, а не от возможности автомобиля проехать по незанятой автомобилем ответчика части полосы дорожного движения.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, в том числе и в указанной части, не дает оценки указанным экспертом обстоятельствам, придя при этом к выводу об отсутствии оснований считать маневр автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER вынужденным, исходя из иных обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание, что момент возникновения опасности для движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER следует определять не с момента начала совершения ФИО17 маневра (поворота налево), а с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения, поскольку именно в этот момент возникает опасность для движения.

Как следует из объяснений ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции, он двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью 50 км/ч, за 5-10 метров до поворота увидел автомобиль, который поворачивал налево и выехал на полосу встречного движения. Давая объяснения непосредственно после ДТП в ходе административного производства, ФИО19 указал, что увидел автомобиль не более за 10 метров.

Третье лицо ФИО17, давая объяснения в рамках административного производства, указал, что встречный автомобиль двигался на расстоянии 100-150 метров, когда он начал маневр поворота налево. Выехал передней частью автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Он понял, что не успеет закончить маневр поворота налево, после чего остановился, автомашина, двигающаяся по встречной полосе, чтобы избежать столкновения с его автомашиной резко съехала налево.

Таким образом, сам водитель пришел к выводу о невозможности завершить маневр (при ширине проезжей части, которую оставалось проехать, 2,2 м) и изначально оценил действия ФИО10, как попытку избежать столкновения.

Суд, оценивая представленную истцом фотографию, суд обращает внимание на следы торможения автомобиля NISSAN Almera (т.1, л.д.167). Указанное свидетельствует о том, что ФИО17 пришлось резко затормозить, что с учетом нахождения автомобиля уже на полосе встречного движения указывает на неправильную оценку водителем дорожной обстановки при начале совершения маневра поворота налево.

Отвечая на вопрос суда в судебном заседании (т.1, л.д. 171) «Как Вы полагаете, до того момента, когда вы начали поворот и водитель MITSUBISHI заметил, что вы начали делать поворот, сколько было метров?», ФИО17 указал «метров 30».

При определении расстояний необходимо учитывать субъективное восприятие соответствующих параметров водителями, на которое влияет в том числе и обстановка, в которой происходит оценка соответствующих параметров.

Оценивая расстояние до автомобиля Рено, ФИО17 указывает 40-50 метров, тогда как согласно схеме – 24, 1 м.

С учетом пояснений ФИО10 и ФИО17 судебная коллегия приходит к выводу о том, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в виде выехавшего на встречную полосу автомобиля NISSAN Almera составляло не более 10 метров, основываясь на пояснении водителя, для которого опасность для движения возникла, при отсутствии иных достоверных доказательств иного. Основания для вывода о большем расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя MITSUBISHI OUTLANDER отсутствуют.

Указанное расстояние не позволяло автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER произвести остановку до столкновения с автомобилем NISSAN Almera, следовательно, в соответствии с выводом эксперта, судебная коллегия полагает, что действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по применению возможных мер при выполнении маневра, несоответствующего требованиям п.8.1 (ч.) ПДД, носят вынужденный характер и требуют правовой оценки последствий. С учетом этого, вывод суда о нарушении водителем ФИО14 требований п. 8.1 ПДД, как причине ДТП, неправомерен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии достаточного расстояния для проезда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принимая во внимание его габариты.

Как следует из схемы ДТП, расстояние от передней части автомобиля NISSAN Almera до края проезжей части составляло 2,2 метра.

Делая соответствующий вывод, суд руководствуется только указанными математическими параметрами, тогда как необходимо учитывать дорожную обстановку (состояние дорожного покрытия, включая наличие накатанной колеи).

Схема ДТП участниками не оспаривалась. При этом, как следует из пояснений третьих лиц, фотоматериалов, непосредственно после ДТП ФИО17 переместил автомобиль и впоследствии по требованию другого участника ДТП вернул его на место до приезда сотрудников ГИБДД и составления схемы ДТП.

В материалы дела представлена фотография (т.1, л.д. 167).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО17, данных в суде апелляционной инстанции, данная фотография отражает следы проезда автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и следы торможения автомобиля NISSAN Almera.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER автомобиль NISSAN Almera находился непосредственно на пути движения автомобиля истца, который резко изменяет направление движения вправо, уходя таким образом с полосы движения.

Вывод суда о том, что фактически автомобиль истца проехал по своей полосе, не соответствует действительности.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом расположения автомобиля ответчика проезд автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по своей полосе без совершения маневра, направленного на исключение столкновения, был невозможен.

Предотвращая столкновение, водитель исходил из имеющихся навыков вождения, на его действия повлияла экстренность ситуации, выход из которой, в том числе зависит от субъективных качеств водителя, а также его психофизиологических возможностей, что не может быть поставлено в вину водителю.

Доводы представителя ответчика о небольшом водительском стаже водителя правового значения не имеют, поскольку наличие выданного в установленном порядке водительского удостоверения подтверждает право водителя на управление транспортным средством, а строгое соблюдение водителями требований ПДД исключает возникновение аварийных ситуаций, обусловленных действиями водителей.

С учетом вынужденного характера маневра автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, судебная коллегия, руководствуясь выводом эксперта приходит к выводу о том, что поскольку действия водителя автомобиля NISSAN Almera при повороте налево создавали опасность для наезда на припаркованный автомобиль RENAULT Megane, то действия водителя автомобиля NISSAN Almera требованиям п.п.1.5 и 13.12 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования п. 10.1 ПДД водителем ФИО14 не были соблюдены.

Как правильно установил суд, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не применил торможение, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме, а также данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 Об отсутствии торможения свидетельствует и тот факт, что, увидев автомобиль NISSAN Almera за несколько метров до перекрестка ФИО19 проехал значительное расстояние до столкновения с автомобилем RENAULT Megane (расстояние до перекрестка с <адрес>, перекресток, и еще 24,1 метра), при этом после столкновения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER отбросило на значительное расстояние (согласно схеме на 13,7 метра), что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя действий по экстренному торможению.

С учетом определенного экспертом тормозного пути (29 – 64 метра), принимая во внимание, что соблюдение требований п. 10.1 ПДД повлияло бы на дальнейшее развитие ситуации, судебная коллегия не может исключить вину водителя ФИО10 в ДТП, и, полагая, что предотвращение столкновения с автомобилем РЕНО зависело от соблюдения обоими водителями вышеуказанных требований ПДД, определяет степень вины водителя ФИО19 – 30 %, степень вины водителя ФИО17 – 70 %.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в общем размере <данные изъяты>.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, заявленный истцом на основании этого заключения размер ущерба ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

С учетом установленной степени вины в ДТП, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.х 30%).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб за минусом указанной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), в размере 53% от заявленной истцом суммы ущерба (<данные изъяты> х 100/ <данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы последней на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53 %) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года