Шлюпкин Олег Юрьевич

Изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 года

Судья Кадыкова О.В. Дело №33-2384/2025

УИД 76RS0014-01-2023-005400-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре Щевелевой К.П.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 апреля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжухина Константина Александровича и Рыжухиной Карины Юрьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2024 года, которым с учетом определений суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года и от 18 декабря 2024 года, постановлено:

Взыскать солидарно с Искиной Ирины Владимировны, №, Искина Антона Вячеславовича, №, Искина Ильи Александровича, №, Прядунова Александра Адольфовича, №, Кузьмина Дмитрия Евгеньевича, №, Антонова Сергея Владимировича, №, Пахотиной Елены Ивановны, №, Егорова Владимира Александровича, №, Карпова Евгения Николаевича, №, Шлюпкина Олега Юрьевича, №, Рубцовой Зои Леонидовны, №, Татаренко Александра Николаевича, №, Коптевой Яны Николаевны, №, Матюжина Даниила Евгеньевича, №, Кучерова Виктора Владимировича, №, Кучеровой Елизаветы Ивановны, №, Кузьмичева Леонида Вячеславовича, №, ФИО1, №, в лице законных представителей Кузьмичева Леонида Вячеславовича, №, и Кузьмичевой Надежды Николаевны, №, Найденовой Любови Викторовны, №, ФИО2, №, в лице законных представителей Рыч Ивана Сергеевича, № и Рыч Ольги Викторовны, №, Рыч Ольги Викторовны, №, Рыжухина Константина Александровича, №, Ры...

...жухиной Карины Юрьевны, №, в пользу Попкова Владимира Николаевича, №, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 2421,99 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Попков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», в котором с учетом уточнения заявленных требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы в сумме 2421,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> истцу причинена травма <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истцу причинены нравственные и душевные страдания, после перенесенной операции на поврежденной руке истец долго испытывал физическую боль, длительное время восстанавливал работоспособность поврежденной руки, что отразилось на его самочувствии и ухудшило состояние здоровья истца. Полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Рыжухина К.А. и Рыжухиной К.Ю., принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Попкова В.Н. по доверенности Попкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение в части взыскания компенсации морального ущерба с собственников помещений многоквартирного дома в солидарном порядке подлежащим изменению и указанию в резолютивной части на пропорциональное взыскание сумм, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> Попкову В.Н. причинен вред здоровью - <данные изъяты>, истец был госпитализирован в травмпункт ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Из-за полученной травмы истец перенес операцию на поврежденной руке, находился на лечении в стационаре, проходил реабилитацию по восстановлению работоспособности поврежденной руки.

На дату причинения вреда здоровью истца управление многоквартирным домом <адрес> осуществляли непосредственно собственники помещений в связи с расторжением договора с управляющей компанией АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и выбором такого способа управления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание общедомового имущества с обслуживающей организацией собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью истца ответчиками выбран и реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом <адрес>, договоров обслуживания общего имущества МКД не заключалось, соответственно, на собственниках помещений данного дома лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек. Несоблюдение данной обязанности повлекло получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши, следовательно, ответчиками допущено виновное противоправное бездействие, состоящее в причинно-следственной связи с причинением истцу травмы, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит возмещению в собственниками помещений многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (Попков В.Н. получил <данные изъяты>, перенес операцию на поврежденной руке), характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления, невозможность вести привычный образ жизни, также суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего; кроме того, суд учел степень вины ответчиков, не предпринявших мер к надлежащему содержанию общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, по очистке кровли от снега и льда, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также требования справедливости и разумности и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанный вывод суда также является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчиков – собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, компенсации причиненного истцу морального вреда в солидарном порядке основанными на ошибочном толковании норм материального права, без учета особенностей жилищного законодательства.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчиков солидарную обязанность компенсировать истцу моральный вред, указанные положения норм действующего законодательства не учел.

Правовые основания для солидарной обязанности ответчиков перед истцом по компенсации морального вреда исходя из характера спора не усматриваются, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым определить круг ответчиков и суммы к взысканию в пользу истца пропорционально доле ответчиков в общей площади многоквартирного дома следующим образом.

Многоквартирный дом <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет 3 этажа. В здании расположены жилые и нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено на 1 этаже (помещения 1-5), площадью <данные изъяты> кв.м., его собственником является Антонов Сергей Владимирович, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (16 % от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Антонова С.В. подлежит взысканию 24000 руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено на 1 этаже (помещение 1-4), площадью <данные изъяты> кв.м., его собственником является Кузьмин Дмитрий Евгеньевич, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (6 % от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кузьмина Д.Е. подлежит взысканию 9000 руб.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная на 01 этаже (помещение 4), назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., ее собственником является Прядунов Александр Адольфович, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (20% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Прядунова Д.Е. подлежит взысканию 30000 руб.

Квартира с кадастровым номером №, расположена на 02 этаже, (помещение 1), назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., право собственности на данный объект на дату происшествия зарегистрировано за следующими лицами:

Шлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГШлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Шлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Шлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у Шлюпкина О.Ю. 18 % от площади общего имущества МКД, соответственно в пользу истца со Шлюпкина О.Ю. подлежит взысканию 27000 руб.

Искина Ирина Владимировна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Искиной И.В. подлежит взысканию 4500 руб.

Искин Антон Вячеславович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Искина А.В. подлежит взысканию 4500 руб.

Искин Илья Александрович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Искина И.А. подлежит взысканию 4500 руб.

На 3 этаже расположена 10 комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на часть помещений зарегистрировано за кадастровым номером №, на остальные помещения указанной квартиры - за кадастровым номером №, следующим образом.

Право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано за следующими лицами:

Коптева Яна Николаевна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Коптевой Я.Н. подлежит взысканию 3000 руб.

Рубцова Зоя Леонидовна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Рубцовой Я.Н. подлежит взысканию 3000 руб.

Татаренко Александр Николаевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Татаренко А.Н. подлежит взысканию 3000 руб.

Матюжин Даниил Евгеньевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Матюжина Д.Е. подлежит взысканию 3000 руб.

Кучеров Виктор Владимирович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кучерова В.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Кучерова Елизавета Ивановна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кучеровой Е.И. подлежит взысканию 1500 руб.

Кузьмичев Леонид Вячеславович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кучерова Л.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Найденова Любовь Викторовна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Найденовой Л.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Рыч Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ (на момент принятия настоящего апелляционного определения достиг совершеннолетия) <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Рыча В.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Рыч Ольга Викторовна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Рыч О.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Кузьмичева Алина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент принятия настоящего апелляционного определения достигла совершеннолетия) <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кузьмичевой А.Л. подлежит взысканию 1500 руб.

Право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано на дату происшествия за следующими лицами:

Егоров Владимир Александрович, <данные изъяты> доля в праве общей собственности, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (6% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Егорова В.А. подлежит взысканию 9000 руб.

Карпов Евгений Николаевич, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Карпова Е.Н. подлежит взысканию 4500 руб.

Пахотина Елена Ивановна, <данные изъяты> доли в праве общей собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (4% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Пахотиной Е.И. подлежит взысканию 6000 руб.

ФИО23, <данные изъяты> доли в праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО23 обратилась ее племянница Пахотина Е.И.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным, с Пахотиной Е.И. вступившей в права наследования после смерти ФИО23, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Попкова В.Н. в соответствии с размером принадлежащей ФИО23 <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости № площадью № кв.м. в спорном многоквартирном доме, (4% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Пахотиной Е.И. подлежит взысканию 4500 руб.

Таким образом, с Пахотиной Е.И. в пользу Попкова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10500 руб.

Кроме того, судом произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с Рыжухина К.А. и Рыжухиной К.Ю. Однако собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на объект с кадастровым номером № на дату события ДД.ММ.ГГГГ являлся Егорова В.А.; Рыжухин К.А. и Рыжухина К.Ю. приобрели у Егорова В.А. право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно на Рыжухина К.А. и Рыжухину К.Ю. не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда истцу, они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований к Рыжухину К.А. и Рыжухиной К.Ю. следует отказать. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 2421,10 руб., подтвержденные материалами дела. Данные почтовые расходы подлежат взысканию также пропорционально доле каждого ответчика – сособственника в общем имуществе многоквартирного дома <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2024 года с учетом определений суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года и от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Попкова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попкова Владимира Николаевича, № с:

Антонова Сергея Владимировича, №, компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., почтовые расходы 388 руб.

Кузьмина Дмитрия Евгеньевича, №, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы 145 руб.

Прядунова Александра Адольфовича, №, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы 485 руб.

Шлюпкина Олега Юрьевича, №, компенсацию морального вреда в размере 27000 руб., почтовые расходы 440 руб.

Искиной Ирины Владимировны, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Искина Антона Вячеславовича, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Искина Ильи Александровича, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Коптевой Яны Николаевны, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Рубцовой Зои Леонидовны, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Татаренко Александра Николаевича, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Матюжина Даниила Евгеньевича, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Кучерова Виктора Владимировича, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Кучеровой Елизаветы Ивановны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Кузьмичева Леонида Вячеславовича, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Найденовой Любови Викторовны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Рыча Владимира Ивановича, № компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Рыч Ольги Викторовны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Кузьмичевой Алины Леонидовны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Карпова Евгения Николаевича, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Пахотиной Елены Ивановны, №, компенсацию морального вреда в размере 10500 руб., почтовые расходы 170 руб.

Егорова Владимира Александровича, №, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

мировой судья Кокуркина Ж.В.

Дело № 11-285/2024

№2-24/2024

УИД 76MS0061-01-2023- 005342-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шлюпкина Олега Юрьевича (паспорт гражданина РФ: №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02 мая 2023 года, в сумме 92 746, 61 рублей (убытки), расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме 8 075 рублей, почтовые расходы в сумме 1 926 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шлюпкину Олегу Юрьевичу к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2 982, 40 руб.»,

установил:

Шлюпкин О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в сумме 92 746 руб.61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями 8 075 руб., почтовые расходы 1 940 руб., расходы ...

...на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым САО «ВСК» не согласилось.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в иске. Заявлено ходатайство о распределении расходов ответчика по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой Методики, так как разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исследование по экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, а именно цена на заменяемые детали определены не верно, стоимость одного нормочаса работ определена неверно, проигнорирован износ. Апеллянт просит уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов. Понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежат, их размер также завышен.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шлюпкин О.Ю., представитель заинтересованного лица Ракутов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Заинтересованные лица Гурбанов Ф.Г., Гурбанов Г.Г.О., Шлюпкина Н.А. и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области, УВД го САО ГУ МВД России по г.Москве, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 02.05.2023г. в 21 час 45 минут в районе д.4 по Ходынскому Бульвару г.Москвы произошло ДТП с участием принадлежащего Шлюпкину О.Ю. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шлюпкиной Н.А. и принадлежащего Гурбанову Г.Г.О. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурбанова Ф.Г.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий Гурбанова Ф.Г., что подтверждается копиями определения старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС по САО г.Москвы от 03.05.2023г., схемы места ДТП от 03.05.2023г., письменными объяснениями Шлюпкиной Н.А. и Гурбанова Ф.Г.

Гражданская ответственность Гурбанова Ф.Г. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК», а гражданская ответственность Шлюпкиной Н.А. не была застрахована.

Сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля истца в ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Шлюпкин О.Ю. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, выбрав способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

САО «ВСК» 07.08.2023г. уведомило истца о невозможности ремонта его автомобиля ввиду того, что ни одна СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля «<данные изъяты> и о производстве страхового возмещения в денежной форме. В этот же день САО «ВСК» произвело выплату Шлюпкину О.Ю. в размере 64 302 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В досудебном порядке спор урегулирован не был (с учетом заявления-претензии Шлюпкина О.Ю., поданного в дополнение к первоначальному).

Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2023г. № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, но с САО «ВСК» в пользу Шлюпкина О.Ю. взыскана неустойка в размере 4 452 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП Марухину В.В., по экспертному заключению от 11.12.2023г. № которого, составленному по рыночной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157 051 руб. 25 коп., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 02 руб. 64 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2024 прекращено рассмотрение обращения Шлюпкина О.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» в результате ДТП от 02.05.2023 по рыночным ценам.

Мировой судья исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию на оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Изменение страховой организацией в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на осуществление страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму нарушает права истца на возмещение ущерба в рамках заключенного договора страхования в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в связи с чем, мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 92 746,61 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указанная обязанность ответчиком САО «ВСК» исполнена не была.

Суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Довод апеллянта САО «ВСК» о том, что представленное заключение ИП Марухина В.В. от 11.12.2023 № является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики, был также изложен ответчиком САО «ВСК» в отзыве на иск и рассмотрен мировым судьей и опровергнут.

Для определения размера убытков Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021г. № не применяется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в оспариваемом решении мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг юриста, а также расходы на копирование документов и почтовые расходы.

Довод жалобы о завышенной стоимости экспертного заключения подлежит отклонению в силу того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 135 его постановления от 8.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанного стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы не соответствуют требованиям разумности, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с истца не подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркиной Ж.В. от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Шлюпкина Олега Юрьевича (паспорт гражданина РФ: №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу– САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Дело № 2-935/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Шлюпкину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Шлюпкину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточненных требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, пеней в размере ....., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... расходов на оплату услуг представителя в сумме ........

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Шлюпкин О.Ю. извещался по месту регистрации, месту нахождения жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения корреспонденции. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежат у...

...довлетворению.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок оплаты определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Шлюпкину О.Ю. на праве собственности принадлежат комнаты <адрес>.

В соответствии с выписками из лицевого счета №, №, №, №, № ответчик имеет задолженность по оплате, предоставленных управляющей компаний услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по комнате № в сумме ......, пени за просрочку оплату платежей в сумме ....; по комнате № в сумме ....., пени в сумме .....; по комнате № в сумме ....., пени в сумме ......; по комнате № в сумме ....., пени в сумме .....; по комнате № в сумме ....., пени в сумме ......

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает задолженность с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме ....., понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме .....

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.

Взыскать с Шлюпкина О.Ю. в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени за просрочку платежа в размере ....., судебные расходы в общей сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Альштадт

Дело № 2-1812/2019

Мотивированное решение составлено 14.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 июня 2019 года

гражданское дело по иску Шлюпкиной Натальи Александровны к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шлюпкина Н.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области о снятии запрета на регистрационные действия на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Требование мотивировано тем, что 11.04.2018 года истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство <данные изъяты> у бывшего мужа Шлюпкина О.Ю., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истцу при заключении договора было не известно, что в ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия. Вовремя произвести регистрацию транспортного средства не могла, так как необходимо было произвести ремонт автомашины, имелись серьезные механические повреждения, и необходимо было оформить страховой полис.

В судебном заседании истец Шлюпкина Н.А., представитель истца по ордеру адвокат Ватутин А.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО по доверенности Афанасьева Т.В. исковые требования не признала, указала, что Шлюпкин О.Ю. продал автомобиль бывш...

...ей супруге, чтобы машина не была реализована для погашения долгов.

Третье лицо Шлюпкин О.Ю. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель третьего лица УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу.

Представители третьих лиц АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», АО «Вознесенский», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шлюпкиной Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Судом установлено, что в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Шлюпкина О.Ю.:

- № № взыскатель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», сумма взыскания 8950,34 руб.,

- № взыскатель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», сумма взыскания 8950, 34 руб.,

- № взыскатель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», сумма взыскания 726,70 руб.,

- № взыскатель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», сумма взыскания 1762,14 руб.,

- № взыскатель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», сумма взыскания 9867,17 руб.,

- № взыскатель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», сумма взыскания 10827,09 руб.,

- № взыскатель АО «Вознесенский», сумма взыскания 345694,80 руб.,

- № взыскатель ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», сумма взыскания 150411,91 руб.,

- № взыскатель ООО «Русфинанс банк», сумма взыскания 95718,07 руб.,

- № взыскатель ПАО «СКБ-банк», сумма взыскания 240489,41 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Т.В. от 27.04.2018, 03.07.2018, 19.09.2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 года состоялось решение Арбитражного суда Ярославской области в котором постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлюпкина Олега Юрьевича (ИНН 761000275702, ОГРН №) в пользу Акционерного общества «Вознесенский» (ИНН 7604335281, ОГРН 1177627037862) 210 439 руб. 04 коп. долга, 123 569 руб. 80 коп. неустойки, а также 11 685 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Ответчик в судебном заседании участвовал, знал о вынесенном решении и наличии у него долга перед Акционерным обществом «Вознесенский», вместе с тем 01.04.2018 года заключил договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018г. В судебном заседании Шлюпкин О.Ю. не отрицал данные обстоятельства.

Шлюпкина Н.А., считая себя на момент наложения запрета собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11.04.2018 г., обратилась в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что по данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения настоящего спора значится Шлюпкин О.Ю.

11.04.2018 г. Шлюпкин О.Ю. продал указанный автомобиль Шлюпкиной Н.А. по договору купли-продажи.

Шлюпкина Н.А. является бывшей женой Шлюпкина О.Ю., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года серия №.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем после заключения договора купли-продажи от 11.04.2018 года продолжал пользоваться Шлюпкин О.Ю.

26.01.2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, произошло ДТП на <адрес>, указанный автомобиль находился под управлением Шлюпкина О.Ю.

Также в материалы дела представлены карточки правонарушений от 06.04.2018г., 17.08.2018г., 11.09.2018г., 27.09.2018г., 01.10.2018г., 29.10.2018г., 02.02.2019г., где нарушителем числится Шлюпкин О.Ю.

Согласно страховому полису серии №, срок страхования с 26.11.2018 по 25.11.2019 года, страхователем Шлюпкиной Н.А. застраховано транспортное средство <данные изъяты>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Шлюпкина Н.А., Шлюпкин О.Ю., что подтверждает факт общего пользования автомобилем до и после заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Шлюпкиным О.Ю., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля Шлюпкиной Н.А. не представлено.

Доказательств того, что после 11.04.2018 г. Шлюпкина Н.А. обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом в период с 11.04.2018 г.

Согласно государственной базе органов ГИБДД владельцем спорного транспортного средства являлся Шлюпкин О.Ю., в связи с чем государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу - истцу по данному делу, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью, и находится в его владении и пользовании, начиная с 11.04.2018года. Само по себе наличие подписанного Шлюпкиным О.Ю. и Шлюпкиной Н.А. договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018г., с учетом иных установленных по делу обстоятельств, о возникновении у Шлюпкиной Н.А. права собственности на автомобиль и, соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шлюпкиной Натальи Александровны к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

Дело №2-2107/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-001697-93

Изготовлено 16.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Александру Васильевичу, Искину Антону Вячеславовичу, Земсковой Валентине Павловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, возмещения судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – ПАО «ТГК-2») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Искиной И.В., Искина А.В., Искина А.В., Земсковой В.П. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 68 209 рублей 97 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме потребители, пользующиеся жилыми помещениями в данном доме, платы за коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «Горячее водоснабжение на ОДН» вносят непосредственно на расчетный счет ОАО «ТГК-2» с 1 марта 2013 года по отдельному платежному документу. Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> про...

...живают Искина И.В., Искин А.В., Искин А.В., Земскова В.П. Задолженность за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию в указанном жилом помещении составляет 68 209 рублей 97 копеек. Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искин И.А., Шлюпкин О.Ю.

ПАО «ТГК-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Искина И.В., Искин А.В., Искин А.В., Земскова В.П., третьи лица Искин И.А., Шлюпкин О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

На основании решения, принятого в апреле 2016 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, потребители, пользующиеся жилыми помещениями в данном доме, платы за коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «Горячее водоснабжение на ОДН» вносят непосредственно на расчетный счет ОАО «ТГК-2» с 1 марта 2013 года по отдельному платежному документу (л.д. 9).

Судом установлено, что собственниками кв.1 в доме 16 по ул. Комсомольской г.Ярославля, являются Искин И.А. (доля в праве 55/492), Искина И.В. (доля в праве 55/492), Искин А.В. (доля в праве 55/492), Шлюпкин О.Ю. (доля в праве 19/164, 28/164, 41/164, 21/164) (л.д. 32-35).

Из материалов дела также следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Искина И.В., Искин А.В., Искин А.В., Земскова В.П., Искин И.А. (л.д. 8, 36).

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1, 2, 3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, на ответчиках Искиной И.В., Искине А.В., Искине А.В., Земсковой В.П. лежит солидарная обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении. Искин И.А. в период образования задолженности являлся несовершеннолетним.

Исходя из представленных сведений по лицевому счету № за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами помещения, расположенного по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 68 209 рублей 97 копеек.

Представленный стороной истца расчет платы за потребленную тепловую энергию за указанный период лицами, участвующими в деле не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере ответчиками не представлено. Доказательств внесения платы за тепловую энергию за спорный период ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 68 209 рублей 97 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Юдина Я.И., Юдиной О.В., Юдиной А.Я. в солидарном порядке.

Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 33 865 рублей 14 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Искиной И.В., Искина А.В., Искина А.В., Земсковой В.П. в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с Искиной И.В., Искина А.В., Искина А.В., Земсковой В.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Искиной Ирины Владимировны, Искина Александра Васильевича, Искина Антона Вячеславовича, Земсковой Валентины Павловны в пользу публичного акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 68 209 рублей 97 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 30 копеек, а всего взыскать 70 456 рублей 27 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело № 5-834/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голованов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении Шлюпкина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Шлюпкина Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Шлюпкин Олег Юрьевич допустил в продажу: 2 пары кроссовок по цене: 1650 руб. за 1 пару, с логотипом товарного знака «NEW BALANCE», которые являются контрафактными, согласно ответа, полученного из ООО «Бренд Монитор», тем самым реализовывал товар, содержащий незаконное произведение чужого товарного знака, права на который принадлежат компании Нью Бэлэнс Атлетике Инк. свидетельство №.

В связи с чем, Шлюпкину О.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Шлюпкин О.Ю. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, путем направления судебной повестки по месту жительства. Суду не представлены сведения, свидетельствующие об уважительных причинах его неявки, суд признает причины неявки неуважительными, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие лица, привлекаемо...

...го к ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шлюпкина О.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Из рапорта инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 следует, что в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Шлюпкина Н.А. по адресу: <адрес>, был выявлен факт реализации контрафактной продукции, изъято две пары кроссовок с логотипом «NB» на сумму 3300 руб.

Из протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговой точке ИП Шлюпкина Н.А. по адресу: <адрес>, в продаже на специализированной витрине находится продукция, а именно две пары кроссовок подростковых по цене 1650 рублей за одну пару с логотипом товарного знака «new balance» в ассортименте. Данные кроссовки имеют визуальные признаки контрафактности, а именно: отсутствует оригинальная упаковка, информация о товаре и изготовителе, договор с правообладателем «new balance».

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленный товар изъят из торговой точки ИП Шлюпкиной Н.А. по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «БРЕНД МОНИТОР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции «New Balance», в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных. Правообладателем товарного знака «New Balance» является компания New Balance Athletics, Inc. (Нью Бэлэнс Атлетикс Инк), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является АО «МФК ДжамильКо» - эксклюзивный дистрибьютор продукции «New Balance» на территории Российской Федерации. ООО «БРЕНД МОНИТОР» уполномочено представлять интересы правообладателя в порядке передоверия. Средняя стоимость всех направленных на исследование товаров в ценах правообладателя составляет 13 184 рубля за одну пару обуви с НДС и 10 810 руб. за одну пару обуви без НДС.

Правообладателем и/или АО «МФК ДжамильКо» права на использование Товарных знаков для распространения продукции ИП Шлюпкиной Н.А. и в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, не предоставлялись, договоры на реализацию под товарными знаками не заключались. Правообладателем не выражалось согласие ИП Шлюпкиной Н.А. на использование товарных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Шлюпкина О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В качестве доказательства занимаемой Шлюпкиным О.Ю. должности представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Шлюпкина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор с правообладателем товарного знака «new balance» не заключался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шлюпкина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждена.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд полагает возможным отнести совершение правонарушения впервые.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений прав и свобод, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, налагаемого на должностное лицо, ниже установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шлюпкина Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Назначить Шлюпкину Олегу Юрьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей) с конфискацией двух пар кроссовок, с логотипом товарного знака «NEW BALANCE».

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Голованов

Дело № 2-4225/2021

(76RS0014-01-2021-003659-43)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль

25 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Шлюпкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-2» обратилось суд с исковым заявлением к Шлюпкину О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 51 925,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757,75 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что с 25.11.1998 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г.Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Рыбинского городского суда Ярославско...

...й области. В связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению Рыбинским городским судом Ярославской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Шлюпкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передать по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В.Петухов

Дело № 2-817/2022

УИД 76RS0013-02-2021-004960-23

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шлюпкиной Натальи Александровны к Шлюпкину Олегу Юрьевичу, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Курмановой Т.В. о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Шлюпкина Н.А. обратилась в суд с иском к Шлюпкину О.Ю., ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Курмановой Т.В. о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый. ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкин О.Ю. передал ключи от указанного транспортного средства и необходимые документы на транспортное средство. Через месяц после заключения сделки Шлюпкина Н.А. обратилась в регистрирующие органы для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. В постановке транспортного средства на регистрационный учет Шлюпкиной Н.А. отказано ввиду того, что на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ...

...отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о снятии запрета Шлюпкиной Н.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства нарушают права истицы как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.

Истец Шлюпкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Заремба Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Шлюпкина Н.А. постоянно пользовалась автомобилем, считала себя собственником транспортного средства. Между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. был урегулирован вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Спорное транспортное средство было передано Шлюпкиной Н.А. в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Регистрационные действия в отношении автомобиля Шлюпкина Н.А. в установленный законом срок не совершила. Полагает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № Шлюпкину О.Ю. не принадлежит.

Ответчик Шлюпкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представил.

Ответчик ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Курманова Т.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании до объявления перерыва возражала против заявленных требований, указала, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № зарегистрировано за Шлюпкиным О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства. В действиях Шлюпкина О.Ю. по продаже транспортного средства Шлюпкиной Н.А. усматривается попытка освободить транспортное средство от реализации в принудительном порядке для погашения имеющихся долгов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Шлюпкиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлюпкиной Н.А. и Шлюпкиным О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый. Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля составляет 1 рубль. Регистрационные действия в отношении автомобиля Шлюпкина Н.А. в установленный законом срок не совершила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Рыбинском городском суде Ярославской области рассмотрено дело по иску Шлюпкиной Н.А. к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО об освобождении имущества от ареста. Предметом спора был автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судом было установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем продолжал пользоваться Шлюпкин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло ДТП на <адрес>, автомобиль находился под управлением Шлюпкина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкиным О.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № совершены административные правонарушения.

Решением от 10.06.2019 установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкина Н.А. не обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, доказательств невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Шлюпкиной Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности Шлюпкиной Н.А. принадлежности ей транспортного средства на праве собственности, нахождении у нее транспортного средства во владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. Само по себе наличие подписанного Шлюпкиным О.Ю. и Шлюпкиной Н.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, о возникновении у Шлюпкиной Н.А. права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Решение Рыбинского городского суда от 10.06.2019 года было обжаловано Шлюпкиной Н.А. в Ярославский областной суд. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба Шлюпкиной Натальи Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.06.2019 оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы гражданского дела не содержат сведений о передаче денежных средств от покупателя продавцу. Судебная коллегия исходит из того, что фактически денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истцом не передавались, договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований, заявленных истцом по делу.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст.301, 305 ГК РФ), судами первой и апелляционной инстанции в деле по иску Шлюпкиной Н.А. об освобождении имущества от ареста был в полной мере исследован вопрос о возникновении права собственности Шлюпкиной Н.А. на автомобиль. Отказ судов в удовлетворении требования об освобождении автомобиля от ареста связан с выводом судов о том, что право собственности на автомобиль у Шлюпкиной Н.А. не возникло.

В обоснование исковых требований о признании права собственности истцом приведены следующие доказательства. Шлюпкин О.Ю. и Шлюпкина Н.А. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В браке ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ года была куплена квартира, находящаяся по адресу <адрес>. После расторжения брака Шлюпкиным О.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была продана и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года куплена квартира, расположенная по адресу <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Шлюпкиным О.Ю. и Шлюпкиной Д.А.. Истец Шлюпкина Н.А. собственником новой квартиры не является. Автомобиль <данные изъяты> был куплен Шлюпкиным О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Шлюпкиной Н.А., согласно которой она приняла от Шлюпкина О.Ю. легковой автомобиль <данные изъяты> универсал белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № «в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в браке на совместно нажитые средства».

В доказательство принадлежности автомобиля Шлюпкиной Н.А. представлены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шлюпкина Н.А. привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты>; копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Шлюпкина Н.А. производила покупки запчастей для автомобиля <данные изъяты> и его ремонт. Также представлена справка <данные изъяты> выданная Шлюпкиной Н.А., проживающей по адресу <адрес> в том, что она на автомобиле <данные изъяты> (гос.номер №) регулярно пользуется правом въезда на охраняемую и открываемую шлагбаумом уличную придомовую стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы о совершении Шлюпкиной Н.А. на спорном автомобиле правонарушений, совершении ею действий по ремонту автомобиля, о пользовании придомовой территорией для стоянки указанного автомобиля подтверждают пользование автомобилем Шлюпкиной Н.А., но не доказывают факт его принадлежности истцу и не опровергают выводы, сделанные ранее судами в гражданском деле по иску Шлюпкиной Н.А. об освобождении автомобиля от ареста.

К расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что автомобиль передан истцу в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого в браке имущества, суд относится критически. Суду неизвестно о факте раздела Шлюпкиными Н.А. и О.Ю. совместно нажитого имущества, порядке и способах его раздела. Представленная расписка не является соглашением между бывшими супругами, указывает лишь на согласие Шлюпкиной Н.А. принять спорный автомобиль в качестве компенсации доли от стоимости совместно нажитого имущества, и не выражает на то согласие Шлюпкина О.Ю.

Вместе с тем условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержат возможности расчета за него какими-либо иными способами, кроме передачи денежных средств (п.2.1. договора).

Представленная расписка, по сути, является новым доказательством в исследованном ранее вопросе о наличии права собственности на автомобиль у Шлюпкиной Н.А.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Расписка, написанная Шлюпкиной Н.А. в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения гражданского дела по иску об освобождении автомобиля от ареста в Рыбинском городском суде не была предъявлена истцом в качестве доказательства по делу, как и не была представлена суду апелляционной инстанции. При наличии новых обстоятельств, неизвестных Шлюпкиной Н.А. на момент рассмотрения дела в Рыбинском городском суде, у истца имелась возможность подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело пересмотрено не было. Решение Рыбинского городского суда от 10.06.2019 года вступило в законную силу.

Суд отмечает, что написанная собственноручно Шлюпкиной Н.А. расписка не может рассматриваться как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ей при подаче искового заявления об освобождении автомобиля от ареста. Подачу иска о признании права собственности, хотя формально и имеющего иные предмет и основания иска, а также представление в качестве доказательства в настоящем деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как попытку истца преодолеть законную силу принятого ранее решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлюпкиной Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева

Дело № 2-711/2022

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 февраля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Шлюпкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Шлюпкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 925,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757,75 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма по адресу: <адрес> могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Шлюпкин О.Ю. Согласно выписке из лицевого счета по указанному жилому помещению задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 925,07 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате отопления не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженнос...

...ть. В добровольном порядке долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шлюпкин О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шлюпкин О.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Порядок оплаты определен п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>

Факт подачи теплоэнергии ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.01.2021 в размере 51 925,07 рублей, которая подтверждена выпиской из лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1757,75 рублей. Уплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шлюпкина Олега Юрьевича в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 925,07 рублей.

Взыскать с Шлюпкина Олега Юрьевича в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова

УИД 76RS0014-01-2021-003659-43

Дело № 2-2105/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000590-67

Изготовлено 04.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Надежды Сергеевны к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Антонову Сергею Владимировичу, Рыжухиной Карине Юрьевне, Пахотиной Елене Ивановне, Карпову Евгению Николаевичу, Пахотиной Галине Михайловне, Шлюпкину Олегу Юрьевичу, Прядунову Александру Адольфовичу, Матюжиной Яне Николаевне, Рубцовой Зое Леонидовне, Татаренко Александру Николаевичу, Матюжину Даниилу Евгеньевичу, Рыжухину Константину Александровичу, Кучерову Виктору Владимировичу, Кучеровой Елизавете Ивановне, Кузьмичеву Леониду Вячеславовичу, Найденовой Любови Викторовне, Рычу Владимиру Ивановичу, Рыч Ольге Викторовне, Кузьмичевой Алине Леонидовне, Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу, Искиной Ирине Владимировне, Искину Антону Вячеславовичу об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Цветова Н.С. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что является собственником <адрес>. Дома № и № по <адрес> имеют единый земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет в 2005 году. Для установления границ земельного участка <адрес> истец обратился к кадастровому инженеру ФИО25, которым были проведены работы по формированию отдельного з...

...емельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила исключить сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установить границы земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес>, согласно фактическим границам землепользования, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО25

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила, адресовала их собственникам помещений в <адрес>, просила установить границы земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО25 по характерным точкам границ земельного участка с указанными в межевом плане координатами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в <адрес> Антонов С.В., Рыжухина К.Ю., Пахотина Е.И., Карпов Е.Н., Пахотина Г.М., Шлюпкин О.Ю., Прядунов А.А., Матюжина Я.Н., Рубцова З.Л., Татаренко А.Н., Матюжин Д.Е., Рыжухин К.А., Кучеров В.В., Кучерова Е.И., Кузьмичев Л.В., Найденова Л.В., Рыч В.И., Рыч О.В., Кузьмичева А.Л., Кузьмин Д.Е., Искина И.В., Искин А.В.; в качестве третьих лиц собственники помещзений в <адрес> Голодаева И.В., Морсунина Т.А., Крутикова Н.В., Лазарева Н.М., а также департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветов В.В. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что истец просит разделить земельный участок по существующей границе, согласованной собственниками помещений обоих домов. Отсутствие у <адрес> собственного земельного участка нарушает права истца на определение выкупной стоимости квартиры, признанной непригодной для проживания.

Третьи лица Морсунина Т.А., Крутикова Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Шлюпкин О.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что граница между земельными участками определена по существующей на местности фактической границе, споров между собственниками помещений в доме № и в доме № не имеется.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик КУМИ мэрии города Ярославля представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком и возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области поступили письменные объяснения относительно исковых требований, согласно которым по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеет следующие характеристики: вид категории-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация многоквартирного дома, площадь 1463 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание по адресу <адрес>, здание по адресу <адрес>. Требуя исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН, истец избрала ненадлежащий способ защиты права. Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке не носят временный характер. Основания для снятия земельного участка с кадастрового учета перечислены в Федеральном законе № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основания для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета отсутствуют. По смыслу чч.3 и 4 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имею право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту владения, в том числе, против собственника земельного участка. Действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома. Однако в данном случае возможен раздел земельного участка, расположенного под двумя многоквартирными домами: единый земельный участок уже находится в общей долевой собственности собственников помещений в двух многоквартирных домах, и эти собственники должны решить между собой вопрос о возможности раздела такого участка. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Цветовой Н.С. принадлежит право общей долевой собственности на <адрес>, доля в праве общей долевой собственности составляет 54/170.

<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На указанном земельном участке также расположен многоквартирный жилой <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2005 г. Площадь его составляет 1463+/-13 кв.м.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений в домах <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в <адрес> желают выдела земельного участка, предназначенного только для эксплуатации <адрес>.

Отсутствие самостоятельного земельного участка нарушает права собственников помещений в данном доме, поскольку

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности – ч.2 ст.11.5 ЗК РФ.

В дело представлен межевой план от 23.01.2023 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Регион-гео» ФИО25 в целях образования земельного участка по адресу <адрес>. Образуемый земельный участок по характерным точкам № с координатами, указанными на странице 2 межевого плана, целиком расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. На вновь образуемом земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>. Площадь образуемого земельного участка составляет 883+/-10 кв.м.

Представленный межевой план ООО «Регион-гео» требованиям ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствует.

Из объяснений представителя истца, третьих лиц Морсуниной Т.А., Крутиковой Н.В., ответчика Шлюпкина О.Ю. следует, что граница между земельными участками при <адрес> и при <адрес> определена по фактически установленной границе в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком, достигнутым собственниками помещений в указанных домах, которого собственники придерживались более 15 лет.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. От участников производства по делу возражений относительно выдела земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером ФИО25, не поступило.

Образуемый земельный участок, а также земельный участок, из которого выделяется земельный участок для <адрес>, соответствуют требованиям ст.11.9 ЗК РФ; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка при этом не меняются; земельные участки не превышают предельные размеры земельных участков.

В связи с выделом земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> необходимость в исключении сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, отсутствует. Кроме того, законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, не имеется. Вместе с тем, при выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № изменяются границы данного земельного участка, что требует внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом выделенного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цветовой Надежды Сергеевны (паспорт №) к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992), Антонову Сергею Владимировичу (паспорт №), Рыжухиной Карине Юрьевне (паспорт №), Пахотиной Елене Ивановне (паспорт №), Карпову Евгению Николаевичу (паспорт №), Пахотиной Галине Михайловне (паспорт №), Шлюпкину Олегу Юрьевичу (паспорт №), Прядунову Александру Адольфовичу (паспорт №), Матюжиной Яне Николаевне (паспорт №), Рубцовой Зое Леонидовне (паспорт №), Татаренко Александру Николаевичу (паспорт №), Матюжину Даниилу Евгеньевичу (паспорт №), Рыжухину Константину Александровичу (паспорт №), Кучерову Виктору Владимировичу (паспорт №), Кучеровой Елизавете Ивановне (паспорт №), Кузьмичеву Леониду Вячеславовичу (паспорт №), Найденовой Любови Викторовне (паспорт №), Рычу Владимиру Ивановичу (паспорт №), Рыч Ольге Викторовне (паспорт №), Кузьмичевой Алине Леонидовне (паспорт №), Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (паспорт №), Искиной Ирине Владимировне (паспорт №), Искину Антону Вячеславовичу (паспорт №) об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок с установлением его границ в соответствии с межевым планом от 23.01.2023 г., изготовленным кадастровым инженером ООО «Регион-гео» ФИО25, по характерным точкам 1,2,3,4,15,16,17,18,19,20,1 с координатами, указанными на странице 2 межевого плана.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом выделенного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветовой Надежде Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова