Гребенщиков Иван Андреевич

Дело №5-695/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гребенщикова Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2021 года в 18 часов 50 минут Гребенщиков И.А. в нарушение ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп.5 п.12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции постановления от 15.03.2021 №109), в период действия на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, находился в помещении торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: г.Черняховск, ул.Калининградская, 5 без использования средства индивидуальной защиты – маски, тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима.

Гребенщиков И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или ...

...наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области, на период с 18 марта 2020 года введены на территории Калининградской области ограничительные мероприятия (карантин).

Этим же Постановлением утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, в силу подп.5 п.12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции постановления от 15.03.2021 №109), граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Виновность Гребенщикова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 № 015815 от 06 июня 2021 года и фототаблицей.

Таким образом, Гребенщиков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания Гребенщикову И.А. суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При определении вида наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то в данном случае усматриваются основания для применения к Гребенщикову И.А. административного наказания в виде предупреждения, которое будет соответствовать характеру совершенного им административного правонарушения и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенщикова Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.

Дело № 2-856/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

31 марта 2014 года. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Гребенщикова И.А. к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о компенсации морального вреда,

установил:

Гребенщиков И.А. обратился в суд с иском к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Л.М., обладающая полномочиями по заключению мирового соглашения и представитель ответчика Кузьмина О.А. просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обязуется в срок до 15 апреля 2014 года выплатить Гребенщикову И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Гребенщикова И.А. № №, открытый в Липецком отделении Сбербанка России № 8593/0028.

Все иные судебные расходы понесенные по настоящему делу, относятся на сторону, которая их понесла.»

Представленное суду мировое соглашение со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Последс...

...твия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд считает утвердить мировое соглашение на перечисленных условиях и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гребенщиковым И.А. с одной стороны и ОАО «Липецкий металлургический завод «»Свободный Сокол» с другой стороны на следующих условиях:

«ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обязуется в срок до 15 апреля 2014 года выплатить Гребенщикову И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Гребенщикова И.А. № №, открытый в Липецком отделении Сбербанка России № 8593/0028.

Все иные судебные расходы понесенные по настоящему делу, относятся на сторону, которая их понесла.»

Прекратить производство по иску Гребенщикова И.А. к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

424028

г. Йошкар-Ола 08 июня 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребенщикова И.А.

потерпевших БАА и АПА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу защитника Гребенщикова И.А. – Мещанинова А.Д. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 марта 2023 года, которым производство по делу в отношении

Гребенщиков И.А., <иные данные>

прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 марта 2023 года производство по делу в отношении Гребенщикова И.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мещанинов А.Д. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление от 21 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Мещанинов А.Д., Гребенщиков И.А. и АПА, требования и доводы жалобы, поддержали.

Потерпевший БАА жалобой не согласился.

Поскольку ЯАВ, БНС и представитель БНС, БАА - Кудряев Е.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалоб...

...ы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> произошло столкновение а/м <иные данные> г/н № под управлением БАА с а/м <иные данные> г/н № под управлением Гребенщикова И.А., производство по делу в отношении Гребенщикова И.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

Как следует из письменных объяснений БАА, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, выезжал с придомой территории на <адрес>, на улицу с односторонним движением. Посмотрел налево, на расстоянии около 200 метров увидел свет фонарей, подумал, что успеет выехать, так как расстояние было безопасным, он начал перестраиваться в крайний левый ряд и во время маневра почувствовал удар и оказался на крайней правой полосе движения. ДТП произошло по адресу: <адрес> В машине был установлен видеорегистратор, но в момент ДТП был отключен. Вечернее время суток, искусственное освещение, дорожное покрытие в виде снежной каши. Считает, что вина обоюдна.

Как следует из первоначальных письменных объяснений Гребенщикова И.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он управлял транспортным средством автомобилем <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по средней полосе проезжей части дороги. У <адрес> с дворовой территории выезжала автомобиль <иные данные> г/н №. Он не видел, как выезжала автомобиль, так как по крайней правой полосе был поток машин. Его скорость ТС была около 65 -70 км/ч. Когда на его полосе движения оказалась автомобиль <иные данные> г/н №, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснении Гребенщикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут двигался по <адрес> увидел, что на его полосу справа выезжает легковой автомобиль, расстояние до нее было около 10 метров. Движущая справа автомашина ему так же показалась остановилась. Он во избежание столкновения с выехавшей на его полосу автомобилем предпринял торможение, руль влево или вправо не поворачивал, но столкновения с автомобилем <иные данные> г/н № избежать не удалось.

Из письменных объяснении Гребенщикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заметив транспортное средство «<иные данные>» когда передняя часть <иные данные> находилась примерно на расстоянии 1-1.5 метра, <иные данные> неожиданно для него выехала на его полосу.

В судебном заседании Гребенщиков И.А. пояснил, что про расстояние 1-1.5 метра он мог забыть, так как прошло много времени.

Правильность своих письменных объяснении Гребенщиков И.А. и БАА подтвердили.

Из письменных объяснении ВНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ указано, что т/с <иные данные> № выехал со двора <адрес> и остановился на средней полосе, хотя на самом деле не видел, как т/с <иные данные> выезжал со двора, написал основываясь на словах других участников ДТП.

Из схемы осмотра места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> видно, что водитель Гребенщиков И.А. двигался по главной дороге прямо без изменения направления движения, водитель БАА выезжал со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения – «Уступи дорогу», в результате на полосе движения Гребенщикова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несмотря на то, что в проекте организации дорожного движения дорожный знак «Уступи дорогу» перечеркнут, водитель БАА обязан был уступить дорогу водителю Гребенщикову И.А., поскольку выезжал с прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2 "Главная дорога" - любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у <адрес> г. Йошкар-Ола Гребенщиков И.А. двигался на автомобиле <иные данные> г/н № по главной дороге в прямом направлении имел преимущество в движении, а БАА при повороте направо, выезжающий с дворовой (прилегающей второстепенной дороги) территории на автомобиле <иные данные> г/н № обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Гребенщикова И.А., двигавшегося в прямом направлении.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя автомобиля <иные данные> усматривается несоответствие требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ принять нельзя поскольку, противоречит выше изложенным доказательствам.

При этом, поставленный на разрешение эксперта вопрос:- «Имел ли водитель а/м <иные данные> г/н №, двигаясь максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, техническую возможность избежать столкновение с а/м <иные данные> г/н №, если последняя до момента столкновения находилась на полосе его движения 5 секунд?», является некорректным, поскольку материалы дела доказательств того, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № до момента столкновения находился на полосе движения Гребенщикова И.А. 5 секунд, не содержат, кроме письменных объяснении за подписью только БАА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, БАА ДД.ММ.ГГГГ объяснения изменены существенно, указывая, что выехал с поворота сразу же совершил остановку во второй полосе движения, спустя примерно 5 секунд он почувствовал сильный удар в левую строну транспортного средства, приняты быть не могут, поскольку противоречат совокупности исследованных выше доказательств по делу, в том числе и собственным его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно вывод эксперта о том, что водитель автомобиля ВАЗ -2115 имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан, так же приять нельзя.

В связи с этим, довод Кудряева Е.В. о том, что транспортное средство ВАЗ-2115 столкнулось с неподвижно стоящим автомобилем «Рено Логан», является не приемлем.

При этом, из письменных объяснений БАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подумал, что успеет выехать, так как расстояние было безопасным, он начал перестраиваться в крайний левый ряд и во время маневра почувствовал удар.

Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Гребенщикова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Довод Кудряев Е.В. о том, что к показаниям свидетеля ВНД следует отнестись критически, так как он поменял свои первоначальные показания, указав он не видел обстоятельств ДТП, так как, находясь на заднем сиденье смотрел в телефон, объяснения первичные написал со слов других участников ДТП, принять нельзя, поскольку он указал на источник информации и они соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем основании для исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы Кудряева Е.В. о потоках транспортных средств, который ограничивал обзор Гребенщикову И.А., о том, что АПА поменял свои первоначальные показания, что он не видел момента выезда транспортного средства «<иные данные>» со двора, юридического значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку независимо от интенсивности потока движения транспортных средств, видел или не видел АПА выезжающий <иные данные> со двора, водитель БАА при повороте направо, выезжающий с дворовой территории, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам двигавшимся в прямом направлении, поскольку все эти водители, в том числе Гребенщиков И.А. осознавали, что транспортные средства выезжающее со второстепенной дороги уступят им дорогу.

При этом, потерпевший АПА был непосредственного допрошен в судебном заседании, показания которого отражены в судебном решении.

Довод Кудряева Е.В. о том, что выбранная водителем Гребенщиковым И.А., в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, скорость не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств, не приемлем, поскольку противоречит установленным выше обстоятельствам по делу. Отсутствие следов торможения на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для утверждения о нарушении Правил дорожного движения со стороны Гребенщикова И.А., в рассматриваемом случае.

Довод Кудряева Е.В., что на видеозаписи видно, что транспортное средство «Рено Логан» отбросило на крайнюю правую полосу, от столкновения с транспортным средством ВАЗ-2115, не соответствует просмотренной видеозаписи, из которой видно только, как автомобиль сребристого цвета подъезжает к правой обочине.

Довод Кудряева Е.В. о том, что Гребенщиков И.А. и защитник Мещанинов А.Д. не уполномочены на оспаривание постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, противоречит статьей 30.1 КоАП РФ. Адвокату Мещанинову А.Д. выдан ордер Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл 31 марта 2023 года на представление интересов Гребенщикова И.А., с правом обжалования.

Таким образом, доводы Кудряева Е.В. изложенные в его письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 марта 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гребенщиков И.А. прекращено за истечением срока давности, отменить.

Производство по делу в отношении Гребенщиков И.А. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов

Дело №12-199/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 05 июня 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу защитника Гребенщикова Ивана Андреевича – адвоката М.А.Д. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 21 марта 2023 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 21 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 24 декабря 2022 года в 19 час. 10 мин. у <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава правоанрушения в действиях Гребенщикова Ивана Андреевича.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гребенщикова И.А. – адвокат М.А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в действиях Гребенщикова И.А. действительно отсутствует состав правонарушения, однако не в связи с отсутствием вреда здоровью Б.А.А., а в связи с тем, что водитель Б.А.А. не имел преимущественного права движения, которое имелось у водителя Гребенщикова И.А., осуществлявшего движение по своей полосе, при этом у него (Гребенщикова И.А.) отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю, который выезжал с прилегающей территории. Б.А.А. должен был уступить дорогу Гребенщ...

...икову И.А..

Гребенщиков И.А., его защитник М.А.Д. в суде доводы жалобы поддержали.

Потерпевший (второй участник ДТП) Б.А.А., его представитель К.Е.В. просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Суду показали, аналогично изложенное в письменных пояснениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Потерпевший А.П.А. суду пояснил, что поддерживает данные им ранее письменные объяснения сотрудникам ГИБДД, просит жалобу удовлетворить.

Административный орган извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы об административных правонарушениях №, №, №, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2022 года в 19 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <иные данные> г/н № под управлением водителя Б.А.А. и автомашины <иные данные> г/н № под управлением водителя Гребенщикова И.А.. В результате данного ДТП причинены телесные повреждения Б.А.А. и А.П.А..

28 января 2023 года должностным лицом ГИБДД МВД по РМЭ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенщикова И.А. за нарушение п.10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 21 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 24 декабря 2022 года в 19 час. 10 мин. у <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ в действиях Гребенщикова Ивана Андреевича, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что согласно заключениям эксперта № от 31 января 2023 года и № от 28 февраля 2023 года полученные телесные повреждения А.П.А. не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью, у Б.А.А. телесные повреждения не обнаружены, в связи с чем, в действиях Гребенщикова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках производства по делу должностным лицом для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия А.П.А. и Б.А.А. были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Судом исследованы заключения эксперта № от 28 февраля 2023 года в отношении водителя Б.А.А., заключение эксперта № от 31 января 2023 года в отношении А.П.А.. Согласно указанным заключениям вред здоровью потерпевшим не причинен.

Судом исследованы заключение эксперта № от 13 марта 2023 года, объяснения, данные на разных этапах производства по делу об административном правонарушении Гребенщиковым И.А., Б.А.А., А.П.А., В.Н.Д., схема места ДТП от 24 декабря 2022 года, сведения о ДТП от 24 декабря 2023 года, справки о результатах осмотра ТС в связи с ДТП от 24 декабря 2022 года, протокол осмотра места административного правонарушения от 24 декабря 2022 года, видеозапись, предоставленная представителем Б.А.А..

Направление движения ТС до ДТП, их расположение после ДТП указано на схеме места ДТП от 24 декабря 2022 года. Наличие видимых повреждений на транспортных средствах зафиксировано в справках от 24 декабря 2022 года о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что действия Гребенщикова И.А., не повлекли последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, должностное лицо, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы защитника М.А.Д. о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника Б.А.А., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Причинно-следственная связь между действиями обоих водителей с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении настоящей жалобы не устанавливается, как и вина в ДТП второго участника.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 21 марта 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гребенщикова Ивана Андреевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника Гребенщикова И.А. – адвоката М.А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело №11-508/2023

УИД 12MS0010-01-2023-000156-54 (№2-131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 10.03.2023, которым постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лапшина Сергея Андреевича (паспорт <номер>) по факту дорожно транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением Коневской Н.Г., принадлежащего Лапшину С.А., и автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак Е879ВТ/12, под управлением Гребенщиковой Е.В., недоплаченное страховое возмещение в размере 11396,54 руб., неустойку за период <дата> по <дата>, в размере 20000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 11396,54 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 378208,59 руб., штраф в размере 5698,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 254 руб., за услуги нотариуса 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать со САО «ВСК» в ...

...бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1441,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11396,54 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16980,84 руб., неустойки, с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 254 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины Toyota Rav 4, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 11183, под управлением Гребенщиковой Е.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, отказав в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак К322ХА/12, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е879ВТ/12, под управлением Гребенщикова Е.В. Виновной в ДТП признана Гребенщикова Е.В.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить вред, причиненный легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

<дата> ответчик уведомил истца об невозможности осуществить ремонт транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 22319,92 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15319,92 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов по оплате услуг по дефектовке.

<дата> САО «ВСК» произведена выплата в размере 16852,02 руб., из которых 15312,02 руб. – доплата страхового возмещения, 1540 руб. – расходы по оплате услуг по дефектовке.

<дата> истцом в САО «ВСК» предоставлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, нотариальные расходы.

<дата> по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32288,46 руб., без учета износа – 43685 руб.

<дата> ответчиком перечислена денежная сумма в размере 2054,08 руб., из которой 1652,52 руб. – доплата страхового возмещения, 397,56 руб. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования истца удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу Лапшина С.А. неустойка в размере 1393,85 руб. (на сумму страхового возмещения 13780,08 руб. за период с <дата> по <дата>; при этом неустойка определена за вычетом суммы 397,56 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс», последним было подготовлено экспертное заключение от <дата> №<номер>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 39300 руб., с учетом износа – 29100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, поскольку не выполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, неправомерно произведя вместо этого выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. В связи с этим истец как потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст.15, ст.393, ст.397, п.4 ст.931 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.7, п.4 ст.11.1, п.15.1, 15.2, 15.3, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.38, 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с размером убытков, определенных мировым судьей к взысканию.

Согласно решению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения он назначил проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс». Последним было подготовлено экспертное заключение от 02.122.022 №У-22-134977/3020-005, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 39300 руб., с учетом износа – 29100 руб. (т.1 л.д.88).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о размере убытков суд второй инстанции полагает, что необходимо руководствоваться именно заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, то есть лица объективно независимого в разрешении спора тем или иным образом, а не заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, даже если истец с ее результатами и согласен. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе не является основанием для принятия в качестве суммы ущерба экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика.

При таких обстоятельствах убытки, подлежащие взысканию в пользу истца подлежат определению в виде разницы, между определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (39300 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (32284,46 = 15319,92 + 15312,02 + 1652,52 руб.), составляющей 7015,54 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы убытков, составляющих недоплаченное страховое возмещение.

В связи с этим также подлежит перерасчету неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа составляет за период с <дата> (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по <дата> составляет 16767,14 руб. (7015,54 руб.*1%*327дн.).

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовые позиции, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №5-КГ22-77-К2, от 20.12.2022 №36-КГ22-5-К2, принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7015,54 руб.), но не более 381441,45 руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 397,56 руб., 1393,85 руб., 16767,14 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 3507,77 руб. (7015,54 руб./2). Оснований для уменьшения данной суммы по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не усматривает, размер штрафа определен законом, ответчик не представил доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства, сумму убытков в ходе рассмотрения спора не выплатил.

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 1213,48 руб. (913,48 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежит начислению на сумму убытков, которые не являются страховым возмещением, вместо неустойки могут быть взысканы лишь проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отклоняет.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, при этом они подлежат исчислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Также отклоняются доводы ответчика о неправомерности взыскания с него компенсации морального вреда. Взыскание такой компенсации основано на факте нарушения прав истца как потребителя, что было установлено при рассмотрении спора, следовательно, в силу прямого указания в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для ее взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 10.03.2023 изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лапшина Сергея Андреевича (паспорт <номер>): недоплаченное страховое возмещение в размере 7015,54 руб., неустойку за период <дата> по <дата>, в размере 16767,14 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 7015,54 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 381441,45 руб., штраф в размере 3507,77 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1213,48 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев