Искин Илья Александрович

Изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 года

Судья Кадыкова О.В. Дело №33-2384/2025

УИД 76RS0014-01-2023-005400-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре Щевелевой К.П.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 апреля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжухина Константина Александровича и Рыжухиной Карины Юрьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2024 года, которым с учетом определений суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года и от 18 декабря 2024 года, постановлено:

Взыскать солидарно с Искиной Ирины Владимировны, №, Искина Антона Вячеславовича, №, Искина Ильи Александровича, №, Прядунова Александра Адольфовича, №, Кузьмина Дмитрия Евгеньевича, №, Антонова Сергея Владимировича, №, Пахотиной Елены Ивановны, №, Егорова Владимира Александровича, №, Карпова Евгения Николаевича, №, Шлюпкина Олега Юрьевича, №, Рубцовой Зои Леонидовны, №, Татаренко Александра Николаевича, №, Коптевой Яны Николаевны, №, Матюжина Даниила Евгеньевича, №, Кучерова Виктора Владимировича, №, Кучеровой Елизаветы Ивановны, №, Кузьмичева Леонида Вячеславовича, №, ФИО1, №, в лице законных представителей Кузьмичева Леонида Вячеславовича, №, и Кузьмичевой Надежды Николаевны, №, Найденовой Любови Викторовны, №, ФИО2, №, в лице законных представителей Рыч Ивана Сергеевича, № и Рыч Ольги Викторовны, №, Рыч Ольги Викторовны, №, Рыжухина Константина Александровича, №, Ры...

...жухиной Карины Юрьевны, №, в пользу Попкова Владимира Николаевича, №, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 2421,99 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Попков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», в котором с учетом уточнения заявленных требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы в сумме 2421,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> истцу причинена травма <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истцу причинены нравственные и душевные страдания, после перенесенной операции на поврежденной руке истец долго испытывал физическую боль, длительное время восстанавливал работоспособность поврежденной руки, что отразилось на его самочувствии и ухудшило состояние здоровья истца. Полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Рыжухина К.А. и Рыжухиной К.Ю., принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Попкова В.Н. по доверенности Попкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение в части взыскания компенсации морального ущерба с собственников помещений многоквартирного дома в солидарном порядке подлежащим изменению и указанию в резолютивной части на пропорциональное взыскание сумм, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> Попкову В.Н. причинен вред здоровью - <данные изъяты>, истец был госпитализирован в травмпункт ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Из-за полученной травмы истец перенес операцию на поврежденной руке, находился на лечении в стационаре, проходил реабилитацию по восстановлению работоспособности поврежденной руки.

На дату причинения вреда здоровью истца управление многоквартирным домом <адрес> осуществляли непосредственно собственники помещений в связи с расторжением договора с управляющей компанией АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и выбором такого способа управления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание общедомового имущества с обслуживающей организацией собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью истца ответчиками выбран и реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом <адрес>, договоров обслуживания общего имущества МКД не заключалось, соответственно, на собственниках помещений данного дома лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек. Несоблюдение данной обязанности повлекло получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши, следовательно, ответчиками допущено виновное противоправное бездействие, состоящее в причинно-следственной связи с причинением истцу травмы, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит возмещению в собственниками помещений многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (Попков В.Н. получил <данные изъяты>, перенес операцию на поврежденной руке), характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления, невозможность вести привычный образ жизни, также суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего; кроме того, суд учел степень вины ответчиков, не предпринявших мер к надлежащему содержанию общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, по очистке кровли от снега и льда, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также требования справедливости и разумности и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанный вывод суда также является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчиков – собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, компенсации причиненного истцу морального вреда в солидарном порядке основанными на ошибочном толковании норм материального права, без учета особенностей жилищного законодательства.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчиков солидарную обязанность компенсировать истцу моральный вред, указанные положения норм действующего законодательства не учел.

Правовые основания для солидарной обязанности ответчиков перед истцом по компенсации морального вреда исходя из характера спора не усматриваются, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым определить круг ответчиков и суммы к взысканию в пользу истца пропорционально доле ответчиков в общей площади многоквартирного дома следующим образом.

Многоквартирный дом <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет 3 этажа. В здании расположены жилые и нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено на 1 этаже (помещения 1-5), площадью <данные изъяты> кв.м., его собственником является Антонов Сергей Владимирович, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (16 % от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Антонова С.В. подлежит взысканию 24000 руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено на 1 этаже (помещение 1-4), площадью <данные изъяты> кв.м., его собственником является Кузьмин Дмитрий Евгеньевич, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (6 % от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кузьмина Д.Е. подлежит взысканию 9000 руб.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная на 01 этаже (помещение 4), назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., ее собственником является Прядунов Александр Адольфович, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (20% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Прядунова Д.Е. подлежит взысканию 30000 руб.

Квартира с кадастровым номером №, расположена на 02 этаже, (помещение 1), назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., право собственности на данный объект на дату происшествия зарегистрировано за следующими лицами:

Шлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГШлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Шлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Шлюпкин Олег Юрьевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у Шлюпкина О.Ю. 18 % от площади общего имущества МКД, соответственно в пользу истца со Шлюпкина О.Ю. подлежит взысканию 27000 руб.

Искина Ирина Владимировна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Искиной И.В. подлежит взысканию 4500 руб.

Искин Антон Вячеславович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Искина А.В. подлежит взысканию 4500 руб.

Искин Илья Александрович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Искина И.А. подлежит взысканию 4500 руб.

На 3 этаже расположена 10 комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на часть помещений зарегистрировано за кадастровым номером №, на остальные помещения указанной квартиры - за кадастровым номером №, следующим образом.

Право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано за следующими лицами:

Коптева Яна Николаевна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Коптевой Я.Н. подлежит взысканию 3000 руб.

Рубцова Зоя Леонидовна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Рубцовой Я.Н. подлежит взысканию 3000 руб.

Татаренко Александр Николаевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Татаренко А.Н. подлежит взысканию 3000 руб.

Матюжин Даниил Евгеньевич, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., (2% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Матюжина Д.Е. подлежит взысканию 3000 руб.

Кучеров Виктор Владимирович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кучерова В.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Кучерова Елизавета Ивановна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кучеровой Е.И. подлежит взысканию 1500 руб.

Кузьмичев Леонид Вячеславович, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кучерова Л.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Найденова Любовь Викторовна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Найденовой Л.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Рыч Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ (на момент принятия настоящего апелляционного определения достиг совершеннолетия) <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Рыча В.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Рыч Ольга Викторовна, <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Рыч О.В. подлежит взысканию 1500 руб.

Кузьмичева Алина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент принятия настоящего апелляционного определения достигла совершеннолетия) <данные изъяты> доля в праве собственности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., (1% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Кузьмичевой А.Л. подлежит взысканию 1500 руб.

Право собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано на дату происшествия за следующими лицами:

Егоров Владимир Александрович, <данные изъяты> доля в праве общей собственности, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (6% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Егорова В.А. подлежит взысканию 9000 руб.

Карпов Евгений Николаевич, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Карпова Е.Н. подлежит взысканию 4500 руб.

Пахотина Елена Ивановна, <данные изъяты> доли в праве общей собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (4% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Пахотиной Е.И. подлежит взысканию 6000 руб.

ФИО23, <данные изъяты> доли в праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (3% от площади общего имущества МДК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО23 обратилась ее племянница Пахотина Е.И.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным, с Пахотиной Е.И. вступившей в права наследования после смерти ФИО23, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Попкова В.Н. в соответствии с размером принадлежащей ФИО23 <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости № площадью № кв.м. в спорном многоквартирном доме, (4% от площади общего имущества МДК), соответственно в пользу истца с Пахотиной Е.И. подлежит взысканию 4500 руб.

Таким образом, с Пахотиной Е.И. в пользу Попкова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10500 руб.

Кроме того, судом произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с Рыжухина К.А. и Рыжухиной К.Ю. Однако собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на объект с кадастровым номером № на дату события ДД.ММ.ГГГГ являлся Егорова В.А.; Рыжухин К.А. и Рыжухина К.Ю. приобрели у Егорова В.А. право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно на Рыжухина К.А. и Рыжухину К.Ю. не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда истцу, они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований к Рыжухину К.А. и Рыжухиной К.Ю. следует отказать. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 2421,10 руб., подтвержденные материалами дела. Данные почтовые расходы подлежат взысканию также пропорционально доле каждого ответчика – сособственника в общем имуществе многоквартирного дома <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2024 года с учетом определений суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года и от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Попкова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попкова Владимира Николаевича, № с:

Антонова Сергея Владимировича, №, компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., почтовые расходы 388 руб.

Кузьмина Дмитрия Евгеньевича, №, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы 145 руб.

Прядунова Александра Адольфовича, №, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы 485 руб.

Шлюпкина Олега Юрьевича, №, компенсацию морального вреда в размере 27000 руб., почтовые расходы 440 руб.

Искиной Ирины Владимировны, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Искина Антона Вячеславовича, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Искина Ильи Александровича, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Коптевой Яны Николаевны, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Рубцовой Зои Леонидовны, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Татаренко Александра Николаевича, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Матюжина Даниила Евгеньевича, №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 48 руб.

Кучерова Виктора Владимировича, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Кучеровой Елизаветы Ивановны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Кузьмичева Леонида Вячеславовича, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Найденовой Любови Викторовны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Рыча Владимира Ивановича, № компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Рыч Ольги Викторовны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Кузьмичевой Алины Леонидовны, №, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 24 руб.

Карпова Евгения Николаевича, №, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., почтовые расходы 72 руб.

Пахотиной Елены Ивановны, №, компенсацию морального вреда в размере 10500 руб., почтовые расходы 170 руб.

Егорова Владимира Александровича, №, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2107/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-001697-93

Изготовлено 16.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Александру Васильевичу, Искину Антону Вячеславовичу, Земсковой Валентине Павловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, возмещения судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – ПАО «ТГК-2») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Искиной И.В., Искина А.В., Искина А.В., Земсковой В.П. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 68 209 рублей 97 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме потребители, пользующиеся жилыми помещениями в данном доме, платы за коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «Горячее водоснабжение на ОДН» вносят непосредственно на расчетный счет ОАО «ТГК-2» с 1 марта 2013 года по отдельному платежному документу. Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> про...

...живают Искина И.В., Искин А.В., Искин А.В., Земскова В.П. Задолженность за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию в указанном жилом помещении составляет 68 209 рублей 97 копеек. Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искин И.А., Шлюпкин О.Ю.

ПАО «ТГК-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Искина И.В., Искин А.В., Искин А.В., Земскова В.П., третьи лица Искин И.А., Шлюпкин О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

На основании решения, принятого в апреле 2016 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, потребители, пользующиеся жилыми помещениями в данном доме, платы за коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «Горячее водоснабжение на ОДН» вносят непосредственно на расчетный счет ОАО «ТГК-2» с 1 марта 2013 года по отдельному платежному документу (л.д. 9).

Судом установлено, что собственниками кв.1 в доме 16 по ул. Комсомольской г.Ярославля, являются Искин И.А. (доля в праве 55/492), Искина И.В. (доля в праве 55/492), Искин А.В. (доля в праве 55/492), Шлюпкин О.Ю. (доля в праве 19/164, 28/164, 41/164, 21/164) (л.д. 32-35).

Из материалов дела также следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Искина И.В., Искин А.В., Искин А.В., Земскова В.П., Искин И.А. (л.д. 8, 36).

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1, 2, 3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, на ответчиках Искиной И.В., Искине А.В., Искине А.В., Земсковой В.П. лежит солидарная обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении. Искин И.А. в период образования задолженности являлся несовершеннолетним.

Исходя из представленных сведений по лицевому счету № за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами помещения, расположенного по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 68 209 рублей 97 копеек.

Представленный стороной истца расчет платы за потребленную тепловую энергию за указанный период лицами, участвующими в деле не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере ответчиками не представлено. Доказательств внесения платы за тепловую энергию за спорный период ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 68 209 рублей 97 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Юдина Я.И., Юдиной О.В., Юдиной А.Я. в солидарном порядке.

Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 33 865 рублей 14 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Искиной И.В., Искина А.В., Искина А.В., Земсковой В.П. в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с Искиной И.В., Искина А.В., Искина А.В., Земсковой В.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Искиной Ирины Владимировны, Искина Александра Васильевича, Искина Антона Вячеславовича, Земсковой Валентины Павловны в пользу публичного акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 68 209 рублей 97 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 30 копеек, а всего взыскать 70 456 рублей 27 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело №2-3466/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002580-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Илье Александровичу, Искину Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, возмещения судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – ПАО «ТГК-2») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Искиной И.В., Искина И.А., Искина А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме СУММА руб., пени СУММА руб., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения; расходов по уплате госпошлины – СУММА руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме потребители, пользующиеся жилыми помещениями в данном доме, платы за коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении, расположенном по <адрес>, проживают Искина И.В., Искин А.В., Искин И.А. Задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года по лицевому счету № за потребленную ...

...тепловую энергию в указанном жилом помещении составляет 71 891,92 руб., также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом исчислены пени в размере СУММА руб. Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТГК-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: г.Ярославль, ул. Комсомольская, д. 16.

На основании решения, принятого в апреле 2016 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, потребители, пользующиеся жилыми помещениями в данном доме, платы за коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «Горячее водоснабжение на ОДН» вносят непосредственно на расчетный счет ОАО «ТГК-2» с 1 марта 2013 года по отдельному платежному документу.

Судом установлено, что собственниками кв.<адрес> являются Искин И.А. (доля в праве 55/492), Искина И.В. (доля в праве 55/492), Искин А.В. (доля в праве 55/492), Шлюпкин О.Ю. (доля в праве 19/164, 28/164, 41/164, 21/164).

Из материалов дела также следует, что по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Искина И.В., Искин А.В., Искин И.А.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1, 2, 3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, на ответчиках Искиной И.В., Искине А.В., Искин И.А. лежит солидарная обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

Исходя из представленных сведений по лицевому счету № за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами помещения, расположенного по <адрес>, образовалась задолженность в размере СУММА руб.

Представленный стороной истца расчет платы за потребленную тепловую энергию за указанный период лицами, участвующими в деле не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере ответчиками не представлено. Доказательств внесения платы за тепловую энергию за спорный период ответчиками также не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 15 июня 2020 года по 31 марта 2022 года истец начислил пени на сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере СУММА руб. Расчет истца судом признан верным, ответчиком не оспорен. Учитывая установленные обстоятельства по делу, и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд не находит оснований к снижению вышеуказанного размера пени.

Таким образом, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с Искиной И.В., Искина И.А., Искина А.В. за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме СУММА рубль СУММА копейки, пени в сумме СУММА рублей СУММА копейки.

При этом учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовую природу неустойки (пени), суд полагает, что требование истца о продолжении начисления пени по дату фактического исполнения заявлено преждевременно. В будущем истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании ст.98 ГПК РФ с Искиной И.В., Искина И.А., Искина А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Искиной Ирины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № номер №), Искина Антона Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № номер №), Искина Ильи Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №2» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме СУММА рубль СУММА копейки, пени в сумме СУММА рублей СУММА копейки, возврат госпошлины в размере СУММА рубля СУММА копейки.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева

Изготовлено 17.08.2022 года

Дело № 2-3916/23

УИД 76RS0014-01-2023-002873-08

Изг.22.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Илье Александровичу, Искину Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее -ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Искиной И.В., Искина И.А., Искина А.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 56 660,87 руб., пени в сумме 5 957,13 руб., и взыскивать их по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 078,54 руб.

Требования мотивирует тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры № в указанном доме. В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, у них образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление р...

...ассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 2 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты №, расположенные по адресу: г<адрес>, в которых они зарегистрированы.

Из сведений по лицевому счету № следует, что у ответчиков за период с 01.01.2022 года по 28.02.2023 года образовалась задолженность в сумме 56 660,87 руб.

Доказательств того, что сумма задолженности за поставку тепловой энергии ответчиками была погашена, суду представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 56 660,87 руб.

Из материалов дела следует, что у ответчиков имеется задолженность по пени. Расчет суммы пени сформирован на дату 27.06.2023 года. Требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены в соответствии с действующим законодательством, при этом расчет суммы пени не противоречит положениям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 957,13 руб., а также пени, исчисленные от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в размере, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 28.06.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Искиной Ирины Владимировны (паспорт: №), Искина Ильи Александровича (паспорт: №), Искина Антона Вячеславовича (паспорт: №) в пользу Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 56 660 рублей 87 копеек, пени в сумме 5 957 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 078 рублей 54 копейки.

Взыскивать с Искиной Ирины Владимировны (паспорт: №), Искина Ильи Александровича (паспорт: №), Искина Антона Вячеславовича (паспорт: №) в пользу Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН №) пени, исчисленные от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за каждый день просрочки в размере установленном п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 28.06.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Петухов Р.В.

Дело № 11-382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Александру Васильевичу, Искину Антону Вячеславовичу, Искину Илье Александровичу, Земсковой Валентине Павловне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями к Искиной И.В., Искину Ал.В., Искину И.А., Искину Ан.В., Земсковой В.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 43 573,94 руб., судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ответчики проживают по адресу <адрес> Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от апреля 2016 года принято решение производить оплату услуг за тепловую энергию и тепловую энергию на ОДН непосредственно поставщику услуги- ПАО «ТГК-2», однако ответчики оплату поставленных им коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию в указанный период не производили.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.08.2019 года исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены, с Искиной И.В., Искина Ал.В., И...

...скина Ан.В., Искина И.А., Земсковой В.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 г. в размере 43 573,94 руб., возврат госпошлины в размере 1507,22 руб.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Искина И.В., просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» отказать. Ссылается на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор об оказании коммунальных услуг по поставке тепловой энергии между истцом и отвертками по делу не заключался, представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от апреля 2016 года, является недействительным, поскольку не установлены полномочия лица, подписавшего данный протокол общего собрания от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома. Фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу внесения платы за поставленную тепловую энергию и тепловую энергию на ОДН непосредственному исполнителю услуг -ПАО «ТГК-2» не проводилось. Никаких действий по акцептированию оферты истца, выразившейся в направлении ответчикам квитанции об оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и ОДН, ответчики не предпринимали, оплату указанных квитанций не производили. Представленная представителем истца в материалы дела копия доверенности на представление интересов ПАО «ТГК-2» оформлена с нарушениями требований действующего законодательства, полномочия представителя истца по данному гражданскому делу судом надлежащим образом не проведены, материалами дела не подтверждены. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением компетенции, поскольку ПАО «ТГК-2» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявленный истцом спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявленные истцом требования в силу положений ст. 122 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, тем более, что 28.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ПАО «ТГК-2». Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям иска не допускается. Указывает на то, что ответчик Искин Ан.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом не было получено согласие проживающих совместно с ним лиц на вручение повестки по гражданскому делу. Отказ совместно проживающих с адресатом лиц от получения повестки на имя Искина Ан.В. не может быть расценен в качестве надлежащего извещения Искина Ан.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Искина И.В., Искин Ан.В., Искин И.А. являются собственниками по 55/492 долей в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> каждый. Доле ответчиков в праве собственности на жилое помещение соответствуют комнаты <адрес>. Искин Ал.В. и Земскова В.П. являются членами семьи собственников долей в праве собственности на жилое помещение.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», непосредственным исполнителем услуг по поставке тепловой энергии в жилые помещения и тепловой энергии на ОДН является истец ПАО «ТГК-2».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от апреля 2016 года принято решение производить оплату услуг за тепловую энергию и тепловую энергию на ОДН непосредственно поставщику услуги- ПАО «ТГК-2»

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчики указывают на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от апреля 2016 года, является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверен, фактически общее собрание собственниками помещений по указанному вопросу не проводилось.

Суд с доводами ответчика не соглашается, поскольку управляющей организацией <адрес> в материалы дела представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений от апреля 2016 года, решение общего собрания собственников помещений об оплате поставленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-2» ответчиками в порядке, предусмотренном положениями ст. 44-48 ЖК РФ не оспорено.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии и тепловой энергии на ОДН, поскольку договор между ними и ПАО «ТГК-2» на оказание услуг по поставке тепловой энергии не заключался, не принимается судом во внимание, поскольку является исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация-АО «Управдом Кировского района», в обязанности которой в силу положений действующего законодательства входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, с момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет заявленных исковых требований истцом представлен, мировым судьей проверен, с выводами мирового судьи о доказанности истцом размера взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его верным. Доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм ответчиками представлено не было, как не было представлено и доказательств внесения оплаты за поставленную тепловую энергию за заявленный истцом период.

Как следует из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, представитель истца в судебное заседание предоставляла для обозрения суда оригинал доверенности на право представления интересов ПАО «ТГК-2» в судах общей юрисдикции, в связи с чем доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца мировым судьей не были проведены и не подтверждены, материалам дела не соответствуют.

Поскольку исковые требования предъявлены ПАО «ТГК-2» к физическим лицам, собственникам жилого помещения и зарегистрированным в жилом помещении членам семьи собственников жилого помещения, гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, нарушения компетенции мирового судьи на рассмотрение данного гражданского дела допущено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.01.2019 года был отменен судебный приказ от 30.10.2018 года о взыскании в солидарном порядке с Искиной И.В., Искина Ал.В., Искина Ан.В., Искина И.А., Земсковой В.П. в задолженности по коммунальным услугам за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 г. в размере 43 573,94 руб.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО «ТГК-2», прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям у мирового судьи не имелось, гражданское дело верно рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены мировым судьей ответчику Искину Ан.В. по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ ( л.д.53, 55), уведомление о месте и времени рассмотрения дела, адресованное Искину Ан.В. было вручено совместно проживающему с ним члену семьи- ответчику Искиной И.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2019 года ( л.д. 98) против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Искина Ан.В. ответчик Искина И.В. не возражала, о том, что она не уведомила Искина Ан.В. о месте и времени рассмотрения дела, получив адресованное в том числе Искину Ан.В. извещение о рассмотрении дела, мировому судье не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Искин Ан.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, неявки ответчика Искина Ан.В. не препятствовала рассмотрению гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Александру Васильевичу, Искину Антону Вячеславовичу, Искину Илье Александровичу, Земсковой Валентине Павловне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искиной Ирины Владимировны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 11-381/2019

Изготовлено 18.11.2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 августа 2019 года по гражданскому делу №2.2-1238/19 по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Александру Васильевичу, Искину Антону Вячеславовичу, Искину Илье Александровичу, Земсковой Валентине Павловне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями к Искиной И.В., Искину Ал.В., Искину И.А., Искину Ан.В., Земсковой В.П. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 20 516,73 руб., судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма по адресу: <адрес>, могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Ответчики пр...

...оживают по адресу <адрес>. Задолженность за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию составляет 20516,73 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.08.2019 года исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены, с Искиной И.В., Искина Ал.В., Искина Ан.В., Искина И.А., Земсковой В.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 20 516 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в размере 815 рублей 50 копеек.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Искина И.В., просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» отказать, вынести частное определение. Ссылается на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор об оказании коммунальных услуг по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиками по делу не заключался, представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 2016 года является недействительным, поскольку не установлены полномочия лица, подписавшего данный протокол общего собрания от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома. Фактически общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу внесения платы за поставленную тепловую энергию и тепловую энергию на ОДН непосредственному исполнителю услуг -ПАО «ТГК-2» не проводилось. Никаких действий по акцептированию оферты истца, выразившейся в направлении ответчикам квитанции об оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и ОДН, ответчики не предпринимали, оплату указанных квитанций не производили. Представленная представителем истца в материалы дела копия доверенности на представление интересов ПАО «ТГК-2» оформлена с нарушениями требований действующего законодательства, полномочия представителя истца по данному гражданскому делу судом надлежащим образом не проверены, материалами дела не подтверждены. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением компетенции, поскольку ПАО «ТГК-2» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявленный истцом спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявленные истцом требования в силу положений ст. 122 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, тем более, что 28.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ПАО «ТГК-2». Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям иска не допускается. Указывает на то, что ответчик Искин Ан.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом не было получено согласие проживающих совместно с ним лиц на вручение повестки по гражданскому делу. Отказ совместно проживающих с адресатом лиц от получения повестки на имя Искина Ан.В. не может быть расценен в качестве надлежащего извещения Искина Ан.В. о месте и времени рассмотрения дела. Мотивированное решение Искину Ан.В. не представлено.

В судебном заседании лицо, подавшее апелляционную жалобу, Искина И.В., представитель Искиной И.В. по устному ходатайству Саитгараева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, извещённые дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Искина И.В., Искин Ан.В., Искин И.А. являются собственниками по 55/492 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> каждый. Доле ответчиков в праве собственности на жилое помещение соответствуют комнаты <адрес>. Искин Ал.В. и Земскова В.П. являются членами семьи собственников долей в праве собственности на жилое помещение.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», непосредственным исполнителем услуг по поставке тепловой энергии в жилые помещения и тепловой энергии на ОДН является истец ПАО «ТГК-2».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от апреля 2016 года принято решение производить оплату услуг за тепловую энергию и тепловую энергию на ОДН непосредственно поставщику услуги- ПАО «ТГК-2»

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчики указывают на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от апреля 2016 года, является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверен, фактически общее собрание собственниками помещений по указанному вопросу не проводилось.

Суд с доводами ответчика не соглашается, поскольку управляющей организацией <адрес> в материалы дела представлена заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений от апреля 2016 года, решение общего собрания собственников помещений об оплате поставленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-2» ответчиками в порядке, предусмотренном положениями ст. 44-48 ЖК РФ не оспорено.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии и тепловой энергии на ОДН, поскольку договор между ними и ПАО «ТГК-2» на оказание услуг по поставке тепловой энергии не заключался, не принимается судом во внимание, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация-АО «Управдом Кировского района», в обязанности которой в силу положений действующего законодательства входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома. При этом возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при условии выбора собственниками способа управления, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, с момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доводы Искиной И.В. о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Расчет заявленных исковых требований истцом представлен, мировым судьей проверен, с выводами мирового судьи о доказанности истцом размера взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его верным. Доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм ответчиками представлено не было, как не было представлено и доказательств внесения оплаты за поставленную тепловую энергию за заявленный истцом период.

Как следует из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, судом первой инстанции установлена личности и полномочия представителя истца, в судебном заседании предоставлен для обозрения суда оригинал доверенности на право представления интересов ПАО «ТГК-2» в судах общей юрисдикции, в связи с чем доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца мировым судьей не были проверены и не подтверждены, материалам дела не соответствуют.

Поскольку исковые требования предъявлены ПАО «ТГК-2» к физическим лицам, собственникам жилого помещения и зарегистрированным в жилом помещении членам семьи собственников жилого помещения, гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, нарушения компетенции мирового судьи на рассмотрение данного гражданского дела допущено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.09.2018 года был отменен судебный приказ от 28.05.2018 года о взыскании в солидарном порядке с Искиной И.В., Искина Ал.В., Искина Ан.В., Искина И.А., Земсковой В.П. в задолженности по коммунальным услугам за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 20 564,33 руб.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО «ТГК-2», прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям у мирового судьи не имелось, гражданское дело верно рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены мировым судьей ответчику Искину Ан.В. по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ ( л.д.12, 31, 46), уведомление о месте и времени рассмотрения дела, адресованное Искину Ан.В. было вручено совместно проживающему с ним члену семьи- ответчику Искиной И.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2019 года ( л.д. 68) против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Искина Ан.В. ответчик Искина И.В. не возражала, о том, что она не уведомила Искина Ан.В. о месте и времени рассмотрения дела, получив адресованное в том числе Искину Ан.В. извещение о рассмотрении дела, мировому судье не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Искин Ан.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, неявки ответчика Искина Ан.В. не препятствовала рассмотрению гражданского дела.

Копия мотивированного решения направлена, в том числе, в адрес Искина Ан.В. 20.08.2019 года (л.д. 78).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Искина И.В. заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля Шустровой О.В.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 августа 2019 года по гражданскому делу №2.2-1238/19 по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к Искиной Ирине Владимировне, Искину Александру Васильевичу, Искину Антону Вячеславовичу, Искину Илье Александровичу, Земсковой Валентине Павловне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искиной Ирины Владимировны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Е.С.Логвинова