Валейская Ирина Сергеевна

Мировой судья – ФИО2 Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1-ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня пр...

...инятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт вынесено мировым судьей ДАТА ИЗЪЯТА. Разъяснено, что решение суда может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца через мирового судью.

Заявления о составлении мотивированного решения суда подано сторонами не было.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлена без движения до ДАТА ИЗЪЯТА для устранения недостатков.

25 апреля 202 года в адрес мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ поступила апелляционная жалобы с устраненными недостатками, указанными в определении от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мотивированный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА поступила мировому судье за пределами срока обжалования решения, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО1

В этой связи суд полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьям 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт возвратить мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

Мировой судья Чефранова О.С. Дело № 11- 118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград « 14 » октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда

г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием истца представителя ответчика Лукаш И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Валейской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика Валейской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 01 марта 2022 года, которым исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены.

Взыскано с Валейской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период 30.10.2014г. по 30.09.2021г. в размере 31227 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт за период с 30.10.2014г. по 30.09.2021г. в размере 6070 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 1318 руб. 95 коп., а всего взыскать 38617 (тридцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с иском к Валейской ДАННЫЕ ...

...ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у Валейской И.С. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по 30.09.2021г. образовалась задолженность в размере 31 227 руб. 54 коп. Ссылаясь на отмену судебного приказа и непогашение ответчиком задолженности, просили взыскать с Валейской И.С. в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДАТА ИЗЪЯТА по 30.09.2021г. в размере 31227 руб.54 коп., пени – 6070 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 95 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Валейская И.С., просит решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности и произвести перерасчет задолженности. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права (л.д.56).

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражения не представлены.

Ответчик Валейская И.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя Лукаш И.С.

Представитель ответчика Лукаш И.С., действующая по доверенности в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, применить к требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, и на этом основании произвести перерасчет задолженности.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу статьи 210 данного кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», создана Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей ответчик Валейская И.С. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.11).

Валейская И.С. обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 31 227 рублей 54 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ выдан судебный приказ о взыскании с Валейской И.С. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 30.10.2014г. по 31.03.2021г. в размере 28 619 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 30.10.2014г. по 31.03.2021г. в размере 3 675 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 42 коп., а всего 32 879 руб. 26 коп. ДАТА ИЗЪЯТА данный судебный приказ отменен.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратились к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ с настоящим иском ДАТА ИЗЪЯТА

В суде апелляционной инстанции ответчиком Валейской И.С. и ее представителем заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении иска УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что Валейская И.С., являясь собственником жилого помещения, включенном в региональную программу, обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт. Поскольку установлено неисполнение законом предусмотренной обязанности, мировой судья принял правильное решение о взыскании образовавшейся задолженности.

Между тем, мировой судья взыскал задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, которая составила 31227 рублей 54 копейки.

Однако, в данном случае применим общий срок исковой давности – три года, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Поскольку на момент обращения к мировому судье ДАТА ИЗЪЯТА трехгодичный срок с учетом периода обращения истца за судебной защитой (заявление о вынесении судебного приказа) истек по требованиям до октября 2018 года, решение в части размера задолженности подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание обращение УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое принято к производству мирового судьи и по результатам его рассмотрения ДАТА ИЗЪЯТА вынесен судебный приказ, срок обращения за судебной защитой истца являющийся основанием для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску составил 1 месяц 20 дней (судебный приказ отменен ДАТА ИЗЪЯТА).

Учитывая дату обращения к мировому судье с настоящим иском ДАТА ИЗЪЯТА, а также период осуществления судебной защиты, на который продлевается срок исковой давности, истец вправе взыскать задолженность по требованиям с октября 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт до октября 2018 года.

С учетом выводов о периоде формирования задолженности в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести следующий расчет задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика Валейской И.С., ежемесячный взнос на капитальный ремонт в отношении жилого помещения составлял 365 руб. 80 коп. за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, 380 руб. 06 коп. за период с января 2019г. по декабрь 2019г., 406 руб. 72 коп. за период с января 2020г. по декабрь 2020г., 434 руб. 62 коп. за период с января 2021г. по сентябрь 2021г. В этой связи задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года составит 14 450 рублей 34 копейки (1097,4(365,80*3)+ 4560,72(380,06*12)+4880,64 (406,72*12)+3911,58 (434,62*9).

Установив виновное нарушение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной, принимая во внимание сроки внесения взносов и применение последствий пропуска истцом срока исковой давности на взыскание основной задолженности, полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 4272 рубля 11 копеек.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер подлежит снижению до 748 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Валейской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 14 450 рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 4272 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 90 копеек, а всего взыскать 19 471 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 35 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – оставить без изменения, апелляционную жалобу Валейской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции Д.А.Шипаева

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ТСЖ «Хользунова 36/4» ФИО5, ФИО6, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее ООО «ДРСУ ТЗР») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак А 807 СА 34.

ДАТА ИЗЪЯТА, управляя указанным транспортным средством и осуществляя движение по дороге во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, истец ФИО1 совершила наезд на открытый канализационный колодец на ремонтируемом ответчиком на основании муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА участке дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак А 807 СА 34 причинены механические повреждения. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Содействие», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак А 807 СА 34, составляет 63 000 рублей. Расходы на проведение независимой эксперт...

...изы составили 5 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ООО «ДРСУ ТЗР» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 154,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.149), обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнил, что ДТП произошло не во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, а на межквартальной дороге ( межквартальном проезде) за домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. Предупреждающих знаков о проводимых дорожных работах, а также каких-либо ограждений не имелось. На удовлетворении исковых требований к ООО « ДРСУ ТЗР» настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ ТЗР» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагает, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ООО «ДРСУ ТЗР» не является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, и не несет обязанность по его содержанию и обеспечению надлежащего состояния, в связи с чем не может нести ответственность за действие (бездействие), приведшее к повреждению принадлежащего истцу имущества. Подтвердил, что ДТП произошло в период проведения ООО « ДРСУ ТЗР» ремонтных работ на данном участке дороги на основании муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. При этом сами работы велись субподрядчиком ООО « Дом - Строй». Считает, что какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, отсутствуют. В договорных отношениях с истцом ООО « ДРСУ ТЗР» не состоит. Кроме того, считает, что истец в нарушение п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств, что данную опасность истец не в состоянии был обнаружить, последним не представлено. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДРСУ ТЗР» отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ТСЖ «Хользунова 36/4» ФИО5, ФИО6, ФИО3 при вынесении решения полагались на усмотрение суда, пояснили, что ДТП произошло не во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, а в межквартальном проезде за домом, за пределами границ земельного участка, отмежеванного и принадлежащего собственникам многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ. Поэтому ответственность за состояние дороги, на которой произошло ДТП, ТСЖ «Хользунова 36/4» перед истцом нести не должно. Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между МУ «Комдорстрой» и ООО «ДРСУ ТЗР» ДАТА ИЗЪЯТА был заключен муниципальный контракт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в 2018 году, согласно п. 9.4 которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов. В силу п. 9.21 контракта в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении ремонтных работ возмещение нанесенного ущерба, ремонт и устранение аварийных ситуаций осуществляется за счет подрядной организации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Дом-Строй» и администрации Волгограда о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу дела не представили.

Выслушав представителей сторон, представителей третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А 807 СА 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.63).

ДАТА ИЗЪЯТА, управляя указанным транспортным средством и осуществляя движение по дороге АДРЕС ИЗЪЯТ за многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, истец ФИО1 совершила наезд на открытый канализационный колодец с демонтированным люком на ремонтируемом ответчиком на основании муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА участке дороги.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. При этом сотрудниками полиции был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), было установлено, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ открыт демонтированный канализационный люк (колодец) длиной 1,1 м., шириной 1,1 м., глубиной 2,3 м. ( л.д.131).

Из определения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ( л.д.129).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак А 807 СА 34, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак А 807 СА 34, составляет 63 000 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей ( л.д.25-44,45,62).

Доводы истца об отнесении участка дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором произошло рассматриваемое ДТП, к дворовой территории многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются вышеизложенными объяснениями представителей третьего лица ТСЖ «Хользунова 36/4» ФИО5, ФИО6, ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д.201,202).

Из схемы земельного участка многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, схемы места ДТП и фототаблиц следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, а не на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих отнесение участка автомобильной дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором произошло ДТП, к общему имуществу собственников помещений в вышеуказанном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, материалы дела не содержат.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пп. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 г. N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3, ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Подпунктом 4 п. 3.2 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 г. N 11/257) к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности отнесена общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

Согласно пункту 2.6 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 г. N 11/257), организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 г. N 11/257), к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе участка дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Ответчик таким лицом не является.

Согласно муниципальному контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в 2018 году, заключенному ДАТА ИЗЪЯТА между МУ « Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО « ДРСУ ТЗР», ответчик является подрядчиком по указанному договору, и в соответствии с предметом контракта принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в 2018 году, в соответствии с проектной документацией.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на п. 9.4. Муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между МУ « Комдорстрой» и ООО « ДРСУ ТЗР», которым установлено, что подрядная организация обязана обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не подтверждает довод о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик.

Учитывая, что автомобильная дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой произошло ДТП, ООО « ДРСУ ТЗР» на праве собственности не принадлежит, то суд приходит к выводу о том, что ООО « ДРСУ ТЗР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От замены в порядке статьи 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца отказался.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ООО « ДРСУ ТЗР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «Содействие» в размере 5 000 рублей, связанных с определением размера причиненного истцу ущерба, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счет ответчика также не подлежат. Данное требование является производным от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков за счет ответчика также не имеется.

Что касается требования ФИО1 к ООО « ДРСУ ТЗР» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то удовлетворению оно не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование

способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного

нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в договорных отношениях стороны не состоят.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений.

Законом возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

Поэтому в иске о компенсации морального вреда к ООО « ДРСУ ТЗР» суд истцу отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 154,45 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ вышеуказанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление АДРЕС ИЗЪЯТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей 45 копеек, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова