Зубков Евгений Иванович

Дело № 2-1003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Согановой Т.Г.

представителя истца ФИО7, участвующей в деле на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Сербина А.В., привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Зубкова Евгения Ивановича к Зубкову Сергею Ивановичу, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубков Е.И. обратилась в горсуд с иском к Зубкову С.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, мотивировала требованиям тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Зубков С.И. с 2013 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения, однако, в квартире в течение последних пяти лет не проживает, добровольно выселился из квартиры, забрав свои вещи, однако, с регистрации по адресу принадлежащей истцу квартиры с снялся, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Указав о том, что ответчик членом его семьи не является, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Зубков Е.И. просит признать ответчика Зубкова С.И. утратившим право пользования жилы...

...м помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Зубков Е.И. не явился, обеспечил явку представителя истца ФИО7, участвующей в деле на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Зубков С.И. в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвоката Сербин А.В., привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении указал на обоснованность исковых требований Зубкова Е.И. и наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, истец Зубков Е.И. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 7-9), регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Из предоставленной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес> в <адрес> зарегистрирован Зубков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35)

По утверждениям истца, ответчик его родной брат, однако, по адресу регистрации последние пять лет не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, попыток вселиться в квартиру по адресу регистрации ответчик не предпринимает.

Какие-либо доводы в опровержение утверждений истца в судебном заседании стороной ответчика не приводились, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела также получено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он близко знаком с истцом Зубковым С.И., и подтвердил, что в квартире истца по адресу <адрес>, его брат, ответчик по делу Зубков С.И. не проживает.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает право пользования данным помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении совершеннолетних граждан для признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания ч. 1 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям регулируемым Жилищным кодексом Российской Федерации могут быть прекращены между лицами, являющимися родственниками.

Совокупностью доказательств по делу бесспорно подтверждается, что истец Зубков Е.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>, в указанном жилом помещении с 2013 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Зубков С.И.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что истцом семейные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, взаимные права и обязанности отсутствуют, в том числе по причине длительного раздельного проживания. Ответчик в течение последних пяти лет в спорной квартире не проживает, затрат на оплату коммунальных услуг не несет, вселиться в квартиру не пытается.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что семейные отношения сторон прекращены, и на момент рассмотрения дела не восстановлены, стороны одной семьей не проживают, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений между сторонами с точки зрения жилищного законодательства, которое не исключает возможности признания совершеннолетних родственников бывшими членами семьи собственников жилых помещений, и наличию оснований для удовлетворения заявленных Зубковым Е.И. требований о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зубкова Евгения Ивановича к Зубкову Сергею Ивановичу, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Зубкова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>.

Взыскать с Зубкова Сергея Ивановича в пользу Зубкова Евгения Ивановича понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-90/2025

УИД 48RS0002-01-2024-002089-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Стахановская» к Кухтей Галине Григорьевне, Калинину Владимиру Яковлевичу, Перегудовой Оксане Юрьевне, Перегудову Геннадию Сергеевичу, Перегудову Никите Геннадьевичу, Перегудову Данииле Геннадьевичу, Бархатовой Анастасии Николаевне, Покидовой Ольге Владимировне, Мирошниченко Андрею Александровичу, Бевзюк Евгению Ивановичу, Гончаровой Надежде Николаевне, Качановой Ксении Александровне, Архиповой Надежде Александровне, Архиповой Татьяне Васильевне, Ушаковой Надежде Николаевне, Ермилову Николаю Евгеньевичу, Давыдюк Татьяне Петровне, Караханян Сереже Грантовичу, Лисовой Галине Ивановне, Воронину Сергею Николаевичу, Скубыра Раисе Михайловне, Журавлеву Константину Викторовичу, Журавлевой Анастасии Константиновне, Журавлевой Марине Евгеньевне, Журавлевой Татьяне Константиновне, Линьковой Татьяне Трофимовне, Скубыра Марине Владимировне, Дунаевой Галине Викторовне, Сухановой Екатерине Сергеевне, Дунаеву Сергею Алексеевичу, Зайцевой Людмиле Викторовне, Премм Майе Леонидовне, Валиховой Татьяне Васильевне, Севостьянову Александру Николаевичу, Севостьяновой Любови Васильевне, Севостьянову Сергею Александровичу, Севостьянову Антону Александровичу, Бухареву Игорю Сергеевичу, Суханову Антону Алексеевичу, Сухановой Галине Дмитриевне, Маяковой Елене Геннадьевне, Чуриловой Ольге Владимировне, Маяковой Марии Борисовне, Азариной Галине Васильевне, Стругову Илье Владимировичу, Струговой Людмиле Анатольевне, Калининой Вере Васильевне, Гайворонскому Александру Александровичу, Стацура Елене Николаевне, Чернышовой Вере Викторовне, Чернышовой Ангелине Андревне, Паневиной Любовь Андреевне, Фарафоновой Раисе Леонидовне, Пашенцевой Татьяне Анатольевне, Пашенцеву Николаю Николаевичу, Конопельченко Елене Васильевне, Конопельченко Никите Анатольевичу, Конопельченко Дарье Никитичне, Конопельченко Егору Никитовичу, Королевой Вере Николаевне, Тарабцеву Валерию Юрьевичу, Тарабарцеву Юрию Валерьевичу, Тарабцевой Галине Николаевне, Маликовой Лилии Валерьевне, Климовой Александре Ивановне, Спиридоновой Зинаиде Константиновне, Поликаниной Татьяне Анатольевне, Ведерниковой Елене Викторовне, Ведерникову Сергею Михайловичу, Невежиной Лилии Евгеньевне, Коноваловой Елене Николаевне, Кирпичниковой Светлане Геннадьевне, Азарину Леониду Ивановичу, Терпуговой Любови Дмитриевне, Малыхину Александру Алексеевичу, Малыхиной Оксане Владимировне, Пономаревой Анастасии Владимировне, Калачеву Алексею Михайловичу, Чеховских Таисии Георгиевне, Захаровой Валентине Ильиничне, Янкив Алексею Андреевичу, Донских Валентине Витальевне, Струкову Александру Семеновичу, Струковой Нине Кузьминичне, Ефимовской Светлане Викторовне, Мячину Николаю Ивановичу, Бугаеву Сергею Курамагомедовичу, Бугаевой Любови Павловне, Щеголькову Андрею Викторовичу, Чукановой Татьяне Михайловне, К...

...орниловой Наталье Валентиновне, Прокошину Антону Евгеньевичу, Прокошиной Наталии Алексеевне, Бабеевой Ларисе Григорьевне, Чичинадзе Андрею Геннадьевичу, Комаринец Виктору Ивановичу, Комаринец Елене Петровне, Комаринец Георгию Викторовичу, Сигунову Сергею Викторовичу, Сигуновой Елене Викторовне, Ходякову Александру Андреевичу, Коблякову Андрею Васильевичу, Шафоростову Игорю Ивановичу, Шафоростовой Елене Николаевне, Соловьеву Артему Андреевичу, Соловьевой Татьяне Анатольевне, Кирсановой Валентине Михайловне, Сидоренко Юрию Анатольевичу, Бахмут Ие Владимировне, Бахмут Георгию Анатольевичу, Кузиной Ольге Анатольевне, Верещагиной Ольге Викторовне, Синельщикову Матвею Евгеньевичу, Синельщикову Матвею Матвеевичу, Синельщиковой Светлане Анатольевне, Ситникову Анатолию Михайловичу, Ситниковой Наталии Николаевне, Хрипунковой Екатерине Михайловне, Сосулиной Алефтине Семеновне, Зубкову Никите Евгеньевичу, Зубкову Александру Ивановичу, Козомазову Александру Владимировичу, Луночкиной Надежде Александровне, Савиной Ирине Сергеевне, Тропникову Владиславу Юрьевичу, Фроловой Ирине Сергеевне, Фролову Александру Юрьевичу, Мельникову Александру Акимовичу, Хурсанову Виктору Васильевичу, Абакумовой Марине Валентиновне, Яриковой Надежде Николаевне, Звягину Алексею Сергеевичу, Ковалеву Александру Леонидовичу, Кузнецову Ивану Алексеевичу, Крючковой Ольге Витальевне, Егорову Виктору Николаевичу, Егоровой Любови Михайловне, Ачкасовой Алле Анатольевне, Карих Оксане Вячеславовне, Пишикину Дмитрию Викторовичу, Пишикину Александру Дмитриевичу, Гладышеву Дмитрию Владимировичу, Курдюкову Игорю Павловичу, Кондрашевой Елене Николаевне, Кондрашеву Евгению Александровичу, Усманской Людмиле Анатольевне, Окорокову Евгению Петровичу, Ширяевой Елене Викторовне об изменении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Стахановская» к обратилось к ответчикам с названным иском. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец является управляющей организацией, а ответчики - заказчиками. Условия договора утверждены на общем собрании собственников МКД от 01.08.2015 г., что подтверждается протоколом общего собрания от 01.08.2015 г. Истец приступил к обслуживанию МКД №а по <адрес> с 01.09.2015 г. Пунктом 7.7 Договора управления предусмотрено, что изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно п.4.2 Договора управления, плата за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание имущества в МКД, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг). Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с п.8 протокола от 01.08.2015 г. был установлен размере 16,07 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику. В соответствии с изменениями жилищного законодательства с 01.07.2018 г. услуги по ТБО и КГО были исключены из перечня жилищных услуг, в связи с чем размер платы составил 13,66 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения. В связи с тем, что размер платы не поднимался 8 лет 15.01.2024 г. истцом было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с 25.01.2024 г. по 28.02.2024 г. об утверждении размере платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом МКД в сумме 19,00 руб. за кв.м., который является экономически обоснованным, позволяет обеспечить покрытие всех необходимых расходов, связанных с предоставлением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в необходимом для ответчиков количестве и с соблюдением требований качества. Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2024 г. в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось. 12.03.2024 г. истец в порядке досудебного урегулирования вопроса стоимости услуг за содержание и ремонт и внесения изменений в договор управления МКД направил в адрес ответчиков дополнительные соглашение №1 к договору управления МКД от 26.08.2015 г. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, какого-либо ответа от ответчиков не поступило. Также имеется необходимость корректировки отдельных пунктов договора управления МКД в части обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку с 01.09.2023 г. законом предусмотрена обязанность для всех управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования со специализированной газораспределительной организацией, которая будет наделена исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Просит изменить п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать управление МКД (включая паспортный учет граждан, а также начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам), предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников. Заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено)». Изменить п.4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании устанавливается в размере 19,00 руб./кв.м., который является экономически обоснованным и обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 01.08.2015 г.». Внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить пункт 4.2.1 в следующей редакции: «Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается решением общего собрания не менее чем на один год. В случае, если по истечении года действия настоящего договора собственники помещений не провели ежегодное общее собрание и не приняли решения об изменении размера платы за жилое помещение на следующий год управляющая компания вправе по окончанию года действия настоящего договора с момента утверждения его условий на общем собрании собственников помещений и по окончанию каждого последующего года проиндексировать размер платы на индекс инфляции».

Определением суда производство по настоящему делу по иску ООО ГУК «Стахановская» к Архиповой Татьяне Васильевне, Архиповой Ксении Александровне, Архиповой Надежде Александровне, Ушаковой Надежде Николаевне, Давыдюк Татьяне Петровне, Чернышовой Наталии Ивановне, Анцуповой Светлане Николаевне, Порядиной Галине Михайловне, Панфиловой Антонине Николаевне, Панфиловой Ирине Викторовне, Горяинову Сергею Евгеньевичу, Скворцовой Татьяне Алексеевне, Копалиной Елене Николаевне, Колбасову Валерию Михайловичу, Колбасовой Наталье Васильевне, Калачеву Алексею Михайловичу, Ткаченко Марине Алексеевне, Донских Валентине Витальевне, Щегольковой Елене Алексеевне, Бабеевой Ларисе Григорьевне, Шубиной Галине Сергеевне, Чичинадзе Андрею Геннадьевичу, Горской Елене Витальевне, Толстиковой Светлане Анатольевне, Баранову Владимиру Сергеевичу, Кобляковой Тамаре Васильевне, Кирсановой Валентине Михайловне, Синельщиковой Светлане Анатольевне, Синелыцикову Матвею Матвеевичу, Штерц Елене Евгеньевне, Штерц Дмитрию Александровичу, Хурсанову Виктору Васильевичу, Газиной Любови Васильевне, Рахими Нурулхах, Галаевой Виктории Валерьевне прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам, с которыми истец заключил дополнительные соглашения к договору управления МКД. Производство по настоящему делу по иску ООО «ГУК «Стахановская» к Бугаеву Сергею Курамагомедовичу, Севостьянову Александру Николаевичу прекращено в связи со смертью до подачи иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец является управляющей организацией, ответчики - заказчиками. Условия договора утверждены на общем собрании собственников МКД от 01.08.2015 г., что подтверждается протоколом общего собрания от 01.08.2015 г.

Истец приступил к обслуживанию МКД № а по <адрес> с 01.09.2015 г.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов за содержание общего имущества в МКД бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести сходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.7.1 договора управления МКД договор и приложения к нему считаются подписанными и вступают в силу с момента их акцептирования (утверждения) собственниками на общем собрании, обладающими не менее 50% доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Пунктом 7.7 договора управления предусмотрено, что изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п.4.2 договора управления плата за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание имущества в МКД, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с п.8 протокола от 01.08.2015 г. был установлен в размере 16,07 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с изменениями жилищного законодательства с 01.07.2018 г. услуги по ТБО и КГО были исключены из перечня жилищных услуг, в связи с чем размер платы составил 13,66 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

В связи с тем, что размер платы не поднимался 8 лет 15.01.2024 г. истцом было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 25.01.2024 г. по 28.02.2024 г. об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом МКД в сумме 19,00 руб. за кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что тариф в сумме 19,00 руб. за кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения является экономически обоснованным, позволяет обеспечить покрытие всех необходимых расходов, связанных с предоставлением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в необходимом для ответчиков количестве и с соблюдением требований качества.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2024 г. в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось.

12.03.2024 г. истец в порядке досудебного урегулирования вопроса стоимости услуг за содержание и ремонт и внесения изменений в договор управления МКД направил в адрес ответчиков дополнительные соглашение №1 к договору управления МКД от 26.08.2015 г.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, какого-либо ответа от ответчиков не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела часть ответчиков заключила дополнительные соглашения к договору управления МКД, что обусловило отказ от иска и прекращение судом производства по данному делу в части.

Суд приходит к выводу, что истцом была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, однако возможность согласования между истцом и ответчиками в рамках действующего законодательства урегулирования и согласования стоимости договора в досудебном порядке отсутствует.

Истец в силу закона (ст. 161 ЖК РФ, п.п. 11.16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), несет ответственность за надлежащее состояние имущества в МКД, обязан принимать меры по приведению жилого дома в состояние, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиями разумности.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом урегулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а ее размер, согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком.

Договором управления МКД от 26.08.2015 г. не предусмотрен порядок изменения размера платы.

Способом изменения (расчета) размера платы за услуги и работы по управлению МКД по истечении года действия договора управления является решение общего собрания.

Однако в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание, изменение (увеличение) размера платы возможно в порядке индексации на уровень инфляции.

Индекс инфляции в Российской Федерации, на который возможно увеличение размера платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата, следовательно, каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции. Данный способ расчета платы является ясным и понятным, не требует каких-либо специальных познаний.

Кроме того, изменение размера платы в порядке индексации не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

При таких данных предложенный истцом способ расчета (увеличения) платы является законным, не противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2018 г. №301-КГ18-22044.

В соответствии с ФЗ РФ от 18.03.2023 г. №71 «О внесении изменений в ст.2,3 ФЗ РФ «О газоснабжении в РФ и Жилищного кодекса РФ» с 01.09.2023 г. вступили в силу изменения в части условий предоставления коммунальной услуги газоснабжения и создания безопасных условий эксплуатации газового оборудования в МКД и жилых домах.

Так, с 01.09.2023 г. функции по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования переданы газораспределительным организациям, которые являются специализированными организациями, владеют на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляют регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивают подачу газа его потребителям, осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Для обслуживания внутридомового газового оборудования с 01.09.2023 г. законом предусмотрена обязанность для всех (в зависимости от формы управления) управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования со специализированной газораспределительной организацией, которая будет наделена исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно ст.3 ФЗ №71 изменения, предусматривающие обязанность заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, должны быть внесены в договор управления МКД в течении девяносто дней со дня вступления настоящего закона в силу.

Таким образом, требования истца об изменении условий договора управления МКД в части определения размера платы за содержание и текущий ремонт помещений и в части организации работы по управлению МКД, в том числе указание на заключение со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Изменить п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать управление МКД (включая паспортный учет граждан, а также начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам), предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников. Заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено)».

Изменить п.4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании устанавливается в размере 19,00 руб./кв.м., который является экономически обоснованным и обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 01.08.2015 г.».

Внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить пункт 4.2.1 в следующей редакции: «Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается решением общего собрания не менее чем на один год. В случае, если по истечении года действия настоящего договора собственники помещений не провели ежегодное общее собрание и не приняли решения об изменении размера платы за жилое помещение на следующий год управляющая компания вправе по окончанию года действия настоящего договора с момента утверждения его условий на общем собрании собственников помещений и по окончанию каждого последующего года проиндексировать размер платы на индекс инфляции».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года

Дело № 2-467/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Евгения Ивановича к Журавлеву Анатолию Федоровичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, признании его части отдельным домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.Ф. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, признании его части отдельным домом блокированной застройки, ссылаясь на то, что Зубков Евгений Иванович и Журавлев Анатолий Федорович являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом у истца и ответчика находится в общей долевой собственности в размере 1/2 у каждого. Земельный участок находится в общей долевой собственности у истца и ответчика. Истец по договору купли-продажи от 09.09.1992г. приобрел у колхоза «Красный Бор» жилой дом усадебного типа, с надворными постройками, расположенный в <адрес> на земельном участке 0,31, принадлежащем колхозу. По аналогичному договору купли-продажи от 02.09.1992г. Ответчик приобрел в собственность у того же хозяйства жилой дом усадебного типа, с надворными постройками, расположенный в <адрес> на земельном участке 0,31, принадлежащем колхозу. Фактически истец и ответчик приобрели в собственность по 1/2 доли одного и того же домовладения. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17.12.2013г. по делу № 2-1073/2013 определены доли истца и ответчика в спорном домовладении: признано право собственности по 1/2 доли у каждого. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2014г. Земельный участок с КН № общей площадью 6117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 24.04.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данному соглашению были установлены следующие доли в общей долевой собственности: Журавлев А.Ф. - 3400/6117 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; Зубков Е.И. - 2717/6117 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Часть домовладения Истца, согласно технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу от 23.05.2022г. состоит из: лит. А1кж: жилая комната 12,4 кв.м., кладовая 3,7 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 24,4 кв.м., коридор 5,7 кв.м., жилая комната 13 кв.м., в лит. А1 (жилая пристройка): прихожая 3,8 кв.м., кухня 6,1 кв.м., туалет 0,7 кв.м., душевая 1 кв.м., столовая 7,3 кв.м., Г1 (сарай) 2/3 части, Г2 (сарай), душ, уборная. Ответчик неправомерно установил забор, якобы от...

...деляющий территорию его домовладения, несмотря на то, что данное домовладение относится к категории совместного пользования, так как у сторон определено право общей собственности на домовладение. Из технической документации на жилой дом следует, что часть домовладения истца является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другой частью внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникации инженерных сетей. Отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение части дома истца являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными. Часть дома Истца имеет свою независимую разводку инженерных сетей, установлены счетчики на электроэнергию, воду и газ. Просит признать жилой <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, признать 1/2 часть <адрес> в <адрес> общей площадью 89,8 кв.м, с надворными постройками, принадлежащую Зубкову Евгению Ивановичу, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания № 1. Признать 1/2 часть <адрес> в <адрес> общей площадью 98,7 кв.м, с надворными постройками, принадлежащую Журавлеву Анатолию Федоровичу, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания № 2. Выделить в собственность Зубкову Евгению Ивановичу земельный участок в размере 2717 кв.м, по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Журавлеву Анатолию Федоровичу земельный участок в размере 3400 кв.м, по адресу: <адрес>. Прекратить режим общей долевой собственности между Зубковым Евгением Ивановичем и Журавлевым Анатолием Федоровичем на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

07 июля 2022 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 08 июля 2022 года в 13.10. час.

08 июля 2022 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представили.

В силу абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая также, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление Зубкова Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зубкова Евгения Ивановича к Журавлеву Анатолию Федоровичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, признании его части отдельным домом блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, предоставив, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: О. М. Полякова

Дело №2-818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Евгения Ивановича к Журавлеву Анатолию Федоровичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, признании его части отдельным домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.Ф. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, признании его части отдельным домом блокированной застройки, ссылаясь на то, что Зубков Евгений Иванович и Журавлев Анатолий Федорович являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом у истца и ответчика находится в общей долевой собственности в размере 1/2 у каждого. Земельный участок находится в общей долевой собственности у истца и ответчика. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом усадебного типа, с надворными постройками, расположенный в <адрес> на земельном участке № принадлежащем колхозу. По аналогичному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел в собственность у того же хозяйства жилой дом усадебного типа, с надворными постройками, расположенный в <адрес> на земельном участке № принадлежащем колхозу. Фактически истец и ответчик приобрели в собственность по 1/2 доли одного и того же домовладения. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17.12.2013г. по делу № 2-1073/2013 определены доли истца и ответчика в спорном домовладении: признано право собственности по 1/2 доли у каждого. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2014г. Земельный участок с № общей площадью 6117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 24.04.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данному соглашению были установлены следующие доли в общей долевой собственности: Журавлев А.Ф. - № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; Зубков Е.И. - № в праве общей долевой собственности на земельный участок. Часть домовладения Истца, согласно технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу от 23.05.2022г. состоит из: лит. А1кж: жилая комната 12,4 кв.м., кладовая 3,7 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 24,4 кв.м., коридор 5,7 кв.м., жилая комната 13 кв.м., в лит. А1 (жилая пристройка): прихожая 3,8 кв.м., кухня 6,1 кв.м., туалет 0,7 кв.м., душевая 1 кв.м., столовая 7,3 кв.м., Г1 (сарай) 2/3 части, Г2 (сарай), душ, уборная. Ответчик неправомерно установил забор, якобы отделяющий территорию его домовладени...

...я, несмотря на то, что данное домовладение относится к категории совместного пользования, так как у сторон определено право общей собственности на домовладение. Из технической документации на жилой дом следует, что часть домовладения истца является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другой частью внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникации инженерных сетей. Отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение части дома истца являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными. Часть дома Истца имеет свою независимую разводку инженерных сетей, установлены счетчики на электроэнергию, воду и газ. Просил признать жилой <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, признать 1/2 часть <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м, с надворными постройками, принадлежащую ФИО1, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания №. Признать 1/2 часть <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м, с надворными постройками, принадлежащую Журавлеву Анатолию Федоровичу, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания №. Выделить в собственность Зубкову Евгению Ивановичу земельный участок в размере № кв.м, по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Журавлеву Анатолию Федоровичу земельный участок в размере № кв.м, по адресу: <адрес>. Прекратить режим общей долевой собственности между Зубковым Евгением Ивановичем и Журавлевым Анатолием Федоровичем на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, представив его в письменном виде, по условиям которого стороны договорились о следующем.

Признать жилой <адрес> домом блокированной застройки.

Признать 1/2 часть <адрес> общей площадью по жилищному кодексу № кв.м, и согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации и картографии от № кв.м. в которую входит лит А1кж (жилая комната 12,4 кв.м., кладовая 3,7 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 24,4 кв.м., коридор 5,7 кв.м., жилая комната 13 кв.м.), лит. А1 жилая пристройка (прихожая 3,8 кв.м., кухня 6,1 кв.м., туалет 0,7 кв.м., душевая 1 кв.м., столовая 7,3 кв.м.) с надворными постройками, принадлежащими Зубкову Евгению Ивановичу, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания №1.

Признать 1/2 часть <адрес> общей площадью по жилищному № кв.м, и согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 23.10.2020 № кв.м., в которую входит лит А1 (жилая комната 13,8 кв.м., жилая комната 24,1 кв.м., жилая комната 15,5 кв.м., коридор 5,6 кв.м., жилая комната 12,9 кв.м.), лит. А2 жилая пристройка (прихожая 13,2 кв.м., кухня 7,9 кв.м., туалет 1,1 кв.м., лит.а (пристройка 4,6 кв.м.) с надворными постройками, принадлежащими Журавлеву Анатолию Федоровичу, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания №2.

Выделить в собственность Зубкову Евгению Ивановичу земельный участок с надворными постройками Г1 2/3 части, Г2, душ, уборная, в размере № кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Журавлеву Анатолию Федоровичу земельный участок с надворными постройками Г, Г1 1/3 части, Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, сливная яма, в размере № кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить режим общей долевой собственности между Зубковым Евгением

Ивановичем и Журавлевым Анатолием Федоровичем на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать выделенные помещения ФИО1 в счет его доли в

праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № самостоятельным жилым домом-блоком №1, общей всех частей здания № кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>.

Признать выделенные помещения Журавлеву Анатолию Федоровичу в счет его доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № самостоятельным жилым домом-блоком №, общей площадью всех частей здания № кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером

№ общей площадью № кв.м. находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями и межевым планом, а также находящимися на нем жилым домом и другими зданиями и строениями, в установленных долях по соглашению сторон согласно межевого плана от 15.06.2022 года.

За Ответчиком признается право собственности на земельный участок ЗУ:2 (т.е., часть земельного участка с КН:4, выделяемый к Части №2(блок №2) жилого дома и №. в границах, указанных в межевом плане.

За Истцом признается право собственности на земельный участок ЗУ:1 (т.е., часть земельного участка с КН:4, выделяемый к Части №1(блок№1) жилого дома и составляет № кв.м. в границах, указанных в межевом плане.

10. Обязать органы Росреестра РФ зарегистрировать блок №1 за Зубковым Евгением Ивановичем и блок №2 за Журавлевым Анатолием Федоровичем, образованные в результате прекращения права долевой собственности домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие заявлений одного из собственников.

11. Обязать органы Росреестра РФ зарегистрировать за Журавлевым Анатолием Федоровичем часть выделенного Ответчику земельного участка №2 площадью № кв.м., за Истцом Зубковым Евгением Ивановичем часть выделенного Истцу земельного участка №1 площадью № кв.м., образованные в результате прекращения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6117 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> отсутствие заявлений одного из собственников.

Обязать Истца выполнить следующие работы в срок до 15 сентября: произвести монтаж отлива крыши на здании Г2, обеспечивающий водоотвод в свою сторону, произвести демонтаж уборной либо переоборудовать ее в складское помещение для хранения дров.

После вступления в силу определения Усманского районного суда об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу Зубкова Евгения Ивановича к Журавлеву Анатолию Федоровичу о реальном разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Усманском районном суде полностью урегулированным, и стороны не имеют друг другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон, и один для Усманского районного суда.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение сторон по делу заключено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представители истца и ответчика уполномочены на заключение мирового соглашения.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в их письменном заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зубковой Зинаидой Сергеевной, действующей в интересах Зубкова Евгения Ивановича, и ответчиком Журавлевым Анатолием Федоровичем, по условиям которого:

1. Признать жилой <адрес> домом блокированной застройки.

Признать 1/2 часть <адрес> общей площадью по жилищному кодексу № кв.м, и согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 23.10.2020 № кв.м. в которую входит лит А1кж (жилая комната 12,4 кв.м., кладовая 3,7 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 24,4 кв.м., коридор 5,7 кв.м., жилая комната 13 кв.м.), лит. А1 жилая пристройка (прихожая 3,8 кв.м., кухня 6,1 кв.м., туалет 0,7 кв.м., душевая 1 кв.м., столовая 7,3 кв.м.) с надворными постройками, принадлежащими Зубкову Евгению Ивановичу, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания №1.

Признать 1/2 часть <адрес> общей площадью по жилищному № кв.м, и согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 23.10.2020 № кв.м., в которую входит лит А1 (жилая комната 13,8 кв.м., жилая комната 24,1 кв.м., жилая комната 15,5 кв.м., коридор 5,6 кв.м., жилая комната 12,9 кв.м.), лит. А2 жилая пристройка (прихожая 13,2 кв.м., кухня 7,9 кв.м., туалет 1,1 кв.м., лит.а (пристройка 4,6 кв.м.) с надворными постройками, принадлежащими Журавлеву Анатолию Федоровичу, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания №2.

Выделить в собственность Зубкову Евгению Ивановичу земельный участок с надворными постройками Г1 2/3 части, Г2, душ, уборная, в размере № кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Журавлеву Анатолию Федоровичу земельный участок с надворными постройками Г, Г1 1/3 части, Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, сливная яма, в размере № кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить режим общей долевой собственности между Зубковым Евгением

Ивановичем и Журавлевым Анатолием Федоровичем на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать выделенные помещения Зубкову Евгению Ивановичу в счет его доли в

праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № самостоятельным жилым домом-блоком №, общей всех частей здания № кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>.

Признать выделенные помещения Журавлеву Анатолию Федоровичу в счет его доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № самостоятельным жилым домом-блоком №, общей площадью всех частей здания № кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером

№ общей площадью № кв.м. находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями и межевым планом, а также находящимися на нем жилым домом и другими зданиями и строениями, в установленных долях по соглашению сторон согласно межевого плана от 15.06.2022 года.

За Ответчиком признается право собственности на земельный участок ЗУ:2 (т.е., часть земельного участка с КН:4, выделяемый к Части №2(блок №2) жилого дома и № кв.м. в границах, указанных в межевом плане.

За Истцом признается право собственности на земельный участок ЗУ:1 (т.е., часть земельного участка с КН:4, выделяемый к Части №1(блок№1) жилого дома и составляет 2772+\-18 кв.м. в границах, указанных в межевом плане.

10. Обязать органы Росреестра РФ зарегистрировать блок №1 за Зубковым Евгением Ивановичем и блок №2 за Журавлевым Анатолием Федоровичем, образованные в результате прекращения права долевой собственности домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие заявлений одного из собственников.

11. Обязать органы Росреестра РФ зарегистрировать за Журавлевым Анатолием Федоровичем часть выделенного Ответчику земельного участка №2 площадью № кв.м., за Истцом Зубковым Евгением Ивановичем часть выделенного Истцу земельного участка №1 площадью № кв.м., образованные в результате прекращения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> отсутствие заявлений одного из собственников.

Обязать Истца выполнить следующие работы в срок до 15 сентября: произвести монтаж отлива крыши на здании Г2, обеспечивающий водоотвод в свою сторону, произвести демонтаж уборной либо переоборудовать ее в складское помещение для хранения дров.

После вступления в силу определения Усманского районного суда об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу Зубкова Евгения Ивановича к Журавлеву Анатолию Федоровичу о реальном разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Усманском районном суде полностью урегулированным, и стороны не имеют друг другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон, и один для Усманского районного суда.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, в случае, если они не урегулированы настоящим мировым соглашением, остаются на каждой из сторон и не подлежат возмещению.

Прекратить производство по делу по иску Зубкова Евгения Ивановича к Журавлеву Анатолию Федоровичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, признании его части отдельным домом блокированной застройки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Зубкова Евгения Ивановича, Журавлева Анатолия Федоровича на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий О.М. Полякова

Дело № 2а-2428/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003335-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составепредседательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием прокурора Афанасьевой Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюисполняющего обязанностиЧувашского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о возложении обязанности исключить из реестра маломерных судов гребные судна,

установил:

Исполняющий обязанности Чувашского транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности исключить из реестра маломерных судов гребные судна.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной Чувашской транспортной прокуратурой проверкой в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике выявлены отдельные нарушения федерального законодательства при регистрации прав на маломерные суда. Маломерное судно представляет собой судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать. В ходе проверки установлено, что в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на учете в реестре маломерных судов состоят 4 судна, подпадающие под условия, ...

...предусмотренные пунктом 1.1 статьи 16 КВВТ РФ. Так, в реестре маломерных судов имеются сведения о следующих судах массой до 200 килограммов, на которых не установлены двигатели:

1) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО1;

2) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО2;

3) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО3;

4) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО4.

Вместе с тем Главное управление МЧС России по Чувашской Республике и Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике надлежащих мер для снятия данных судов с регистрационного учета маломерных судов и их исключения из реестра маломерных судов, в том числе путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, не предпринимают, что не способствует соблюдению требований законодательства о безопасности судоходства.

Выявленные нарушения требований федерального законодательства нашли свое отражение в представлении, внесенном транспортной прокуратурой начальнику ГУ МЧС России по Чувашской Республике дата, которое рассмотрено и удовлетворено, однако фактически нарушения до настоящего времени не устранены, вышеупомянутые объекты не исключены из реестра маломерных судов. В Чувашской Республике данные полномочия осуществляет Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Руководствуясь ст. 39 КАС РФ, ст.ст. 29, 35 Федерального закона от дата ----- «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит обязать Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из реестра маломерных судов перечисленные суда.

В ходе судебного заседания представитель административного истца прокурор Афанасьева Е. Г. административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС по Чувашской Республике, заинтересованные лица извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились,явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Проведенной Чувашской транспортной прокуратурой проверкой в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, выявлены отдельные нарушения федерального законодательства при регистрации прав на маломерные суда.

Согласно п.1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 3 КВВТ РФ судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река - море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство указанной нормой закона определяется как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъёма затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Маломерное судно представляет собой судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В соответствии с п.1 ст.16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Из содержания пункта 1.1 статьи 16 КВВТ РФ следует, что не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

В соответствии с п.6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата, Государственная инспекция по маломерным судам: проводит классификацию и освидетельствование маломерных судов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании.

Из содержания пунктов 5,17 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России от дата -----, следует, что государственная регистрация осуществляется подразделением ГИМС МЧС России вне зависимости от адреса регистрации по месту жительства (пребывания) физического лица либо адреса в пределах места нахождения юридического лица и (или) его обособленного подразделения.Исключение маломерного судна из Реестра осуществляется подразделением ГИМС МЧС России вне зависимости от адреса регистрации по месту жительства (пребывания) физического лица либо адреса в пределах места нахождения юридического лица и (или) его обособленного подразделения по заявлению собственников либо уполномоченного ими лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Чувашской Республике данные полномочия осуществляет Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Согласно пункту 99 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от дата ----- при исключении маломерного судна из реестра маломерных судов должностное лицо ГИМС МЧС России: вносит соответствующую информацию в реестр маломерных судов; формирует судовой билет с информацией об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов; формирует свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов.

Таким образом, исключение судов, не подлежащих государственной регистрации, из реестра маломерных судов может быть осуществлено только Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, являющимся структурным подразделением Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и незарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной проверкой установлено, что в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на учете в реестре маломерных судов состоят 4 судна, подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 16 КВВТ РФ.

Так, в реестре маломерных судов имеются сведения о следующих судах массой до 200 килограммов, на которых не установлены двигатели:

1) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО1;

2) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО2;

3) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО3;

4) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО4.

Выявленные нарушения требований федерального законодательства нашли свое отражение в представлении, внесенном транспортной прокуратурой начальнику ГУ МЧС России по Чувашской Республике, которое рассмотрено и удовлетворено, однако фактически нарушения до настоящего времени не устранены, вышеупомянутые объекты не исключены из реестра маломерных судов.

Вместе с тем Главное управление МЧС России по Чувашской Республике и Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике надлежащих мер для снятия данных судов с регистрационного учета маломерных судов и их исключения из реестра маломерных судов, в том числе путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, не предприняли, что не способствует соблюдению требований законодательства о безопасности судоходства, нарушает права и законные интересы государства в виде угрозы причинения ущерба в результате обращения граждан по вопросам возврата транспортного налога, взыскания штрафов и пошлин.

При этом данное исключение судов из peecтpaмаломерных судов в принудительном порядке возможно только по решению суда.

В связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Главное управление МЧС России по Чувашской Республике- Чувашии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из реестра маломерных судов следующие суда:

1) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО1;

2) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером ----- судовладельцем которого является ФИО2;

3) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером -----, судовладельцем которого является ФИО3;

4) гребное судно ОМЕГА с идентификационным (бортовым) номером ----- судовладельцем которого является ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Золотухино

Курской области

12 марта 2021 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самофаловой А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Винковатова Андрея Ивановича, действующего в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Винковатова Алексея Андреевича, Винковатова Данилы Андреевича, Винковатова Артема Андреевича к Зубкову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Зубкова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, гражданский истец Винковатов А.И., действующий в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Винковатова А.А., Винковатова Д.А., Винковатова А.А., обратился в Золотухинкий районный суд Курской области с иском к Зубкову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года, Зубков Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. С Зубкова Е.И. в пользу Винковатова А.И., действующего в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Винковатова А.А., Винковатова Д.А., Винковатова А.А., взыскана денежная компенсация морального вреда в связи со см...

...ертью Винковатова Ю.А. в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 сентября 2020 года приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Зубкова Е.И. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года, апелляционное постановление Курского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении Зубкова Евгения Ивановича в части гражданского иска о компенсации морального вреда Винковатову А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Винковатова А.А., Винковатова Д.А., Винковатова А.А., отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 3 стать 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ответчик Зубков Е.И. зарегистрирован по адресу: Курская область, Фатежский район, д.Быстрец, д.78.

Исковые требования не относятся к территориальной подсудности Золотухинского районного суда Курской области, поскольку исходя из оснований и предмета иска, истец просит ответчика возместить, причиненный преступлением вред. Тем самым, суд правильно исходит из того, что положениями ч.3 ст.31 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение такой категории спора судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности. Обстоятельств, предусмотренных ст.29 ГПК РФ, по делу не имеется.

Указанное следует и из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, дело было принято к производству Золотухинским районным судом Курской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело по иску Винковатова Андрея Ивановича, действующего в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Винковатова Алексея Андреевича, Винковатова Данилы Андреевича, Винковатова Артема Андреевича к Зубкову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству Золотухинского районного суда Курской области с нарушением правил подсудности, то оно подлежит направлению по подсудности в Фатежский районный суд Курской области, расположенный по адресу: 307100, Курская область, г. Фатеж, ул. Веселая, д.22.

Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-2255 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Винковатова Андрея Ивановича, действующего в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Винковатова Алексея Андреевича, Винковатова Данилы Андреевича, Винковатова Артема Андреевича к Зубкову Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности в Фатежский районный суд Курской области, расположенный по адресу: 307100, Курская область, г. Фатеж, ул. Веселая, д.22.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья ( подпись) И.Г. Умеренкова

66RS0016-01-2020-000696-39

Дело № 5-175/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 03.06.2020

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубкова Е. И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2020 в 19:45 Зубков Е.И. передвигался в качестве пассажира в автобусе ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ВВ 562/66 без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 25.05.2020 № 262-УГ).

Зубков Е.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, согласно его объяснениям, вину в совершении административном правонарушении он не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящ...

...его Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктами 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 17.11.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области вводит режим повышенной готовности и принимает дополнительные меры по защите населения и территории.

Согласно п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 25.05.2020 № 262-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области предписано в период с 1 мая по 1 июня при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вина Зубкова Е.И. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 6604 № 0286699 от 25.05.2020, рапортом полицейского ИДПС ОМВД России по Артемовскому району ФИО1, фотоиллюстрацией, объяснениями Зубкова Е.И., который свою вину не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к выводу, что Зубков Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность – признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Зубкова Е.И., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зубкова Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Зубкову Е.И., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

(Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району) (ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области), ИНН 6602003401, КПП 667701001, р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65703000, код бюджетной классификации (КБК) 18811690040046000140, УИН 18880466200402866998).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова

66RS0016-01-2021-000020-46

Дело 5-30/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 27 января 2021 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Пимурзина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова Е.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2020 в 17:30 часов Зубков Е.И. находился в общественном месте в магазине «Продукты №39», расположенном по адресу ул. Станиславского, 7 в г. Артемовском, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 18.12.2020 №711-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Дело рассмотрено в отсутствие Зубкова Е.И. извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании его заявления, с нарушением согласен.

Вина Зубкова Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.12.2020, рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району Старкова Д.Э., следует, что 28.12.2020 в 17:30 часов Зубков Е.И. находился в общественном месте в магазине «Продукты №39», расположенном по адресу ул. Станиславского, 7 в г. Артемовском, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, р...

...еспиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 18.12.2020 № 711-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Из объяснений Зубкова Е.И. следует, что он 28.12.2020 в 17:30 часов находился в общественном месте в магазине «Продукты №39», расположенном по адресу ул. Станиславского, 7 в г. Артемовском, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора). О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 18.12.2020 №711-УГ) ему известно. Вину признает.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии с подпунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 17.11.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области вводит режим повышенной готовности и принимает дополнительные меры по защите населения и территории.

Согласно п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 25.12.2020 №739-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области предписано в период с 22.12.2020 по 18.01.2021 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Зубков Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, данные о личности виновного. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины. Отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Зубкову Е.И. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зубкова Е.И., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

Наименование получателя платежа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району) (ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области), ИНН 6602003401, КПП 667701001, р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65703000, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, УИН 18880466200402839257.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, административного ареста сроком до 15 суток, обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: К.А. Пимурзина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Белоусову А.Н., третьим лицам Боеву С.Н., Зубкову Е.И., Кунову С.М., Шаталову Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Белоусову А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 546805 руб. 35 коп, неустойки за (дата) в сумме 155 руб. 45 коп. В обоснование своего требования ссылалось на то, что на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от (дата)№-р «О предоставлении земельного участка Боеву С.Н.» (дата) между администрацией г.Липецка и Боевым С.Н. был заключен договор №Ю аренды земельного участка. В соответствии с договором Боеву С.Н. был предоставлен земельный участок площадью 4215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для недостроенного цеха по изготовлению кирпичей, кадастровый номер 48:20:031406:0035. По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора Боев С.Н. передал Белоусову А.Н. свои права и обязанности арендатора по договору с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (дата) По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора Белоусов А.Н. передал Шаталову Г.А. свои права и обязанности арендатора по Договору в связи с продажей недвижимого имущества (дата) Согласно п..1 договора аренды земельного участка №Ю арендная плата исчисляется с (дата) и вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. В нарушение указанного условия договора ответчик не вносил своевременно арендную плату. Постановлениями администрации Липецкой области от (дата) № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» и от (дата) № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков. Данные постановления официально опубликованы в «Липецкой газете» № от (дата), вступили в действие данные документы с (дата) В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 0(дата) №«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка видом разрешенного использования: для размещения производст...

...венных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым кварталом 48:20:031406 составляет 2918 руб. 39 коп. Исходя из площади земельного участка, составляющей 4215 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:031406:0035 по состоянию на (дата) составила 12301013 руб. 85 коп. В соответствии с п.3.9 Решения Липецкого городского Совета депутатов от (дата). 3 186 ставка арендной платы для земельных участков с данным видом использования составляет 2,5 % кадастровой стоимости. Размер арендной платы для данного участка составил: за период с (дата) по (дата)-58134 руб. 93 коп., с (дата) по (дата)-307525 руб. 35 коп., с (дата) по (дата)-181145 руб. 07 коп. В соответствии с п.6.1 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты. Таким образом, общая сумма задолженности по договору за период с (дата) по (дата) составляет 546960 руб. 80 коп., неустойка за (дата) в размере 155 руб. 45 коп. В соответствии с п.7.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности п арендной плате, а также неустойки по договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика Белоусова А.Н. возражал против иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылался на то, что согласно условиям договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой до 25 числа последнего месяца текущего квартала. Таким образом, в отношении требований о взыскании арендной платы за период с (дата) по (дата) истцу было известно о наличии задолженности по договору аренды земельного участка в размере 58134 руб. 93 коп., о задолженности за 1 квартал 2010г. в сумме 76881 руб. 34 коп. истцу стало известно (дата) Поскольку иск предъявлен истцом только (дата), то в отношении арендной платы за период с (дата) по (дата), а также за (дата). и взыскание пени на эту сумму, трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что Белоусов А.Н. получил права и обязанности арендатора земельного участка по соглашению о передаче прав и обязанностей от (дата), которое было зарегистрировано в установленном порядке (дата) По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от (дата), зарегистрированному (дата), Белоусов А.Н. передал права и обязанности арендатора земельного участка Шаталову Г.А., который в свою очередь передал права и обязанности арендатора по соглашению от (дата) Зубкову Е.И. и Кунову С.М., принявшим на себя обязательства по уплате арендных платежей за Белоусова А.Н. за период с (дата) по (дата), за арендатора Шаталова Г.А. за период с (дата) по (дата)

Представитель третьего лица Шаталова Г.А. также возражала против иска ссылаясь на то, что (дата) Белоусов А.Н. передал права и обязанности арендатора земельного участка Шаталову Г.А., который в свою очередь передал права и обязанности арендатора по соглашению от (дата) Зубкову Е.И. и Кунову С.М., принявшим на себя обязательства по уплате арендных платежей за Белоусова А.Н. за период с (дата) по (дата), за арендатора Шаталова Г.А. за период с (дата) по (дата) О вышеуказанных переходах прав и обязанностей арендатора земельного участка истец был извещен соответствующими уведомлениями.

Третьи лица Боев С. Н., Зубков Е. И., Кунов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от (дата)№-р «О предоставлении земельного участка Боеву С.Н.» (дата) между администрацией г.Липецка и Боевым С.Н. был заключен договор №Ю аренды земельного участка. В соответствии с договором Боеву С.Н. был предоставлен земельный участок площадью 4215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для недостроенного цеха по изготовлению кирпичей, кадастровый номер 48:20:031406:0035. Договор заключен на срок 10 лет с (дата) по (дата)

Согласно п.5.3.5 договора аренды, арендатор вправе в пределах срока настоящего договора передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу (третьим лицам). Таким образом, согласие арендодателя на перенайм в период действия договора аренды прямо выражено в договоре.

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №-Ю от (дата), заключенному между Боевым С.Н. и Белоусовым А.Н. (дата), Боев С.Н. передал Белоусову А.Н. свои права и обязанности арендатора по договору с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (дата) Согласно п.6 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (дата)

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №-Ю от (дата), заключенному между Белоусовым А.Н. и Шаталовым Г.А. (дата), Белоусов А.Н. передал Шаталову Г.А. свои права и обязанности арендатора по Договору в связи с продажей недвижимого имущества (дата) Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (дата)

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №-Ю от (дата), заключенному между Шаталовым Г.А. и Зубковым Е.И., Куновым С.М. (дата), Шаталов Г.А. передал свои права и обязанности арендатора по Договору в связи с продажей недвижимого имущества (дата) Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (дата)

По этому соглашению Зубков Е.И. и Кунов С.М. приняли на себя обязательства по уплате арендных платежей за Белоусова А.Н. за период с (дата) по (дата), за арендатора Шаталова Г.А. за период с (дата) по (дата)

О вышеуказанных переходах прав и обязанностей арендатора земельного участка истец был извещен Боевым С.Н., Белоусовым А.Н. Шаталовым Г.А. соответствующими уведомлениями, которые приняты истцом (дата) и (дата)

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что переход права аренды земельного участка арендаторами был осуществлен в установленном законом порядке.

Таким образом, право аренды земельного участка и соответственно обязанность по уплате арендной платы имелись у ответчика Белоусова А.Н. в период с (дата)1г. по (дата), т.е. с момента государственной регистрации соглашения, заключенного между Боевым С.Н. и Белоусовым А.Н., до момента государственной регистрации соглашения, заключенного между Белоусовым А.Н. и Шаталовым Г.А. Однако задолженность по арендной плате за этот период пользования земельным участком истцом ответчику Белоусову А.Н. не предъявляется.

Кроме того, по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между Шаталовым Г.А. и Зубковым Е.И., Куновым С.М. (дата), третьи лица Зубков Е.И. и Кунов С.М. приняли на себя обязательства по уплате арендных платежей за Белоусова А.Н. за период с (дата) по (дата), за арендатора Шаталова Г.А. за период с (дата) по (дата)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Ю от (дата) в сумме 546960 руб. 80 коп. за период с (дата) по (дата) с ответчика Белоусова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области к Белоусову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Ю от (дата) в сумме 546960 руб. 80 коп. за период с (дата) по (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013г.

Дело №2-882/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Зубкову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Зубкову Е.И. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что соглашением от 10.10.2011г. права и обязанности по договору аренды земельного участка №№ от 18.03.206г., заключенного с Боевым С.Н. перешли Зубкову Е.И. и Кунову С.М.. Ответчик после истечения срока аренды земельного участка продолжил пользоваться им, следовательно договор возобновляет свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Земельный участок площадью 4 215 кв.м. расположен по адресу <адрес>, для недостроенного цеха по изготовлению кирпичей. Арендная плата исчисляется и вносится арендатором равными долями ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. При этом ответчик в нарушение условий договора не вносит своевременно арендную плату. В этой связи за период с 01.10.2013 года по 31.12.2017г. задолженность по арендной плате Зубкова Е.И. составила 731 777,26 рублей из них 606 681,14 руб. задолженность по арендной плате, 125 096,12 руб. неустойка по состоянию на 18.09.2017г.. В адрес ответчика направлена претензия с требованием ...

...погасить имеющуюся задолженность, которая, оставлена без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Тетерев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением главы администрации г. Липецка № 39-р от 13.01.2006 г. Боеву С.Н. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет площадью 4 215 кв.м. в утвержденных границах, относящийся к категории земель поселений, занимаемый недостроенным цехом по изготовлению кирпичей, расположенный в Левобережном округе по адресу: г.Липецк, ул. Фурманова, владение 51а.

18.03.2006г. с Боевым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка № № на срок 10 лет до 13.01.2016г. земельный участок относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером № площадью 4 215 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, для недостроенного цеха по изготовлению кирпичей, в границах указанных в кадастровой карте участка.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды участка № № от 12.07.2011г. Боев С.Н. передал Белоусову А.Н. свои права и обязанности по договору.

04.08.2011г. Белоусов А.Н. передал права и обязанности по вышеназванному договору Шаталову Г.А., который в свою очередь 10.10.2011г. передал права и обязанности по договору Зубкову Е.И. и Кунову С.М. по ? доле каждому.

Согласно расчёту арендной платы, являющимся приложением к указанному договору, она за данный участок на 2006 год составляла 77 329,78 руб..Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области, выпиской из ЕГРП от 07.06.2017 г. №).

На участке расположен объект недвижимости – цех по изготовлению кирпичей, принадлежащий Кунову С.М. и Зубкову Е.И. на праве собственности в равных долях по ? доле (выписка из ЕГРП от 09.06.2017 г. №).

В нарушение пунктов договора о внесение арендной платы, а также принципа платности использования земельного участка ответчики не вносят своевременно арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы утвержден постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. № 179 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ставки арендной платы утверждены решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. № 131 «О положении о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка».

Согласно указанному решению ставка арендной платы составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 9 Положения).

Кадастровая стоимость земельного участка в 2013 году составляла 6 150 506,93 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2014 году составляла 5 863 275,75

руб.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году составляла 5 863 275,75 руб.

Кадастровая стоимость земельного у участка в 2016 году составляла 5 863 275,75 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2017 году составляет 5 139 792,08 руб.

На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по арендной плате: за 2013 год - 2017 год в сумме 606 681,14 руб., а также неустойка в сумме 125 096,12 руб., по состоянию на 18.09.2017г..

18.09.2017 года в адрес Зубкова Е.И. истцом направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за земельный участок, которая оставлена без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 4.5 постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках е внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» за нарушение сроков внесения арендной платы, указанных в договоре аренды, начисляется пеня в соответствии с гражданским законодательством или договором аренды. Размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей определяется договором аренды.

Договором аренды размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей определен п.6.1 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 года по 31.12.2017 года в размере 606 681,14 рублей, а также неустойка в размере 125 096,12 руб.по состоянию на 18.09.2017г.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 517,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зубкова Евгения Ивановича в пользу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в счёт погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2006 года за период с 01.10.2013 года по 31.12.2017 года в размере 606 681,14 рублей, неустойку по состоянию на 18.09.2017г. в сумме 125 096,12 рублей, а всего 731 777,26 руб.

Взыскать с Зубкова Евгения Ивановича государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 10 517,77 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В.Титова

ДелоНомер обезличенг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличенаг. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка

в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО13 к Егупову ФИО14, Горяиновой ФИО15, Калашникову ФИО16, Карташову ФИО17, Карташову ФИО18, Карташову ФИО19, Юрьеву ФИО20, Кузнецову ФИО21, Писареву ФИО22 о защите права собственности, установил:

Зубков Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании предоставленным ему по договору аренды земельным участком с кадастровым номером 48:20:031406:44 путем перемещения с участка принадлежащих ответчикам транспортных средств, запчастей, металлолома.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - ст. 47 Конституции РФ.

В судебном заседании истец просил о передаче дела по подсудности мировому судье ... ... по месту жительства одного из ответчиков-Писарева В.М..

Представитель ответчиков: Егупова В.И., Горяиновой Л.Г., Калашникова С.Г., Карташова В.Д.-Рожнов А.А. не возражал против передачи дела по подсудности м...

...ировому судье судебного участка ... ....

В судебное заседание не явились ответчики, были надлежаще извещены.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся ответчиков, признав их неявку в суд неуважительной, а также с учетом того, что интересы части из них представляет по доверенности ФИО11.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагает необходимым передать дело по иску Зубкова Е.И. о защите прав собственности по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... по месту жительства Писарева В.М.-г.Липецк, ..., ..., ..., поскольку истцом фактически ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании арендованным им земельном участком.

Руководствуясь ст. ст. 23,33,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Зубкова ФИО23 к Егупову ФИО24, Горяиновой ФИО25, Калашникову ФИО26, Карташову ФИО27, Карташову ФИО28, Карташову ФИО29, Юрьеву ФИО30, Кузнецову ФИО31, Писареву ФИО32 о защите права собственности по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ....

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Левобережный суд г. Липецка.

Судья Л.В. Климова

Дело №2-805/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО1 и признании права собственности муниципального образования <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на невостребованную № земельную долю, из земель СХПК <адрес> общей площадью № га, в том числе № га пашни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей СХПК <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил № га, в том числе № га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено № человек. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте <адрес> сельского поселения Моргаушского района. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или прина...

...длежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения в письменной форме. Этим правом воспользовалось № собственников земельных долей, остальные не воспользовались. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация <адрес> сельского поселения в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») за № от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в здании <адрес> СДК. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и официальном сайте поселения в сети Интернет, но ни один собственник земельной доли на собрание не явился. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона постановлением главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК <адрес> список был утвержден.

Истец – глава администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признает, просит их удовлетворить и рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представители третьих лиц - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики (просили рассмотреть дело без их участия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании Постановления правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1,2) Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ №1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа в соответствии с постановлением главы <адрес> районной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района» утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района, в том числе по СХПК <адрес> № земельных долей, каждая размером по № га, в том числе паши № га. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке также указана ФИО1, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУ «Муниципальный архив <адрес> Чувашской Республики», согласно которой она является собственником земельной доли площадью № га, в том числе пашни № га, с кадастровой оценкой № балло-гектаров.

На основании данного постановления указанному гражданину было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере № га, в том числе пашни № без выдела в натуре.

Администрация <адрес> сельского поселения разместила информацию в газете «Сентеру ялаве» («Знамя победы») за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельные доли СХПК им.<адрес> в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- федеральный закон) могут быть признаны невостребованными, с приведением списка собственников указанных земельных долей. Указанный список был размещен и в сети Интернет, и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей администрация сельского поселения в вышеуказанной газете за №(№ от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес> Сообщение было размещено также на информационных стендах и интернет сайте сельского поселения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <адрес> сельского поселения Моргаушского района, общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории землепользования СХПК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, созванное администрацией <адрес> сельского поселения, опубликованное в газете «Сентеру ялаве» № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого проекта не утверждало в связи с отсутствием кворума, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № - общее собрание с повесткой дня в том числе о рассмотрении и утверждении списка невостребованных земельных долей, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Постановлением главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» был утвержден список невостребованных земельных долей СХПК <адрес> Чувашской Республики, в котором также значится невостребованная земельная доля ФИО1.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК <адрес> ликвидировано вследствие банкротства.

Из материалов дела установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, для ведения сельскохозяйственного производства, но ответчиками по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики №11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

Из содержания п.5 ст.13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчик не распорядился своей земельной долей и не зарегистрировал право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки данной службы, выданные на земельный участок с кадастровым номером №, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Земельная доля ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (в редакции Закона Чувашской Республики от 13.09.2011 года №50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В выпуске газеты «Сентеру ялаве» (Знамя победы) от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК <адрес>, которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и вышеназванный собственник земельной доли ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что предусмотрено п.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве наследственного дела на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Завещание от ее имени не удостоверялось.

Из выписки из похозяйственной книги <адрес> сельского поселения Моргаушского района следует, что после смерти ФИО1 фактически принял наследство ФИО2, продолжая проживать по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах как ФИО1, так и ответчика ФИО2 на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Ни ФИО1, ни ответчик ФИО2 свои права на земельный участок не реализовали, не передали земельную долю в аренду, не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией <адрес> сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации <адрес> сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией <адрес> сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием <адрес> права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которого являлась ФИО1

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией <адрес> сельского поселения на спорную земельную долю неизменно влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на № земельную долю, с кадастровой оценкой № балло-гектаров, площадью № га, в том числе пашни № га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием <адрес> сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики право муниципальной собственности на № долю, с кадастровой оценкой № балло-гектаров, площадью № га, в том числе пашни № га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Е.В.Лушникова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.

Дело № 2-1073/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Зубкова Е.И., Журавлева А.Ф. к Администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Е.И. и Журавлев А.Ф. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности за каждым на ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

В обоснование иска Зубков Е.И. указал, что по договору купли-продажи от 09.09.1992 года он приобрел у колхоза «<данные изъяты>» жилой дом усадебного типа, с надворными постройками, расположенный в <адрес> на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем колхозу. По аналогичному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Журавлев А.Ф. приобрел в собственность у того же хозяйства жилой дом усадебного типа, с надворными постройками, расположенный в с. <адрес> на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем колхозу. Из содержания данных договоров следует, что каждый истец является приобретателем целой доли жилого дома. Фактически истцы приобрели в собственность по ? доли одного и того же домовладения. Указанные сделки в органе БТИ зарегистрированы не бы...

...ли. Внести изменения в правоустанавливающие документы для сторон не представляется возможным, что препятствует истцам в полном объеме осуществлять права собственников недвижимого имущества.

Истец Зубков Е.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Зубкова Е.И. по доверенности Зубкова З.С. и истец Журавлев А.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Зубков Е.И. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года приобрел у колхоза «<данные изъяты>» жилой дом усадебного типа, состоящий из трех комнат, с надворными постройками, расположенный в с. <адрес> на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем колхозу. По аналогичному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Журавлев А.Ф. приобрел в собственность у того же колхоза жилой дом усадебного типа, состоящий из трех комнат, с надворными постройками, расположенный в с. <адрес> на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем колхозу. Государственная регистрация указанных договоров купли-продажи сторонами не производилась.

Таким образом, из содержания вышеуказанных договоров следует, что каждый истец является приобретателем целой доли жилого дома.

Согласно справке Администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. Зубкову Е.И. и Журавлеву А.Ф. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. При данном домовладении имеется земельный участок площадью 6400 кв.м. с кадастровым номером №

Из имеющегося в деле технического паспорта, составленного Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.08.2013 г., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки.

Согласно справке МИ ФНС России № 3 по Липецкой области от 14.11.2013 г. СХПК «<данные изъяты> было ликвидировано в связи с банкротством.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истцам зарегистрировать право собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.08.2013 г. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на ? долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

В силу изложенного и руководствуясь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зубковым Е.И. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Журавлевым А.Ф. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.

Гражданское дело № 2-50/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Зубкову Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Зубкову Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, законодатель одновременно предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту ж...

...ительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Зубков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тетерев А.С. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Ответчик Зубков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, о причине неявки суд не уведомил.

Коль скоро местом жительства ответчика Зубкова Е.И. (<адрес>) является <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>), что будет в полной мере способствовать соблюдению и реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Зубкову Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья В.В.Старкова

№1-188/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08» октября 2010 года г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Жихарева В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Мухамбетьяровой С.И.,

подсудимых Зубкова И.И., Зубкова Е.И.,

защиты в лице адвокатов Бекбулатовой С.У., Мухортовой В.П., представивших соответственно удостоверения Номер обезличен, Номер обезличен и ордера Номер обезличен, Номер обезличен,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк материалы уголовного дела в отношении:

Зубков И.И.. по предварительному сговору и совместно с Зубковым Е.И. совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Зубков И.И. по предварительному сговору и совместно с Зубковым Е.И. Дата обезличена года с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов вышли на ледовое покрытие реки «...» в районе ... района ..., являющего местом нереста рыбы частиковых пород и миграционным путем к ним, где, не имея на то надлежащего разрешения, прорубили лунку и установили под воду запрещенное орудие лова - ...., которая является орудием массового истребления рыбы частиковых пород.

Дата обезличена года, примерно в 17 ч. 00 мин. они же с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов вышли на ледовое покрытие реки ... в районе ... района ..., являющего местом нереста рыбы частиковых пород и миграционным путем к ним, к месту установки ими ранее ставной сети, где не имея на то на...

...длежащего разрешения, стали производить незаконный лов рыбы частиковых пород при помощи запрещенного орудия лова - ...., которая является орудием массового истребления рыбы частиковых пород. В этот момент они были задержаны сотрудниками милиции. При извлечении орудия лова из воды, была выловлена рыба частиковых пород карась 15 шт.

Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Зубков И.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что Дата обезличена г., примерно в 17:00 ч. он с братом Евгением выехали на реку ... для того, чтобы извлечь ставную сеть из реки. Когда с братом стали извлекать сеть, к ним подошли незнакомые люди. Один из них показал удостоверение. Они им пояснили, что рыбу поймали на котел, чтобы покушать. В сетке было 5 или 6 карасей, а остальная рыба была выловлена на удочку. Он не признает, что была выловлена рыба частиковых парод: карась - 15 шт., густера - 11 шт., вобла - 4 шт., красноперка - 1 шт., окунь - 7 шт., так как в сетке было всего 5 или 6 карасей, а остальное ловили на удочку. Сеть он установил на день раньше, т.е. Дата обезличена г.

Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения по ч.3 ст.256 УК РФ Зубков Е.И. - вину не признал и показал, что Дата обезличенаг. он с братом пришел на реку ... для того, чтобы проверить ставную сеть. В это время к ним подошли четыре человека, один из них был человек казахской национальности, сотрудник милиции, ФИО8 и двое понятых. В это время он проверял сеть, их задержали, после чего доставили в отдел. В сетке было 5 карасей, а остальное густеру и окуней поймали на удочку.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых Зубкова И.И. и Зубкова Е.И., при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимых, свидетелей, так и совокупности других доказательств.

Доказательства виновности Зубкова И.И. и Зубкова Е.И. в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он совместно с сотрудниками ОВД по ...у, выехали в ... района на реку ...», для того, чтобы вести наблюдение за водной акваторией реки ...». С ними были понятые ФИО10 и ФИО15. Примерно во второй половине дня он заметил на льду реки двоих парней. Они из пробитой лунки извлекали ставную сеть. После задержания данные лица представились Зубковым И.И. и Зубковым Е.И., после чего составили материал. Была выловлена рыба частиковых пород: карась, вобла, красноперка и т.д. Они не говорили о том, что половину рыбы выловили на удочку. Часть рыбы лежала на льду, а другая часть рыбы находилась в мешке, видны были следы объячеивания, они посчитали рыбу и оформили документы.

Специалист ФИО9, в судебном заседании показал, что работает ихтиологом в Кировском отделе «Севкаспрыбвод», ему была представлена для осмотра сеть, длинной ...., размером ячеи ..., данной сетью нельзя было выловить воблу или окуней. Можно было выловить только карася. Зимою данная сеть не будет являться орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Если будет зимовальная яма, то тогда сеть будет являться - орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, в которых он указал, что Дата обезличена года он принимал участие в качестве понятого при осуществлении работниками милиции мероприятий по задержанию лиц занимающихся незаконным ловом рыбы. С этой целью они выехали в район ... и стали вести наблюдение за водной акваторией реки .... Примерно в 16 часов ими были замечены два парня, которые на ледовом покрытии из пробитой лунки извлекали ставную сеть. Ими было принято решение о задержании данных граждан, они подошли к ним, ими оказались Зубков И.И. и Зубков Е.И., жители ..., которые пояснили, что ставная сеть принадлежит им и выставили они ее для вылова рыбы частиковых пород. При этом была выловлена рыба частиковых пород карась 15 шт., густера 11 шт., вобла 4 шт., красноперка 1 шт., окунь -7 шт.л.д. 50-51/

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года примерно в 16 ч. 30 минут, он находился на работе, ездил с ФИО8 в рамках операции «Путина». Зубковы были задержаны на ..., недалеко от ..., на льду были прорублены лунки. Зубковы стояли на льду, на льду также лежала рыба, мешок, на льду лежала мокрая сеть. При задержании они говорили, что рыба которая лежит на льду, поймали здесь, а караси с другой рыбалки.

Помимо прочего, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, объективно подтверждается и иными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что местом задержания является река ...», которая находится в 5 км., от .... На ледовом покрытии находятся 10 прорубленных лунок, рядом с ними ставная сеть ...., длиной ... рыба частиковых пород карась 15 шт., «тарашка» 11 шт., окунь 7 шт., красноперка 5 шт. л.д.4-5/

Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждаются картой-схемой. л.д.6/

Из заключения ихтиологического осмотра Кировского отдела ФГУ «СКРВ» от Дата обезличена г. следует, что представленное орудие лова является, запрещенным орудием лова обьячеивающего типа и предназначено для незаконного вылова частиковых видов рыб. л.д.11/

Рыбохозяйственной характеристикой водоема от Дата обезличена года установлено, что река ... является путем миграции на нерест полупроходных частиковых видов рыб. В посленерестовой период по данной реке проходит нагул и скат отнерестившихся рыб и их молоди. л.д.12/

Из Актов ихтиологического осмотра рыбы от Дата обезличена года, следует, что представленная для осмотра рыба выловлена орудием лова обьячеивающего типа. л.д. 13, 14/

Согласно заключения эксперта Общественной общероссийской организации «Всероссийское общество охраны природы» от Дата обезличена года, представленная на экспертизу сеть относится к обьячеиваюшим орудиям лова. Сети такого типа являются незаконными для любительского рыболовства и служат орудием массового истребления водных животных.

Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой в деталях и взаимодополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, суд не усматривает.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников милиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Зубков И.И. и Зубков Е.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступления.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, мотивировано, отражено полно и непротиворечиво, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Выводы экспертизы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Доводы защиты и подсудимых Зубкова И.И. и Зубкова Е.И. о том, что они выловили всего 5 карасей, суд считает необоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и материалами дела, подтверждающими данные показания. Поэтому суд свой вывод о виновности Зубкова И.И. и Зубкова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, основывает на приведенной выше совокупности доказательствах, а доводы подсудимых отвергает как необоснованные, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами и вызваны их желанием смягчить свою ответственность за содеянное. При этом доводы специалиста ФИО9, о том, что изъятая сеть не будет являться орудием массового истребления водных биологических ресурсов, суд считает необоснованными, т.к. проведенной экспертизой установлено, что сети такого типа являются орудием массового истребления водных животных.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался в части объема обвинения по видам, выловленной рыбы, просил исключить из обвинения: густеру, окунь и красноперку, отказался от причиненного ущерба в сумме 578 рублей, а также от предъявленного гражданского иска. Так, в судебном заседании специалист ФИО9 показал, что указанной сетью рыбу видов вобла и окунь не выловить, возможен только вылов карасей. Подсудимые указали, что часть рыбы выловлена ими на другой рыбалке. Поскольку данные доводы не опровергнуты и в связи с частичным отказом от объема обвинения суд считает необходимым, исключить вылов рыбы: густера, окунь и красноперку и сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Зубков И.И. указал, что выставлена была сеть Дата обезличена года, суд считает в данной части необходимо изменить обвинение указав, что сеть была установлена Дата обезличена года. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, существенных образом не отличается от предъявленного и не нарушает права на защиту.

Анализируя в совокупности добытые доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Зубкова И.И. и Зубкова Е.И. в совершении инкриминируемого им преступления и их действия суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно Федеральному закону от Дата обезличена N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

По смыслу закона добыча (вылов) означает изъятие указанных биоресурсов из среды их обитания. Незаконной следует считать добычу, производимую с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами, в запрещенное время и в запрещенных местах, недозволенными орудиями, средствами и способами.

К недозволенным местам относятся, в том числе, и места нереста и миграционные пути к ним. Места нереста - это водоемы или части водного объекта, где рыба мечет икру и вылупляется потомство; миграционные пути - водные объекты, по которым рыба идет к местам нереста, скапливаясь в больших количествах (рунный ход).

К незаконным относятся способы, которые ведут к массовому истреблению водных животных и растений в результате применения при добыче взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения.

Иные способы массового истребления водных животных и растений представляют собой такие способы их добычи, которые влекут уничтожение большого количества указанных объектов. К ним традиционно относят способы гона и багрения, применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на две трети его ширины и т.п.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Зубкова И.И., каких либо сомнений, в том, что во время совершения инкриминируемого деяния Зубков И.И. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Зубков И.И. на учете у врача - психиатра не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Зубкова Е.И. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата обезличенаг. Номер обезличен, Зубков Е.И. хроническим психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период, как это видно по материалам дела, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. ... Поэтому суд признает Зубкова Е.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зубковым И.И. и Зубковым Е.И. преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубкову И.И., являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его молодой возраст и признание вины. Обстоятельством, смягчающим наказание Зубкова Е.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его молодой возраст, легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубкову И.И. и Зубкову Е.И., судом не установлено.

По месту жительства Зубков И.И. участковым характеризуются отрицательно, администрацией МО «Чапаевский сельсовет» - положительно; Зубков Е.И. участковым характеризуется удовлетворительно, администрацией МО «Чапаевский сельсовет» - положительно.

Зубковым И.И. и Зубковым Е.И. совершено преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить Зубкову И.И. и Зубкову Е.И. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Вещественные доказательства: ставную сеть, хранящуюся в камере хранения ... суда, рыбу частиковых пород, хранящуюся у ИН ФИО13 в соответствии со ст.81 УПК РФ - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, в виду отказа государственного обвинителя от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗУБКОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Зубкову И.И. условное осуждение и установить ему испытательный срок в 8 (восемь) месяцев.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган. Обязать Зубкова И.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленного ему графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зубкову И.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ЗУБКОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Зубкову Е.И. условное осуждение и установить ему испытательный срок в 8 (восемь) месяцев.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган. Обязать Зубкова Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленного ему графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зубкова Е.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 п. «а», ст.100 УК РФ назначить Зубкову Евгению Ивановичу принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту жительства.

Вещественные доказательства: ставную сеть, хранящуюся в камере хранения ... суда, рыбу частиковых пород, хранящуюся у ИН ФИО13 в соответствии со ст.81 УПК РФ - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Камызякского района Астраханской области оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток, со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, через Камызякский районный суд.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Гражданское дело №2-54/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по иску Управления имущественных и земельных отношений ЛО к Зубкову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных и земельных отношений ЛО обратилось в суд с иском к Зубкову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13580,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554,56 рублей.

Право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, закреплено в ст. 47 Конституции РФ и не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЛО Зубков Е.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений ЛО – Дроздов К.Е. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в судебный участок №5 Октябрьского судебного района г.Липецка.

Ответчик Зубков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика, признав его неявку в суд неуважительной.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании иму...

...щества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13580,06 руб..

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, цена иска по которым не превышает 50 000 рублей, в связи с чем они подлежат рассмотрению мировым судьей и в силу положений ч. 1 ст. 24 ГПК РФ к подсудности районного суда не относятся.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка по подсудности (г.Липецк, ул.Полиграфическая, д.5).

Руководствуясь ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений ЛО к Зубкову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в судебный участок № 5 Октябрьского судебного района города Липецка

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный суд г. Липецка.

Судья Л.В. Климова