Ковтун Марина Валентиновна

Cудья: Миронова Ю.В. Дело № 33-24126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу по иску Ковтун М. В., действующего в своих интересах и в интересах Соловьева М. Н., к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Ковтун М.В.,

установила:

Ковтун М.В., действуя в своих интересах и в интересах Соловьева М.Н., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на то, что 20 июня 1975 года ее дедушке Липкан В.Ф. в порядке обмена в соответствии с ордером №180 была предоставлена данная квартира, куда были вселены ее бабушка и ее мать Лобик Н.В. После смерти матери она обратилась по вопросу изменения данных ответственного нанимателя, в чем ей было отказано, поскольку с ней не заключен договор социального найма. Истец обратилась в Администрацию городского округа Химки Московской области с просьбой о заключении с ней договора социального найма, однако получила отве...

...т об отказе в заключении договора социального найма от 28 февраля 2017 года, поскольку она не вписана в ордер.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила, просила признать за ней и ее сыном Соловьевым М.Н. права пользования жилым помещением и обязать заключить с ними договор социального найма.

Представители Администрации городского округа Химки Московской области возражали против иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года исковые требования Ковтун М.В., действующей в своих интересах и в интересах Соловьева М.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Липкан В.Ф. на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Химкинского городского Совета депутатов 20 июня 1975 года (решение исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 12 июня 1975 № 885/14 г), его жене Вороновой Т.П. (бабушка истца) и дочери Липкан Н.В. (мать истца) была предоставлена отдельная квартира адресу: <данные изъяты>.

Указанные в ордере лица, приходившиеся Ковтун М.В. дедушкой, бабушкой и матерью сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, заключении брака, смерти и выписками из домовой книги.

Согласно выписки из домовой книги от 12 мая 2017 года в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают двое: Ковтун М.В. с 06 сентября 2000 года, ее сын Соловьев М.Н. с 05 марта 2002 года.

Согласно финансового лицевого счета №85008767 от 01 января 2017 года задолженности по оплате спорной квартиры не имеется.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на 10 февраля 2017 года, спорная квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 45,9 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что вселение истца и ее сына в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, их право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Согласно ответу администрации г.о. Химки Московской области от 15 марта 2017 года №;№132ТГ-7131 в заключении договора социального найма истцу отказано, поскольку она не указана в ордере.

Поскольку установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях к своим родственникам, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, проживая в жилом помещении и оплачивая коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением длительное время, иного места жительства не имеет, суд считает, что она и ее сын приобрели право на спорное жилое помещение в силу ст. 60 ЖК РФ, в связи с чем ответчик обязан заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение, включив несовершеннолетнего в договор как члена семьи нанимателя.

Отсутствие истца в ордере не должно ограничивать истца в реализации ею права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 2, 10, 60, 62, 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика истцу в предоставлении по договору спорного жилого помещения по договору социального найма является незаконным, поскольку установлено, что истец и ее сын фактически проживают в спорном жилом помещении и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку были вселены в установленном законом порядке, проживают по данному адресу постоянно, несут бремя содержания, что подтверждается финансовым лицевым счетом на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи