Советченкова Елена Васильевна

Дело №2-176,2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 03 апреля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой О.Н. к Советченкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева О.Н. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Советченкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Советченковым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после приобретения автомобиля она зарегистрировала его в РЭП ГИБДД УМВД по Красногорскому району, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство было приобретено при посредстве автосалона ООО «<данные изъяты>» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения транспортного средства и после постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД она была допущена к распоряжению транспортным средством по своему усмотрению без ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ году она проверила транспортное средство через сайт ГИБДД на отсутствие ограничений, в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Ограничение нал...

...ожено судебным приставом Раменского РОСП в рамках исполнительного производства в отношении Советчинкова С.Н.

Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Советченкова Е.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Истец Коноплева О.Н. участия в рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Советченков С.Н., Советченкова Е.В., а также третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверялись сведения о проживании ответчика Советченкова С.Н. Так, по данным администрации Пролетарского сельского поселения <адрес> Советченков С.Н. в <адрес>, не проживает более 10 лет.

Судебные извещения, направленные по этому адресу, возвращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года местом жительства ответчика Советченкова С.Н. является: <адрес>.

В производстве Раменского РОСП УФССП России по Московской области имеется ряд исполнительных производств в отношении Советченкова С.Н., возбужденных в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., имеются сведения о его личном извещении об исполнительных действиях судебными приставом-исполнителем.

Таким образом, названный адрес является местом жительства ответчика Советченкова С.Н.

По данному адресу проживает и соответчик Советченкова Е.В.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Раменского городского суда Московской области по подсудности.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой О.Н. к Советченкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия передать на рассмотрение Раменского городского суда Московской области (<адрес>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С.Кривоногова