Тарабцева Галина Николаевна

Дело № 2-90/2025

УИД 48RS0002-01-2024-002089-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Стахановская» к Кухтей Галине Григорьевне, Калинину Владимиру Яковлевичу, Перегудовой Оксане Юрьевне, Перегудову Геннадию Сергеевичу, Перегудову Никите Геннадьевичу, Перегудову Данииле Геннадьевичу, Бархатовой Анастасии Николаевне, Покидовой Ольге Владимировне, Мирошниченко Андрею Александровичу, Бевзюк Евгению Ивановичу, Гончаровой Надежде Николаевне, Качановой Ксении Александровне, Архиповой Надежде Александровне, Архиповой Татьяне Васильевне, Ушаковой Надежде Николаевне, Ермилову Николаю Евгеньевичу, Давыдюк Татьяне Петровне, Караханян Сереже Грантовичу, Лисовой Галине Ивановне, Воронину Сергею Николаевичу, Скубыра Раисе Михайловне, Журавлеву Константину Викторовичу, Журавлевой Анастасии Константиновне, Журавлевой Марине Евгеньевне, Журавлевой Татьяне Константиновне, Линьковой Татьяне Трофимовне, Скубыра Марине Владимировне, Дунаевой Галине Викторовне, Сухановой Екатерине Сергеевне, Дунаеву Сергею Алексеевичу, Зайцевой Людмиле Викторовне, Премм Майе Леонидовне, Валиховой Татьяне Васильевне, Севостьянову Александру Николаевичу, Севостьяновой Любови Васильевне, Севостьянову Сергею Александровичу, Севостьянову Антону Александровичу, Бухареву Игорю Сергеевичу, Суханову Антону Алексеевичу, Сухановой Галине Дмитриевне, Маяковой Елене Геннадьевне, Чуриловой Ольге Владимировне, Маяковой Марии Борисовне, Азариной Галине Васильевне, Стругову Илье Владимировичу, Струговой Людмиле Анатольевне, Калининой Вере Васильевне, Гайворонскому Александру Александровичу, Стацура Елене Николаевне, Чернышовой Вере Викторовне, Чернышовой Ангелине Андревне, Паневиной Любовь Андреевне, Фарафоновой Раисе Леонидовне, Пашенцевой Татьяне Анатольевне, Пашенцеву Николаю Николаевичу, Конопельченко Елене Васильевне, Конопельченко Никите Анатольевичу, Конопельченко Дарье Никитичне, Конопельченко Егору Никитовичу, Королевой Вере Николаевне, Тарабцеву Валерию Юрьевичу, Тарабарцеву Юрию Валерьевичу, Тарабцевой Галине Николаевне, Маликовой Лилии Валерьевне, Климовой Александре Ивановне, Спиридоновой Зинаиде Константиновне, Поликаниной Татьяне Анатольевне, Ведерниковой Елене Викторовне, Ведерникову Сергею Михайловичу, Невежиной Лилии Евгеньевне, Коноваловой Елене Николаевне, Кирпичниковой Светлане Геннадьевне, Азарину Леониду Ивановичу, Терпуговой Любови Дмитриевне, Малыхину Александру Алексеевичу, Малыхиной Оксане Владимировне, Пономаревой Анастасии Владимировне, Калачеву Алексею Михайловичу, Чеховских Таисии Георгиевне, Захаровой Валентине Ильиничне, Янкив Алексею Андреевичу, Донских Валентине Витальевне, Струкову Александру Семеновичу, Струковой Нине Кузьминичне, Ефимовской Светлане Викторовне, Мячину Николаю Ивановичу, Бугаеву Сергею Курамагомедовичу, Бугаевой Любови Павловне, Щеголькову Андрею Викторовичу, Чукановой Татьяне Михайловне, К...

...орниловой Наталье Валентиновне, Прокошину Антону Евгеньевичу, Прокошиной Наталии Алексеевне, Бабеевой Ларисе Григорьевне, Чичинадзе Андрею Геннадьевичу, Комаринец Виктору Ивановичу, Комаринец Елене Петровне, Комаринец Георгию Викторовичу, Сигунову Сергею Викторовичу, Сигуновой Елене Викторовне, Ходякову Александру Андреевичу, Коблякову Андрею Васильевичу, Шафоростову Игорю Ивановичу, Шафоростовой Елене Николаевне, Соловьеву Артему Андреевичу, Соловьевой Татьяне Анатольевне, Кирсановой Валентине Михайловне, Сидоренко Юрию Анатольевичу, Бахмут Ие Владимировне, Бахмут Георгию Анатольевичу, Кузиной Ольге Анатольевне, Верещагиной Ольге Викторовне, Синельщикову Матвею Евгеньевичу, Синельщикову Матвею Матвеевичу, Синельщиковой Светлане Анатольевне, Ситникову Анатолию Михайловичу, Ситниковой Наталии Николаевне, Хрипунковой Екатерине Михайловне, Сосулиной Алефтине Семеновне, Зубкову Никите Евгеньевичу, Зубкову Александру Ивановичу, Козомазову Александру Владимировичу, Луночкиной Надежде Александровне, Савиной Ирине Сергеевне, Тропникову Владиславу Юрьевичу, Фроловой Ирине Сергеевне, Фролову Александру Юрьевичу, Мельникову Александру Акимовичу, Хурсанову Виктору Васильевичу, Абакумовой Марине Валентиновне, Яриковой Надежде Николаевне, Звягину Алексею Сергеевичу, Ковалеву Александру Леонидовичу, Кузнецову Ивану Алексеевичу, Крючковой Ольге Витальевне, Егорову Виктору Николаевичу, Егоровой Любови Михайловне, Ачкасовой Алле Анатольевне, Карих Оксане Вячеславовне, Пишикину Дмитрию Викторовичу, Пишикину Александру Дмитриевичу, Гладышеву Дмитрию Владимировичу, Курдюкову Игорю Павловичу, Кондрашевой Елене Николаевне, Кондрашеву Евгению Александровичу, Усманской Людмиле Анатольевне, Окорокову Евгению Петровичу, Ширяевой Елене Викторовне об изменении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Стахановская» к обратилось к ответчикам с названным иском. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец является управляющей организацией, а ответчики - заказчиками. Условия договора утверждены на общем собрании собственников МКД от 01.08.2015 г., что подтверждается протоколом общего собрания от 01.08.2015 г. Истец приступил к обслуживанию МКД №а по <адрес> с 01.09.2015 г. Пунктом 7.7 Договора управления предусмотрено, что изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно п.4.2 Договора управления, плата за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание имущества в МКД, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг). Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с п.8 протокола от 01.08.2015 г. был установлен размере 16,07 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику. В соответствии с изменениями жилищного законодательства с 01.07.2018 г. услуги по ТБО и КГО были исключены из перечня жилищных услуг, в связи с чем размер платы составил 13,66 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения. В связи с тем, что размер платы не поднимался 8 лет 15.01.2024 г. истцом было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с 25.01.2024 г. по 28.02.2024 г. об утверждении размере платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом МКД в сумме 19,00 руб. за кв.м., который является экономически обоснованным, позволяет обеспечить покрытие всех необходимых расходов, связанных с предоставлением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в необходимом для ответчиков количестве и с соблюдением требований качества. Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2024 г. в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось. 12.03.2024 г. истец в порядке досудебного урегулирования вопроса стоимости услуг за содержание и ремонт и внесения изменений в договор управления МКД направил в адрес ответчиков дополнительные соглашение №1 к договору управления МКД от 26.08.2015 г. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, какого-либо ответа от ответчиков не поступило. Также имеется необходимость корректировки отдельных пунктов договора управления МКД в части обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку с 01.09.2023 г. законом предусмотрена обязанность для всех управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования со специализированной газораспределительной организацией, которая будет наделена исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Просит изменить п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать управление МКД (включая паспортный учет граждан, а также начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам), предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников. Заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено)». Изменить п.4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании устанавливается в размере 19,00 руб./кв.м., который является экономически обоснованным и обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 01.08.2015 г.». Внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить пункт 4.2.1 в следующей редакции: «Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается решением общего собрания не менее чем на один год. В случае, если по истечении года действия настоящего договора собственники помещений не провели ежегодное общее собрание и не приняли решения об изменении размера платы за жилое помещение на следующий год управляющая компания вправе по окончанию года действия настоящего договора с момента утверждения его условий на общем собрании собственников помещений и по окончанию каждого последующего года проиндексировать размер платы на индекс инфляции».

Определением суда производство по настоящему делу по иску ООО ГУК «Стахановская» к Архиповой Татьяне Васильевне, Архиповой Ксении Александровне, Архиповой Надежде Александровне, Ушаковой Надежде Николаевне, Давыдюк Татьяне Петровне, Чернышовой Наталии Ивановне, Анцуповой Светлане Николаевне, Порядиной Галине Михайловне, Панфиловой Антонине Николаевне, Панфиловой Ирине Викторовне, Горяинову Сергею Евгеньевичу, Скворцовой Татьяне Алексеевне, Копалиной Елене Николаевне, Колбасову Валерию Михайловичу, Колбасовой Наталье Васильевне, Калачеву Алексею Михайловичу, Ткаченко Марине Алексеевне, Донских Валентине Витальевне, Щегольковой Елене Алексеевне, Бабеевой Ларисе Григорьевне, Шубиной Галине Сергеевне, Чичинадзе Андрею Геннадьевичу, Горской Елене Витальевне, Толстиковой Светлане Анатольевне, Баранову Владимиру Сергеевичу, Кобляковой Тамаре Васильевне, Кирсановой Валентине Михайловне, Синельщиковой Светлане Анатольевне, Синелыцикову Матвею Матвеевичу, Штерц Елене Евгеньевне, Штерц Дмитрию Александровичу, Хурсанову Виктору Васильевичу, Газиной Любови Васильевне, Рахими Нурулхах, Галаевой Виктории Валерьевне прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам, с которыми истец заключил дополнительные соглашения к договору управления МКД. Производство по настоящему делу по иску ООО «ГУК «Стахановская» к Бугаеву Сергею Курамагомедовичу, Севостьянову Александру Николаевичу прекращено в связи со смертью до подачи иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец является управляющей организацией, ответчики - заказчиками. Условия договора утверждены на общем собрании собственников МКД от 01.08.2015 г., что подтверждается протоколом общего собрания от 01.08.2015 г.

Истец приступил к обслуживанию МКД № а по <адрес> с 01.09.2015 г.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов за содержание общего имущества в МКД бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести сходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.7.1 договора управления МКД договор и приложения к нему считаются подписанными и вступают в силу с момента их акцептирования (утверждения) собственниками на общем собрании, обладающими не менее 50% доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Пунктом 7.7 договора управления предусмотрено, что изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п.4.2 договора управления плата за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание имущества в МКД, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с п.8 протокола от 01.08.2015 г. был установлен в размере 16,07 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с изменениями жилищного законодательства с 01.07.2018 г. услуги по ТБО и КГО были исключены из перечня жилищных услуг, в связи с чем размер платы составил 13,66 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

В связи с тем, что размер платы не поднимался 8 лет 15.01.2024 г. истцом было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 25.01.2024 г. по 28.02.2024 г. об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом МКД в сумме 19,00 руб. за кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что тариф в сумме 19,00 руб. за кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения является экономически обоснованным, позволяет обеспечить покрытие всех необходимых расходов, связанных с предоставлением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в необходимом для ответчиков количестве и с соблюдением требований качества.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2024 г. в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось.

12.03.2024 г. истец в порядке досудебного урегулирования вопроса стоимости услуг за содержание и ремонт и внесения изменений в договор управления МКД направил в адрес ответчиков дополнительные соглашение №1 к договору управления МКД от 26.08.2015 г.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, какого-либо ответа от ответчиков не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела часть ответчиков заключила дополнительные соглашения к договору управления МКД, что обусловило отказ от иска и прекращение судом производства по данному делу в части.

Суд приходит к выводу, что истцом была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, однако возможность согласования между истцом и ответчиками в рамках действующего законодательства урегулирования и согласования стоимости договора в досудебном порядке отсутствует.

Истец в силу закона (ст. 161 ЖК РФ, п.п. 11.16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), несет ответственность за надлежащее состояние имущества в МКД, обязан принимать меры по приведению жилого дома в состояние, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиями разумности.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом урегулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а ее размер, согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком.

Договором управления МКД от 26.08.2015 г. не предусмотрен порядок изменения размера платы.

Способом изменения (расчета) размера платы за услуги и работы по управлению МКД по истечении года действия договора управления является решение общего собрания.

Однако в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание, изменение (увеличение) размера платы возможно в порядке индексации на уровень инфляции.

Индекс инфляции в Российской Федерации, на который возможно увеличение размера платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата, следовательно, каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции. Данный способ расчета платы является ясным и понятным, не требует каких-либо специальных познаний.

Кроме того, изменение размера платы в порядке индексации не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

При таких данных предложенный истцом способ расчета (увеличения) платы является законным, не противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2018 г. №301-КГ18-22044.

В соответствии с ФЗ РФ от 18.03.2023 г. №71 «О внесении изменений в ст.2,3 ФЗ РФ «О газоснабжении в РФ и Жилищного кодекса РФ» с 01.09.2023 г. вступили в силу изменения в части условий предоставления коммунальной услуги газоснабжения и создания безопасных условий эксплуатации газового оборудования в МКД и жилых домах.

Так, с 01.09.2023 г. функции по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования переданы газораспределительным организациям, которые являются специализированными организациями, владеют на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляют регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивают подачу газа его потребителям, осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Для обслуживания внутридомового газового оборудования с 01.09.2023 г. законом предусмотрена обязанность для всех (в зависимости от формы управления) управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования со специализированной газораспределительной организацией, которая будет наделена исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно ст.3 ФЗ №71 изменения, предусматривающие обязанность заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, должны быть внесены в договор управления МКД в течении девяносто дней со дня вступления настоящего закона в силу.

Таким образом, требования истца об изменении условий договора управления МКД в части определения размера платы за содержание и текущий ремонт помещений и в части организации работы по управлению МКД, в том числе указание на заключение со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Изменить п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать управление МКД (включая паспортный учет граждан, а также начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам), предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников. Заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено)».

Изменить п.4.2 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить его в следующей редакции: «Плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора, включая вознаграждение управляющей компании устанавливается в размере 19,00 руб./кв.м., который является экономически обоснованным и обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 01.08.2015 г.».

Внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 г., утвержденного протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ГУК «Стахановская» и собственниками помещений МКД №а по <адрес> и утвердить пункт 4.2.1 в следующей редакции: «Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, включая вознаграждение управляющей компании, устанавливается решением общего собрания не менее чем на один год. В случае, если по истечении года действия настоящего договора собственники помещений не провели ежегодное общее собрание и не приняли решения об изменении размера платы за жилое помещение на следующий год управляющая компания вправе по окончанию года действия настоящего договора с момента утверждения его условий на общем собрании собственников помещений и по окончанию каждого последующего года проиндексировать размер платы на индекс инфляции».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года

Дело № 2-4356/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.11.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Владимира Павловича к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора, истец не явился по вызову суда 26.10.2020 года и 02.11.2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, в суд не направил.

О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????J?J&#0;?????????J?J&#0;??????J?J&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????&#0;

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Щедрина Владимира Павловича к АО «Согаз» о вз...

...ыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения, если неявка имела место по уважительным причинам, и у него отсутствовала возможность сообщить о них суду и право на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Председательствующий: А.И. Винникова

Дело № 2-4517/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабцева Юрия Валерьевича к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабцев Ю.В. обратился в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания № в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания № в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 422 160 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу только 25 августа 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого стр...

...оительства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 300 руб.

Истец Тарабцев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Тарабцева Ю.В. по доверенности Тарабцева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца Тарабцева Ю.В. по доверенности Тарабцевой Г.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между Тарабцевым Ю.В. и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе; и передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 422 160 руб. (л.д. 7-14).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 422 160 руб. Тарабцев Ю.В. выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25 августа 2017 года (л.д. 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца в срок до 01 апреля 2017 года.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Тарабцев Ю.В. 25 октября 2017 года обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 16).

Ответчик рассмотрел указанную претензию, предложив в досудебном порядке выплатить неустойку в сумме 60 000 руб.

Соглашением об уплате неустойки от 15 ноября 2017 года, заключенным между Тарабцевым Ю.В. и АО «Липецкая ипотечная корпорация», предусмотрено, что ответчик в добровольном порядке выплачивает истцу 60 000 руб. в срок не позднее 20 дней с даты подписания соглашения (л.д. 18).

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере, указанном в соглашении от 15 ноября 2017 года, в добровольном порядке истцу не уплатил.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро между сторонами заключено соглашением об уплате неустойки от 15 ноября 2017 года в сумме 60 000 руб., до настоящего времени указанная сумма неустойки истцу не выплачена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в сумме 60 000 руб.

Заявление представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Карлиной И.И. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки определена добровольным соглашением сторон и не может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 32 500 руб. (60 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Карлина И.И. просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Карлиной И.И. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от 07 июня 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 5).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 300 руб. (60 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. + 300 руб.).

Также, коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Тарабцева Юрия Валерьевича денежные средства в сумме 95 300 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.