Тимофеева Жанна Николаевна

УИД № 74RS0042-01-2024-000419-35

Дело № 2-228/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 18 июля 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием представителя истца Кулагиной С.Н.,

ответчика Саблина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» (ранее акционерного общества «Тинькофф Страхование») к Саблину Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (ранее акционерное общество «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Саблину А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 371 760 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6917 рублей 60 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ гос.номер <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <данные изъяты>. Согласно материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ госномер <данные изъяты> На момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комб...

...инированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № <данные изъяты> Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <данные изъяты>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму 771 760,38 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 159 200 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 371 760,38 рублей (771 760,38 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000,00 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП) (л.д. 4-8).

Определением суда от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тимофеева Ж.Н., Тимофеев В.М., ПАО «АСКО» (л.д. 68).

20 июня 2024 года акционерное общество «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-Страхование» (л.д. 87, 88-89).

Представитель истца АО «Т-Страхование» Кулагина С.Н., действующая на основании доверенности от 20 июня 2024 года (л.д. 90-91), принимающая участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи через Перовский районный суд г. Москвы, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саблин А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями, указал, что по его вине произошло ДТП 07.12.2021 года, в результате которого Toyota Land Cruiser Prado причинены повреждения. Размер причинённого ущерба он также не оспаривает. В связи с трудным материальным положением, так как он является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, выплатить сумму причинённого ущерба не может.

Третьи лица Тимофеева Ж.Н., Тимофеев В.М., представитель ПАО «АСКО» судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 80-83).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Т-Страхование» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений), аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 года в 12 часов 27 минут на автодороге в г. Челябинск ул. Блюхера, 69, Саблин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ гос.номер <данные изъяты> и водитель Тимофеева Ж.Н., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <данные изъяты>, совершили столкновение.

Саблин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Григорьева С.В. от 7 декабря 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его не доказанности (л.д.61).

Указанным определением установлено, что 07.12.2021 года в 12 часов 27 минут по адресу: г. Челябинске ул. Блюхера, 69, Саблин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ гос.номер <данные изъяты> и Тимофеева Ж.Н., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.номер T700T0174 совершили столкновение, в результате которого данные транспортные средства были повреждены, то есть совершили ДТП (л.д.61).

Виновность в совершении правонарушения Саблиным А.Н. не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ гос.номер <данные изъяты> А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Аско-Страхование», страховой полис серии <данные изъяты> (л.д. 61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <данные изъяты> собственником Тимофеевым В.М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис № <данные изъяты> К управлению транспортным средством допущена Тимофеева Ж.Н. (л.д.11-13).

В соответствии с п. 13.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования (л.д.19).

В соответствии с п. 13.3.2. Правил комбинированного страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА (л.д.19 оборот).

В связи с наступлением страхового случая Тимофеев В.М. обратился в АО «Тинькофф СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии (л.д. 9-10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <данные изъяты> составила 771 760 рублей 38 копеек (л.д. 23-29). АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по договору добровольного страхования КАСКО выплатило сумму страхового возмещения в размере 771 760 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 17.12.2021г. (л.д.30).

ПАО "Аско-Страхование", где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 159 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 24.02.2022 г. (л.д.31).

Суд считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущественный вред причинен транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado гос.номер T700T0174, при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ гос.номер <данные изъяты>, то есть в результате действий водителя Саблина А.Н.

Сам Саблин А.Н. не отрицает свою виновность в ДТП, из его объяснений от 7 декабря 2021 г следует, что при приближении к перекрестку ул. Дарвина и ул. Блюхера, двигаясь в потоке, не увидел сигнала светофора, выехал на перекрёсток и через 3-4 секунды почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля (л.д. 63).

Из объяснений Тимофеевой Ж.Н. от 7 декабря 2021 г. следует, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, неожиданно на полосу её движения на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ гос.номер <данные изъяты>. Она применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (л.д. 64).

Учитывая тот факт, что само по себе отсутствие в действиях водителя Саблина А.Н. состава административного правонарушения не исключает отсутствие вины в действиях Саблина А.Н., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что заявленные АО «Т-Страхование» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 указанного Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Саблина А.Н. в пользу истца проценты, начисленные на сумму ущерба 371 760 рублей 38 копеек с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Саблина А.Н. в пользу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей 60 копеек (платежное поручение, л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Саблину Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Саблина Анатолия Николаевича (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) сумму ущерба в порядке регресса в размере 371 760 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей 60 копеек, всего 378 677 /триста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь/ рублей 98 копеек.

Взыскивать с Саблина Анатолия Николаевича (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 371 760 рублей 38 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную сил

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1221

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.

защитника- адвоката Лаврентьева С.В.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденной Тимофеевой Ж.Н. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в отношении

Тимофеевой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника - адвоката Лаврентьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной Тимофеевой Ж.Н., мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года Тимофеева Ж.Н. осуждена в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тимофеевой Ж.Н. до вступления приговора в законную силу оставле...

...на без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тимофеева Ж.Н. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено 7 марта 2022 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева Ж.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не в полном объеме были исследованы смягчающие обстоятельства по делу, а именно данные о личности. Не было принято во внимание её материальное положение, позволяющее оплатить штраф, если бы таковой был назначен, как вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, заменив основное наказание на штраф.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Алексеева К.Г. представила на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Тимофеевой Ж.Н. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде обязательных работ является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Тимофеевой Ж.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Тимофеевой Ж.Н. с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Тимофеевой Ж.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеева Ж.Н. полностью признала предъявленное ей обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Тимофеевой Ж.Н. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Тимофеевой Ж.Н. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденной наказания судом в полной мере не учтены смягчающие её положение обстоятельства, а назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Тимофеевой Ж.Н. обстоятельства по делу.

При назначении наказания Тимофеевой Ж.Н., суд в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Однако установленные смягчающие наказание Тимофеевой Ж.Н. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Тимофеевой Ж.Н. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ею вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья, судом при постановлении приговора учтены.

Таким образом, приговор в отношении Тимофеевой Ж.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в отношении Тимофеевой Ж.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело № 2-2613/2020

УИД 21RS0022-01-2020-003257-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

с участием истца Русяева В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяева <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Русяев В.О. обратился в суд с иском о взыскании с Тимофеевой Ж.Н. задолженности основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40230 руб. и далее по день фактического возврата суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка основного долга, взыскании судебных расходов 2418 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Русяевым В.О. (продавец) и Тимофеевой Ж.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с нарушением покупателем графика платежей. В тот же день автомобиль был возвращен и по соглашению об отсрочке оплаты 27000 руб., платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, а при нарушении срока оплаты Тимофеева Ж.Н. обязалась оплатить неустойку в разм...

...ере 1% от общей суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом (судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русяевым В.О. (продавец) и Тимофеевой Ж.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, предусмотрено, что основной договор будет заключен в течении 555 дней. Стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет сумму 333000 руб., оплата должна производиться каждые 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Русяевым В.О. и Тимофеевой Ж.Н. оформлено дополнительное соглашение об отсрочке долга по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что задолженность должника составляет 27000 руб., данный платеж должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 600 руб. ежедневно, а при нарушении срока оплаты Тимофеева Ж.Н. обязалась оплатить неустойку в размере 1% от общей суммы долга. Соглашение действует до полного погашения должником задолженности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанное дополнительное соглашение подтверждает факт наличия обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы 27000, с ежедневными платежами по 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой неустойки в размере 1 % от суммы остатка основного долга.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, своих обязательств ответчик по денежному обязательству не исполнил, сумма 27000 руб. - не возвращены, неустойка на нарушение условий возврата денежной суммы - не оплачена, доказательств обратного ответчиком в силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлены.

Следовательно, неисполненное обязательство по оплате составляет 27000 руб., требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий обязательства - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, от невозвращенной своевременно суммы платежей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка денежного платежа суд признает законным, соответствующим соглашению сторон.

Таким образом, неустойка, исчисленная судом на дату вынесения решения, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55890 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга - расчет неустойки следует производить в размере 1 % от суммы остатка основного долга.

При этом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2104 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате госпошлины, а также понесены расходы почтовые расходы в сумме 314 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, а потому сумму 2418 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Русяева <данные изъяты> с Тимофеевой <данные изъяты>:

- задолженность основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55890 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга - расчет следует производить в размере 1 % от суммы остатка основного долга;

- судебные расходы 2418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 30.12.2020.

Дело № 2-921/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000581-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутилиной З.А. к Тимофеевой Ж.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Кутилина З.А. обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Тимофеевой Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 572,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 677 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации товара, во исполнение которого истец Кутилина З.А. поставила ответчику товар двумя партиями. Однако ответчик оплатила за товар только сумму в размере 10 450 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 г. Кутилина З.А. направила в адрес ответчика претензию с извещением о возвратите денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец Кутилина З.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик Тимофеева Ж.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась...

....

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кутилиной З.А. (поставщик) и Тимофеевой Ж.Н. (покупатель) заключен договор о реализации товара (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик должен был поставить покупателю товары в ассортименте, указанном в заявке партиями по договоренности, а покупатель оплачивать полученный товар по мере его реализации каждые 14 дней с момента поставки в российских рублях путем перечисления по номеру телефона Кутилиной З.А. (том 1, л.д. 13 - 14).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что стоимость товара указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ; количество товара - 459 единиц; сумма очередного платежа составляет по факту продаж, но не менее 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кутилиной З.А. и Тимофеевой Ж.Н. подписаны акты приема-передачи, согласно которым последняя приняла на реализацию товары: в количестве 90 штук на сумму 63 500 руб., в количестве 99 штук на сумму 59 200 руб., в количестве 100 штук на сумму 47 750 руб., в количестве 46 штук на сумму 29 300 руб., в количестве 63 штук на сумму 42 550 руб., в количестве 61 штуки на сумму 32 200 руб. (том 1, л.д. 28 - 33). О получении данного товара в целях реализации Тимофеева Ж.Н. составила расписку (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Кутилиной З.А. и Тимофеевой Ж.Н. подписаны акты приема-передачи, согласно которым последняя приняла на реализацию товары: в количестве 16 штук на сумму 18 200 руб., в количестве 9 штук на сумму 11 500 руб., в количестве 8 штук на сумму 8 000 руб., в количестве 9 штук на сумму 7 900 руб., в количестве 9 штук на сумму 8900 руб., в количестве 6 штук на сумму 5 750 руб., в количестве 10 штук на сумму 10 200 руб., в количестве 5 штук на сумму 4 400 руб., в количестве 20 штук на сумму 16 500 руб., в количестве 43 штук на сумму 25 950 руб., в количестве 7 штук на сумму 3 900 руб. (том 1, л.д. 17 - 33).

Однако, как указал истец, ответчик нереализованные товары не возвратил, оплату их стоимости произвел в размере 10 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем сумма долга по договору составила 299 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом по выплате задолженности.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 299 150 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 48 572,88 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно.

При этом, суд исходит из того, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые не противоречат требованиям закона; какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, объема обязательств и ответственности у сторон отсутствовали.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Ж.Н. пояснила, что от долга перед Кутилиной З.А. не отказывается (том 1, л.д. 35 - 36).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору в сумме 299 150 руб., проценты в сумме 48 572,88 руб.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тимофеевой Ж.Н. в пользу Кутилиной З.А. задолженность по договору о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299150 (двухсот девяноста девяти тысяч ста пятидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 572 (сорока восьми тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 677 (шести тысяч шестисот семидесяти семи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 12.05.2022.

Дело № 2а-2846/2022

УИД 21RS0022-01-2022-003710-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Тимофеевой Ж, Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тимофеевой Ж, Н., заявив требования об установлении в отношении ответчика, как должника по исполнительному производству, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя административный иск тем, что постановлением УФНС России по Чувашской Республике о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02 марта 2020 года с Тимофеевой Ж. Н. взыскана задолженность и пени в общей сумме 36 358 рублей 80 копеек. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок задолженность не погашена. Ссылаясь на неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, а также, основываясь на положениях ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном ...

...производстве», административный истец просил установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного истца С. М. Федоров представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, а также просил удовлетворить требования иска.

Административный ответчик Тимофеева Ж. Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Новочебоксарского городского отдела судебных приставов представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (п.п. 3).

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Так, судом установлено, что постановлением № от 02 марта 2020 года УФНС России по Чувашской Республике принято решение о взыскании с Тимофеевой Ж. Н. налога в размере 36 238 рублей, пеней в размере 120,80 рублей, а всего на общую сумму 36 538 рублей 80 копеек.

Также из материалов дела следует, что на основании указанного постановления № от 02 марта 2020 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Тимофеевой Ж. Н. возбуждено исполнительное производство №ИП по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36 358 рублей 80 копеек. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводов административного истца, административный ответчик Тимофеева Ж. Н. в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность по налогам, пени и штрафам не погасила.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не предоставлены.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником также не исполнены, и на 01 декабря 2022 года эта задолженность составляет 36 040,38 рублей, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных УФССП России по Чувашской Республике от 02 декабря 2022 года.

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых Тимофеева Ж. Н. не имела возможности исполнить данные требования.

Как указывалось выше, сумма имеющейся у Тимофеевой Ж. Н. задолженности является значительной и составляет на дату рассмотрения дела 36 040 рублей 38 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на неё законом обязанности по уплате налогов.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Тимофееву Ж. Н., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

Таким образом, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что установление для должника Тимофеевой Ж. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования УФНС по Чувашской Республике заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования административного искового заявления УФНС по Чувашской Республике и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Тимофеевой Ж. Н. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тимофеевой Ж, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании налогов, сборов пеней, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0024-01-2022-001266-32

№ 1-164/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14апреля 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Карлинова А.С., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеевой К.Г.,

подсудимойТимофеевой Ж.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Лаврентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Тимофеева Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющейвысшее образование, разведенной, самозанятой, работающей водителем сервиса «Яндекс-такси», невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Тимофеева Ж.Н., подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 7марта 2022 года примерно в 01 час 05 минут Тимофеева Ж.Н., будучи подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15января 2020 г.в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 11 февраля 2020 года, и, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исп...

...олнения данного постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, села за руль автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, завела двигатель и начала движение от <адрес>Чувашской Республики, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в тот же день и в то же время возле <адрес> указанный автомобиль под управлением Тимофеевой Ж.Н. был остановлен сотрудникамиОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, в ходе проверки которыми у Тимофеевой Ж.Н. были выявлены субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего Тимофеева Ж.Н. была отстранена от управления транспортным средством.

После этогов 01 час 19 минут того же дняТимофеевой Ж.Н.,находящейся около <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, а также в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии,от прохождения которых Тимофеева Ж.Н.отказалась.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии со статьями 226.1 - 226.7 УПК РФ.Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

Тимофеева Ж.Н. в ходе дознания заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева Ж.Н. с указанным обвинением согласилась, виновной себя в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах признала, в содеянном раскаялась. Просила продолжить производство по уголовному делу в сокращенной форме и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Тимофеева Ж.Н. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Лаврентьев С.В. поддержал ходатайство Тимофеевой Ж.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия Тимофеевой Ж.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в ее психическом здоровье у суда не имеется, так как Тимофеева Ж.Н. под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 57).

Тимофеева Ж.Н. не судима, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чуваши не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которой жалоб на ненадлежащее поведение в быту не поступало, не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не состоящее на профилактическом учете(л.д. 56, 58, 59).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойТимофеевой Ж.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала правдивые показания.

Признание подсудимойТимофеевой Ж.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимойТимофеевой Ж.Н., по делу отсутствуют.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тимофеевой Ж.Н. не может быть назначено, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, чтоименно это наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.Оснований для назначения Тимофеевой Ж.Н. менее строгого вида наказания, в частности штрафа, суд не находит, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Тимофеева Ж.Н. не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, указанный в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимой Тимофеевой Ж.Н. ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер совершенного подсудимой деяния, суд полагает необходимым назначить Тимофеевой Ж.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тимофеевой Ж.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющееся по делу вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Тимофеева Ж.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тимофеевой Ж.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева