Матохин Виталий Геннадьевич

Дело № 33-11862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2022 по иску Коноваловой Натальи Геннадиевны к Матохиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022.

Заслушав судью Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., ответчика и ее представителя Зимулькина М.И., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Матохиной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с Матохиной Е.П. в пользу Коноваловой Н.Г. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 120603 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 12 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4040 руб.,

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2021 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 81а, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <№>, под управлением Матохиной Е.П. и автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, под управлением Коноваловой Н.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО ...

...«АСКО-Страхование», виновника – в САО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату в сумме 100000 руб. Согласно экспертному заключению № 2357/В от 30 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 220306 руб. Стоимость экспертного заключения – 12000 руб. Убытки истца составили 220306 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Матохиной Екатерины Петровны в пользу Коноваловой Натальи Геннадиевны взысканы материальный ущерб в размере 109606 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец, ответчик подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, полагая его незаконным, ссылается на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, указала на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, поскольку потерпевший не доказал недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Также указал, что истец не вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требований, превышающих 100000 руб., поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере ущерба в сумме 100000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2021 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина 81а, произошло ДТП с участием автомашин Тойота Камри, г/н <№>, под управлением Матохиной Е.П.; и Форд Фокус, г/н <№>, под управлением Коноваловой Н.Г.

ДТП произошло по вине водителя Матохиной Е.П., нарушившей ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 66 02 № 921081, автомобиль Форд Фокус, г/н <№>, на момент ДТП принадлежал Коноваловой Н.Г. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Матохиной Е.П. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ <№>, ответственность Коноваловой Н.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ <№>.

Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» Коноваловой Н.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 18112 от 13 сентября 2021 г. на сумму 74400 руб., платежное поручение № 12513 от 01 октября 2021 г. на сумму 25600 руб.).

В связи с этим, а также, учитывая императивно закрепленный в Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 акцентировано внимание на том, что извещение о ДТП (европротокол) является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд полагал, что причинитель вреда в ДТП не освобождается от ответственности в части возмещения ущерба в случае составления европротокола.

Из заключения специалиста ( / / )6 (ООО «УРПАСЭ») № 2357/В от 30 сентября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 306 руб., с учетом износа – 145 385 руб.

Ответчиком Матохиной Е.П. заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )7 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») от 16 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, поврежденного в ДТП, произошедшем 14 августа 2021 г. с учетом износа составляет 94563 руб.

Также эксперт указал, что методическими рекомендациями не предусматривается возможность расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ( / / )7 также пояснил, что в выводах им указана только стоимость ремонта с учетом износа, поскольку, по его мнению, методические рекомендации не предусматривают расчета стоимости ремонта без учета износа.

При этом из калькуляции, произведенной экспертом ( / / )7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, без учета износа составляет 209606 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Матохиной Е.П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не нашел оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба по существу, установив данные обстоятельства, определив размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209606 руб., руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Матохиной Е.П. в пользу истца Коноваловой Н.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109606 руб. (209606 руб. – 100000 руб.)

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Делая вывод о том, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не препятствует требовать возмещение ущерба с виновного лица в размере, превышающем 100 000 руб., суд верно истолковал закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между Коноваловой Н.Г. и Матохиной Е.П., вследствие причинения вреда в результате ДТП регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции как на основание освобождения Матохиной Е.П. от возмещения убытков в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31.05.2005 N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время, причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно калькуляции, произведенной судебным экспертом ( / / )7, в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 16 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, с учетом износа составляет 94563 руб., без учета износа составляет 209606 руб., что превышает установленный ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 3.5 Единой Методики.

Заключение судебного эксперта ( / / )7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также заявлено не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертным заключением судебного эксперта ( / / )7 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 16 марта 2022 г.), а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

При этом составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика, а вслед за ним и суда, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2018 N 117-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Матохиной Е.П. как с причинителя вреда в пользу истца обоснованно подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности в размере 109606 руб. (214 200 руб. - 100000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в данной части не подлежит отмене.

Также истцом заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

При этом из представленных документов следует, что оплата вышеуказанных расходов произведена ООО «РЦА». Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное заключение, копировальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несения таких расходов самой Коноваловой Н.Г. суду не представлено. В связи с этим указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Однако, данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела и неверном применении норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Региональный центр автоуслуг» 21.10.2021 заключен договор поручения № РЦУА-000352, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с получения страхового возмещения по ДТП, подготовку и подписание от его имени необходимых документов, совершать иные действия, необходимые для поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Доверитель поручает оплатить стоимость оказываемых услуг вместо Доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений N1390 от 21.09.2021 на сумму 2000 руб. (оплата расходов по экспертизе), N1511 от 13.10.2021 на сумму 17500 руб. (оплата услуг представителя), N 1510 от 12.10.2021 на сумму 1100 руб. оплата копировальных услуг), усматривается, что денежные средства перечислены ООО "Региональный центр автоуслуг” за Коновалову Н.Г.

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО "Региональный центр автоуслуг" денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора поручения N РЦУА-000352 у истца возникла обязанность по их возмещению.

Факт оказания самих услуг по договору поручения N РЦУА-000352 подтвержден документально, наличием в материалах дела: экспертного заключения ООО "Уральская штата судебной экспертизы"; приложениями копий документов к иску по числу лиц, участвующих в деле, участие представителя истца во всех судебных заседаниях. Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование расходов на представителя в материалы дела предоставлены договор оказания услуг заключенный 25.12.2020 поверенным ООО «Региональный центр автоуслуг» с ООО «Партнер 66», платежное поручение ООО «РЦА» от 12.10.2021 № 1511 на сумму 17 500 руб., с указанием назначения платежа: - «юридические услуги по договору №6 от 25.12.2020 за Коновалову Н.Г.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, судебная коллегия обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и признает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. является разумной.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения судебных расходов, судебная коллегия полагает необоснованными, что влечет отмену решения суда в указанной части, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (91,1%): расходы на копировальные услуги в размере 1002,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15942,5руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10932 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 4040 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2021 №3-940 об оплате ООО «РЦА» за Коновалову Н.Г.

Как установил суд, из представленной в материалы дела копии доверенности 66 АА 6835808 от 28 августа 2021 г., выданной Коноваловой Н.Г. на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий представителей в различных органах и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 4040 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшим место 19.08.2021, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н <№>. Каких-либо доказательств того, что на основании данной доверенности, представители истца представляли ее интересы в иных органах и судебных инстанциях, в материалах дела не содержится, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям

Поскольку данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 3680,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 в части взыскания с Матохиной Екатерины Петровны в пользу Коноваловой Натальи Геннадиевны судебных расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на нотариальные услуги отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Матохиной Екатерины Петровны в пользу Коноваловой Натальи Геннадиевны расходы на копировальные услуги в размере 1002,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15942,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10932 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3680,44 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

УИД 66RS0007-01-2021-008334-25

№ 88-1172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-436/2022 по иску Коноваловой Натальи Геннадиевны к Матохиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Матохиной Екатерины Петровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Матохиной Е.П., третьего лица Матохина В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Матохиной Е.П. о возмещении ущерба в размере 120306 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовых расходов 213,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3606,12 руб., расходов по оплате копировальных услуг 1100 руб., расходов по оплате юридических услуг 17500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 4040 руб.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Коноваловой Н.Г. транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матохиной Е.П., являющейся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховы...

...м, ПАО «Аско-Страхование» осуществило Коноваловой Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Матохиной Е.П., как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года с Матохиной Е.П. в пользу Коноваловой Н.Г. взысканы материальный ущерб в размере 109606 руб., расходы по оплате почтовых услуг 194,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3285,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований Коноваловой Н.Г. о взыскании с Матохиной Е.П. судебных расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на нотариальные услуги. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с Матохиной Е.П. в пользу Коноваловой Н.Г. расходы на копировальные услуги в размере 1002,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 15942,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10932 руб., расходы на нотариальные услуги 3680,44 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матохина Е.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Коновалова Н.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 августа 2021 года по вине водителя Матохиной Е.П., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 220306 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Коноваловой Н.Г. страховое возмещение в сумме 100000 руб., что соответствует лимиту при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 94563 руб.

Согласно приложенной к заключению калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 209606 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 937, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя Матохиной Е.П., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ во взыскании расходов на копировальные услуги, на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальные услуги, в связи с чем отменил решение суда в данной части и принял новое о частичном возмещении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, что выплаченного страхового возмещения хватит на ремонт автомобиля, о необходимости определения размера ущерба с учетом износа в размере 94563 руб. судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства калькуляцию, имеющуюся в заключении судебной экспертизы, не оспоренную ответчиком в установленном законом порядке. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертом Пиджаковым Е.С., а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества. При этом составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер

66RS0007-01-2021-008334-25 <данные изъяты>

Дело № 2-436/2022 Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Геннадиевны к Матохиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Матохиной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Матохиной Е.П. и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Коноваловой Н.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», виновника – в САО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату в сумме 100 000 руб. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 220 306 руб. Стоимость экспертного заключения – 12 000 руб. Убытки истца составили 220 306 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Матохиной Е.П. в пользу Коноваловой Н.Г. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 120 603 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 12 коп., расходы по оплате копироваль...

...ных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 040 руб.,

Представитель истца Коноваловой Н.Г. – Пряничникова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть применена без учета износа для полного восстановления прав истца.

Ответчик Матохина Е.П. и ее представитель Зимулькин М.И. возражали против исковых требований. Суду пояснили, что истец получила страховую выплату. Истец не доказала, что выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Заявленная сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховая компания несет ответственность. К страховой компании требований не заявлено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Матохин В.Г. поддержал позицию ответчика.

Истец Коновалова Н.Г., третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Тойота Камри, г/н №, под управлением Матохиной Е.П.; и Форд Фокус, г/н №, под управлением Коноваловой Н.Г.

ДТП произошло по вине водителя Матохиной Е.П., нарушившей ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль Форд Фокус, г/н №, на момент ДТП принадлежал Коноваловой Н.Г. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Матохиной Е.П. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ №, ответственность Коноваловой Н.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» Коноваловой Н.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 600 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из толкования положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об ОСАГО как регулирующий страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 бланк извещения, составленный участниками ДТП, квалифицирован как результат гражданско-правового соглашения участников о предельном размере страховой выплаты. При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников, составивших извещение о ДТП, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также, учитывая императивно закрепленный в Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 акцентировано внимание на том, что извещение о ДТП (европротокол) является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Таким образом, причинитель вреда в ДТП не освобождается от ответственности в части возмещения ущерба в случае составления европротокола.

Из Заключения специалиста А (ООО «УРПАСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 306 руб., с учетом износа – 145 385 руб.

Ответчиком Матохиной Е.П. заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Б (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 94 563 руб.

Также эксперт указал, что методическими рекомендациями не предусматривается возможность расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт Б также пояснил, что в выводах им указана только стоимость ремонта с учетом износа, поскольку, по его мнению, методические рекомендации не предусматривают расчета стоимости ремонта без учета износа.

При этом из калькуляции, произведенной экспертом Б, следует, что восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, без учета износа составляет 209 606 руб.

Заключение эксперта Б оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку истец вправе получить полное возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Матохиной Е.П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составе 209 606 руб.

Соответственно, с ответчика Матохиной Е.П. в пользу истца Коноваловой Н.Г. в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 606 – 100 000 = 109 606 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 213 руб. 64 коп.

Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 91,1 %, то есть в размере 194 руб. 63 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 606 руб. 12 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 18 коп. (91,1%).

Также истцом заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

При этом из представленных документов следует, что оплата вышеуказанных расходов произведена ООО «РЦА», доказательств несения таких расходов самой Коноваловой Н.Г. суду не представлено. В связи с этим указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 4 040 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коноваловой Н.Г. на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий представителей в различных органах и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 4 040 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Натальи Геннадиевны к Матохиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Матохиной Екатерине Петровне в пользу Коноваловой Натальи Геннадиевны материальный ущерб в размере 109 606 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных