Азарченко Алексей Андреевич

2-274/2021

39RS0008-01-2021-000652-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

c участием представителя истца Бойковой В.Ю. – Яйцовой И.Н.,

ответчика Азарченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Виктории Юрьевны в лице представителя Яйцовой Ирины Николаевны к Азарченко Валентине Алексеевне, Азарченко Алексею Андреевичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова В.Ю. в лице представителя Яйцовой И.Н. обратилась в суд с иском к Азарченко Валентине Алексеевне, Азарченко Алексею Андреевичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов. Указав, что Бойкова В.Ю. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 октября 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Данная квартира расположена на 2-ом этаже пятиэтажного МКД. Дом находится на техническом обслуживании МУП «Управление ЖКХ», которое выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По вине ответчиков Азарченко В.А. и Азарченко А.А., которые являются собственниками квартиры № <...>, расположенной этажом выше на квартирой истца, 21 июля 2020 года в период времени около 18 часов произошло залитие квартиры № <...>. Залитие было настолько сильным, что было залито не только жилое помещение истца, расположенное на втором этаже МКД, но и нежилое помещение «Центр женского здоровья», распложенное на первом этаже МКД. Вина ответчиков подтверждается актами о заливе квартиры, составленными 21 и 22 июля 2020 года сотрудниками МУП «Управление ЖКХ», и вызовами аварийных служб, зафиксированными в журнале регистрации аварийных вызовов. В результате залития квартиры истца истцу причинен материальный ущерб, а именно: в результате протечки холодной вода через потолочное перекрытие верхнего этажа было залито напольное покрытие – ламинат в жилых комнатах, грязной желтой водой был залит натяжной потолок, который весь сильно обвис, много воды скопилось в местах установки световых спотов в натяжном потолке, что вовлекло возникновение ржавчины в спотах, межкомнатная дверь в жилую комнату вся намокла и деформировалась, все дверные проемы мокрые и грязные, намокла и деформирована дверь в ванную комнату, залита вся плитка в ванной комнате, повреждены и загрязнены 8 рулонов обоев, которые оказались в воде, повреждена мебель (тумба с раковиной) в ванной комнате, на которую натекло много воды, везде имеются следы протечек, ржавые пятна, были залиты водой купленные новые споты со светодиодными капсульными лампами. Залитие квартиры истца произошло именно из квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Установленная причина залития согласно акту от 22 июля 2020 года – испорченный сифон под ванной в квартире № <...>. Аварийная службы вынуждена была перекрыть общий стояк холодной воды. Истец считает, что утечка воды в вышерасположенной квартире № <...>, следствием которой и явилось залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчика...

Показать ещё

...ми оборудования своей квартиры. Для приведения квартиры истца в состояние, соответствующее санитарно-гигиеническим и эстетическим нормам, необходимо выполнение определенных ремонтно-строительных работ, и покупка новых строительных материалов. Оценка причиненного материального ущерба квартире истца не производилась, поскольку квартира на момент залития находилась в стадии ремонта, в квартире никто не проживал с момента покупки, на момент залития квартиры только постелили новое напольное покрытие – ламинат, установили новые межкомнатные двери, натяжной потолок, с новыми спотами, что подтверждается товарными и кассовыми чеками о приобретении и стоимости. Стоимость причиненного материального ущерба определена истцом с учетом характера повреждений имущества и степени причиненного ущерба и составила 68 990,77 рублей, который состоит из следующего: стоимость двери в ванную комнату вместе с дверной коробкой и планками – 7 015 рублей (по счету № 2015 от 23 декабря 2019 года); дверь межкомнатная 7 482,40 рублей (по чеку № 129 от 17 декабря 2019 года, дверное полотно – 5 141,80 рублей, коробка дверная – 413,60 рублей, планка доборная – 1927 рублей); ламинат с подложкой – 16 280 рублей (по чеку от 23 июня 2020 года; стоимость обоев – 12 596,57 рублей (по чеку от 31 января 2019 года); стоимость потолочных спотов 0 3 617 рублей (по 2-м чекам от 17 января 2020 года 10*329 рублей + 1*327 рублей); стоимость светодиодных капсульных ламп – 1 969 рублей (10*179 рублей); стоимость тумбы с раковиной – 11 030 рублей (по чеку от 06 мая 2019 года); оплата за ремонт (подшивку) натяжного потолка – 9 000 рублей (по договору от 31 августа 2020 года. Возместить причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке ответчики категорически отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В квартире по настоящее время сохраняется запах сырости. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 68 990,77 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 269,72 рублей и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов и распечатку фотографий в сумме 853,38 рублей.

В судебное заседание истец Бойкова В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Бойковой В.Ю. – Яйцова И.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнив, что все, что можно было спасти и отмыть, в сумму ущерба не включено. Полагает, что подлежит исключению из суммы ущерба стоимости ножа в размере 68 рублей, а также почтовые расходы в сумме 106,80 рублей.

Ответчик Азарченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Азарченко А.А. исковые требования признал, пояснив, что готов частями возмещать ущерб.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № <адрес> является истец Бойкова В.Ю. Фактически в квартире никто не проживает.

Вышерасположенная квартира № <адрес> принадлежит ответчикам Азарченко В.А. и Азарченко А.А. по ? доле каждому.

Согласно акту обследования от 21 июля 2020 года в 18.00 часов 21 июля 2020 года была вызвана бригада аварийной службы МУП «Управление ЖКХ» для установления и устранения причины залития квартира № <...> МКД <адрес> и «Центра женского здоровья». Сразу по приезду аварийной службы причину залития квартиры № <...>, расположенной на втором этаже, и «Центра женского здоровья» расположенного на первом этаже, установить не удалось и был перекрыт общий стояк холодной воды. В 18.45 часов прибыла хозяйка <адрес>, и вместе с бригадой аварийной службы, жильцами квартиры № <...> и № <адрес> был произведен осмотр квартиры № <...> на предмет залития. При осмотре квартиры № <...> была установлено, что залитие произошло из квартиры № <...>, расположенной над квартирой <...>. При осмотре квартиры № <...> было зафиксировано следующее: вода в коридоре на полой плитке. В ванной комнате на половой плитке много воды, натяжной потолок вздут, в потолке большое количество грязной вода с желтизной. Из спотов (светильников) в натяжном потолке текла вода на тумбу, стоящую на полу в ванной, на дверь и на дверной проем. Так же в тумбе в ванной комнате находились новые споты в количестве 11 штук, которые были все мокрые. В каждом споте находились электрические лампочки, которые также были все в воде. В потолке находилось 5 штук спотов и 5 лампочек. В туалете много воды на половой плитке, натяжной потолок обвис, в потолке находилась грязная вода с желтизной, которая текла из спотов на пол, на дверь и на дверные проемы. Количество спотов в потолке туалета 2 штуки, в каждом споте также электрические лампочки. Все они были в воде. В первой комнате ламинат практически весь в воде, на полу в воде находились новые обои в количестве 8 рулонов, которые были все мокрые. Потолок в комнате натяжной из-за большого количества грязной вода в потолке, потолок обвис и споты выпали. С потолка текла вода на двери. Двери и дверные коробки были все мокрые и грязные. В потолке находилось 4 штуки спотов и электрических лампочек, которые были в воде. Во второй комнате в натяжном потолке находилось много грязной воды с желтизной, потолок вздулся. На полу на ламинате большое количество воды. Споты в количестве 5 штук и электрические лампочки были в воде. Все это было зафиксировано на камеру мобильного телефона сотрудниками аварийной службы МУП «Управление ЖКХ». Также была осмотрена квартира № <адрес> и находящаяся на третьем этаже МКД. Зафиксированы мокрые следы в коридоре и мокрые полы в ванной комнате, под ванной было все мокро. Стояки ХВС, отопления, канализации в удовлетворительном состоянии. Предполагаемая причина залития квартиры № <...> и «Центра женского здоровья» - халатное отношение собственника квартиры № <...>, предположительное не закрытие крана холодной воды в ванной комнате. При осмотре нежилого помещения «Центра женского здоровья», расположенного на первом этаже пятиэтажного МКД, зафиксированы следы залития в виде мокрых пятен на потолке. Поврежден потолок Армтронга в количестве 40 частей. Фото прилагается. Акт подписан участвующими в осмотре помещений лицами.

Из акта обследования от 22 июля 2020 года следует, что в 09.00 часов 22 июля 2020 года был произведен осмотр квартиры № <...>, расположенной на втором этаже пятиэтажного МКД <адрес>. Квартира трехкомнатная. Зафиксированы следы залития в виде мокрых пятен на ламинате в первой комнате, грязная вода с желтизной в натяжном потолке, потолок обвис. Во второй комнате на ламинате мокрые пятна, много грязной воды с желтизной в натяжном потолке, потолок сильно обвис, двери в комнату мокрые и грязные. В ванной комнате на половой плитке мокрые пятна, натяжной потолок вздут в местах установленных спотов. Вода в натяжном потолке грязная с желтизной. В туалете мокрые пятна на половой плитке, вода в натяжном потолке, потолок обвис, двери и дверные проемы мокрые, грязные. Осмотрена квартира № <...>, расположенная над квартирой № 40 на третьем этаже. Зафиксированы мокрые следы под ванной. Стояки ХВС, отопления, канализации в удовлетворительном состоянии. Причина залития квартиры № <...> испорченный сифон под ванной в квартире № <...>. Фото прилагается.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость материалов, представив кассовые и товарные чеки их закупки, а именно:

- договор № 8 от 31 августа 2020 года, кассовый чек от 31 августа 2020 года – натяжные потолки – 9 000 рублей;

- кассовый чек № 129 от 17 декабря 2019 года – полотно дверное – 5 141,80 рублей (согласно пояснениям истца – дверь в комнате);

- кассовый чек от 23 декабря 2019 года – планка доборная – 3 854 рублей (из пояснений истца – учитывается 1 927 рублей, поскольку идет на две двери), коробка дверная – 413,60 рублей;

- кассовый чек от 04 февраля 2020 года – ламинат – 15 552 рублей, подложка – 660 рублей;

- кассовый чек от 31 января 2019 года – обои флизовые – 2 975,82 рублей, обои флизовые – 1 487,90 рублей, обои флизеолиновые – 8 132,85 рублей;

- товарный и кассовый чеки от 17 января 2020 года – споты 10 шт. – 3 290 рублей;

- товарный и кассовый чеки от 17 января 2020 года – споты 2 шт. – 654 рублей (из пояснений истца – учитывается 327 рублей, поскольку испорчен один светильник);

- кассовый чек от 18 июня 2020 года – лампочки 12 шт. – 2 148 рублей (из пояснений истца – учитывается 11 лампочек по 179 рублей каждая, одна лампочка хорошая);

- кассовый чек от 06 мая 2019 года – тумба с раковиной – 11 030,80 рублей;

- счет на оплату № 2015 от 23 декабря 2019 года – полотно дверное, коробка дверная, наличник, планка доборная – 7 015 рублей (из пояснений истца – дверь в ванной),

а всего на сумму 68 922,77 рублей.

Ответчиками указанная истцом сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось повреждение инженерных коммуникаций (сифон под ванной), расположенных в квартире ответчиков и не являющихся общим имуществом, именно ответчики являются виновными в возникновении заявленного истцом ущерба.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, с которых и подлежит взысканию соразмерно 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 34 461,39 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в общей сумме 9 016,30 рублей, а именно: по оплате госпошлины в сумме 2 269,72 рублей, оплате юридической помощи, связанной консультацией (1 000 рублей) и составление искового заявления (5 000 рублей), почтовые расходы по направлению исков ответчикам (54 рубля – конверт, 206,29 рублей * 2 шт.), печать фотографий (130 рублей за 13 фото), а также ксерокопирование документов для суда и ответчиков (150 рублей за 30 листов)

Таким образом, данные судебные расходы в сумме 9 016,30 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 4 508,15 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойковой Виктории Юрьевны в лице представителя Яйцовой Ирины Николаевны к Азарченко Валентине Алексеевне, Азарченко Алексею Андреевичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Азарченко Валентины Алексеевны и Азарченко Алексея Андреевича в равных долях в пользу Бойковой Виктории Юрьевны:

- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 68 922 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 77 копеек,

- судебные расходы в сумме 6 746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 58 копеек,

- возврат государственной пошлины в сумме 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 72 копейки,

а всего 77 939 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 07 копеек, то есть по 38 969 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКалининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезГусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья М.А. Безденежных

Свернуть