Азаренко Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2012 года Дело № 12-114/12

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев с участием заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 60 «Теремок» Азаренко Е.А., инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска – Амелиной Е.И., жалобу заведующей МБДОУ детский сад № 60 «Теремок» Азаренко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ детский сад № 60 «Теремок»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 146 от 09.04.2012 г., вынесенному государственным инспектором Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Амелиной Е.И., заведующая МБДОУ детский сад № 60 «Теремок» Азаренко Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности в МБДОУ детский сад № 60 «Теремок» (<адрес>), а именно выявлено следующее нарушение: - двери кладового помещения (для хранения белья) не имеют передела огнестойкости 0,6 часа, что является нарушением ППБ 01-03.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 г. заведующей МБДОУ детский сад № 60 «Теремок» г. Брянска Азаренко Е.А. была подана жалоба.

В судебном заседании заведующая МБДОУ детский сад № 60 «Теремок» г. Брянска Азаренко Е.А. пояснила, что названное нарушение правил пожарной безопасности связано с отсутствием необходимого финансирования со стороны собственника детского сада. Однако ввиду ...

Показать ещё

...отсутствия собственных финансовых средств устранение указанного нарушения возможно только при выделении бюджетных средств. При поступлении денежных средств на счет детского сада нарушение будет устранено.

Государственный инспектор Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Амелина Е.И. считает постановление от 09.04.2012 г. законным и обоснованным.

Выслушав заведующую МБДОУ детский сад № 60 «Теремок» г. Брянска Азаренко Е.А., государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Амелину Е.И., прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Приходя к выводу о виновности заведующей МБДОУ детский сад № 60 «Теремок» г. Брянска Азаренко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей, государственный инспектор Амелина Е.И. исходила из того, что нарушены требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., а именно: двери кладового помещения (для хранения белья) не имеют предела огнестойкости 0,6 часа.

Вместе с тем, необоснованно не учтено то обстоятельство, что данное юридическое лицо по объективным причинам не имело достаточных материальных средств по его исполнению, и, вместе с тем, фактически приняло все возможные действия по их истребованию и исполнению предъявленных требований пожарной безопасности.

Указанное свидетельствует о том, что у юридического лица формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но не имелось объективной возможности исполнить требования по устранению пожарной безопасности в полном объеме, что свидетельствует о неумышленном неисполнении предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе предусмотренным ст. 20.4 КоАП РФ, указанным Кодексом не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

Поскольку предписание должностного лица должно отвечать критерию исполнимости и возможности исполнить его в установленный в нем срок и учитывая, что данное юридическое лицо по объективным причинам не имело достаточных материальных средств для исполнения предписания, приняло все возможные действия по их истребованию и исполнению предъявленных требований пожарной безопасности, а также учитывая отсутствие своевременного финансирования, а также исполнение предписания на момент рассмотрения жалобы, и принятие исчерпывающих мер по его исполнению, то считаю, что в данном случае юридическое лицо подлежит освобождению от ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, считаю возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности с одновременным разъяснением о принятии необходимых действенных мер в дальнейшей деятельности по недопущению нарушений пожарной безопасности, устранении законных требований органа и должностных лиц по надзору в области пожарной безопасности.

Назначение административного штрафа в размере 6000 рублей считаю нецелесообразным и не соответствующим составу административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 146 от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 60 «Теремок» города Брянска Азаренко Е.А. - отменить.

Производство по делу в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 60 «Теремок» города Брянска Азаренко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Моисеева И.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р дело № 1-546/2015

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 31 августа 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е. В.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К. В.,

подсудимой Азаренко Е. А.,

защитника – адвоката Ярмольчик И. В.,

при секретаре Алиевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азаренко Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В феврале 2015 года примерно в 18 ч. 00 мин. Азаренко Е. А., находясь по месту своего проживания в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кладовой, в которую имеют доступ все жильцы указанной квартиры, тайно похитила телевизионную тумбочку, принадлежащую Н. стоимостью 2723 рубля.

С похищенным имуществом Азаренко Е. А. скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Азаренко Е. А. заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Азар...

Показать ещё

...енко Е. А. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимой, государственного обвинителя, потерпевшей защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия Азаренко Е. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Азаренко Е. А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности.

Азаренко Е. А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Она официально трудоустроена, то есть имеет постоянный законный источник дохода. По месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 98, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Азаренко Е. А. суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 4-5), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 58-64), а также полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (том л.д. 81).

Обстоятельств, отягчающих наказание Азаренко Е. А. суд не находит.

При определении вида наказания Азаренко Е. А., суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной отвественности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, а также, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить Азаренко Е. А. наказание в виде штрафа.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно пункту 9 данного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступления, которые совершены до дня вступления указанного Постановления в силу.

Судом установлено, что Азаренко Е. А., совершила инкриминируемое преступление в феврале 2015 года, то есть до дня вступления акта об амнистии в законную силу. Суд признал необходимым за совершенное преступление, назначить Азаренко Е. А. наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к Азаренко Е. А. положения п. 9. Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД и освободить ее от назначенного наказания в виде штрафа и снять с нее судимость.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Азаренко Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствие с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД освободить Азаренко Е. А. от назначенного настоящим приговором наказания и снять с нее судимость.

Меру пресечения Азаренко Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - угловую телевизионную тумбочку, хранящуюся у потерпевшей Н. ., считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е. В. Морозова

Свернуть