Азарьева Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 года г. о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав при этом следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Согласно ст. 6 «Сроки и порядок передачи объекта участнику долевого строительства», п. 6.1 указанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта долевого строительства был нарушен. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 3.3.1, п. 3.4 договора в полном объеме. Оплата цены договора производилась истцом с использованием специального счета эскроу. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартир...

...а передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры. В марте 2022 указанный многоквартирный дом (ЖК «Красина», <адрес>), застройщиком которого является ответчик, был внесен в Единый реестр проблемных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 249233,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по отправлению претензии в размере 478,88 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-74), а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 73 стр. 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» обязалось построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО3 объект долевого строительства - квартиру, площадью 34,84 кв. м. (л.д. 13-26).

Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 1916 200 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, срок передачи объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО3 своевременно и в полном объеме, что подтверждается индивидуальными условиями договора счета эскроу ФИО3, соглашением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» (л.д. 33-38, 43-46) и в свою очередь соответствует условиям договора об оплате (п. 3.3.1 договора).

В свою очередь, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства надлежащим образом не выполнил. Объект долевого строительства дольщику был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с чем, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 8-10). В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цен и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249233,75 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо отметить, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым. В связи с этим, у с учетом обстоятельств, заявленных ответчиком, принимая во внимание его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также последствия нарушения обязательств ответчиком, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 120 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также исходит из периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора и учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения дольщика, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62 500 рублей (120000 + 5000), однако с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 478,88 рублей (л.д.12), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3900 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН 2315214793, ОГРН 1192355084373) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 12.10.2017г.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 478,88 рублей, а всего взыскать 185 478,88 рублей.

Остальные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.

Судья /подпись/ С. В. Фролова