Азаревич Алексей Александрович

Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2023-005090-50

дело № 2-87/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4487/2024

18 сентября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

судей Стариковой А.А., Мариной С.А.,

при помощнике судьи Масойть В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мариненок Златы Брониславовны, Мариненка Антона Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 года по исковому заявлению Азаревича Алексея Александровича к Мариненку Антону Владимировичу, Мариненок Злате Брониславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца Коршуновой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Азаревич А.А. обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Мариненка А.В. в его пользу задолженность в размере: <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – проценты за просрочку возврата займа; <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Мариненок З.Б. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта - №. Свои требования обосновал тем, что 10.06.2020 между ним и Мариненком А.А. заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – до 10.12.2020, с уплатой ежемесячных процентов в размере <...

...данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору, истец и Мариненок З.Б. заключили договор залога (ипотеки) квартиры. Оба соглашения нотариально удостоверены, свои обязательства по договору займа Азаревич А.А. исполнил, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам о погашении долга, его требования не исполнены.

Решением Московского районного суда 25.04.2024 Азаревича А.А. удовлетворено. С Мариненка А.В. в пользу Азаревича А.А. взысканы по договору займа от 10.06.2020 сумма долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Мариненок З.Б., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Мариненок З.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на поданное ею заявление, где указывала, что находится на лечении. Также указывает, что ей известно, что её супруг Мариненок А.В. должен Азаревичу А.А. <данные изъяты> рублей, однако истребуемая им задолженность в рамках настоящего иска давно погашена, в связи с чем обращение взыскания на квартиру является неправомерным. Одновременно указывает на несоблюдение Азаревичем А.А. досудебного порядка урегулирования спора, а также на злоупотребление правом.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком Мариненком А.В., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что долг по договору займа от 10.06.2020 им давно погашен, в ноябре 2023 он действительно подписывал какую-то бумагу Азаревича А.А. Полагает, истец злоупотребляет правом, вводит в заблуждение.

На апелляционные жалобы поданы возражения представителя истца Коршуновой Л.А., которые она в судебном заседании поддрежала, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 « О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между Мариненком А.В. (Заемщик) и Азаревичем А.А. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до 10.12.2020 включительно (л.д. 9-10).

Согласно п. 7 Договора, в течение срока действия договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за пользование займом ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца.

Пунктом 9 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была бать возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения указанных обязательств, в этот же день между Мариненок З.Б. (Залогодатель) и Азаревичем А.А. (Залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) квартиры, по условиям которого, с целью обеспечения названного договора займа, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером – № (л.д. 11-16).

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора залога сторонами определена стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Договор займа и договор залога удостоверены нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО11

По сведениям ЕГРН, 02.09.2020 сведения о залоге недвижимости (ипотеке) зарегистрированы в качестве обременения.

Согласно расписке от 10.06.2020 Мариненок А.В. получил от Азаревича А.А. в долг по договору займа от 10.06.2020 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Факт подписания договора займа и договора залога от 10.06.2020 и получения денежных средств Мариненком А.В. в рамках договора займа, а также факт подписания договоров ответчиками не оспаривался.

Более того, указывая в апелляционных жалобах о погашении указанного долга по договору перед Азаревичем А.А., ответчики не представили никаких доказательств.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает доказанным факт неисполнения обязательств по договору Мариненком А.В., в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенный судом в решении расчёт суммы процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признается коллегией правильным, иного расчёта задолженности суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требование Азаревича А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права. Стоимость заложенного имущества стороны не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истец Азаревич А.А. направил в адрес ответчиков досудебные претензии, о чём имеются почтовые квитанции и описи вложений корреспонденции.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были соблюдены права ответчика Мариненок З.Б., поскольку по её ходатайству судебное заседание откладывалось. За предоставленное время ответчик имела возможность представить доказательства, направить в суд представителя, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-87/2024

УИД: 39RS0004-01-2023-005090-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10 июня 2020 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа (бланк <адрес>1) от 10 июня 2020 г., удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.В., на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 10 декабря 2020 г. с уплатой ежемесячных процентов за пользованием займом в размере 100 000 руб., которые уплачиваются заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца. Денежные средства ФИО5 переданы ФИО2 10 июня 2020 г. – в день подписания и нотариального удостоверения договора займа, что подтверждается распиской от 10 июня 2020 г. В нарушение пунктов 3 и 7 договора займа от 10 июня 2020 г. ФИО2 до настоящего времени сумма займа не вернул, проценты не уплатил. Кроме того, согласно п. 9 договора займа от 10 июня 2020 г., в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 10 июня 2020 г., в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10 декабря 2020 г. по 08 декабря 2023 г. составляет 149 934,13 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ФИО3 заключен Договор залога (ипотеки) квартиры от 10 июня 2020 г. (бланк <адрес>3), удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.В., согласно условиям которого, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10 июня 2020 г., залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером объекта - <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. Договора залога (ипотеки) квартиры от 10 июня 2020 г. ст...

...ороны оценили закладываемую квартиру в 981 308,59 руб. Согласно пункту 1.1. Договора залога (ипотеки) квартиры от 10 июня 2020 г. залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору. Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя по договору займа от 10 июня 2020 г. обязательства, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, истец вправе требовать обратить взыскание на предмет залога. ФИО3 является супругой заемщика, и давала нотариально удостоверенное согласие на получение ее супругом сумм займа и подписание договора займа от 10 июня 2020 г. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства реакции не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО11 просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере: 800 000 руб. - сумму основного долга по договору займа; 4 193 333,33 руб. - проценты за пользование займом; 149 934,13 руб. - проценты за просрочку возврата займа; 29 916 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта - <данные изъяты>

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснял, что в родственных и дружеских отношениях с ответчиками не состоит. Сам он является индивидуальным предпринимателем. Занимается ремонтом автомобилей. ФИО2 - клиент его мастерской, обслуживался неоднократно в его автосервисе. Однажды, попросил занять ему 800 000 руб. на 2-3 месяца, поскольку он занимался какими-то проектами по благоустройству города и ему не хватало этих денег. Согласился на большие проценты, указанные в договоре, так как с уверенностью планировал возвратить займ. Но, по истечении оговоренного срока денежные средства не вернул.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что 10 июня 2020 г. между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 800 000 руб. с возвратом в срок до 10 декабря 2020 г. включительно (л.д. 9-10).

Согласно п. 2-6 займодавец передаст заемщику указанные в п. 1 договора деньги 10 июня 2020 г., а заемщик обязуется в срок до 10 декабря 2020 г. вернуть ФИО7 деньги в сумме 800 000 руб. Заемные денежные средства возвращаются заемщиком займодавцу наличным расчетом в г. Калининграде. Заемщик вправе уплатить занятие деньги ранее указанного срока с согласия займодавца.

В течение срока действия договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу денежные средства в сумме 100 000 руб. за пользование займом ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца (п. 7 Договора).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была бать возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 9 Договора).

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.А. на бланке серии <адрес>1 и зарегистрирован в реестре за номером 39/61-н/39-2020-2-1439.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 10 июня 2020 г., заключенному между ФИО5 и ФИО2, 10 июня 2020 г. между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО5 (Залогодержателем) был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, по условиям которого, с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.А. на бланке серии <адрес>1, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером – <данные изъяты> (л.д. 11-16).

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора залога сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 981 308,59 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Вышеуказанный договор залога также удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.А. на бланке серии <адрес>3 и зарегистрирован в реестре за номером 39/61-н/39-2020-2-1440.

2 сентября 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области сделана соответственная запись о наличии залога спорной квартиры в пользу ФИО1, что подтверждается отметкой (л.д. 17).

Согласно расписке от 10 июня 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору займа от 10 июня 2020 г. денежную сумму в размере 800 000 руб. (л.д. 18).

Факт подписания договора займа и договора залога от 10 июня 2020 г. и получения денежных средств ФИО2 в рамках договора займа, а также факт подписания договоров ответчиками не оспаривался.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), до дня его возврата (включительно).

Поскольку договором займа от 10 июня 2020 г. размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, определен в размере 100 000 руб. за каждый месяц до срока выплаты задолженности, также предусмотренной договором займа, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в связи с нарушением исполнения условий договора.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие заключение договора займа и передачу денежных средств ответчику.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств возврата заемных средств истцу суду не представлено.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10 июня 2020 г: сумма займа в размере 800 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 193 333,33 руб. (100 000 руб. х 41 месяц = 4 100 000 руб. + 93 333,33 руб. (100 000 руб. / 30 дней х 28 дней) = 4 193 333,33 руб., предусмотренные договором займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма займа) за период с 10 декабря 2020 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 149 934,13 руб.

Данные исковые требования также подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных правовых норм.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в данном случае они не имели место.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по настоящему делу сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 4 993 333,33 руб., что превышает 5% стоимости предмета залога, установленного соглашением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Установленные ст. 50 и п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 10 июня 2020 г., что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 981 308,59 руб., определенной в договоре залога от 10 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 186,34 руб. (л.д. 38).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 34 186,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) по договору займа от 10 июня 2020 г. сумму долга в размере 800 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 193 333,33 руб.; проценты за просрочку возврата займа в размере 149 934,13 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 186,34 руб., а всего – 5 177 453,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 2710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 981 308,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2024 г.

Дело №2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск 14 июня 2018 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А. при секретаре Кореневской В.А., с участием истца Азаревича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаревича А.А. к Бивойна И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Азаревич А.А. обратился в суд с иском к Бивойна И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно расписке от ДД.ДД.ДД ответчик получил от истца заем в сумме 5 000 евро на срок до ДД.ДД.ДД. Денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ДД.ДД Азаревич А.А. в связи с взысканием долга с Бивойна И.В. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ....... судебного участка. Определением мирового судьи от ДД.ДД.ДД в выдаче судебного приказа отказано. С учетом уточнения исковых требований, исходя из курса евро к рублю в размере 74,1772 руб. за 1 евро по состоянию на ДД.ДД.ДД, то есть по состоянию на день подачи уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 476 787 рублей, в том числе 370 886 рублей – сумма основного долга, 105 901 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей.

В судебном заседании истец Азаревич А.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на у...

...довлетворении иска.

Ответчик Бивойна И.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался судом. Направленное ответчику заказное письмо по месту регистрации и фактического проживания, указанному ответчиком в расписке, возвратилось с отметкой «Истек срок хранения»; согласно адресной справке УВМ УМВД по ......., ответчик зарегистрирован по адресу направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ненадлежащее получение поступающей по адресу лица почтовой корреспонденции является риском неблагоприятных последствий самого адресата.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, неявка ответчика в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции является его личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, обозрев подлинник расписки от ДД.ДД.ДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ДД.ДД между Азаревичем А.А. и Бивойна И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бивойна И.В. взял в долг у Азаревича А.А. 5 000 евро, принял на себя обязательство отдать до ДД.ДД.ДД всю сумму, что подтверждается распиской от ДД.ДД.ДД. Указанная расписка в силу ст.808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

Исходя из буквального содержания договора займа – расписки от ДД.ДД.ДД, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Бивойна И.В. и подлежит возврату.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения расписки как долгового документа не у заемщика, а у займодавца предполагает, соответственно, неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что вышеуказанная расписка в настоящее время находится у истца Азаревича А.А., выступающего по договору займа в качестве займодавца, суд приходит к выводу, что ответчиком Бивойна И.В. не исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств.

Доказательств того, что в установленный срок заемные средства ответчиком были возвращены, не представлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Азаревича А.А. в указанной части и взыскать с Бивойна И.В. сумму долга в размере 370 886 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 105 901 рубль.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ......., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте ....... или в «.......» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С учетом указанных разъяснений размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 7,51%, 12 дней просрочки, 12,35 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 10,42%, 30 дней просрочки, 42,82 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 7,63%, 31 дней просрочки, 32,40 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 5,21%, 14 дней просрочки, 9,99 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 3,82%, 30 дней просрочки, 15,70 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 3,35%, 33 дней просрочки, 15,14 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 2,17%, 29 дней просрочки, 8,62 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 1,69%, 30 дней просрочки, 6,95 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 1,31%, 33 дней просрочки, 5,92 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 1,25%, 28 дней просрочки, 4,79 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 1,20%, 17 дней просрочки, 2,79 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 1,20%, 24 дней просрочки, 3,93 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 0,97%, 25 дней просрочки, 3,31 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 0,96%, 27 дней просрочки, 3,54 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 0,85%, 29 дней просрочки, 3,37 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 0,80%, 34 дней просрочки, 3,72 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 0,95%, 28 дней просрочки, 3,63 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 0,78%, 29 дней просрочки, 3,09 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 0,55%, 17 дней просрочки, 1,28 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 6,52%, 31 дней просрочки, 27,61 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 12,00%, 30 дней просрочки, 49,18 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 7,01%, 31 дней просрочки, 29,69 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 9,09%, 30 дней просрочки, 37,25 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 11,41%, 31 дней просрочки, 48,32 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 8,85%, 31 дней просрочки, 37,58 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 10,33%, 28 дней просрочки, 39,62 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 9,36%, 31 дней просрочки, 39,75 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 8,96%, 30 дней просрочки, 36,82 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 13,06%, 31 дней просрочки, 55,46 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 9,78%, 30 дней просрочки, 40,19 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 8,33%, 31 дней просрочки, 35,37 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 8,61%, 31 дней просрочки, 36,56 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 8,61%, 30 дней просрочки, 35,38 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 5,20%, 31 дней просрочки, 22,08 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 11,65%, 30 дней просрочки, 47,88 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 5,44%, 31 дней просрочки, 23,10 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 12,72%, 31 дней просрочки, 54,02 евро;

с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 10,01%, 54 дней просрочки, 74,05 евро,

а всего 953,25 евро, что составляет, исходя из курса евро к рублю в размере 74,1772 руб. за 1 евро по состоянию на ДД.ДД.ДД, 70 709 рублей 42 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, т.е. до истечения срока исполнения денежного обязательства, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 70 709 рублей 42 копейки.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца уменьшился, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 7409 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Азаревича А.А. к Бивойна И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бивойна И.В. в пользу Азаревича А.А. сумму долга по договору займа в размере 370 886 (триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 709 (семьдесят тысяч семьсот девять) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 31 копейку, а всего 449 004 (четыреста сорок девять тысяч четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Судья