Азарганов Сергей Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 13 марта 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием истца Азарганова С.С.,

представителя истца Азаргановой О.А., действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарганова С.С. к администрации <адрес> муниципального образования об обязании продлить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Азарганов С.С. обратился в Ольхонский районный суд к администрации Ольхонского районного муниципального образования с исковым заявлением об обязании продлить договор аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азаргановым С.С. и Администрацией Ольхонского РМО.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ срок договор истек, до истечения срока с заявлением о его продлении не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды без проведения торгов, на что получил письменный отказ.

Считает, что имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора, согласно пункту 4.3.3 вышеуказанного договора.

В судебном заседании истец Азарганов С.С., его представитель Азарганова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовле...

...творить.

Ответчик администрация Ольхонского РМО в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

Определением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что между истцом Азаргановым С.С. и ответчиком администрацией <адрес> муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком действия на три года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 51 ГрК РФ администрацией Еланцынского муниципального образования было выдано Разрешение на строительство №RU38517302-108 от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом (этажей -1, фундамент – бутовый ленточный, стены – брус, кровля – шифер, перекрытия – деревянные), расположенного по адресу: д. Хурай-Нур, <адрес> <адрес>.

Из ответа администрации Ольхонского РМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в продлении вышеуказанного договора было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих нахождении в собственности объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения общества с настоящим заявлением) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право гражданина, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

При этом на момент ответа администрации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в аренду заявителю без проведения торгов для завершения строительства только после представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект, как объект незавершенного строительства, действовал приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Пунктом 33 указанного перечня предусмотрено, что право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. Вместе с тем при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.

Поскольку земельный участок истцу был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

В связи с чем, исковые требования Азарганова С.С. к администрации Ольхонского РМО об обязании продлить договор аренды земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарганова С.С. к администрации Ольхонского районного муниципального образования об обязании продлить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать администрацию Ольхонского районного муниципального образования продлить договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азаргановым С.С. и администрацией <адрес> муниципального образования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Холодова

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 13 апреля 2016 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием заявителя жалобы Хуриганова А.Н., заинтересованного лица Азарганова С.С., его представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Азаргановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит – Булагатский « Хуриганова А.А. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 по Ольхонскому району Иркутской области от 22.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Азарганова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2016г и.о. мирового судьи 79 судебного участка по Ольхонскому району Иркутской области производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Азарганова С.С. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо, Хуриганов А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 22.03.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Имедоевым М.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Азарганова С.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводами мирового судьи не согласен, по следующим основаниям.

08.03.2016г., в ходе работы в составе экипажа ГИБДД совместно со старшим госинспектором оГИБДД Черновым ДА. поступил телефонный звонок из дежурной части ОП (дислокация с. Еланцы), о том, что на <адрес>, ездит автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольно...

...го опьянения. При патрулировании улиц <адрес> была обнаружена данная автомашина на <адрес>, которая двигалась в направлении <адрес>, где была остановлена. При проверке документов установлен водитель Азарганов С.С., который действительно управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Азарганова С.С. прибором АКПЭ 01.01М заводской №, результат составил 0670мкг/л, что свидетельствовало о том, что Азарганов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако последний, не согласился с результатом освидетельствования, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Азарганова С.С. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола в количестве 0780 мкг/л и 0730 мкг/л.

При составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо 0780 и 0730 мкг/л указано 0,780 и 0,730 мкг/л., что не является существенным нарушением, повлекшим прекращение административного материала. О том, что Азарганов С.С. не говорил в медицинском учреждении, что не пил водку и запись в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена медработником самовольно, нельзя утверждать, так как на видеозаписи это не отражено, и фельдшер ФИО6 проводившая медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не допрошена.

В судебное заседание при рассмотрении административного материала в отношении Азарганова С.С. его также не вызывали. Кроме того, мировой суд в ходе подготовки к рассмотрению дела вправе был вернуть дело на доработку. К административному материалу в отношении Азарганова С.С. была приобщена видеозапись о проведении процедуры освидетельствования, где видны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-01. Мировой судья по формальным основаниям прекратил производство по делу об административном правонарушений, без учета общественной опасности совершенного правонарушения, не исследовал доказательства по существу, запятые в результате освидетельствования 0,780 мкг/л и 0,730 мкг/л не признал технической опиской. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Хуриганов А.Н. поддержал жалобу по доводам изложенным в нем.

Азарганов С.С. просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Азарганова О.А. возражала против удовлетворении жалобы, показала, что Хуриганов А.Н. ссылается на описку, вместо 0780 и 0730 мкг/л., указано 0,780 и 0,730 мкг/л». Вместе с тем, именно Хуриганым А.Н. не было допущено никаких описок, он указанный результат внес с официального документа, который был составлен в медицинском учреждении. Данный акт заполнялся посторонним лицом, врачом - педиатром ФИО9, которая, не прошла подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования по программе, утв. Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 в наркологическом учреждении.

Свидетель ФИО9, суду показала, что она не имеет права освидетельствовать лиц на состояние опьянения, поэтому в ходе освидетельствования Азарганова С.С. она осуществляла техническую помощь, печатала результаты по диктовку фельдшера Дашеевой.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы протеста, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 014816 от 08.03.2016г., составленного государственным инспектором ДПС ОГИБДД Хуригановым A.M., следует, что Азарганов С.С. 08.03.2016г. в 13 ч. 20 мин. Находясь на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДЦ РФ, управлял автомашиной «Тойота-Королла» в состоянии опьянения с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера АКПЭ-1, установлена концентрация паров этанола в количестве 0,780 и 0,730 мкг/л., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

22.03.2016г. и.о. мирового судьи 79 судебного участка по Ольхонскому району Иркутской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Азарганова С.С. состава административного правонарушения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Азарганов С.С. 08.03.2016г. в 13 часов 20 минут отстранен от управления, в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Их акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2016г. у Азарганова С.С. в выдыхаемом воздухе установлено содержание паров этанола в количестве 0670 мкг/литр, с чем он не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования Азарганова С.С. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в ОГБУЗ «Ольхонская РБ» фельдшером ФИО6 08.03.2016 года в 14ч.30 мин., в выдохе обнаружено 0.780, а через 20 минут 0.730 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям действующего законодательство, водитель, не согласившийся с результатами освидетельствования направлен в медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные нарушения, проведено в медицинском учреждении, Акт подписан медицинским работником имеющим доступ к указанной деятельности, скреплен печатью учреждения.

Мировой судья, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совокупность исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии основания предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, поскольку предусмотренная ст. ч.1 ст. 12.8 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, ответственность лица, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обнаруженная у Азарганова С.С. концентрация паров этанола не свидетельствует о наличии опьянения. Результаты освидетельствования полученные сотрудником ДПС на состояние опьянения в количестве 0670 мкг/л., суд правильно не принял во внимание, т.к. с его результатами Азарганов С.С. не согласился, в связи с чем и был направлен в медицинское учреждение. Кроме того, суду изначально был представлен нечитаемый чек бумажного носителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении мог быть возвращен на доработку, а результаты освидетельствования возможно было расценить как техническую описку несостоятельны, поскольку оснований для возвращения протокола об административном правонарушений согласно ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, не имелись, порядок освидетельствования предусмотренный ст.27.12.1 КоАП и регламентированный правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные нарушения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. N 37, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 22.03.2016 г. в отношении Азарганова С.С. обосновано и отмене не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 22.03.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №79 по Ольхонскому району Иркутской области о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Азарганова С.С. оставить без изменения, жалобу ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит – Булагатский « Хуриганова А.А., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская