Озеранская Ирина Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2023-003212-73

№ 88-21648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому, просила признать недействительной сделку по передаче ответчику денежных средств в размере 2 168 716,80 руб., взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму и проценты, полученные по депозитному вкладу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 г. по 12 января 2024 г. в размере 943 996,30 руб.; признать недействительными сделку по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; а также по перед...

...аче прав на гаражный бокс по адресу: <адрес>; и взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 145 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в момент совершения оспариваемых сделок она в силу своего состояния здоровья не понимала своих действий, и не могла руководить ими.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка от 2 июня 2018 г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру; за ФИО1 признано право собственности на квартиру.

Признана недействительной сделка от 2 июля 2018 г. купли-продажи гаражного бокса, местоположением: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 гаражный бокс и ключи от него.

Признана недействительной сделка по передаче денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 168 716,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 149,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2024 г. решение суда первой инстанции в части признания сделки по передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств, взыскании денежных средств в размере 2 168 716,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 149,91 руб. отменено, в указанной части принято новое решение.

Признана недействительной сделка по передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 328,77 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 953,32 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которому последний приобрёл у истицы за 2 500 000 руб. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 осуществлена 11 июля 2018 г.

В этот же период ФИО1 и ФИО2 обратились в ГСК «Рапид» с заявлениями об исключении и принятии в члены гаражного кооператива, соответственно, в связи с отчуждением (купля-продажа) гаражного бокса №; заявления не датированы.

Сторонами признано и не оспаривается, что денежные средства по названным сделкам ФИО2 ФИО1 не передавал, и намерений производить оплату никогда не имел.

Материалами дела подтверждено, что 20 июня 2018 г. ФИО1 сняла с открытого на ее имя счета в ПАО Сбербанк 2 168 716,80 руб.

Однако объективные доказательства передачи названной суммы ФИО2 материалы дела не содержат; сам ответчик последовательно заявлял о передаче ему ФИО1 двух миллионов рублей.

Поскольку представленными в материалы дела документами о состоянии здоровья ФИО1 подтверждается ее неоднократное обращение за медицинской помощью в лечебные учреждения психо-неврологического профиля, суд первой инстанции в целях проверки доводов истицы о том, что она не понимала значение своих действий в момент заключения приведённых выше сделок купли-продажи и передачи денежных средств и не могла правильно руководить ими, назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» от 5 октября 2023г. № следует, что в момент заключения договоров купли-продажи квартиры, гаражного бокса и снятия с банковского счёта денежных средств и их передачи 20 июня 2018 г. ФИО1 страдала психическим расстройством в форме рекуррентного депрессивного расстройства, и в этой связи в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому, эмоциональному состоянию могла правильно воспринимать формальную сторону юридически значимых событий (место и время совершения сделок), но не могла осознавать содержательную сторону сделок и оценивать их последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 177, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта нахождения ФИО7 в момент совершения сделок и передачи денег в таком состоянии, которое лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими и наличии в этой связи оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 2 168 716,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021г. по 12 января 2024г. в размере 579 149,91 руб.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, были отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы и ее психическим состоянием, суд признал уважительной.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 145 000 руб. в виде стоимости присвоенного ФИО2 имущества ФИО1, сославшись на то, что истицей не представлено сведений о наличии указанных ею вещей, а также на факт получения истицей вещей, находившихся в гаражном боксе, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

С выводами суда первой инстанции о признании сделок купли-продажи квартиры и гаражного бокса, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, направленные на несогласие с выводами экспертов, судебная коллегия отметила, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, выполнено квалифицированными специалистами, которые имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает признакам полноты и достоверности, выводы экспертов последовательны и надлежаще обоснованы.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры проведения судебной экспертизы, в том числе относительно отсутствия извещения заинтересованной стороны, а также расхождения в датах, по мнению суда второй инстанции, не дает оснований считать заключение экспертов недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, или полагать его недостоверным. Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что участие ФИО2 в проведении экспертизы не являлось обязательным, допущенные описки в датах носят технический характер.

При таком положении суд второй инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 2 168 716,80 руб.

Учитывая, что ответчик, признал передачу ему ФИО1 двух миллионов рублей, 13 июня 2023 г. получил требование истицы о возврате денежных средств, доказательства расходования названных средств в интересах или для обеспечения повседневных нужд ФИО1 с июня 2018 года не представил, суд второй инстанции пришел к выводу, что взысканию с ФИО2 подлежат два миллиона рублей, а также в соответствии с правилом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 г. по 12 января 2024 г. в общей сумме 138 328,77 руб., в связи с чем изменил решение в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с размером присужденных сумм, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной коллегии Вологодского областного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности по заявленным исковым требованиям, были обоснованно отклонены судом, с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд признал уважительной причину пропуска ФИО1 срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы и ее психическим состоянием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 выражающие субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2021г.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024г.

Дело № 2-4050/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003212-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года № 33-2020/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озеранского В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года по иску Борисовой Л.В. к Озеранскому В.В. о признании сделок недействительными,

установила:

ссылаясь не неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего психического здоровья, Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Озеранскому В.В., уточнив требования, просила признать недействительной сделку по передаче денежных средств в размере 2 168 716 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика в её пользу названную сумму и проценты, полученные по депозитному вкладу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 12 января 2024 года в размере 943 996 рублей 30 копеек; признать недействительными сделку по продаже квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. <адрес>.№...; а также по передаче прав на гаражный бокс, местоположением: Вологодская область, г. Череповец, ГСК «Рапид», бокс №...; и взыскать с Озеранского В.В. в её пользу денежные средст...

...ва в размере 145 000 рублей.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года и 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Вологодской области, ГСК «Рапид», Озеранская И.Ю.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года признана недействительной сделка от 2 июня 2018 года купли-продажи квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. <адрес>№..., право собственности Озеранского В.В. прекращено и признано право собственности Борисовой Л.В.; признана недействительной сделка от 2 июля 2018 года купли-продажи гаражного бокса, местоположением: Вологодская область, г. Череповец, ГСК «Рапид», бокс №..., на Озеранского В.В. возложена обязанность передать Борисовой Л.В. гаражный бокс и ключи от него; признана недействительной сделка по передаче денежных средств, с Озеранского В.В. в пользу Борисовой Л.В. взысканы 2 168 716 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 149 рублей 91 копейка; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Озеранский В.В. просит решение, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Борисовой Л.В. в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указал на несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы, полагал, что неизвещение его о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы нарушает его законные права и интересы. Отдельно отметил отсутствие документального подтверждения передачи ему денежных средств в размере 2 168 716 рублей 80 копеек. Полагал, что судом неправильно применены законоположения об исковой давности.

В письменных возражениях относительно жалобы Борисова Л.В., выразив согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Озеранский В.В. и его представитель Малашкина О.П. жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Озеранская И.Ю. высказалась за обоснованность апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Истица Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Снурницын И.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области, ПАО Сбербанк, ГСК «Рапид», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчика Озеранского В.В. и его представителя Малашкиной О.П., третьего лица Озеранской И.Ю., представителя истицы Борисовой Л.В. Снурницына И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы, находит решение подлежащим отмене в части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по передаче денежных средств с принятием в такой части нового решения о частичном удовлетворении требования, а в остальной части – оставлению без изменения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Борисовой Л.В. в указанной выше части.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 июля 2018 года Борисова Л.В. и Озеранский В.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому последний приобрёл у первой за 2 500 000 рублей квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. <адрес>.№..., (т.1 л.д. 12-13); государственная регистрация перехода права собственности к Озеранскому В.В. осуществлена 11 июля 2018 года (т.1 л.д. 81-82).

В этот же период Борисова Л.В. и Озеранский В.В. обратились в ГСК «Рапид» с заявлениями об исключении и принятии в члены гаражного кооператива, соответственно, в связи с отчуждением (купля-продажа) гаражного бокса №...; заявления не датированы (т.1 л.д. 14, 15).

Как достоверно установил суд первой инстанции, признано и не оспаривается сторонами, денежные средства по названным сделкам Озеранский В.В. Борисовой Л.В. не передавал и намерений производить оплату никогда не имел.

Материалы дела также достоверно свидетельствуют о том, что 20 июня 2018 года Борисова Л.В. сняла с открытого на её имя счёта в ПАО Сбербанк 2 168 716 рублей 80 копеек.

Однако объективные доказательства передачи названной суммы Озеранскому В.В. материалы дела не содержат; сам ответчик последовательно заявляет о передаче ему Борисовой Л.В. двух миллионов рублей.

Поскольку представленными в материалы дела документами о состоянии здоровья Борисовой Л.В. подтверждается её неоднократное обращение за медицинской помощью в лечебные учреждения психо-неврологического профиля, суд первой инстанции в целях проверки доводов истицы о том, что она не понимала значение своих действий в момент заключения приведённых выше сделок купли-продажи и передачи денежных средств и не могла правильно руководить ими, назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует – в момент заключения договоров купли-продажи квартиры, гаражного бокса и снятия с банковского счёта денежных средств и их передачи 20 июня 2018 года Борисова Л.В. ... не могла осознавать содержательную сторону сделок и оценивать их последствия (т. 1 л.д. 121а-121д).

Отклоняя доводы жалобы Озеранского В.В., направленные на несогласие с выводами экспертов, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, выполнено квалифицированными специалистами, которые имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает признакам полноты и достоверности, выводы экспертов последовательны и надлежаще обоснованы.

Ссылка ответчика на нарушения процедуры проведения судебной экспертизы, в том числе относительно отсутствия извещения заинтересованной стороны, а также расхождения в датах, не дают оснований считать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, или полагать его недостоверным.

Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что участие Озеранского В.В. в проведении экспертизы не являлось обязательным, допущенные описки в датах носят технический характер (т.1 л.д. 198).

Предусмотренные статьёй 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения требования об оспаривании такой сделки является не только один факт неспособности гражданина понимать значение своих действий, руководить ими, но и нарушение в результате оспариваемой сделки прав и интересов этого гражданина или иных лиц.

Это же следует из общего положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, которым предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретённое имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что расчёт по договорам купли-продажи не состоялся, денежные средства в распоряжение Борисовой Л.В. не поступили, однако, право собственности на спорную квартиру перешло к Озеранскому В.В., никогда не имевшему намерений уплачивать продавцу стоимость недвижимой вещи, вывод суда о признании сделок недействительными судебная коллегия признаёт правильным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, предусмотренный статьёй 181 ГК РФ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом положений статьи 205 ГК РФ, поскольку причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы и её психическим состоянием, суд признал уважительной.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта передачи ему Борисовой Л.В. денежных средств в размере 2 168 716 рублей 80 копеек заслуживают внимания.

Действующим законодательством для заключения договора займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей, предусмотрена обязательная письменная форма (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), при этом, обязанность представить доказательства заключения такого договора, его условия, а также факт передачи денежных средств заёмщику по договору, лежит на истце, а непредоставление этих доказательств, влечёт правовые последствия в виде отказа в удовлетворении иска. Уважительность причин непредоставления доказательств вышеуказанных обстоятельств, не предусмотрена законодателем в качестве обстоятельств, освобождающих истца от необходимости их предоставления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, признавая передачу ему Борисовой Л.В. двух миллионов рублей, 13 июня 2023 года получил требование истицы о их возврате, однако оставил его без удовлетворения и немотивированное уклонился от возврата средств.

Принимая во внимание, что доказательства расходования названных средств в интересах или для обеспечения повседневных нужд Борисовой Л.В. с июня 2018 года ответчиком в материалы дела не представлены, взысканию с Озеранского В.В. подлежат два миллиона рублей, а также в соответствии с правилом статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 года по 12 января 2024 года в общей сумме 138 328 рублей 77 копеек.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, а также исходя из осуществлённого судебной коллегией вмешательства в решение суда первой инстанции, подлежит взысканию с Озеранского В.В. в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований в общем размере 28 953 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года в части признания сделки по передаче Борисовой Л.В. Озеранскому В.В. денежных средств в сумме 2 168 716 рублей 80 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 149 рублей 91 копейка отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Признать недействительной сделку по передаче Борисовой Л.В. Озеранскому В.В. двух миллионов рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Озеранского В.В. (паспорт ...) в пользу Борисовой Л.В. (паспорт ...) 2 000 000 рублей.

Взыскать с Озеранского В.В. (паспорт ...) в пользу Борисовой Л.В. (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 328 рублей 77 копеек; в удовлетворении требования в большем объёме Борисовой Л.В. отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеранского В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Озеранского В.В. (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28953 рубля 32 копейки.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года

Судья Вьюшина Ю.В.

Дело № 2-79/2024

УИД 35RS0001-02-2023-003212-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2025 года № 33-2094/2025

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой Л.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Борисова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Озеранского В.В. расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года с Озеранского В.В. в пользу Борисовой Л.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В частной жалобе Борисова Л.В. ставит вопрос об изменении определения суда, полагает размер взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя заниженным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене, размер взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя должен быть увеличен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из госуд...

...арственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Озеранскому В.В., в котором просила признать недействительной сделку по передаче ответчику денежных средств в размере 2 168 716 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика Озеранского В.В. в ее пользу указанную сумму, проценты, полученные по депозитному вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 943 996 рублей 30 копеек; признать недействительными сделки по продаже квартиры, по передаче прав на гаражный бокс; взыскать с Озеранского В.В. в ее пользу денежные средства в размере 145 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) исковые требования Борисовой Л.В. удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от <ДАТА>, право собственности Озеранского В.В. прекращено и признано право собственности Борисовой Л.В.; признана недействительной сделка купли-продажи гаражного бокса от <ДАТА>, на Озеранского В.В. возложена обязанность передать Борисовой Л.В. гаражный бокс и ключи от него; признана недействительной сделка по передаче Борисовой Л.В. Озеранскому В.В. 2 000 000 рублей, с Озеранского В.В. в пользу Борисовой Л.В. взысканы 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 328 рублей 77 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения, кассационные жалобы Борисовой Л.В. и Озеранского В.В. – без удовлетворения.

<ДАТА> Борисова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1 200 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Борисова Л.В. и адвокат Снурницын И.И. заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось:

-представление интересов и защита законных прав Борисовой Л.В. при рассмотрении иска к Озеранскому В.В. о расторжении сделки купли-продажи квартиры, гаража, взыскании денежных средств за незаконно присвоенное имущество;

-подготовка искового заявления;

-изучение законодательства;

-консультирование клиента;

-сбор документов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения стоимость оказанной правовой помощи составляет 1 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей Борисова Л.В. выплачивает адвокату Снурницыну И.И. на момент заключения соглашения, 1 000 000 рублей по достижению результата, удовлетворяющего интересы доверителя, а именно по заключению мирового соглашения или принятию решения судом в пользу доверителя.

<ДАТА> Борисова Л.В. и адвокат Снурницын И.И. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных адвокатом Снурницыным И.И. услуг по условиям данного соглашения составила 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

<ДАТА> Борисова Л.В. и адвокат Снурницын И.И. заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Снурницын И.И. обязался подготовить и подать кассационную жалобу, представлять интересы Борисовой Л.В. в суде кассационной инстанции.

Из пункта 3.1 данного соглашения следует, что стоимость оказанных адвокатом Снурницыным И.И. юридических услуг составила 50 000 рублей.

Общая стоимость оказанных Борисовой Л.В. ее представителем – адвокатом Снурницыным И.И. юридических услуг в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Борисовой Л.В. к Озеранскому В.В. составила 1 200 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями, выданными адвокатским кабинетом Снурницына И.И. от <ДАТА> на сумму 100 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 750 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 250 000 рублей.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.1 соглашения, о выплате вознаграждения в размере 1 000 000 рублей в случае достижения удовлетворяющего интересы Борисовой Л.В. результата, а именно в случае заключения мирового соглашения или принятия решения в пользу Борисовой Л.В. является условием о «гонораре успеха».

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ «гонорар успеха» в рассматриваемом случае составляющий 1 000 000 рублей не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскан с проигравшей стороны.

Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг представителя истца Борисовой Л.В. адвоката Снурницына И.И. по настоящему делу составил 200 000 рублей (1 200 000 рублей – 1 000 000 рублей)

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска свыше 1 000 000 рублей определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 30 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 5 % от суммы иска (от 50 000 рублей за день), составление апелляционной и кассационной жалоб – 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций – 50 % гонорара, который подлежал бы оплате за участие в судебной заседании в суде первой инстанции (от 25 000 рублей за день).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает расходы на оплату услуг юридических представителя в размере 200 000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий уровень его сложности (дело о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств в размере более 3 000 000 рублей, проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы), соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде (более одного года – с <ДАТА> по <ДАТА>), количество судебных заседаний с участием представителя (всего с участием представителя Борисовой Л.В. – адвоката Снурницына И.И. проведено 4 заседания в суде первой инстанции общей продолжительностью 5 часов 20 минут, 2 заседания в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции), объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов, учитывая суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из установленных минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Вологодской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующей характеру и объему оказанной адвокатом Снурницыным И.И. юридической помощи будет сумма в 150 000 рублей.

Однако, данная необходимая сумма расходов истца Борисовой Л.В. на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 рублей не подлежит полному возмещению ответчиком, поскольку исковые требования Борисовой Л.В. были удовлетворены судом частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании приведенных положений закона судебные расходы истца Борисовой Л.В. должны быть возмещены ей ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для установления пропорциональности распределения расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, истец Борисова Л.В. просила суд взыскать с ответчика Озеранского В.В.:

-переданные Озеранскому В.В. денежные средства в размере 2 168 716 рублей 80 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 996 рублей 30 копеек;

-денежные средства, полученные от продажи ответчиком принадлежащего ей имущества, в размере 145 000 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных Борисовой Л.В. исковых требований составляла 3 257 713 рублей 10 копеек, исходя из расчета:

2 168 716 рублей 80 копеек + 943 996 рублей 30 копеек + 145 000 рублей = 3 257 713 рублей 10 копеек.

Как указано выше, <ДАТА> решением Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) с Озеранского В.В. в пользу Борисовой Л.В. взысканы переданные по недействительной сделке денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 328 рублей 77 копеек.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 2 138 328 рублей 77 копеек (2 000 000 рублей + 138 328 рублей 77 копеек = 2 138 328 рублей 77 копеек), что соответствует 66 % от общей суммы заявленных ко взысканию исковых требований в размере 3 257 713 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу Борисовой Л.В. подлежит возмещению 66 % от понесенных ею при рассмотрении дела необходимых судебных расходов, то есть 66 % от 150 000 рублей, что составляет 99 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных с Озеранского В.В. в пользу Борисовой Л.В. расходов на оплату юридических услуг представителя, размер взысканных расходов подлежит увеличению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года отменить в части размера взысканных с Озеранского В.В. в пользу Борисовой Л.В. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с Озеранского В.В. в пользу Борисовой Л.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 99 000 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Судья В.Н. Холминова

< >

Дело № 2-5160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеранской И. Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л:

Озеранская И.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее < > М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавший в <адрес>. За М. уплачивались страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. После смерти < > остались средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенные в специальной части её индивидуального лицевого счета. Поскольку смерть застрахованного лица наступила до назначения ей накопительной части трудовой пенсии и до перерасчета размера этой части пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, то истец как правопреемник имеет право на получение данных средств пенсионных накоплений. Установленный ФЗ от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен по причине не знания законодательства.

Озеранская И.Ю. считает причину пропуска срока уважительной, просит восстанови...

...ть ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание Озеранская И.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще; представлен письменный отзыв на иск, ответчик исковые требования не признает; ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер < > Озеранской И.Ю. – Московский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родство подтверждается представленными документами.

За М. уплачивались страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. После смерти М. остались средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета. Поскольку смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии и до перерасчета размера этой части пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, то истец как правопреемник по закону первой очереди имеет право на получение данных средств пенсионных накоплений своей брата. Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» установлен шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений. Порядок выплаты средств пенсионных накоплений урегулирован Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета (далее Правила), утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 741 от 03 ноября 2007 года.

С учетом обстоятельств дела, на основании пункта 9 Правил суд полагает заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить, признав причину пропуска срока уважительной.

Руководствуясь пунктом 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», пунктом 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Озеранской И. Ю. удовлетворить.

Восстановить Озеранской И. Ю. срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

Дело № 2-768/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеранской И.Ю. к администрации Судского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Озеранская И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Судского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности в порядке наследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - М.. После смерти матери открылось наследство, в состав которого входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, а в выдаче свидетельства на жилой дом отказала, поскольку на дом отсутствуют правоустанавливающие документы. С 2010 года она приводит дом в порядок, делала ремонт, установила забор, оплачивает страховые взносы.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Озеранская И.Ю. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Судского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ...

...Озеранской И.Ю. о признании права собственности на жилой дом признают. Указанный жилой дом принадлежал М. на праве собственности, был построен М. на принадлежавшем ей земельном участке. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не имеют.

Суд, заслушав истца, свидетеля О., изучив материалы дела, документы, фотографии, представленные сторонами в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из исследованных в судебном заседании документов: свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2014 года, удостоверенного С., временно исполняющей обязанности нотариуса М2. по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области (зарегистрировано в реестре за № 1-317), полисов добровольного страхования строений ООО «Росгосстрах» за 2010-2013 годы, постановления администрации Судского сельского поселения от 20.02.2014 № 28, технического паспорта на жилой дом от 12.03.2014 года, кадастрового паспорта от 21.04.2014 года, иных, исследованных в судебном заседании документов, следует, что М. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом построен М. на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному 09 июля 2013 года отделом записи актов гражданского состояния по городу Череповцу и Череповецкому району участок в поселке Суда, М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № 281/2013 к имуществу М. следует, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти М., является ее дочь – Озеранская И.Ю.

Наличие иных наследников к имуществу М. в судебном заседании не установлено, право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Озеранской И.Ю. и полагает признать за истцом право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти М.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озеранской И.Ю. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Озеранской И.Ю. право собственности на жилой дом площадью 31,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 августа 2014 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

с участием представителя истца Никитиной О.Ф.,

ответчика Крыловой Н.А., третьего лица Озеранской И.Ю.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, Крыловой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий признания решения недействительным,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Судского сельского поселения Череповецкого района, Крыловой Н.А., Озеранской И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий признания решения недействительным, по тем основаниям, что в государственную жилищную инспекцию из прокуратуры Череповецкого района поступило обращение Озеранской И.Ю. с просьбой провести проверку закономерности принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> на общем собрании решения о выборе способа управления и управляющей организации – ООО «ЖКХ Суда». Государственная жилищная инспекция Вологодской области на основании пункта положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 № 592 (с последующими изменениями и дополнениями) организует и проводит по явлениям собственников помещений проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления, выборе управляющей организации для цели заключения договора давления. Проведенной с 9 по 16 июня 2014 года Государственной жилищной инспекцией власти внеплановой документарной проверкой установлено следующее: многоквартирный жилой дом <адрес> согласно техническому паспорту дома имеет общую площадь 334,9 кв.м. На проверку представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 8 октября 2012 года, проведенного в очной форме в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ. Согласно протоколу и реестру собственников, участвующих в собрании, в собран...

...ии участвовали собственники помещений, обладающие 168,1 кв.м. площади, из них – 91,6 кв.м. – муниципальная собственность, что составляет 50,2 % от общего числа голосов собственников помещений данного дома. В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в доме <адрес> в муниципальной собственности на день проведения общего собрания в муниципальной собственности находилось только одно жилое помещение площадью 39,9 кв.м. В связи с этим, в общем собрании принимали участие собственники, обладающие только 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38,3 % от общего числа голосов собственников помещений дома. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание не имело кворума, не было правомочно принимать решения по повестке дня собрания. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 08 октября 2012 года, по вопросу выбора управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ЖКХ Суда» с целью заключения договора управления и применить последствия признания решения недействительным.

Определением суда от 28 августа 2014 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключена, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Озеранская И.Ю.

В судебном заседании представитель истца – Никитина О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что решение, принятое общим собранием собственников помещений дома <адрес> не может являться законным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. В указанном доме всего 8 квартир, на 08 октября 2012 года, как и в настоящее время только одна квартира № 2 площадью 39, 9 кв.м. находилась в муниципальной собственности, остальные квартиры в личной собственности граждан. В собрании принимали участие собственники, обладающие 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38, 3 % от общего числа голосов собственников, при указании в протоколе на 50, 2 %. Кроме того, имели место и другие нарушения при проведении собрания собственников, в том числе по процедуре извещения собственников. Основание иска по оспариванию решения в отсутствие кворума не меняет. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 08 октября 2012 года, в том числе и по вопросу выбора управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ЖКХ Суда» с целью заключения договора управления.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.

В судебном заседании ответчик Крылова Н.А. исковые требования признает, полагает обоснованными. Суду пояснила, что является собственником жилого помещения: квартиры <адрес>. В период октября 2012 года проживала по указанному адресу постоянно. Извещения о собрании собственников 08 октября 2012 года не было, она узнала о проведении указанного собрания от жителей соседнего дома и потому на собрании присутствовала. На собрании принимал участие глава поселения Афанасьев В.М., а также представитель ООО ЖКХ «Суда» по фамилии Колобов, кроме нее от их дома никто участия в собрании из собственников не принимал. В счетную комиссию ее на собрании не избирали, об этом ей не было известно, голосов она не подсчитывала. Она за какой-то вопрос голосовала на собрании, поняла, что переизбрали управляющую компанию с прежней на ООО ЖКХ «Суда»; но протокола собрания не подписывала. Пояснений от ее имени (л.д. 27) о том, что на доме было вывешено объявление о проведении собрания и ей вручено уведомление о проведении собрания с указанием повестки собрания, а также с указанием лиц, присутствующих на собрании, представленных суду, она не писала. Специалист из ООО ЖКХ «Суда» приходил к ней и она написала «собрание было и я там была», но на другом документе, а не на объяснении, которого она вообще не видела. В реестре собственников помещений (л.д. 20), а также в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания (л.д. 21) она подписей не ставила, подпись ее поддельная. После избрания ООО ЖКХ «Суда» работ по ремонту дома не производит, управляющий поясняет отсутствием денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ЖКХ Суда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор общества представил отзыв, в котором указал, что исковые требования полагает необоснованными. При проведении общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме <адрес> (в форме очного голосования) общество при определении количества частной и муниципальной площадей использовало данные, предоставленные администрацией Судского сельского поседения – копией технических характеристик дома, реестром собственников помещений. Как следует из приложенного пояснения собственника квартиры <адрес> – Крыловой Н.А. – она присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом. В период с августа 2013 года по настоящее время общество производит необходимые работы по обслуживанию указанного дома. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании третье лицо Озеранская И.Ю. пояснила, что на 08 октября 2012 года она имела регистрацию в квартире <адрес>, собственниками жилого помещения являлись ее две дочери и муж; в квартире никто из них в тот период не проживал; в 2014 году квартиру продали. В период 2012 года она ежемесячно приезжала в пос. Суда, о проведении собрания 08 октября 2012 года ни она, ни члены ее семьи извещены не были.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что на 08 октября 2012 года и в настоящее время он является собственником квартиры <адрес>, по данному адресу в октябре 2012 года не проживал. О собрании собственников жилья в октябре 2012 года ему не было известно, участия в собрании не принимал. В реестре собственников помещений (л.д. 20), представленном суду, стоит не его подпись, он данного документа не подписывал, ранее его не видел. В июне 2014 года ему позвонили специалисты ООО «ЖКХ «Суда», затем приехали для встречи с ним; пояснили, что необходимо подписать документ по расторжению договора управления домом. Однако документы для подписи передали ему иные – датированные 2012 годом, в том числе реестры собственников помещений, он отказался подписывать предложенные документы. 19 июня 2014 года он с письменным заявлением обратился в ООО ЖКХ «Суда» с просьбой предоставить ему договор управления, однако ответа до настоящего времени не получил.

В судебном заседании свидетель Озеранский В.В. суду пояснил, что до лета 2014 года являлся вместе с двумя дочерьми собственником квартиры <адрес>, имел регистрацию по данному адресу; в октябре 2012 года он и члены его семьи по месту регистрации не проживали. О собрании собственников жилья в октябре 2012 года ему не было известно, на собрании не присутствовал. Данные о месте его жительства, как и супруги Озеранской И.Ю. имелись у специалистов прежней управляющей компании, а также у соседей по дому.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в то числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 года (вопрос 5), шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу от 08 октября 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, в доме имеется 8 квартир, общей площадью 335, 8 кв.м., из которых 244, 2 кв.м. в собственности граждан, 91,6 кв.м. в муниципальной собственности Судского сельского поседения. В голосовании принимали участие 168,1 голосов собственников, которыми единогласно на собрании приняты решения: об избрании председателем собрания А., секретарем М., членом счетной комиссии Крылову Н.А., об отказе собственников в одностороннем порядке от договора с ООО УК «ЖКУ»; расторжение действующего договора управления с ООО УК «ЖКУ» выбор способа управления домом – управляющая организация; выборы новой управляющей организации ООО «ЖКХ Суда»; утверждение договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ Суда»; установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также порядок ее изменения (размер платы в протоколе не указан); утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников. В протоколе имеются подписи А., М., Крыловой Н.А.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией в период с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года (л.д. 17-18) выявлены нарушения обязательных требований (акт № <данные изъяты> от 16 июня 2014 года), поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> согласно техническому паспорту дома имеет общую площадь 334, 9 кв.м. Согласно протоколу и реестру собственников, участвующих в собрании, в собрании участвовали собственники обладающие 168,1 кв.м. площади, из них – 91, 6 кв.м – муниципальная собственность, что составляет 50,2 % от общего числа голосов собственников помещений данного дома. При проверке запрошены данные о правообладателях помещений указанного жилого дома, в соответствии с выписками с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном доме на день проведения общего собрания в муниципальной собственности находилось только одно жилое помещение площадью 39,9 кв.м., в связи с чем в общем собрании принимали участие собственники обладающие только 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38,3% от общего числа голосов собственников помещений дома. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание не имело кворума, не было правомочно принимать решения по повестке дня собрания. Указанный акт проверки, заинтересованными лицами не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства нарушений в части нахождения жилых помещений в муниципальной собственности, указанные в акте поверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним, а также представленным суду администрацией Судского сельского поселения Череповецкого района реестром жителей дома <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу на доказанность фактов отсутствия кворума для проведения общего собрания и признает установленным обстоятельство фактического участия в голосовании собственников, обладающих только 128,2 кв.м. площади дома, что составляет 38,3 % от общего числа собственников помещений дома, в связи с чем в нарушение требований Жилищного кодекса РФ собрание не имело полномочий на решение вопросов по повестке дня собрания.

Кроме того, суд принимает пояснения Крыловой Н.А. и С., отрицающих наличие их подписей в листе регистрации собственников (л.д. 20), Крылова Н.А. также отрицает наличие ее подписи в реестре собственников, извещенных о дате проведения собрания и факт избрания ее в члены счетной комиссии. Опрошенные в судебном заседании собственники помещений Крылова Н.А., С., Озеранский В.В. категорически отрицали то обстоятельство, что о дате проведения собрания собственников они были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Крылова Н.А. отрицала также и факт написания ею объяснения, представленного от ее имени в ходе проверки ООО «ЖКХ Суда» в Государственную жилищную инспекцию. Из пояснений в судебном заседании Крыловой Н.А., С. установлено, что указанный в реестре собственников, принимавших участие в поведении собрания, С. участия в нем не принимал.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что свидетельствует о существенном нарушении прав и интересов лиц, проживающих в этом доме.

Оснований для указания в решении суда о признании недействительным оспариваемого протокола в части по вопросу выбора управляющей организации многоквартирным домом ООО «ЖКХ Суда» с целью заключения договора управления суд не усматривает, поскольку судом признаются недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений, проведенным в форме очного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 08 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова