Литвинов Аркадий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года р. <адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Гавриковой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Митюриной Е.Н.,

при секретаре – Григоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлопенкова А. В. к Литвинову А.В. о взыскании денежных средств (по расписке).

у с т а н о в и л:

Хлопенков А. В. обратился в суд с иском к Литвинову А.В. о взыскании денежных средств (по расписке). В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. взял в долг денежные средства в размере 422 779 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписке). Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной Литвиновым А.В. собственноручно. Согласно расписке, возврат суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение принятых обязательств должник возвратил только 200000 рублей 00 копеек. 07 марта в адрес ответчика – Литвинова А.В. была направлена претензия о добровольной возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия претензии ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, Хлопенков А. В. просил суд взыскать с Литвинова А.В. денежные средства в сумме 222 779 рублей 00 копеек.

Истец Хлопенков А. В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Митюрина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Хлопенкова А. ...

...В. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Литвинов А.В. уведомленный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, письменного объяснения по поводу неявки в судебное заседание не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Литвинов А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи807Гражданского кодексаРФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силустатьи808Гражданского кодексаРФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья810ГКРФ).

В суд представлен подлинник договора займа (расписка в получении суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Литвинов А.В. взял у Хлопенкова А. В. деньги в размере 422779 рублей 00 копеек, которые обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслуст. 408Гражданского кодексаРФнахождение договора займа у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательстваРФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядкест. 60ГПКРФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, Литвинов А.В. возвратил Хлопенкову А. В. 200000 рублей, а оставшиеся денежные средства, полученные от истца, не возвратил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Литвинова А.В. была направлена претензия о добровольном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, условия претензия выполнены не были, что подтверждается приложенной к исковом заявлению претензией и почтовой квитанцией.

Договор займапредставлен суду истцом в оригинале, надписи о погашении долга не содержит.

Доказательств возврата долга истцу ответчиком в соответствиисостатьей56Гражданского процессуального кодексаРФв суд не представлено.

В силустатьи60Гражданского процессуального кодексаРФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2статьи56Гражданского процессуального кодексаРФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1статьи57Гражданского процессуального кодексаРФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора займа и к ним должныприменятьсяположениястатьей807-810Гражданского кодексаРФ.

В соответствиисостатьями309,310Гражданского кодексаРФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не оспаривал факт наличия расписки, размер задолженности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 222779 рублей 00 копеек.

В связи с чем, сумма займа в общем размере 222779 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Хлопенковым А. В. была оплачена государственная пошлина в размере 5428 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями на сумму 2714 рублей 00 копеек и 2714 рублей 00 копеек.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 5428 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

решил:

Исковые требования Хлопенкова А. В. к Литвинову А.В. о взыскании денежных средств (по расписке) удовлетворить.

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу Хлопенкова А. В. задолженность денежных средств (по расписке) в размере 222 779 (двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять рублей 00 копеек.

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу Хлопенкова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова

Дело № 2-314/2019

62RS0011-01-2019-000462-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Спас-Клепики Рязанской области 04 октября 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Строительные решения», Щепелеву Владимиру Михайловичу, Литвинову Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, а также с участием представителя истца Мухина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Строительные решения», Щепелеву В.М., Литвинову А.В., в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО «Строительные решения», Литвинова А.В. в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 894,31 рублей, в том числе: 725 835,63 рублей – сумма основного долга, 29 200,39 рублей – проценты, 70 858,29 рублей – пени за неисполнение обязательства;

- обратить взыскание на следующее имущество ответчика Щепелева В.М., заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: здание типографии, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 950 000 рублей; зе...

...мельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 50 000 рублей;

- взыскать расходы по уплате госпошлины: солидарно с ООО «Строительные решения», Литвинова А.В. в размере 11 458,95 рублей; с Щепелева В.М. – 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Строительные решения» был заключен договор займа № № на сумму 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит в указанной сумме, с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. Однако ответчик не исполнил обязательства перед кредитором, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 825 894,31 рублей, в том числе: 725 835,63 рублей – сумма основного долга, 29 200,39 рублей – проценты, 70 858,29 рублей – пени за неисполнение обязательства. Ответчик Литвинов А.В. является поручителем заемщика и несет с ним солидарную ответственность. Кроме того, в обеспечение денежного обязательства Щепелев В.М. передал истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество (здание и земельный участок), в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Представитель истца Мухин С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 825 894,31 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество по причине добровольного удовлетворения исковых требований компании. Дополнительно пояснил, что Щепелевым В.М. возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, другие ответчики судебные расходы не возместили, в связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Строительные решения» и Литвинова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 11 458,95 рублей. Заявление об отказе от иска было приобщено к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу в случае отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку задолженность по договору займа добровольно уплачена ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, то с ООО «Строительные решения» и Литвинова А.В. солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 458,95 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-314/2019 по иску Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Строительные решения», Щепелеву Владимиру Михайловичу, Литвинову Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные решения», Литвинова Аркадия Викторовича в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458,95 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья: