Шантыз Саида Рамазановна

Судья Зубков Г.А. дело № 33-1394 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шантыз А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № к Шантыз ФИО11, Шантыз ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шантыз ФИО13, Шантыз ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № и Шантыз ФИО15

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что АК «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России, заключил с ответчиком Шантыз А.И. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обяз...

...ательств, между Банком и Шантыз С.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита, а также уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В нарушение указанных условий договора ответчик Шантыз А.И. не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляла <данные изъяты>., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>.

Просил расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по нему, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Шантыз А.И. и Шантыз С.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 06 июля 2015 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял во внимание ходатайство о передачи дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд, поскольку ответчики проживают в ауле Тахтамукай, являются безработными и отсутствует материальная возможность ездить в город Майкоп.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> годовых.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк неоднократно направил Заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиком исполнено не было.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России». Суд обосновано исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возвращению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Шантыз А.И. по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Шантыз С.Р.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно п.2.2. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 363 ГК РФ и взыскал задолженность по кредитному договору с Шантыз С.Р., которая не представила доказательств, подтверждающих возможность освобождения её от исполнения обязательств перед банком.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору, включая проценты.

Удовлетворяя требования о расторжения кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Шантыз А.И. неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Проверив произведенный Банком расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его достоверным и объективным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, в п. 7.3 договора сторонами оговорено, что споры между сторонами разрешаются судом в г. Майкопе.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Майкопским городским судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь