Азаркевич Владимир Евгеньевич

Производство № 2-1967/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001300-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 мая 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Азаркевичу Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Азаркевичу В.Е. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 14.10.2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 92456709. В рамках Заявления по договору 92456709Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита, в рамках кредитного договора № 92456709 от 14.10.2011, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 92456709 от 14.10.2011; на заключение договора о карте, после проверки платежеспособности Клиента. 18.07.2013 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет № 40817810000983094733, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107130890. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810000983094733 Кл...

...иента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 22.01.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184 431,66 руб. не позднее 21.02.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 14.03.2024 составляет 174 431,66 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

В этой связи, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 18.07.2013 по 14.03.2024 по договору №107130890 от 18.07.2013 в размере 174 431,66 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 688,63 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Азаркевич В.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит применить к требованиям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Азаркевичем В.Е. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 92456709. В рамках Заявления по договору 92456709 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 92456709 от 14.10.2011 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 92456709 от 14.10.2011; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

18.07.2013 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет № 40817810000983094733, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107130890. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета (л.д. 22).

При этом в названном заявлении указано, что Азаркевич В.Е. ознакомлен с упомянутыми Индивидуальными условиями и графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 184 431,66 руб., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 21.02.2015 (л.д. 21).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления потребительских кредитов до выставления заключительного требования и после выставления такового Банк вправе начислять подлежащую оплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика за период с 18.07.2013 по 14.03.2024 по договору №107130890 от 18.07.2013 равна 174 431,66 руб., до настоящего момента не погашена, требование банка не исполнено.

Разрешая доводы ответчика в отношении того, что 23.10.2019 решением Промышленного районного суда г. Смоленска, по гражданскому делу, производство № 2-2752/2019, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Азаркевичу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем один и тот же спор не может рассматриваться судом неоднократно (ст. 220 ГПК РФ) и данное гражданское дело подлежит прекращению, суд исходит из следующего.

Согласно гражданскому делу, производство № 2-2752/2019, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Азаркевичу В.Е. о взыскании задолженности, судом разрешался вопрос о заключенном 14.10.2011 между Банком и ответчиком договоре № 92456709 о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», и взыскивалась задолженность за период с 14.10.2011 по 22.08.2019, что не является предметом рассмотрения в данном исковом заявлении, в связи с чем доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Датой формирования заключительного требования, на сумму 184 431,66 руб., является 22.01.2015, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, 21.02.2015 (л.д. 21).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Соответственно, срок исковой давности по данному делу начался с 22.02.2015 и истекал 22.02.2018.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» выдан судебный приказ о взыскании с Азаркевича В.Е. задолженности по кредитному договору № 1071308920 в сумме 184 431 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 444,32 руб., то есть за пределами срока исковой давности.

30.08.2020 г. названный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д. 23).

С настоящим иском Банк обратился в суд 25.03.2024.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного, поступления в счет оплаты задолженности в ноябре, декабре 2021 г. (л.д. 20), с учетом ходатайства ответчика о не признании исковых требований и применении срока исковой давности, не могут рассматриваться судом как признания долга ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Азаркевичу В.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Азаркевичу Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №107130890 от 18.07.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Дело № 2-81/2024

УИД 67RS0009-01-2024-000009-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Велиж 19 апреля 2024 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Шпак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадонова И.В. к Администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дадонов И.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти супруги Дадоновой С.Е., умершей 24.12.2022, признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что его супруга Дадонова С.Е. умерла 24.12.2022. Завещание после своей смерти супруга Дадонова С.Е. не составляла. После смерти супруги открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Родители наследодателя Дадоновой С.Е. умерли. Наследником первой очереди является истец Дадонов И.В., наследником второй очереди является родной брат умершей Дадоновой С.Е. – Азаркевич В.Е. Истец после смерти супруги в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на ? обязательной супружеской доли. Наследник второй очереди брат супруги Азаркевич В.Е. ...

...в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и намерений обращаться не имеет.

Кроме того, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в полном объеме на весь жилой дом, а именно вступил в полное владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, полностью оплачивал и оплачивает налоги и коммунальные платежи, так же расходы, связанные с погребением своей умершей супруги истец полностью взял на себя.

С учетом изложенного, истец считает, что у него имеются все правовые основания для признания за ним фактического принятия наследства на оставшуюся после смерти его супруги ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

13.02.2024 от Азаркевича В.Е. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он считает требования Дадонова И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли спорного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что заявленные истцом требования нарушают его права как собственника и не могут быть удовлетворены судом.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 12.03.2024 на 10 час. 00 мин., истец Дадонов И.В. и его представитель не явились, сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются, судебное разбирательство гражданского дела отложено на 19.04.2024 на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, нотариус Смоленской областной нотариальной палаты Велижский нотариальный округ Смоленской области Горячева Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Управление оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Определением суда от 12.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Азаркевича В.Е.

19.04.2024 истец Дадонов И.В. и его представитель в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание от него не поступило.

Соответчик Азаркевич В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Азаркевич Ж.А., которая не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Дадонова И.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без своего участия не представил, равно как не представил и ходатайство об отложении судебного разбирательства гражданского дела, со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу не заявлены, то исковое заявление Дадонова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дадонова И.В. к Администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Романов

Производство № 2-2752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД- 67RS0003-01-2019-003336-42) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Азаркевичу Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Азаркевичу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 14.10.2011 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 92456709. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ответчику банковскую карту, открыл на его имя счет. Карта была активирована ответчиком и в период с 14.10.2011 по 22.08.2019 по ней совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не исполнял обязанность по возврату кредита. В связи с этим истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 175 652,32 руб., выставив заёмщику заключительный счёт-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. П...

...росит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 713,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Азаркевич В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном ранее ходатайстве просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14.10.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Азаркевичем В.Е. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 92456709. Договор заключен посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, в соответствии с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», включающими все существенные условия договора.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и Тарифов банка, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В период с 13.12.2011 по 19.09.2014 ответчиком совершались операции по счету, что подтверждено соответствующей выпиской.

Однако, как указывает истец, платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 175 652,32 руб. Истец просит вернуть сумму долга.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.22 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, Условия предоставляют Банку право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

15.03.2015 Банком был выставлен заемщику заключительный счет-выписка на сумму 175 652,32 руб. с датой оплаты задолженности не позднее 14.04.2015 (л.д. 49-51). В течение 30 дней, ответчик задолженность не погасил, и с 15.04.2015 следует исчислять срок исковой давности, который соответственно истек 15.04.2018.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка N 29 в МО «Велижский район» обратилось 31.05.2019, и мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 175 652,32 руб.

Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 10.06.2019.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 26.08.2019.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано после истечения трёхлетнего срока исковой давности, то его подача в суд в пределах шести месяцев с момент отмены судебного приказа не влечёт никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Азаркевичу Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 92456709 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская