Азарников Александр Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре К,

с участием истца А, представителя ответчика С - Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

А обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «М»), С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в городе Н <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением С и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченный к ответственности по ст.12.14 п.3 КоАП РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Н определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность водителя С была застрахована в <данные изъяты>», автогражданская ответственность водителя Н зарегистрирована ЗАО «<данные изъяты>». Собственником автомобиля, которым управляла Н, поврежденного в результате ДТП, является А После его обращения в ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение о признании страхового случая и выплате в порядке прямого возмещение <данные изъяты> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядами Тойота-Центр <адрес> и платежными кассовыми чеками, подтверждающими оплату произведенного ремонта. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, по его мнению, не имеется. Поскольку пунктом «в» 2 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

...<данные изъяты> рублей, считает, что ему необоснованно отказали в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между размером страхового возмещения и размером восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с С, как лица, виновного в причинении вреда. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 1/2 всех взысканных сумм, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, взыскать с С в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец А в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ремонт в специализированном центре «Тойота-Центр» <адрес> является вынужденным по тем основаниям, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантии и ремонт в неспециализированном центре влечет прекращение гарантии.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», согласно ранее направленного в суд отзыва на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований. ЗАО «<данные изъяты>» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако истец не согласился с выводами экспертов и обратился в суд с требованием взыскать расходы на основании счетов официального дилера. Закон четко устанавливает, что единственным допустимым доказательством размера причиненного ущерба является отчет оценщика. Истец такого доказательства не представил.

Ответчик С, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, направил заявление и рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Б, Согласно ранее направленного в суд возражения с исковыми требованиями не согласен полностью по тем основаниям, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ). В соответствии с указанным законом применение при расчете автодилерских цен на восстановительные работы не предусматривается. Размер ущерба, причиненного именно ДТП, в приложенных к иску документах, не усматривается. Ответчик не был привлечен для осмотра автотранспортного средства при определении ущерба.

Представитель ответчика Б в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оценка размера причиненного ущерба произведена страховой компанией при осмотре транспортного средства, истец при осмотре транспортного средства присутствовал, возмещение причиненного в ДТП ущерба по дилерским ценам законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», третье лицо Н, извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23 июля 2013 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> около строения <данные изъяты> в городе Н <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Н и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику С под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по ней, чем допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО <данные изъяты> при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указано третье лицо - Н <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика С на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику <данные изъяты> о выплате ему страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно имеющихся в материалах дела заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в условиях авторизованного технического сервиса составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте, <данные изъяты> рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте<данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ с передачей истцу автомобиля в этот же день, с установлением гарантийного срока – пробег <данные изъяты> км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля<данные изъяты>

При этом, согласно договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий гарантийного обслуживание автомобиля является ремонт на авторизованных технических сервисах сети уполномоченных дилеров, что должно быть подтверждено в том числе, соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения для автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося на гарантии, должна учитываться стоимость запасных частей и ремонтных работ на основании данных дилерских центров, а также то, что ремонтные работы должны производится на предприятиях гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение этих требований может являться основанием для прекращения гарантии на автомобиль и соответственно, дополнительных убытков для истца.

С учетом того, что размер понесенных истцом фактических затрат по восстановлению поврежденного автомобиля не противоречит заключению эксперта, суд полагает подлежащим определению размер причиненного истцу ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере заявленных истцом исковых требований – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10 января 2014 года, указанный закон подлежит применению в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23 июля 2013 года.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика – <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты>– размер страховой выплаты, <данные изъяты>- размер выплаченной истцу ответчиком <данные изъяты> страховой выплаты.

Исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных положений, соглашаясь с расчетом неустойки, представленной истцом в суд, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

По правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свете указанной выше правовой нормы, при том, что судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика – <данные изъяты> прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – <данные изъяты> в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 8,25 %(ставка рефинансирования) /360 х <данные изъяты> дней просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика – <данные изъяты> компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу об их обоснованности, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из данных положений, с ответчика – <данные изъяты> в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> -сумма недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> -проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> – компенсация морального вреда) <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в местный бюджет. Размер государственной пошлины определен по правилам ст.333.19 НК Российской Федерации <данные изъяты>

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика С в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> размере причиненного ущерба, <данные изъяты> – размер страховой выплаты.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда, в связи с поступившим ходатайством со стороны ответчика, по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика С Проведение экспертизы было судом поручено специалистам-экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки». Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет согласно представленного экспертным учреждением ходатайства <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы ответчиком С не произведена, в связи с чем из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство при вынесении решения взыскать не оплаченную сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Кодекса.

Исходя из данного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С оплату по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>

Взыскать с С в пользу А в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в местный бюджет.

Взыскать с С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

25.08.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца Азарникова А.А.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по иску Азарникова Александра Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азарников А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31.01.2019 в 11 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО9, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №.

04.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил направить поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта в дилерский центр TOYOTA «Медведь Бизнес Авто» в г. Красноярске либо произвести страховую выплату, указав предположительную стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной заявке. Указанное заявление получено ответчиком 07.02.2019. На осмотр поврежденный автомобиль по просьбе страховщика предоставлен 12.02.2019, однако эксперт-техник его не осматривал.

26.02.2019 истец получил копию экспертного заключения, не прошитую, не заверенную печатью, без подписи эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, размер ...

...затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Не согласившись с выводами эксперта, истец предоставил мотивированные возражения.

20.03.2019 САО «Надежда» перечислило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в размере № рублей. Страховщиком проигнорировано обращение истца о возмещении причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в специализированном ремонтном центре. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 у официального дилера ООО «ФИО2» согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическими расходами истца составила № рубля (№ – №).

02.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 04.04.2019, которая осталась без ответа.

Со дня принятия заявления Азарникова А.А. о прямом возмещении убытков (07.02.2019) 20 календарных дней истекли 04.03.2019. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с этим размер неустойки за период с 05.03.2019 по 20.03.2019 составляет № рублей (№ х 1% х 15), за период с 20.03.2019 по дату рассмотрения дела в суде в размере 1% за каждый день просрочки от суммы № рубля.

Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 168162 рубля. Неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.03.2019 по 19.03.2019 в размере 38874 рублей, с 20.03.2019 и по день вынесения решения в размере 1% от 168162 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Азарников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с заключением эксперта ФИО6 не согласен по следующим основаниям. Исходные данные для проведения экспертизы эксперт ФИО6 взял у ООО «Финансовые системы», проводившего независимую экспертизу. Расчеты стоимости восстановительного ремонта двух экспертиз совпадают. При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Износ может быть определен только соглашением между страховщиком и потерпевшим. После восстановительного ремонта техническое состояние и эстетический вид должны соответствовать тому состоянию, которое было у автомобиля до ДТП, в связи с чем, при проведении восстановительного ремонта должны быть использованы материалы, комплектующие изделия соответствующего качества производителя транспортного средства. При определении цен на комплектующие изделия эксперт ссылается на данные интернет-портала Емех, тогда как цена таких изделий не соответствует реальной их стоимости. Экспертом в заключении указаны цены на аналогичные материалы китайских производителей, не имеющие ничего общего с каталожными номерами. Значительная часть деталей и видов работ, необходимых в восстановительном ремонте, отсутствует в экспертном заключении. В связи с этим заключение эксперта ФИО6 является неполным и несостоятельным.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в суд письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91000 рублей, которые выплачены истцу по платежному поручению от 20.03.2019. Претензия с требованием оплаты страхового возмещения получена ответчиком 04.04.2019. При этом заявка на ремонт от 01.02.2019 ООО «МедведьБизнесАвто» выполнена на основании цен производителя, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством ущерба, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере № рублей по платежному поручению от 06.05.2019. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Период просрочки обязательства незначительный и со стороны страховщика осуществлена добровольная выплата неустойки. Ответчиком моральные страдания не причинялись. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке. Расходы на юридические услуги завышены, дело не относится к категории сложных. Просят снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Усов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 31.01.2019 в 11 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> края произошло столкновение автомобиля ФИО11 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением Усова А.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Как следует из определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 03.02.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 31.01.2019 в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> водителем автомобиля ФИО13 Усовым А.А. на припаркованный автомобиль ФИО14, принадлежащий Азарникову А.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно извещению о ДТП от 31.01.2019 водитель Усов А.А. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе извещения. Из письменных объяснений Усова А.А. от 03.02.2019 следует, что 31.01.2019 в 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле ФИО15 по ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> <адрес> в <адрес> впереди движущийся автомобиль резко остановился. Во избежание столкновения с указанным автомобилем он также нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль занесло и он ударил припаркованный в районе <адрес> автомобиль ФИО16, что также согласуется с письменными объяснениями второго участника ДТП Азарникова А.А. и схемой ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, двигаясь в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, Усов А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая при принятии мер экстренного торможения позволила бы избежать столкновения с автомобилем ФИО17. Таким образом, в действиях водителя Усова А.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. Нарушений ПДД в действиях водителя Азарникова А.А. не установлено.

Собственником автомобиля ФИО18, г/н № является Азарников А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Собственником автомобиля ФИО19, г/н № является Усов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП от 31.01.2019, страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 данного Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом, п.59 Постановления разъясняет, что в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

04.02.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ремонтном центре ООО «МедведьБизнесАвто» в размере № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа, приложив к заявлению, в том числе копию заявки на ремонт от 01.02.2019.

Осмотрев 12.02.2019 поврежденное транспортное средство истца, получив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Финансовые системы» от 13.02.2019, рецензию на заявку на ремонт от 01.02.2019, САО «Надежда», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 20.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Получение истцом в счет возмещения материального ущерба № рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада Азарникова А.А.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось с учетом, установленного в рамках договорных отношений между страховой компанией и станциями технического обслуживания ограничения по приему автомобиля Toyota не старше пяти лет.

Изложенное свидетельствует о том, что истец после страхового случая обратился в установленном порядке к страховщику за страховым возмещением путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ремонтном центре ООО «МедведьБизнесАвто». Однако в связи с отсутствием письменного согласия страховой компании на проведение восстановительного ремонта в ООО «МедведьБизнесАвто», не выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания у истца отсутствовала возможность восстановления автомобиля по направлению страховой компании в СТОА.

Поскольку страховщиком не организовано проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

12.03.2019 Азарников А.А. передал автомобиль в ООО «МедведьБизнесАвто» для восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заказ-наряду от 26.03.2019 составила № рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на указанную сумму.

02.04.2019 истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в недостающем объеме в размере № рублей (разница между фактически понесенными затратами на ремонт согласно заказ-наряду от 26.03.2019 в сумме № рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме № рублей). Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

08.04.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере № рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей. При этом указано, что к претензии в подтверждение обоснованности требования должны быть приложены заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки и т.д. Представленная заявка на ремонт выполнена на основании цен производителя, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством ущерба.

По ходатайству истца Азарникова А.А., не согласившегося с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, настаивавшего на возмещении понесенных затрат согласно заказ-наряду от 26.03.2019, в связи с существенной разницей между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 15.04.2020 суд находит допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ России от 19 сентября 2014 года №-П. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались заниженные из интернет-сайта EMEX суммы, не соответствующие суммам, указанным в калькуляции каталожных номеров, суд не принимает во внимание. При проведении экспертного исследования, в том числе при определении стоимости запасных частей эксперт руководствовался Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…». Использование при исследовании стоимости запасных частей указанного интернет-магазина осуществлялось экспертом, исходя из рекомендаций п. 7.2 Единой методики ЦБ. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен, для каждой запасной части из каждой группы цен выбиралась средняя цена, которая не была ниже стоимости аналогичных запасных частей, указанной в справочнике РСА. Кроме того, из содержания экспертного заключения, находящихся в нем таблиц следует, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), одной единицы материала i-го вида, одного нормо-часа работ осуществлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Применение экспертом заниженных сумм при расчете стоимости восстановительного ремонта исключено, поскольку в экспертном заключении применялись справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированные в виде электронных баз данных стоимостной информации по региональным товарным рынкам (экономическим регионам), как это и предусмотрено Единой методикой. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы необоснованно не учтена стоимость стекла боковины, которое вставляется в боковину, подкрылка заднего левого суд не принимает во внимание, поскольку в таблице 1 стоимость ремонтных работ указано на снятие стекла и подкрылка с их последующей установкой. В акте осмотра транспортного средства от 12.02.2019 на необходимость замены стекла, подкрылка не указывается. Стоимость клипсы подкрылка и иных мелких деталей учтена в графе таблицы 1 - «надбавка на мелкие детали (крепеж)» 2% стоимости комплектующих изделий, а стоимость работ по ее установке в графе таблицы 1 «стоимость ремонтных работ» по снятию, установке подкрылка заднего левого.

Стоимость накладки арки колеса заднего левого (молдинга) и работ по ее замене включена в таблицу № 1. О какой еще накладке идет речь в отзыве истец в судебном заседании пояснить не мог. Стоимость кронштейнов заднего бампера, а также стоимость работ по снятию и установке кронштейна заднего бампера левого бокового внутреннего предусмотрены в таблице № 1 заключения. О какой именно заклепке идет речь в письменном отзыве истец не смог пояснить.

Довод истца о том, что экспертом учтены не все виды ремонтных работ, не нашел подтверждения.

Заключение эксперта от 15.04.2020 составлено, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 12.02.2019. При осмотре автомобиля истец присутствовал лично, от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений отказался, каких-либо замечаний к осмотру не предъявлял, что подтверждается его подписями в соответствующих графах акта. Будучи допрошенным в судебном заседании, истец пояснил, что с указанными в акте осмотра повреждениями транпортного средства согласен.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от 26.03.2019 на сумму № рублей основан на ценах производителя, тогда как расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер № года выпуска, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей.

Рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный номер № года выпуска, в доаварийном состоянии на момент ДТП, имевшего место 31.01.2019, составляет № рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа согласно заключению эксперта составляет № рублей, из которых страховой компанией возмещено № рублей, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме № рублей (№ – №).

Заявление о страховом возмещении убытков получено ответчиком 07.02.2019, в связи с чем, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 28.02.2019, тогда как выплата страхового возмещения в размере № рублей произведена 20.03.2019. В связи с этим размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 составляет № рублей (№ х 1% х 19). С учетом выплаты ответчиком 20.03.2019 страхового возмещения в размере № рублей дальнейшее начисление неустойки следует производить за вычетом указанной суммы. В связи с этим за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 (день вынесения решения) размер неустойки составил № рублей (№ х 1% х 525д.). Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.03.2019 по 25.08.2020 составил № рублей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суммы основного обязательства, компенсационного характера неустойки, ее высокого размера, сроков и последствий нарушения обязательства, выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере № рублей, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до № рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, отвечает требованиям разумности.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в денежном выражении составляет № рублей (№ х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, иных обстоятельств дела суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до № рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично в сумме 4600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792 рублей (2492 - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарникова Александра Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Азарникова Александра Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2020.

№ 12-376(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 декабря 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Азарникова А.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азарникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2012 г. Азарников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 24.09.2012 года в 15 часов 45 минут на 655 км. а/д «Байкал» около ул. Дзержинского г. Ачинск, управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак, в нарушении требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Азарников А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что схема места совершения правонарушения и материалы фотофиксации – это разные временные эпизоды одного и того же события, в протоколе об административном правонарушении им было отмечено, что «с нарушением не согласен, выезд на полосу вынужденный, т.к. автоцистерна подрезала на повороте», судом не были истребованы материалы видеофиксации начальной стадии совершения поворота обеими транспортными средствами. Водителем большегрузного автомобиля была сделана помеха для движения, так как он начал поворот налево из крайнего правого ряда, чем нарушил его преимущественные права для совершения поворота налево из крайнего левого ряда. Для избежания столкновения в начальной стадии поворота, им был применен вместо торможения маневр с...

... выездом на полосу встречного движения, а в последствии пересечение двойной сплошной линии при возврате на полосу дороги в попутном направлении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2012 года отменить, оправдать его действия, т.к. они являются следствием нарушения ПДД со стороны большегрузного автомобиля и находятся в причинной связи в отношении совершенного им маневра при выполнении поворота налево с выездом на полосу встречного движения совмещенного с пересечением двойной сплошной линии при возврате на полосу в попутном направлении, т.к. при данной ситуации, технической возможности завершить без пересечения сплошной линии не возможно.

В судебном заседании Азарников А.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что непосредственно перед выездом на перекресток он находился в левой крайней полосе и после начала движения на разрешающий сигнал светофора движущийся справа от него грузовой автомобиль с цистерной опередил его и фактически «подрезал», создав для него опасность. Избегая столкновения, он вынужден был выехать с полосу дороги встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Азарникова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 24.09.2012 года в 15 часов 45 минут на 655 км. а/д «Байкал» около ул. Дзержинского г. Ачинск, Азарников А.А., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак 24, в нарушении требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием представленных в материалах дела фотографий, на которых зафиксирован маневр поворота указанного автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, содержанием электронных файлов фотографий с покадровой съёмкой обстоятельств совершения проезда перекрестка автомобилем Тойота, регистрационный знак

Содержание представленных снимков покадровой фотосъёмки соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД. При этом из содержания фотографий не усматривается, что маневр, совершенный Азарниковым А.А. был вынужденным и был обусловлен созданной иными участниками движения опасностями.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о совершении Азарниковым А.А. нарушения положений п.п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ путем выезда на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра поворота, и правильно квалифицированы действия Азарникова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учётом изложенного, доводы жалобы и заявителя, изложенные в судебном заседании, в части того, что для избежания столкновения с большегрузным автомобилем, им был применен маневр с выездом на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Мировым судьёй при назначении наказания Азарникову А.А. в полном объёме учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Азарникова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 12.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азарникова А.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин