Азаров Анатолий Васильевич

31RS0020-01-2022-001974-04 Дело № 2-1314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » апреля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Галкиной Е.В. (доверенность от 8.11.2021 № ВБ02-000022), поддержавшей требования,

в отсутствие ответчика Азарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Азарову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к Азарову А.В. о взыскании долга по договору аренды от 1.07.2015 № 888/15 за период с 1.07.2019 по 10.03.2020 в размере 73936,64 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик Азаров А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извещение направлено заказной регистрируемой корреспонденцией), не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказате...

...льствам, суд приходит к следующему.

Муниципальное образование - Старооскольский городской округ, в лице ДИЗО администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ИП Азаров А.В. (арендатор) 1.07.2015 г. заключили договор аренды № 888/15, по условиям которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял для осуществления розничной торговли остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном по адресу: <адрес>

Договор заключен на срок с 1.07.2015 г. по 30.06.2020 г. (п. 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая сумма арендной платы за пользование имуществом рассчитывается и перечисляется арендатором не позднее 10 числа каждого месяца арендодателю согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы за пользование имуществом (Приложение № 1) может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном порядке в случае централизованного изменения цен; в других случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами Старооскольского городского округа и/или законодательством Белгородской области, а также законодательством Российской Федерации.

Начисление арендной платы по новой ставке производится со дня вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, является обязательным для арендатора. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты арендной платы по новым ставкам (расчетам, коэффициентам и т.д.) (п. 2.4.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора, в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного п. 2.2.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендная плата на день заключения договора составляла 8190 руб. Имущество передано ИП Азарову А.В. по акту приема-передачи от 1.07.2015 года.

7.05.2019 ответчиком получено уведомление об изменении арендной платы, согласно которому ее размер с 1.07.2019 года составил 8883,86 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с иском, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 2.09.2019 по делу № А08-5899/2019 с Азарова А.В. в пользу ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана задолженность по договору аренды № 888/15 от 1.07.2015 за период с 11.12.2018 по 20.06.2019 в сумме 53517,20 руб., пени по состоянию на 19.06.2019 в сумме 18528,81 руб., а всего 72046,01 руб.

Азаров А.В. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве ИП и соглашением сторон от 11.03.2020, договор аренды № 888/15 от 1.07.2015 расторгнут. Азаров признал наличие долга по состоянию на 11.03.2020 в размере 155612,76 руб. и обязался погасить задолженность в срок до 11.05.2020 года.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Сумма задолженности по арендной плате по договору составляет 73936,64 руб.

Ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате.

Расчет суммы долга за период с 1.07.2019 по 10.03.2020 судом проверен и является верным.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы долга по договору аренды № 888/15 от 1.07.2015 за период с 1.07.2019 по 10.03.2020 исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в размере 73936,64 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с Азарова договорной неустойки за период с 11.07.2019 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки по состоянию на 25.02.2022 составляет 62468,15 руб., просрочка с 1.07.2019, расчет неустойки судом проверен и является верным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени до 50000 руб., поскольку указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения арендатором – ответчиком договорных обязательств перед арендодателем – истцом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3679 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Азарову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить в части.

Взыскать с Азарова Анатолия Васильевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 1.07.2015 № 888/15 за период с 1.07.2019 г. по 10.03.2020 в размере 73936 руб. 64 коп, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2019 по 27.04.2022 в размере 50000 руб., а всего 123936 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Азарову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Азарова Анатолия Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 3679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 5 мая 2022 года.

Дело № 5-3250/2020

32RS0001-01-2020-005844-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Фоменко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Азарова Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Азаров А.В., находился в отсутствие уважительных причин в общественном месте вне места жительства по адресу: <адрес> тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции Постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту инспектором ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Азарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, №.

В судебном заседании Азаров А.В. свою вину не признал. Суду пояснил, что ехал на <адрес>, стал участником ДТП. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, допустил наезд на переходившую по пешеходному переходу женщину, которую, впоследствии от удара, отбросило на полосу встречного движения, на автомобиль Азарова А.В., причинив машине механические повреждения. Азаров А.В. вышел из своего автомобиля для оказания помощи пострадавшей женщине. Вызвал на место происшествия скорую помощь, сотрудников полиции, оставшись на месте происшествия для дачи свидетельских показаний. Сотрудники полиции, прие...

...хавшие на место ДТП, составили в отношении Азарова А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1. В судебном заседании Азаров А.В. предъявил специальный пропуск, подтверждающий право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, в котором указано, что Азаров А.В. работает у ИП А. в должности <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. от 08 мая 2020 года № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории города Брянска, обязаны не покидать места проживания (пребывания) по 31 мая 2020 года, за исключением случаев оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

На основании письма Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 5-2231и на территории Брянской области введены специальные пропуска для беспрепятственного передвижения к месту работы и обратно к дому граждан, которые продолжают трудиться на предприятиях и организациях, чья сфера деятельности в условиях самоизоляции не приостановлена Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 и Постановлением Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года №136-п.

В соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов, работники, если деятельность организации в соответствии с введенными в субъекте РФ ограничительными мерами не запрещена (приостановлена) в целом, вправе продолжать ходить на работу. Вместе с тем, должны учитываться принятые в каждом конкретном субъекте меры по ограничению движения людей. Для таких перемещений в Брянской области, в том числе с использованием любых видов транспорта, по общему правилу необходимо оформить и иметь при себе специальный пропуск, подтверждающий право деятельности организации и позволяющий находится вне места проживания в период повышенной готовности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Азаров А.В. находился по адресу: <адрес> дивизии. Как следует из показаний Азарова А.В., он ехал с места проживания на <адрес>

Из представленного Азаровым А.В. специального пропуска, подтверждающего право деятельности организации и позволяющего находится вне места проживания в период повышенной готовности, подписанного главой Брянской городской администрации Макаровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Азаров А.В. работает в должности <данные изъяты> у ИП А.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Азарова А.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Азарова Анатолия Васильевича – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Фоменко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В обосновании иска указал, что 27 марта 2017 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в видео-ролике под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции»» автор ФИО3 сообщает о причастности ФИО1 к нарушению законодательства, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении, путем публикации на видеохостинге YouTube <данные изъяты> видеоматериала под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Данные сведения, по мнению истца, содержат обвинения в совершении преступлений, нарушении моральных принципов, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста. При этом автор публикации ответчик ФИО3 выступает как профессиональный журналист. Просила признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложить обязанность на ответчика по опубликованию опровержения ...

...и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования свои уточнил, просил суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, опубликованном им в сети Интернет на видеохостинге Youtube, под названием «Змеиное гнездо ростовской полиции» <данные изъяты> опубликованном <дата>, в отношении ФИО1, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частности, на недействительность следующих сведений:

утверждение о факте сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений;

утверждение о факте оказания поддержки ФИО1 – замначальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств- «откатов», выплачиваемых сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области руководителями региональных оперативных структур МВД;

утверждение о факте о том, что ФИО1 помог ФИО9

Александру выйти из затруднительного положения, а также скрыть позорящие ФИО11 поступки, в частности воспрепятствовал огласке совершенных ФИО10 предосудительных действий. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО7 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагала, что обстоятельства указанные в иске нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказаны материалами дела. Просила суд взыскать с ответчика расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он является профессиональным журналистом. В марте 2017 года на видеохостинге «Ютюб» разместил видеоматериал под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции». Все указанные сведения им собраны из различных источников. В указанном видеоматериале он высказывает свои мнения и суждения. Они носят предположительный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям:

<дата> ответчик разместил видеоматериал под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции»» <данные изъяты> Данный видеоматериал размещен для свободного доступа неопределенного круга лиц.

Как следует из предмета иска, истец, считает, что в данном видеоматериале содержатся следующие сведения, порочащие его честь и достоинство:

- утверждение о факте сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений;

- утверждение о факте оказания поддержки ФИО2 - замначальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств- «откатов», выплачиваемых сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области руководителями региональных оперативных структур МВД;

- утверждение о факте о том, что ФИО1 помог ФИО12 выйти из затруднительного положения, а также скрыть позорящие ФИО19 поступки, в частности воспрепятствовал огласке совершенных ФИО13 предосудительных действий;

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведения.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На что обращает внимание положение п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Данным Постановлением даны разъяснения, что обязанность по доказыванию соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести и достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, изложенных на основании изученных событий и журналистского опроса жителей района.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основываясь на приведенных нормах Закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

По делу проведена судебно-лингвистическая экспертиза. Согласно заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от <дата> исходя из уточненных требований истца в размещенном видеоматериале содержится негативная информация в форме утверждения о том, что «ФИО1 помог майору ОБЭП по г.Таганрогу ФИО14 избежать увольнения за предосудительное поведение во время осуществления последним стажировки сотрудников полиции республики Крым. К такому же выводу пришел эксперт АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ».

В связи с чем, по мнению суда, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По уточненным требованиям истца в части признания утверждений о фактах сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений и оказания поддержки ФИО1 – зам.начальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств- «откатов», выплачиваемых сотрудникам, мнения экспертов разделились.

Так эксперт ФБУ РРЦСЭ МЮ РФ в своем заключении указал, что вышеуказанная информация доведена до сведения неопределенного круга лиц в форме мнения, в том числе оценочного суждения, предположения

Эксперт АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» в своем заключении указал на то, что вышеуказанная информация доведена как в предположительной так и в утвердительной форме.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Суд приходит к выводу, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование иска, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица. Все сведения в целом содержащие в видеоматериале является выражением мнения автора.

При этом суд, учитывает, что экспертное заключение АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» не является безусловным основанием удовлетворения иска в указанной части, учитывая, что оценочные суждения негативного характера не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и распространенные ответчиком негативные сведения об истце подлежат оценке судом на предмет того, являются ли данные сведения порочащими истца.

Суд считает, что утверждений об истце является оценочным суждением о характере поведения лица, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание высказываний, обстоятельств, с которыми связано их распространение, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными утверждения о факте сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений и оказания поддержки ФИО1 – зам.начальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств - «откатов», выплачиваемых сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области руководителями региональных оперативных структур МВД.

Учитывая частичное удовлетворение требований в части о признании недействительным утверждений ответчика о том, что «ФИО1 помог майору ОБЭП по г.Таганрогу ФИО15 избежать увольнения за предосудительное поведение во время осуществления последним стажировки сотрудников полиции республики Крым», суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований разумности, определив ее размер в 10.000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и пропорционально удовлетворенных требований в части оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.666 рублей (50.000/ 3). В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» 46.350 рублей суд отказывает в удовлетворении, так как при принятии решения судом экспертное заключение в указанной части не было использовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, опубликованным им в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» под названием «Змеиное гнездо ростовской полиции» <данные изъяты> опубликованном <дата> в отношении ФИО1 способом обеспечивающим доведение до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента встпления решения суда в законную силу, указав на недействительность сведений о том, «что ФИО1 помог ФИО16 выйти из затруднительного положения, а также скрыть позорящие ФИО18 поступки, в частности воспрепятствовал огласке совершенных ФИО17 предосудительных действий».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 16.666 рублей, а всего 17.266 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий: Исаев С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Судья Исаев С.Н. дело № 33-8530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Анатолия Васильевича к Михайлову Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

Азаров А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 марта 2017 года ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, которые выразились в том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец, ссылаясь на то, что данные сведения содержат обвинения в совершении преступлений, нарушении моральных принципов, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста, а также указывая на то, что автор публикации - Михайлов Е.А. выступает в качестве профессионального журналиста, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать Михайлова Е.А. опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, опубликованном им в сети Интернет на видеохостинге Youtube, под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликованном 27.03.2017 года в отношении Азарова А.В. способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕ...

...ЗЛИЧЕНА; взыскать с Михайлова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Азарова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Михайлова Е.А. опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, опубликованном им в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликованном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Азарова А.В. способом, обеспечивающим доведение до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на недействительность сведений о том, «что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с Михайлова Е.А. в пользу Азарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

С постановленным решением не согласился Михайлов Е.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того что, размещенная им информация не соответствует действительности.

Ссылается на то, что материалами дела подтвержден только факт распространения сведений и их негативное содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу Азаров А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Е.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Михайлова Е.А.- Селихову О.Н., представителя Азарова А.В. – Александрову Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Михайлова Е.А., Азарова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик распространил в сети Интернет на видеохостинге YouTube в видеоматериалах под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящих из сведений, порочащие честь и достоинство Азарова А.В., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 08.11.2017 года в размещенном видеоматериале содержится негативная информация в форме утверждения о том, что «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Эксперт ФБУ РРЦСЭ МЮ РФ в своем заключении указал, что вышеуказанная информация доведена до сведения неопределенного круга лиц в форме мнения, в том числе оценочного суждения, предположения.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицал. Однако полагал, что передал сведения, которые ему были сообщены другими источниками, он излагал мнение других лиц.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О средствах массовой информации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизой установлено, что в размещенном видеоматериале содержится негативная информация в форме утверждения о том, что «АИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными утверждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку данные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица. Все сведения, в целом содержащиеся в видеоматериале, являются выражением мнения автора.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 рублей.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» в размере 46 350 рублей, поскольку при вынесении решения экспертное заключение в указанной части не учитывалось.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, о чем указано в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Данным Постановлением даны разъяснения, что обязанность по доказыванию соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести и достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами, изложенными в экспертном заключении, с достоверностью подтверждается факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом верно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размещенная им информация не соответствует действительности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В силу положений ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением, возлагается на лицо, распространившее такие сведения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2018г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 173/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богачевой С.А.,

с участием представителя истца Колесникова В.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к администрации городского поселения Город Шебекино о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. и ФИО14 обратились в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО15., завещав им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Приняв наследство в установленный законом срок, получению ими у нотариуса свидетельств о праве на наследство по завещанию препятствует отсутствие правоустанавливающего документа на дом. Просят признать за ними право общей долевой собственности на 1/2 доли за каждым в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями: погреб (лит.Г) площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка (Лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м, забор (лит.I), забор (лит.II), калитка (лит.III), ворота (лит.IV), уборная (лит.V).

В судебное заседание истец ФИО17 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его предста...

...витель Колесников В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Шебекино» ФИО19. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО20., о чем составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти, завещав принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в равных долях ФИО21. и ФИО22

На момент смерти ФИО23 проживал и был постоянно зарегистрирован один по адресу: <адрес>, что следует из выписки из домовой книги.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ч.1 ст.1120 ГК РФ). Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ч.1 ст.1121 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года обратились ФИО25. и ФИО26., с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО27. Иных наследников, наследников на обязательную долю, не имеется.

Принадлежность ФИО28 спорного недвижимого имущества подтверждается справкой Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 18.11.2016г. о том, что индивидуальное домовладение № <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) по пер.<данные изъяты> г.<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО29. согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 26.11.1997г. № <данные изъяты>, постановлением главы Шебекинского района и г.Шебекино от 26.11.1997г. № <данные изъяты> о признании выстроенной ФИО30 летней кухни жилым домом, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с числом комнат включая кухню общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющимися в инвентарном деле, а также архивной выпиской из постановления главы администрации г.Шебекино от 24.11.1993г. № <данные изъяты> об отведении ФИО31. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуального жилого дома по пер.<данные изъяты>, и выдаче свидетельства на право собственности на землю, свидетельством о праве собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно технической и кадастровой документации общая площадь спорного жилого дома кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, с пристройкой (Лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м, погреб (лит.Г) площадью <данные изъяты> кв.м.

По справке Шебекинского БТИ площадь спорного жилого дома на 27.11.1997г. составляла <данные изъяты> кв.м, площадь, указанная в акте приемочной комиссии указана как <данные изъяты> кв.м, так как в нее включена площадью холодной пристройки лит. а <данные изъяты> кв.м.

Из представленных в материалы дела заключения специалиста по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, следует, что в ходе обследования установлено, что для более удобного пользования помещениями жилого дома были проведены строительно-ремонтные работы: в помещении № 1 (комната жилая) проведен демонтаж отопительной печи и, возведена ненесущая перегородка из мелкоштучных стеновых материалов; между помещениями № 1 и № 2 (кухня) с дверным проемом, над которым заложена перемычка; возведена ненесущая перегородка из мелкоштучных стеновых материалов между помещениями пристройка (лит.а) с дверным проемом, над которым заложена перемычка. Указанные работы, связанные с внутренней перепланировкой жилого дома не оказали существенного влияния на сложившееся техническое состояние существующего здания, и состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

Права ФИО32. на спорное недвижимое имущество возникли еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, истцами представлены суду достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие об открытии наследства, наличие спорного недвижимого имущества, его принадлежность наследодателю, возникновении у них права наследования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО33, ФИО34 удовлетворить.

Признать за ФИО35 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с пристройкой (Лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м, погреб (лит.Г) площадью <данные изъяты> кв.м, иными хозяйственными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

Признать за ФИО37 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с пристройкой (Лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м, погреб (лит.Г) площадью <данные изъяты> кв.м, иными хозяйственными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26.02.2017г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Дело № 1-627/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 октября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Ниверовской Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Азарова А.В., защитника – адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Азарова Анатолия Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Азарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В предварительном судебном заседании обвиняемый Азаров А.В. и его защитник – адвокат Чернышев С.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Так же в адрес суда поступило заявление от потерпевшего Потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Азаровым А.В., причиненный вред заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, 14 августа 2021 года, примерно в 02 часа 00 минут, Азаров А.В., находясь возле кафе «Автокафе», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, д. 1-А, увидел, что у Потерпевший №1, через плечо надета поясная сумка, в которой находится мобильный телефон марки «Redmi 9А Granite Gray», в корпусе серого цвет...

...а, в чехле «книжка», черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Азарова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное из сумки, находящейся при нем, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ему значительного ущерба, из сумки, находящейся при нем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, Азаров А.В., 14 августа 2021 года примерно в 02 часа 30 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из поясной сумки, надетой на нем, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9А Granite Gray», в корпусе серого цвета, IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, стоимостью 8000 рублей; в чехле «книжка», черного цвета, стоимостью 500 рублей; укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Win Mobile», с номером №<номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего, с похищенным имуществом Азаров А.В. с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Капелюш А.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Действия подсудимого на предварительном расследовании квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются.

Азаров А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен и он примирился с потерпевшим, который просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изложив свою позицию в заявлении.

Все перечисленное подпадает под позицию Верховного Суда РФ изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела имеются.

Азарову А.В. разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отношении Азарова А.В., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Азарова А.В. и его защитника – адвоката Чернышева С.М. - удовлетворить.

Освободить Азарова Анатолия Васильевича от уголовной ответственности, предусмотренной п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Азарова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 9А Granite Gray» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, оборудованный сим-картой оператора мобильной связи «Win Mobile», с номером №<номер>, находящийся в чехле книжке выполненного из искусственной кожи черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 86) – оставить последнему по принадлежности; копию заводской коробки мобильного телефона марки «Redmi 9А Granite Gray» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 77) – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова

Дело № 1-705/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 ноября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Ословского А.А., подсудимого – Азарова А.В., защитника – адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Азарова Анатолия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, с средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Азарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В предварительном судебном заседании подсудимый Азаров А.В. и его защитник – адвокат Чернышев С.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Так же в материалах дела имеется заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Азаровым А.В., причиненный вред заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащи...

...м удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 12 июля 2021 года, примерно в 14 часов 35 минут, находясь на территории городского пляжа «Нарышкинские камни», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, д. 20, координаты: широта 44.405184; долгота 34.011817, Азаров А.В., увидел, как ранее незнакомый ему Потерпевший №1 поместил принадлежащую ему сумку под полотенце и направился купаться в море. В этот момент у Азарова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ему значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 купается в море, 12 июля 2021 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь на территории городского пляжа «Нарышкинские камни», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, д. 20, координаты: широта 44.405184; долгота 34.011817, Азаров А.В., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое находилось на пляже накрытое полотенцем, а именно: поясную матерчатую сумку, черного цвета, фирмы «5.11», стоимостью 5000 рублей, в которой находилось следующее имущество: телефон «IPhone X», в корпусе белого цвета, стоимостью 50000 рублей; в чехле черного цвета с изображением цветов, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Yota», с номером 8 №<номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; мобильный телефон «IPhone 7», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Yota», с номером №<номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; денежные средства в сумме 7000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, в обложке черного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО-1, <дата> года рождения, в обложке серого цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; ключи от автомобиля «Volvo хс 70», стоимостью 25000 рублей; банковские карты «Сбербанк» в количестве двух штук на имя ФИО-1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; банковская карта «МКБ», не представляющая материальной ценности для потерпевшего; медицинский полис на имя ФИО-1, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; свидетельство на автомобиль «Volvo хс 70», на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности для потерпевшего.

После чего, с похищенным имуществом, Азаров А.В., с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 97000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются.

Азаров А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен и он примирился с потерпевшим, который просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изложив свою позицию в заявлении.

Все перечисленное подпадает под позицию Верховного Суда РФ изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела имеются.

Азарову А.В. разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отношении Азарова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Азарова А.В. и его защитника – адвоката Чернышева С.М. - удовлетворить.

Освободить Азарова Анатолия Васильевича от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Азарова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- поясная матерчатая сумка, черного цвета, фирмы «5.11»; телефон марки, «IPhone X», в корпусе белого цвета, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Yota» с номером телефона №<номер>, IMEI 1: №<номер>; IMEI 2: №<номер>; мобильный телефон «IPhone 7», в корпусе черного цвета, укомплектованный сим-картой мобильного оператора Yota с номером №<номер>, IMEI: №<номер>; паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Потерпевший №1, <дата> г.р.; паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО-1, <дата> г.р.; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 <дата> г.р. №<номер>; ключи от автомобиля «Volvo хс 70»; банковская карта банка «Сбербанк» в количестве двух штук на имя ФИО-1; банковская карта банка «МКБ»; медицинский полис на имя ФИО-1; свидетельство на автомобиль «Volvo хс 70» на имя Потерпевший №1 переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 64), - оставить последнему по принадлежности;

- две обложки для паспорта, упакованные в бумажный конверт белого цвета, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 «Алупкинский» УМВД по г.Ялте, согласно квитанции №313 – вернуть Потерпевший №1, по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК.

Судья В.В. Романенко