Учуватов Виталий Андреевич

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ФИО5, заместителя прокурора ФИО6

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8, при секретарях судебного заседания. ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес> №, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение: состоит в фактических семейных отношениях, на иждивении 3 малолетних детей; трудоспособного, не работающего; военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно п.19 ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу дене...

Показать ещё

...жных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ФИО2, находившемуся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, посредством мессенджера «Телеграм», обратилось неустановленное лицо с предложением за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, открыть на свое имя расчетный счет в кредитно-финансовой организации, оформить к этому расчетному счету дебетовую банковскую карту с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и доступом к дистанционному обслуживанию расчетного счета, посредством использования мобильного телефона, имеющего ранее приобретенную сим-карту сотового оператора, получить и передать неустановленному лицу электронные средства платежей – средства доступа к системе ДБО – персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею с использованием абонентского номера для расчетного счета в кредитно-финансовой организации, сим карту для доступа к системе ДБО и электронный носитель информации – дебетовую банковскую карту, позволяющие третьим лицам в последующем неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету ФИО2 от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился на предложение неустановленного лица, и у него из корыстной заинтересованности, в целях получения денежного вознаграждения, возник преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, то есть на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств платежей – средств доступа к системе ДБО - персональных логинов и паролей, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею с использованием абонентского номера для расчетного счета в кредитно-финансовой организации и электронного носителя информации – дебетовой банковской карты, предназначенной для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам ФИО2 от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и желая этого, по указанию неустановленного лица, лично обратился в подразделение банка дополнительный офис «Главный» ПАО Банк «Левобережный» по адресу: <адрес>, где представил сотруднику банка абонентский №, через который будет осуществляться доступ к системе ДБО посредством сообщения данного номера сотруднику банка, после чего, сотрудником указанного банка, не осведомленному о преступном намерении ФИО2, был открыт на имя ФИО2 расчетный счет №, оформлена и выдана ФИО2 к этому расчетному счету дебетовая банковская карта №, являющаяся электронным носителем информации, и электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО - персональные логины и пароли, которые были направлены на абонентский №, тем самым ФИО2 приобрел электронные средства платежа и электронный носитель информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

Продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить при себе по месту своего нахождения по пути следования из дополнительного офиса «Главный» ПАО Банк «Левобережный», расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, прилегающего к дому № <адрес> р.<адрес>, с целью дальнейшего сбыта, электронные средства платежей – средства доступа к системе ДБО - персональные логины и пароли, сим-карту с абонентским номером № для доступа к системе ДБО и электронный носитель информации – дебетовую банковскую карту №, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> р.<адрес>, надлежаще ознакомленный с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт в кредитно-финансовой организации ПАО Банк «Левобережный», в том числе, с обязанностью не передавать карту/сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам, а так же с недопустимостью передачи электронных средств платежей и электронных носителей информации третьим лицам, передал неустановленному лицу приобретенные им электронные средства платежей – средства доступа к системе ДБО - персональные логины и пароли, сим-карту с абонентским номером № для доступа к системе ДБО и электронный носитель информации – дебетовую банковскую карту №, тем самым сбыл электронные средства платежей и электронный носитель информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

В последующем неустановленными третьими лицами по расчетному счету № осуществлялись неправомерные операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в суде, из которых следует, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение неустановленного лица о том, чтобы оформить на свое имя банковский счет, выпустить к нему дебетовую банковскую карту, а также средства доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Согласившись на предложение неустановленного лица, он понимал и осознавал, что его банковской картой и банковским счетом будут управлять третьи лица, реализуя свои преступные намерения, а именно что они получив полный доступ к его счету и карте, будут проводить по ним незаконные денежные операции, поскольку такие карты нужны как для обналичивания денежных средств добытых преступным путем, так и телефонным мошенникам, а ДД.ММ.ГГГГ он оформил в дополнительном офисе «Главный» ПАО Банк «Левобережный» расположенном по адресу: <адрес> расчетный счет №, и выпустил к нему дебетовую банковскую карту №, а также средства доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Оформлял он данные счет и карту с целью продажи неустановленному лицу, пользоваться ими он не планировал и не пользовался, и в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он сбыл оформленную на свое имя дебетовую банковскую карту № вместе со средствами доступа к ней и расчетному счету №, а также системе дистанционного банковского обслуживания – логином и паролем, незнакомому мужчине на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> р.<адрес> за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 115-119; 214-216).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается, помимо признания подсудимыми своей вины, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем. Ей известно, что ФИО2 продал свою банковскую карту, конкретные обстоятельства произошедшего ей не известны.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные её в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 брачные отношения не регистрировали, живут как сожители на протяжении двух лет. Проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2023 году ФИО2 вернулся после истечения контракта в ЧВК «Вагнер», который он заключал в местах лишения свободы. После того как ФИО2 вернулся, то стал заниматься различными подработками. Однако таких подработок было мало, денег постоянно не хватало. Примерно в августе 2024 года в один из дней, более точную дату не помнит, они с ФИО2 находились у себя дома, в ходе совместного времяпровождения они беседовали с сожителем, где последний признался ей в том, что июле 2024 ему в социальных сетях написал незнакомый человек и предложил заработать денег, а именно оформить на себя банковскую карту, после чего продать её за денежное вознаграждение. ФИО2 сказал, что согласился на это предложение, поскольку испытывал нужду в деньгах. Денег им не хватало, в результате чего, находясь в <адрес> по своим делам, он сходил в один из банков <адрес>, где оформил в нем на свое имя банковскую карту, после чего продал её за 10 000 рублей незнакомому человеку в р.<адрес> в тот же день, вечером. (т. 1 л.д. 94-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов для фиксации следственного действия - проведения осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО2, а также его адвоката. Следственное действие проводилось на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> р.<адрес>. В ходе проведения следственного действия, ФИО2 рассказал и показал им, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратился в подразделение ПАО Банк «Левобережный», где оформил на свое имя банковскую карту вместе с расчетным счетом и получил логин и пароль к системе дистанционного банковского обслуживания своего счета и карты. После оформления банковской карты, он проследовал на участок местности, прилегающий к дому № <адрес> р.<адрес>, где за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей передал неустановленному лицу хранящуюся при нем банковскую карту ПАО Банк «Левобережный» на его имя (на имя ФИО2), вместе с пин-кодом, а также логином и паролем для входа в систему дистанционного банковского обслуживания и сим-картой. Данной банковской картой и банковским счетом он пользоваться не намеревался, а оформлял их с целью продажи другому лицу. О событии преступления ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 99-101)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-106)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности специалиста по обслуживанию физических лиц ПАО Банк «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в дополнительном офисе «Главный» ПАО Банк «Левобережный», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, в их дополнительный офис обратился ФИО2 с просьбой оформить банковский счет и выпустить к данному счету банковскую карту, а также систему дистанционного банковского обслуживания. После этого она взяла паспорт у последнего, с целью удостоверения его личности, после чего начала проводить процедуру оформления ФИО2 банковского счета и банковской карты с системой ДБО. Перед оформлением продуктов банка, она разъяснила ФИО2, что оформленную банковскую карту, а также средства доступа к расчетному счету и всем ключам доступа к ним и системе ДБО нельзя передавать третьим лицам, на что ФИО2 согласился, что не будет никому ничего передавать. Далее в ходе оформления банковских продуктов, ею было составлено единое заявление на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и подключение системы дистанционного банковского обслуживания на имя ФИО2, после чего она передала его последнему с целью его личной проверки всех данных. ФИО2 проверил заявление, после чего подписал его и протянул ей обратно, согласившись с «общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Левобережный». Далее ФИО2 был открыт расчетный счет №, а также выпущена на его имя и привязана к данному счету банковская карта №, с ключами доступа к ним и системе ДБО. После оформления данных продуктов, клиент ФИО2 был зарегистрирован в системе дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк». Также к личному кабинету ФИО2 в системе ДБО был привязан абонентский номер + 79133852168 и электронная почта ipuchuvatov@mail.ru. (т. 1 л.д. 109-111)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол явки с повинной ФИО2, в которой подсудимый добровольно сообщает о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места открытия расчетный счет №, и получения банковской карты № вместе с ключами доступа к системе ДБО. (т.1 л.д.58-66);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – <адрес> р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.67-77);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – участок местности, прилегающий к дому № <адрес> р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.50-57);

- сведениями из ПАО Банк «Левобережный», подтверждающими факт открытия ФИО2 в ДО «Главный» по адресу: <адрес>., расчетного счета №№, к указанному счету привязаны банковская карта №, услуга ДБО подключена к номеру телефона +79133852168, а также электронной почте ipuchuvatov@mail.ru (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрена информация ПАО Банк «Левобережный» об открытии на имя ФИО2 банковского счета, выпуска банковской карты (т.1 л.д.29-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу следующие документы: информация о банковском счете № на 1 л., копия заявления № ДФ/1377366 на 1 л., выписка по операциям по счету № (специальном банковском счете) Банк «Левобережный» (ПАО) № открытому на имя ФИО2 на 4 л., выписка входящих переводов СБП на 1 л., сведения о входе в систему дистанционного банковского обслуживания банковского счета ФИО2 на 1 л. (т.1 л.д.39);

- копией заявления № ДФ/1377366 ФИО2 в ПАО Банк «Левобережный» на открытие банковского счета и выпуск банковской карты, (т.1 л.д.22).

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО2, который признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, суд принимает эту позицию в качестве достоверной, поскольку она выражена подсудимым добровольно в присутствии защитника и соответствует остальным исследованным судом доказательствам. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 в ходе производства по делу дали показания об известных им обстоятельствах совершения преступления.

В частности, Свидетель №4, как специалист по обслуживанию физических лиц ПАО Банк «Левобережный» сообщила суду о том, как она, при обращении подсудимого, по его заявлению, оформила открытие банковского счета на его имя, выпуск банковской карты, привязанной к данному счету, оформила доступ ФИО2 к средствам ДБО счета и банковской карты; при оформлении документов она разъяснила ему, что передавать третьим лицам данную банковскую карту, доступ к банковскому счету, а так же к паролям и логину для входа в систему ДБО запрещено; после оформления всех документов, подсудимый получил на руки пластиковую банковскую карту ПАО Банк «Левобережный», привязанную к расчетному счету, а так же всю документацию к ним вместе с логином и паролем для входа в систему ДБО «Интернет Банк» для удаленного доступа к расчетному счету и банковской карте.

Свидетель №1 подтвердила факт совершения преступления ФИО2, который в августе 2024 года рассказал ей при беседе об обстоятельствах его совершения. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия – участок местности, прилегающий к дому № <адрес> р.<адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого подсудимый сообщил об обстоятельствах оформления банковской карты и банковского счета, и дальнейшего их сбыта неизвестному ему мужчине, со всеми документами, а так же паролем и логином доступа к средствам ДБО.

Показания перечисленных лиц являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера:

осмотрами мест происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, копиями банковских документов, подтверждающих оформление на имя подсудимого банковского счета и банковской карты, доступ к которым обеспечивался средствами ДБО, банковские операции по переводу денежных средств по данному счету неустановленных лиц.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с ч.1 ст.187 УК РФ изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 указанного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является уголовным преступлением.

По смыслу п.19 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из изложенного следует, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, согласно диспозиции указанной статьи, являются не только поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты, но и электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подложность которых законодателем не презюмируется.

Таким образом, банковская карта, технологические и электронные ключи, логины и пароли, привязанные к банковскому счету, обеспечивающие доступ к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющие осуществлять банковские операции по приему, выдаче и переводу денежных средств, являются электронными средствами платежа., так как позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом было установлено, что подсудимый в целях сбыта, приобрел в кредитно-финансовой организации расчетный счет, к которому была привязана банковская карта, подключена услуга ДБО, после этого электронные средства платежа с момента получения их в кредитно-финансовой организации до момента их сбыта, хранил их при себе, а затем умышленно их сбыл неустановленному лицу за денежное вознаграждение, тем самым совершив неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Признак неправомерности использования средств платежей со стороны подсудимого вытекает из оформления ФИО2 этих средств на свое имя, и последующей передачи их третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с использованием средств платежей не в его интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе", о чем подсудимый был уведомлен менеджером банка при оформлении банковского счета.

Суд считает, что квалификацию действий подсудимого, данную стороной обвинения, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 была проведена судебная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением которой он страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноидов и алкоголя). Однако степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, указанное в обвинении, признанном судом доказанным, являясь вменяемыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ – приобретение, хранение, в целях сбыта, и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, носит умышленный характер; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: состоит в фактических семейных отношениях, на иждивении трое малолетних детей; данные о личности виновного: характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.131), состояние его здоровья: состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом«легкая умственная отсталость» и у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т.1 л.д.129), ранее не судим(т. 1 л.д. 122-125, 26-127, 206).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования. При этом данные действия совершены им добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, участие в боевых действиях по защите Отечества в ходе специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу» (награда №) (т.2 л.д. 28)

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания подсудимому, в материалах дела не имеется, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает обоснованным применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении ФИО2, при отсутствии отягчающих обстоятельств, были установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает обоснованным применить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с поведением осужденного во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание ФИО2 своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, в совокупности, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Данные обстоятельства надлежит признать основаниями для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого.

Санкция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.64 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений..

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: информацию о банковском счете № на 1л., копию заявления №ДФ/1377366 на 1л., выписку по операциям по счету №(специальном банковском счете) Банка «Левобережный» (ПАО) № открытому на имя ФИО2 на 4 л. выписку входящих переводов СБП на 1 л., сведения о входе в систему дистанционного банковского обслуживания банковского счета ФИО2 на 1 л. – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 11 868 рублей 00 копеек, которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в данный орган на регистрацию - один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: информацию о банковском счете № на 1л., копию заявления №ДФ/№ на 1л., выписку по операциям по счету №(специальном банковском счете) Банка «Левобережный» (ПАО) № открытому на имя ФИО2 на 4 л. выписку входящих переводов СБП на 1 л., сведения о входе в систему дистанционного банковского обслуживания банковского счета ФИО2 на 1 л. – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 11 868 рублей 00 копеек, которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО18

Секретарь ФИО10

Приговор вступил в законную силу «____»__________ 2025 года

Судья ФИО19

Свернуть

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-3960

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Богдановой А.Г., Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

переводчика Джураева А.Г.,

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И.,

адвокатов Сабанцева С.М., Гановичева В.И., Каменщиковой Н.А., Белоусовой Н.С., Нохриной И.В., Дмитриевцевой Е.В., Муниной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И., адвокатов Нохриной И.В., Муниной И.В., Гановичева В.И., Потаниной Н.В., Дмитриевцева Е.В., Сабанцева С.Н. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019г., которым

ВАСИЛЬЕВ Д. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22.08.2013г. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 4.06.2018г.,

- осуждён по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 212 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.03.2019г., с зачётом времени нахождения ...

Показать ещё

...под стражей с 25.04.2017г. по 22.10.2017г. и с 4.06.2018г. по 3.12.2018г.;

КАРИМОВ А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

23.10.2013г. по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 23.10.2013г., к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.;

ДОСТОВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

4.09.2014г. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4.09.2014г. и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.

Уголовное дело в отношении Достова А.В. проверяется судом в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

КИМ Б. К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

19.01.2009г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.01.2009г. и окончательно назначено 4 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

КОЧНЕВ А. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.10.2015г. по ст. 126 ч.2 п. «а, з»; ст. 163 ч.3 п. «б»№ ст. 105 ч.2 п. «ж, к»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 1.10.2015г. и окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

УЧУВАТОВ В. А., ДД.ММ.ГГГГ. 25.01.1996г. рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

17.11.2015г. по ст. 158 ч.2 п. «а, б»; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

16.06.2016г. по ст. 30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г»; ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.06.2016г. и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

ФИЛОНЕНКО В. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

13.05.2014г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.05.2014г. и окончательно назначено 6 лет 6 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И., адвокатов Сабанцева С.Н., Нохриной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных приговором суда обстоятельствах, Васильев Д.А. и Каримов А.Ф. осуждены за призывы к массовым беспорядкам, сопровождающиеся погромами и уничтожением имущества, к участию в них, а Васильев Д.А., кроме того, за угрозу применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Достов А.В., Ким Б.К., Кочнев А.А., Учуватов В.А. и Филоненко В.И. осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.

Преступления совершены 22.04.2017г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Филоненко В.И. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон, поскольку он не совершал преступления, за которое осуждён. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что свидетели и потерпевшие по делу – сотрудники ИТУ, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания следует исключить из числа доказательств. Также полагает, что других объективных доказательств его виновности стороной обвинения не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сабанцев С.М. в защиту интересов Филоненко В.И. поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на отсутствие доказательств причастности Филоненко В.И. к преступлению, за которое он осуждён. В момент событий Филоненко В.И. лишь находился среди большого количества других осуждённых, каких либо умышленных противоправных действий не совершал, а потому назначение ему наказания является несправедливым. Камеру наблюдения он лишь отвернул, после чего она упала, в беспорядках он участия не принимал и умысла на совершение таких действий не имел. Выводы суда о виновности Филоненко В.И. не мотивированы, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Филоненко В.И., данные без адвоката в качестве доказательства недопустимы и необоснованно приведены в приговоре. Иных доказательств, включая показания свидетелей, которые подтверждали бы виновность Филоненко В.И., материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе осуждённый Каримов А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку истёк срок привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 212 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мунина И.В. в защиту интересов Каримова А.Ф. поставила вопрос об отмене обвинительного и вынесении в отношении осуждённого оправдательного приговора, указывая на то, что совокупных доказательств его вины стороной обвинения не представлено. Не выявлено место совершения преступления, установленные приговором обстоятельства формирования у Каримова А.Ф. умысла и последовательность его действий не соответствуют предъявленному ему обвинению. В показаниях представителя потерпевшего ФИО 1, потерпевших ФИО 23, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 77, ФИО 4, свидетелей ФИО 66, ФИО 60, ФИО 62, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 76, ФИО 13 и ФИО 14 Каримов А.Ф. не упоминается. Автор апелляционной жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО 61, ФИО 64, ФИО 40, ФИО 15 ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 73, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 47 и полагает, что они получили ненадлежащую оценку в приговоре, приводит оценку указанных доказательств с позиции стороны защиты и обращает внимание на то, что доводы стороны защиты, в том числе о заинтересованности в исходе дела свидетелей – сотрудников ИТУ, судом проверены и оценены не были.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Васильев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, показания потерпевших – сотрудников ИТУ противоречивы, они имели доступ к вещественным доказательствам, в том числе видеозаписям событий. На видеозаписи из ШИЗО видно, что он находился в другой одежде, чем в момент инкриминируемых ему событий. Показания свидетелей изложены в протоколах идентично, тогда как в судебном заседании свидетели поясняли, что подписали документы, доверяя администрации колонии и эти их показания не проверялись с учётом схемы ИТУ. Сотрудники ИТУ давали противоречивые показания в части места нахождения участников событий, путались, при проведении следственного эксперимента указывали различные обстоятельства. Кроме того, Васильев Д.А. обращает внимание на ненадлежащую оценку показания свидетелей защиты, страхового полиса, заключения эксперта от 25.04.2017г., видео с регистратора, которые подтверждают его показания о невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нохрина И.В. в защиту интересов Васильева Д.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене приговора, указывая на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения указанных законов. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Д.А. от 23.04.2017г. и от 24.04.2017г. ввиду отсутствия для этого достаточных материалов, а также законных поводов и оснований. Также незаконным является постановление о соединении уголовных дел в одно производство от 10.05.2017г. и все доказательства, полученные при производстве по данному делу. Суд не рассмотрел надлежащим образом указанные доводы стороны защиты в судебном заседании, что существенно повлияло на законность постановленного приговора. Со ссылкой на видеозаписи адвокат перечисляет последовательность действий Васильева Д.А., потерпевших и выражает сомнение в возможности совершения им преступлений, за которые он осуждён в течение 1 минуты 17 секунд. Сам Васильев Д.А. свою вину не признал, пояснил, что ФИО 23 и другие потерпевшие его оговорили, поскольку испытывают к нему неприязнь и он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье, которые по его просьбе застраховал брат. Также автор жалобы приводит показания Васильева Д.А., свидетелей ФИО 61, ФИО 60 и ФИО 62, анализирует их и даёт им оценку с позиции стороны защиты, обращая внимание на факты, оставленные без внимание судом. Свидетели по делу не подтвердили показания потерпевших в части высказывания Васильевым Д.А. в их адрес угроз и применения насилия. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, а также ФИО 40, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, которые фактически подтвердили показания осуждённого. Показания свидетеля ФИО 33 в приговоре не отражены. Кроме того, суд не дал оценки письменным доказательствам по делу – рапортам сотрудников ИТУ. Показания потерпевших ФИО 23, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 77, по мнению адвоката, опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников колонии ФИО 61, ФИО 60, ФИО 62, ФИО 4, ФИО 63. ФИО 24 и ФИО 66, противоречат письменных доказательствам – рапортам, материалам служебной проверки. Показания свидетеля ФИО 65 в части угроз со стороны Васильева Д.А. в адрес сотрудников ИТУ вызывают сомнения в правдивости, поскольку противоречат его же показаниям на стадии следствия и показаниям других свидетелей (ФИО 62, ФИО 61, ФИО 34). Также критически суду следовало отнестись и к показаниям свидетеля ФИО 4, противоречащим данным проведённой в отношении неё служебной проверки. Показания свидетелей ФИО 35, ФИО 6, ФИО 68, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 67, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 71 противоречивы и не могли быть положены в основу приговора. Свидетель ФИО 40 находился непосредственно на месте, куда прибежал Васильев Д.А., и последовательно пояснял, что Васильев Д.А. говорил только о том, что его избили, при этом к массовым беспорядкам не призывал и эти показания суд не отверг, а соотнёс с показаниями других свидетелей. Практически все свидетели обвинения в судебном заседании показали, что Васильев Д.А. кричал об избиении и просил помощи, что указывает на необоснованность обвинения последнего. Протоколы допросов свидетелей идентичны, несмотря на различие в их местоположениях и субъективном восприятии событий, что указывает на нарушение требований ст.ст. 190, 166 и 167 УПК РФ при закреплении доказательств. Для проверки указанных обстоятельств стороной защиты Васильева Д.А. было заявлено ходатайство о проведении автороведческой экспертизы по делу, однако судом в его удовлетворении отказано. Видеозаписи событий были переданы потерпевшим ФИО 23 и ФИО 77, после чего не оказалось записей событий на плацу. В день событий сотрудники колонии перед обысковыми мероприятиями сдали видеорегистраторы, хотя обязаны были иметь их. Таким образом, приговор в отношении Васильева Д.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кочнев А.А. поставил вопрос об отмене приговора, ввиду отсутствия доказательств его причастности к преступлению, за которое он осуждён. Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор содержит предположения, основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников ИТУ и осуждённых, которые сотрудничают с администрацией колонии. Показания свидетелей ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 47 идентичны первоначальным, то есть были сканированы, а в суде они поясняли, что их не допрашивали, изменяли свои показания, однако, эти обстоятельства судом не приняты во внимание. Доказательства по делу были предоставлены заинтересованными лицами, а потому являются недопустимыми. Видеозапись с места событий, на которой были бы видны беспорядки, в качестве вещественного доказательства не представлена, а на имеющихся записях таких событий не зафиксировано. На видеозаписи с камеры 11-го отряда не указаны время и дата записи. Кочнев А.А. обращает внимание, что показания свидетеля ФИО 47 на стадии следствия о том, что он видел, как Кочнев А.А. ломал видеокамеру, не подтверждаются видеозаписью событий. Свидетель ФИО 46 в суде пояснил, что подписал свои показания, опасаясь неприятностей, как и ряд других свидетелей, на которых оказывалось давление.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. в интересах Кочнева А.А. поставила вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на то, что суд оставил без надлежащей оценки последовательные показания осуждённого о непричастности к беспорядкам в колонии. Камеру видеонаблюдения Кочнев А.А. разбил от досады, поскольку не обнаружил на месте спортивный инвентарь, однако эти действия не свидетельствуют об участии в массовых беспорядках. Показания Кочнева А.А. не опровергаются записью камеры наблюдения 11-го отряда, на которой видно, что он ломает видеокамеру, поскольку он этот факт он не отрицает, однако сделал он это после беспорядков. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на недопустимую идентичность показаний свидетелей ФИО 44, ФИО 45, ФИО 21, ФИО 22 и необходимость исключения этих показаний из чиста доказательств. Свидетель ФИО 47 отказался в суде от показаний и пояснил, что не знает кто сломал видеокамеру, а Кочнев А.А. ему не знаком. Других доказательств причастности Кочнева А.А. к противоправным действиям, за которые он осуждён материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Учуватов В.А. поставил вопрос об отмене приговора, указывая на недоказанность его виновности в преступлении, за которое он осуждён. Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Показания свидетелей дублируются, фактически они не передопрашивались следователем. Осуждённый выражает несогласие с показаниями свидетелей и считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 41, ФИО 76, ФИО 48, ФИО 10, ФИО 49, ФИО 19, ФИО 50, ФИО 57, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 61, ФИО 56 Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО 46 пояснял, что у него были бы неприятности, если бы он не подписал показания, а ФИО 57 заявил, что подписывал готовый текст, которые не читал. Свидетелю ФИО 58 сначала показали его, после чего он в суде, якобы, его опознал. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения 5-го локального сектора не видно, кто ломал камеру, в связи с чем, автор жалобы считает, что суд поверхностно исследовал это обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриевцева Е.В. в интересах Учуватова В.А. поставила вопрос об отмене приговора, указывая на несогласие с показаниями участников судопроизводства, которые суд заложил в основу приговора. Так, показания потерпевшего ФИО 77 о том, что на видеозаписи он видит Учуватов В.А., носят предположительный характер. Свидетель ФИО 58 является сотрудником колонии и в суде, увидев в зале осуждённого, указал на него, как на участника беспорядков. Заключение эксперта от 31.01.2019г. носит вероятностный характер и оценено судом ненадлежащим образом. Таким образом, по мнению адвоката, приговор в отношении Учуватова В.А. нельзя считать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев В.И. в интересах осуждённого Кима Б.К., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Кима Б.К., указывая на то, что осуждённый последовательно отрицал свою причастность к действиям, за которые осуждён. Среди осуждённых Ким Б.К. оказался случайно, насилия в отношении сотрудников ИТУ не применял, фактически участия в беспорядках не предпринимал и умысла на это не имел. Факт повреждения Кимом Б.К. видеокамеры объективными данными не подтверждён и оснований для уголовного преследования осуждённого за действия, связанные с отключением камеры наблюдения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судом установлено, что 22.04.2017г. на территории учреждения ГУФСИН РФ в <адрес> ФКУ ИК-14 осуждённые к различным срокам наказания Васильев Д.А. и Каримов А.Ф. призывали осуждённых к массовым беспорядкам, сопровождавшимся погромами и уничтожением имущества и участию в таких беспорядках, а Васильев Д.А. также угрожал применением насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Достов А.В., Ким Б.К., Кочнев А.А., Учуватов В.А. и Филоненко В.И. участвовали в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.

Установленные судом обстоятельства совершений преступлений подтверждаются показаниями в судебном заседании сотрудников ФКУ ИК-14, представителя администрации ИТУ, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, видеозаписями камер наблюдения, вещественными и иными доказательствами, которые получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 23 следует, что 22.04.2017г. осуждённый Васильев Д.А. при сопровождении его из помещения ШИЗО в отряд оказал неповиновение действиям сотрудников ИТУ, отбежал в сторону и стал выкрикивать призывы к осужденным, побуждая к массовым беспорядкам, а также высказывал угрозы насилия в его адрес и в адрес других сотрудников учреждения.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что 22.04.2017г. осуждённый Васильев Д.А. отказался выполнять распоряжения сотрудников ИТУ, отбежал к жилой зоне и стал выкрикивать призывы к другим осужденным ломать изолированные участки, выводить из строя технические средства, при этом высказывал в адрес сотрудников угрозы применения насилия. Осуждённые стали оттаскивать Васильева Д.А., его оттолкнули и он упал на теплотрассу.

Аналогичные показания были даты в судебном заседании потерпевшими ФИО 59 и ФИО 77, которые пояснили о том, что именно Васильев Д.А. призывал осуждённых к бунту, массовым беспорядкам и высказывал угрозы в адрес сотрудников колонии.

Свидетель ФИО 60 пояснил, что 22.04.2017г. при сопровождении осуждённого Васильева Д.А. в жилой корпус, последний отбежал в сторону жилой зоны, упал и, обращаясь к осуждённым, стал выкрикивать призывы к беспорядкам. К ним подбежали несколько осуждённых, один них толкнул его и он переключил внимание на него, что делал в этот момент Васильев Д.А., сказать не может. Потом Васильев Д.А. побежал в локальный сектор и стал выкрикивать призывы к беспорядкам. Осуждённые стали ломать заборы, кричали, начался хаос. Были повреждены центральный пост, камеры видеонаблюдения и осветительные приборы. Беспорядки продолжались около полутора часов.

Свидетель ФИО 61 пояснил, что осуждённый Васильев Д.А. побежал от сотрудников колонии, которые его сопровождали из ШИЗО, в сторону жилого сектора. По дороге Васильев Д.А. упал, его догнали сотрудники и начали поднимать, а он стал кричать, что его избивают и призывать на помощь других осуждённых, которые подбежали и стали применять силу в отношении сотрудников ИТУ, отбивая Васильева Д.А.

Аналогичные показания в суде давал свидетель ФИО 62

Свидетель ФИО 63 пояснил, что услышав крики осуждённого о помощи, так как его бьют, он пошёл в ту сторону, куда также пошли несколько осуждённых и увидел, что Васильев Д.А. оказывает неповиновение сотрудникам ИТУ. Подошедшие осуждённые стали помогать Васильеву Д.А. Также он видел осуждённого Каримова А.Ф., который призывал других осуждённых к совершению беспорядков.

Свидетель ФИО 64 пояснил, что слышал, как Каримов А.Ф. на русском языке выкрикивал призывы к осуждённым ломать ограждения и применять насилие к сотрудникам ИТУ.

Свидетель ФИО 40 пояснил, что видел, как Каримов А.Ф. раскачивал ограждение локального сектора.

Свидетель ФИО 4 также описала действия Васильева Д.А. по оказанию неповиновения сотрудникам ИТУ, которые наблюдала на мониторе камер наблюдения и в окно.

Свидетель ФИО 65 пояснил, что видел, как Васильев Д.А. на плацу размахивает руками, выкрикивает угрозы в адрес сотрудников ИТУ, которые пытались его поднять. К ним подошли другие осуждённые и стали освобождать Васильева Д.А., но активных действий не предпринимали. Впоследствии при просмотре видеоархива он видел запись, на которой осуждённый Ким Б.К. кидал в видеокамеру какой-то предмет, попал и камера погасла. Осуждённый Филоненко В.И. ломал камеру в секторе отряда №, также бросая в неё различные предметы.

Свидетель ФИО 66 пояснил, что слышал призывы Васильева Д.А к беспорядкам, видел поваленный забор, знает, что осуждёнными были повреждены видеокамеры.

Свидетель ФИО 67 пояснил, что видел осуждённых Васильева Д.А. и Каримова А.Ф., которые выкрикивали призывы к беспорядкам в адрес осуждённых. На видеозаписи узнал осуждённого Кима Б.К., который бросал предметы в видеокамеру.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО 68, ФИО 69, ФИО 16, ФИО 70 и ФИО 71

Свидетель ФИО 10 пояснил, что видел, как осуждённый Ким Б.К. бросал камень в видеокамеру, а затем залез на забор и вырвал он неё провода.

Свидетель ФИО 72 пояснил, что во время беспорядков и видел, что осуждённый Достов А.В. палкой сбил видеокамеру, а когда она упала, он разбил её.

Свидетели ФИО 73, ФИО 74 и ФИО 75 пояснили, что видели, как Достов А.В. палкой сломал камеру видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО 47 на стадии следствия видно, что он п видел, как осуждённый Кочнев А.А. палкой разбил камеру видеонаблюдения.

В судебном заседании ФИО 47 изменил показания, пояснив, что по прошествии времени не помнит Кочнева А.А., возможно при даче показаний в 2017г. события помнил лучше.

Оценив показания ФИО 47 на стадии следствия и в судебном заседании, суд обоснованно, с учётом пояснений свидетеля о причинах противоречий, признал наиболее правдивыми его первоначальные показания и апелляционный суд с выводами суда в этой части соглашается.

В своих показаниях на стадии следствия свидетель ФИО 76 пояснял, что видел, как осуждённый Филоненко В.И. сломал видеокамеру в секторе 4-го отряда.

В судебном заседании ФИО 76 изменил показания, пояснив, что не был допрошен следователем и показаний о действиях Филоненко В.И. не давал.

Оценив показания свидетеля в целом, причины их изменения, апелляционный суд согласен с выводами суда о признании наиболее правдивыми показаний ФИО 76 на стадии следствия, поскольку они являются первоначальными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им подписаны.

Показаниями свидетеля ФИО 58 о том, что на скриншотах экспертного заключения и записи событий в отряде № он узнал осуждённого Учуватова В.А.

Также на указанных изображениях Учуватова В.А. опознал потерпевший ФИО 77

По заключению эксперта № от 31.01.2019г. установлена тождественность личности Учуватова В.А. на видеозаписи последней минуты работы видеокамеры отряда № в 19 из 20 признаков отобразившихся элементов.

Оснований для признания выводов эксперта вероятностными и не соответствующими действительности апелляционный суд не находит, поскольку заключение выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, допуск, стаж работы. Требования уголовно-процессуального закона при составлении заключения соблюдены, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нём имеются описание исследуемого объекта и ссылки на использованные научные методики.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными для установления виновности Учуватова В.А., а доводы апелляционных жалоб его и адвоката Дмитриевцевой Е.В. о предположительности выводов эксперта удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы видеозаписи и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Помимо приведённых выше показаний участников судопроизводства, суд в качестве доказательств привёл показаниях других свидетелей, сослался на экспертные заключения, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, записи камер видеонаблюдения и другие письменные доказательства, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признав из достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении всех осуждённых. В материалах дела не имеется данных об утрате каких либо доказательств, в том числе при передаче видеозаписей с камер наблюдения сотрудникам ИТУ, признанным впоследствии потерпевшими. При наличии иных доказательств, отсутствие видеозаписей некоторых событий, а также видеорегистраторов у сотрудников колонии не опровергает выводы суда о виновности осуждённых.

Показания потерпевших и свидетелей, приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательствами, соответствуют протоколу судебного заседания, не вызывают сомнений в правильности их изложения, не содержат каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых. При оценке доказательств суд указал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда у апелляционного суда не имеется. Оснований для исключения каких либо доказательств из приговора не имеется. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам ИТУ давать показания в качестве свидетелей и потерпевших об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц по данному делу не выявлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании, в целях устранения имеющихся в показаниях свидетелей противоречий, суд оглашал их показания на стадии следствия, выяснял причины их изменений и принимал решение о допустимости указанных доказательств в каждом конкретном случае. Таким образом, доводы осуждённых и их адвокатов об идентичности показаний свидетелей на стадии следствия не влияют на обоснованность приговора, основанием для его отмены не являются и удовлетворению не подлежат. Необходимости в проведении автороведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, с учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к требованию переоценить представленные сторонами доказательства, апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласен с оценкой, данной всем доказательствам судом первой инстанции.

Суд привёл в приговоре показания осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А. и Филоненко В.И., в части непризнания ими своей вины дал им оценку с учётом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признал изложенные ими версии событий не соответствующими действительности.

В апелляционных жалобах осуждённые Васильев Д.А., Ким Б.К., Кочнев А.А., Учуватов В.А. и Филоненко В.И. вновь приводят те же доводы, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Тщательно проверив версии осуждённых, сопоставив их с доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, показания Васильева Д.А. о том, что он подвергся незаконным действиям со стороны сотрудников ИТУ и просил помощи, а не призывал к беспорядкам, опровергаются показаниями потерпевших ФИО 23, ФИО 2., ФИО 3 ФИО 77, свидетелей ФИО 60, ФИО 62 и других, включая свидетелей из числа осуждённых колонии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности, каких либо оснований для оговора Васильева Д.А. с их стороны судом при рассмотрении дела не выявлено. Также не установлено и обстоятельств, безусловно свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья Васильева Д.А. при отбывании наказания. Оформление страхового полиса таким доказательством не является, так как подтверждает лишь право гражданина на реализацию своих гражданских прав. Не имеется и оснований полагать, что какое либо непроцессуальное давление было оказано в ходе предварительного следствия на свидетелей по делу. Также, при наличии доказательств виновности Васильева Д.А., на обоснованность приговора не влияет его утверждение о различии в одежде в момент вывода из ШИЗО и в момент совершения преступлений, поскольку такие обстоятельства, кроме его собственных пояснений, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нохриной И.В. о невозможности совершения Васильевым Д.А. преступления за время видеозаписей событий (1,7сек.) являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, приведёнными в приговоре, тогда как признанные вещественными доказательствами видеозаписи событий являются лишь одними из доказательств, носят фрагментарный характер и не отражают весь период времени, в который осуждёнными были совершены преступления.

Показания осуждённых: Кима Б.К. о том, что он сломал камеру из-за плохого настроения, а не в связи с беспорядками в колонии; Филоненко В.И. о том, что он лишь отвернул камеру, не повреждая её и Кочнева А.А. о том, что он разбил камеру из-за утраты спортивного инвентаря, суд первой инстанции тщательно проверил и признал недостоверными в части умысла, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт участия осуждённых именно в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Сабанцева С.М. показания Филоненко В.И. полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд в качестве доказательств не использовал. В приговоре суд привёл показания Филоненко В.И. от 15.05.2017г., которые были им даны в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Пинаевой Е.И. и дал им соответствующую оценку, с учётом позиции обвиняемого в судебном заседании.

Установленные судом действия всех осуждённых, выполнение каждым объективной стороны преступлений, за которые каждый из них осуждён, указывают на формирование у них соответствующего умысла, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии такового несостоятельны.

Совершение преступлений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия Васильева Д.А. по ст.ст. 321 ч.2 и 212 ч.3 УК РФ, Каримова А.Ф. - по ст. 212 ч.3 УК РФ, Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А. и Филоненко В.И. - по ст. 212 ч.2 УК РФ.

Проверив законность возбуждения уголовного дела в отношении Васильева Д.А., апелляционный суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при высечении постановлений от 23.04.2017г. и 24.04.2017г., так как для принятия указанных решений следователь располагал достаточными данными и имел повод для возбуждений дела, а также обоснованно принял решение о соединении уголовных дел в одно производства на основании постановления от 10.05.2017г. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нохриной И.В., отсутствие выводов суда об указанных обстоятельствах в приговоре не расценивается апелляционным судом в качестве основания для его отмены.

У апелляционного суда нет оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52 и ФИО 54, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе Учуватов В.А., поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались и их показания в качестве доказательств не использовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нохриной В.А. суд кратко привёл в приговоре показания свидетеля ФИО 33 в силу их незначительной информативности относительно настоящего дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом рапорты сотрудников ИТУ не относятся к доказательствам, требующим оценки в приговоре. Материалы служебной проверки действий свидетеля ФИО 4 не содержат противоречий с её показаниями о фактических обстоятельствах преступлений.

Отсутствие видеозаписи событий преступления в полном объёме, равно как отсутствие времени и даты на видеозаписи из сектора № не опровергают выводы суда, поскольку совокупность имеющихся доказательств признана судом достаточной, а каждое доказательство оценивалось с точки зрения относимости и допустимости.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем доказательствам, суд первой инстанции постановил законный приговор, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и, в данном случае, этот срок истёк на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Васильев Д.А. и Каримов А.Ф. подлежат освобождению от назначенного им по ч.3 ст.212 УК РФ наказания.

Кроме того, также подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания Васильеву Д.А. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, а Каримову А.Ф. – по правилам ст. 70 УК РФ. Избранная Каримову А.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, удовлетворению подлежит апелляционная жалоба Каримова А.Ф., частичному удовлетворению подлежат жалобы осуждённого Васильева Д.А., адвокатов Нохриной И.В. и Муниной И.В.

В отношении осуждённых Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А. и Филоненко В.И. приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, который следует рассчитывать каждому из них с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 28.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019г. в отношении Васильева Д. А. изменить: освободить его от наказания по ст. 212 ч.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Исключить из резолютивной части указание о назначении Васильеву

Д.А. наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ и считать его осуждённым по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 апреля 2017г. по 22 октября 2017г., с 4 июня 2018г. по 3 декабря 2018г. и с 28 марта 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Каримова А. Ф. изменить: освободить его от наказания по ст. 212 ч.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Исключить из резолютивной части указание о назначении Каримову А.Ф. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Этот же приговор в отношении Достова А. В., Кима Б. К., Кочнева А. А., Учуватова В. А. и Филоненко В. И. изменить, срок наказания каждому из них исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого Каримова А.Ф., частично удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого Васильева Д.А., адвокатов Нохриной И.В. и Муниной И.В., оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осуждённых Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И. и адвокатов Гановичева В.И., Потаниной Н.В., Дмитриевцевой Е.В. и Сабанцева С.Н.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке лавы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть