Каримов Асадулло Файзуллоевич

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-3960

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Богдановой А.Г., Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

переводчика Джураева А.Г.,

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И.,

адвокатов Сабанцева С.М., Гановичева В.И., Каменщиковой Н.А., Белоусовой Н.С., Нохриной И.В., Дмитриевцевой Е.В., Муниной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И., адвокатов Нохриной И.В., Муниной И.В., Гановичева В.И., Потаниной Н.В., Дмитриевцева Е.В., Сабанцева С.Н. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019г., которым

ВАСИЛЬЕВ Д. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22.08.2013г. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 4.06.2018г.,

- осуждён по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 212 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.03.2019г., с зачётом времени нахождения ...

Показать ещё

...под стражей с 25.04.2017г. по 22.10.2017г. и с 4.06.2018г. по 3.12.2018г.;

КАРИМОВ А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

23.10.2013г. по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 23.10.2013г., к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.;

ДОСТОВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

4.09.2014г. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4.09.2014г. и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.

Уголовное дело в отношении Достова А.В. проверяется судом в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

КИМ Б. К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

19.01.2009г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.01.2009г. и окончательно назначено 4 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

КОЧНЕВ А. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.10.2015г. по ст. 126 ч.2 п. «а, з»; ст. 163 ч.3 п. «б»№ ст. 105 ч.2 п. «ж, к»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 1.10.2015г. и окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

УЧУВАТОВ В. А., ДД.ММ.ГГГГ. 25.01.1996г. рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

17.11.2015г. по ст. 158 ч.2 п. «а, б»; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

16.06.2016г. по ст. 30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г»; ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.06.2016г. и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

ФИЛОНЕНКО В. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

13.05.2014г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- осуждён по ст. 212 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.05.2014г. и окончательно назначено 6 лет 6 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 28.03.2019г.,

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И., адвокатов Сабанцева С.Н., Нохриной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных приговором суда обстоятельствах, Васильев Д.А. и Каримов А.Ф. осуждены за призывы к массовым беспорядкам, сопровождающиеся погромами и уничтожением имущества, к участию в них, а Васильев Д.А., кроме того, за угрозу применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Достов А.В., Ким Б.К., Кочнев А.А., Учуватов В.А. и Филоненко В.И. осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.

Преступления совершены 22.04.2017г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Филоненко В.И. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон, поскольку он не совершал преступления, за которое осуждён. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что свидетели и потерпевшие по делу – сотрудники ИТУ, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания следует исключить из числа доказательств. Также полагает, что других объективных доказательств его виновности стороной обвинения не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сабанцев С.М. в защиту интересов Филоненко В.И. поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на отсутствие доказательств причастности Филоненко В.И. к преступлению, за которое он осуждён. В момент событий Филоненко В.И. лишь находился среди большого количества других осуждённых, каких либо умышленных противоправных действий не совершал, а потому назначение ему наказания является несправедливым. Камеру наблюдения он лишь отвернул, после чего она упала, в беспорядках он участия не принимал и умысла на совершение таких действий не имел. Выводы суда о виновности Филоненко В.И. не мотивированы, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Филоненко В.И., данные без адвоката в качестве доказательства недопустимы и необоснованно приведены в приговоре. Иных доказательств, включая показания свидетелей, которые подтверждали бы виновность Филоненко В.И., материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе осуждённый Каримов А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку истёк срок привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 212 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мунина И.В. в защиту интересов Каримова А.Ф. поставила вопрос об отмене обвинительного и вынесении в отношении осуждённого оправдательного приговора, указывая на то, что совокупных доказательств его вины стороной обвинения не представлено. Не выявлено место совершения преступления, установленные приговором обстоятельства формирования у Каримова А.Ф. умысла и последовательность его действий не соответствуют предъявленному ему обвинению. В показаниях представителя потерпевшего ФИО 1, потерпевших ФИО 23, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 77, ФИО 4, свидетелей ФИО 66, ФИО 60, ФИО 62, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 76, ФИО 13 и ФИО 14 Каримов А.Ф. не упоминается. Автор апелляционной жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО 61, ФИО 64, ФИО 40, ФИО 15 ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 73, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 47 и полагает, что они получили ненадлежащую оценку в приговоре, приводит оценку указанных доказательств с позиции стороны защиты и обращает внимание на то, что доводы стороны защиты, в том числе о заинтересованности в исходе дела свидетелей – сотрудников ИТУ, судом проверены и оценены не были.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Васильев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, показания потерпевших – сотрудников ИТУ противоречивы, они имели доступ к вещественным доказательствам, в том числе видеозаписям событий. На видеозаписи из ШИЗО видно, что он находился в другой одежде, чем в момент инкриминируемых ему событий. Показания свидетелей изложены в протоколах идентично, тогда как в судебном заседании свидетели поясняли, что подписали документы, доверяя администрации колонии и эти их показания не проверялись с учётом схемы ИТУ. Сотрудники ИТУ давали противоречивые показания в части места нахождения участников событий, путались, при проведении следственного эксперимента указывали различные обстоятельства. Кроме того, Васильев Д.А. обращает внимание на ненадлежащую оценку показания свидетелей защиты, страхового полиса, заключения эксперта от 25.04.2017г., видео с регистратора, которые подтверждают его показания о невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нохрина И.В. в защиту интересов Васильева Д.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене приговора, указывая на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения указанных законов. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Д.А. от 23.04.2017г. и от 24.04.2017г. ввиду отсутствия для этого достаточных материалов, а также законных поводов и оснований. Также незаконным является постановление о соединении уголовных дел в одно производство от 10.05.2017г. и все доказательства, полученные при производстве по данному делу. Суд не рассмотрел надлежащим образом указанные доводы стороны защиты в судебном заседании, что существенно повлияло на законность постановленного приговора. Со ссылкой на видеозаписи адвокат перечисляет последовательность действий Васильева Д.А., потерпевших и выражает сомнение в возможности совершения им преступлений, за которые он осуждён в течение 1 минуты 17 секунд. Сам Васильев Д.А. свою вину не признал, пояснил, что ФИО 23 и другие потерпевшие его оговорили, поскольку испытывают к нему неприязнь и он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье, которые по его просьбе застраховал брат. Также автор жалобы приводит показания Васильева Д.А., свидетелей ФИО 61, ФИО 60 и ФИО 62, анализирует их и даёт им оценку с позиции стороны защиты, обращая внимание на факты, оставленные без внимание судом. Свидетели по делу не подтвердили показания потерпевших в части высказывания Васильевым Д.А. в их адрес угроз и применения насилия. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, а также ФИО 40, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, которые фактически подтвердили показания осуждённого. Показания свидетеля ФИО 33 в приговоре не отражены. Кроме того, суд не дал оценки письменным доказательствам по делу – рапортам сотрудников ИТУ. Показания потерпевших ФИО 23, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 77, по мнению адвоката, опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников колонии ФИО 61, ФИО 60, ФИО 62, ФИО 4, ФИО 63. ФИО 24 и ФИО 66, противоречат письменных доказательствам – рапортам, материалам служебной проверки. Показания свидетеля ФИО 65 в части угроз со стороны Васильева Д.А. в адрес сотрудников ИТУ вызывают сомнения в правдивости, поскольку противоречат его же показаниям на стадии следствия и показаниям других свидетелей (ФИО 62, ФИО 61, ФИО 34). Также критически суду следовало отнестись и к показаниям свидетеля ФИО 4, противоречащим данным проведённой в отношении неё служебной проверки. Показания свидетелей ФИО 35, ФИО 6, ФИО 68, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 67, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 71 противоречивы и не могли быть положены в основу приговора. Свидетель ФИО 40 находился непосредственно на месте, куда прибежал Васильев Д.А., и последовательно пояснял, что Васильев Д.А. говорил только о том, что его избили, при этом к массовым беспорядкам не призывал и эти показания суд не отверг, а соотнёс с показаниями других свидетелей. Практически все свидетели обвинения в судебном заседании показали, что Васильев Д.А. кричал об избиении и просил помощи, что указывает на необоснованность обвинения последнего. Протоколы допросов свидетелей идентичны, несмотря на различие в их местоположениях и субъективном восприятии событий, что указывает на нарушение требований ст.ст. 190, 166 и 167 УПК РФ при закреплении доказательств. Для проверки указанных обстоятельств стороной защиты Васильева Д.А. было заявлено ходатайство о проведении автороведческой экспертизы по делу, однако судом в его удовлетворении отказано. Видеозаписи событий были переданы потерпевшим ФИО 23 и ФИО 77, после чего не оказалось записей событий на плацу. В день событий сотрудники колонии перед обысковыми мероприятиями сдали видеорегистраторы, хотя обязаны были иметь их. Таким образом, приговор в отношении Васильева Д.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кочнев А.А. поставил вопрос об отмене приговора, ввиду отсутствия доказательств его причастности к преступлению, за которое он осуждён. Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор содержит предположения, основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников ИТУ и осуждённых, которые сотрудничают с администрацией колонии. Показания свидетелей ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 47 идентичны первоначальным, то есть были сканированы, а в суде они поясняли, что их не допрашивали, изменяли свои показания, однако, эти обстоятельства судом не приняты во внимание. Доказательства по делу были предоставлены заинтересованными лицами, а потому являются недопустимыми. Видеозапись с места событий, на которой были бы видны беспорядки, в качестве вещественного доказательства не представлена, а на имеющихся записях таких событий не зафиксировано. На видеозаписи с камеры 11-го отряда не указаны время и дата записи. Кочнев А.А. обращает внимание, что показания свидетеля ФИО 47 на стадии следствия о том, что он видел, как Кочнев А.А. ломал видеокамеру, не подтверждаются видеозаписью событий. Свидетель ФИО 46 в суде пояснил, что подписал свои показания, опасаясь неприятностей, как и ряд других свидетелей, на которых оказывалось давление.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. в интересах Кочнева А.А. поставила вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на то, что суд оставил без надлежащей оценки последовательные показания осуждённого о непричастности к беспорядкам в колонии. Камеру видеонаблюдения Кочнев А.А. разбил от досады, поскольку не обнаружил на месте спортивный инвентарь, однако эти действия не свидетельствуют об участии в массовых беспорядках. Показания Кочнева А.А. не опровергаются записью камеры наблюдения 11-го отряда, на которой видно, что он ломает видеокамеру, поскольку он этот факт он не отрицает, однако сделал он это после беспорядков. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на недопустимую идентичность показаний свидетелей ФИО 44, ФИО 45, ФИО 21, ФИО 22 и необходимость исключения этих показаний из чиста доказательств. Свидетель ФИО 47 отказался в суде от показаний и пояснил, что не знает кто сломал видеокамеру, а Кочнев А.А. ему не знаком. Других доказательств причастности Кочнева А.А. к противоправным действиям, за которые он осуждён материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Учуватов В.А. поставил вопрос об отмене приговора, указывая на недоказанность его виновности в преступлении, за которое он осуждён. Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Показания свидетелей дублируются, фактически они не передопрашивались следователем. Осуждённый выражает несогласие с показаниями свидетелей и считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 41, ФИО 76, ФИО 48, ФИО 10, ФИО 49, ФИО 19, ФИО 50, ФИО 57, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 61, ФИО 56 Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО 46 пояснял, что у него были бы неприятности, если бы он не подписал показания, а ФИО 57 заявил, что подписывал готовый текст, которые не читал. Свидетелю ФИО 58 сначала показали его, после чего он в суде, якобы, его опознал. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения 5-го локального сектора не видно, кто ломал камеру, в связи с чем, автор жалобы считает, что суд поверхностно исследовал это обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриевцева Е.В. в интересах Учуватова В.А. поставила вопрос об отмене приговора, указывая на несогласие с показаниями участников судопроизводства, которые суд заложил в основу приговора. Так, показания потерпевшего ФИО 77 о том, что на видеозаписи он видит Учуватов В.А., носят предположительный характер. Свидетель ФИО 58 является сотрудником колонии и в суде, увидев в зале осуждённого, указал на него, как на участника беспорядков. Заключение эксперта от 31.01.2019г. носит вероятностный характер и оценено судом ненадлежащим образом. Таким образом, по мнению адвоката, приговор в отношении Учуватова В.А. нельзя считать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев В.И. в интересах осуждённого Кима Б.К., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Кима Б.К., указывая на то, что осуждённый последовательно отрицал свою причастность к действиям, за которые осуждён. Среди осуждённых Ким Б.К. оказался случайно, насилия в отношении сотрудников ИТУ не применял, фактически участия в беспорядках не предпринимал и умысла на это не имел. Факт повреждения Кимом Б.К. видеокамеры объективными данными не подтверждён и оснований для уголовного преследования осуждённого за действия, связанные с отключением камеры наблюдения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судом установлено, что 22.04.2017г. на территории учреждения ГУФСИН РФ в <адрес> ФКУ ИК-14 осуждённые к различным срокам наказания Васильев Д.А. и Каримов А.Ф. призывали осуждённых к массовым беспорядкам, сопровождавшимся погромами и уничтожением имущества и участию в таких беспорядках, а Васильев Д.А. также угрожал применением насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Достов А.В., Ким Б.К., Кочнев А.А., Учуватов В.А. и Филоненко В.И. участвовали в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.

Установленные судом обстоятельства совершений преступлений подтверждаются показаниями в судебном заседании сотрудников ФКУ ИК-14, представителя администрации ИТУ, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, видеозаписями камер наблюдения, вещественными и иными доказательствами, которые получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 23 следует, что 22.04.2017г. осуждённый Васильев Д.А. при сопровождении его из помещения ШИЗО в отряд оказал неповиновение действиям сотрудников ИТУ, отбежал в сторону и стал выкрикивать призывы к осужденным, побуждая к массовым беспорядкам, а также высказывал угрозы насилия в его адрес и в адрес других сотрудников учреждения.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что 22.04.2017г. осуждённый Васильев Д.А. отказался выполнять распоряжения сотрудников ИТУ, отбежал к жилой зоне и стал выкрикивать призывы к другим осужденным ломать изолированные участки, выводить из строя технические средства, при этом высказывал в адрес сотрудников угрозы применения насилия. Осуждённые стали оттаскивать Васильева Д.А., его оттолкнули и он упал на теплотрассу.

Аналогичные показания были даты в судебном заседании потерпевшими ФИО 59 и ФИО 77, которые пояснили о том, что именно Васильев Д.А. призывал осуждённых к бунту, массовым беспорядкам и высказывал угрозы в адрес сотрудников колонии.

Свидетель ФИО 60 пояснил, что 22.04.2017г. при сопровождении осуждённого Васильева Д.А. в жилой корпус, последний отбежал в сторону жилой зоны, упал и, обращаясь к осуждённым, стал выкрикивать призывы к беспорядкам. К ним подбежали несколько осуждённых, один них толкнул его и он переключил внимание на него, что делал в этот момент Васильев Д.А., сказать не может. Потом Васильев Д.А. побежал в локальный сектор и стал выкрикивать призывы к беспорядкам. Осуждённые стали ломать заборы, кричали, начался хаос. Были повреждены центральный пост, камеры видеонаблюдения и осветительные приборы. Беспорядки продолжались около полутора часов.

Свидетель ФИО 61 пояснил, что осуждённый Васильев Д.А. побежал от сотрудников колонии, которые его сопровождали из ШИЗО, в сторону жилого сектора. По дороге Васильев Д.А. упал, его догнали сотрудники и начали поднимать, а он стал кричать, что его избивают и призывать на помощь других осуждённых, которые подбежали и стали применять силу в отношении сотрудников ИТУ, отбивая Васильева Д.А.

Аналогичные показания в суде давал свидетель ФИО 62

Свидетель ФИО 63 пояснил, что услышав крики осуждённого о помощи, так как его бьют, он пошёл в ту сторону, куда также пошли несколько осуждённых и увидел, что Васильев Д.А. оказывает неповиновение сотрудникам ИТУ. Подошедшие осуждённые стали помогать Васильеву Д.А. Также он видел осуждённого Каримова А.Ф., который призывал других осуждённых к совершению беспорядков.

Свидетель ФИО 64 пояснил, что слышал, как Каримов А.Ф. на русском языке выкрикивал призывы к осуждённым ломать ограждения и применять насилие к сотрудникам ИТУ.

Свидетель ФИО 40 пояснил, что видел, как Каримов А.Ф. раскачивал ограждение локального сектора.

Свидетель ФИО 4 также описала действия Васильева Д.А. по оказанию неповиновения сотрудникам ИТУ, которые наблюдала на мониторе камер наблюдения и в окно.

Свидетель ФИО 65 пояснил, что видел, как Васильев Д.А. на плацу размахивает руками, выкрикивает угрозы в адрес сотрудников ИТУ, которые пытались его поднять. К ним подошли другие осуждённые и стали освобождать Васильева Д.А., но активных действий не предпринимали. Впоследствии при просмотре видеоархива он видел запись, на которой осуждённый Ким Б.К. кидал в видеокамеру какой-то предмет, попал и камера погасла. Осуждённый Филоненко В.И. ломал камеру в секторе отряда №, также бросая в неё различные предметы.

Свидетель ФИО 66 пояснил, что слышал призывы Васильева Д.А к беспорядкам, видел поваленный забор, знает, что осуждёнными были повреждены видеокамеры.

Свидетель ФИО 67 пояснил, что видел осуждённых Васильева Д.А. и Каримова А.Ф., которые выкрикивали призывы к беспорядкам в адрес осуждённых. На видеозаписи узнал осуждённого Кима Б.К., который бросал предметы в видеокамеру.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО 68, ФИО 69, ФИО 16, ФИО 70 и ФИО 71

Свидетель ФИО 10 пояснил, что видел, как осуждённый Ким Б.К. бросал камень в видеокамеру, а затем залез на забор и вырвал он неё провода.

Свидетель ФИО 72 пояснил, что во время беспорядков и видел, что осуждённый Достов А.В. палкой сбил видеокамеру, а когда она упала, он разбил её.

Свидетели ФИО 73, ФИО 74 и ФИО 75 пояснили, что видели, как Достов А.В. палкой сломал камеру видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО 47 на стадии следствия видно, что он п видел, как осуждённый Кочнев А.А. палкой разбил камеру видеонаблюдения.

В судебном заседании ФИО 47 изменил показания, пояснив, что по прошествии времени не помнит Кочнева А.А., возможно при даче показаний в 2017г. события помнил лучше.

Оценив показания ФИО 47 на стадии следствия и в судебном заседании, суд обоснованно, с учётом пояснений свидетеля о причинах противоречий, признал наиболее правдивыми его первоначальные показания и апелляционный суд с выводами суда в этой части соглашается.

В своих показаниях на стадии следствия свидетель ФИО 76 пояснял, что видел, как осуждённый Филоненко В.И. сломал видеокамеру в секторе 4-го отряда.

В судебном заседании ФИО 76 изменил показания, пояснив, что не был допрошен следователем и показаний о действиях Филоненко В.И. не давал.

Оценив показания свидетеля в целом, причины их изменения, апелляционный суд согласен с выводами суда о признании наиболее правдивыми показаний ФИО 76 на стадии следствия, поскольку они являются первоначальными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им подписаны.

Показаниями свидетеля ФИО 58 о том, что на скриншотах экспертного заключения и записи событий в отряде № он узнал осуждённого Учуватова В.А.

Также на указанных изображениях Учуватова В.А. опознал потерпевший ФИО 77

По заключению эксперта № от 31.01.2019г. установлена тождественность личности Учуватова В.А. на видеозаписи последней минуты работы видеокамеры отряда № в 19 из 20 признаков отобразившихся элементов.

Оснований для признания выводов эксперта вероятностными и не соответствующими действительности апелляционный суд не находит, поскольку заключение выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, допуск, стаж работы. Требования уголовно-процессуального закона при составлении заключения соблюдены, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нём имеются описание исследуемого объекта и ссылки на использованные научные методики.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными для установления виновности Учуватова В.А., а доводы апелляционных жалоб его и адвоката Дмитриевцевой Е.В. о предположительности выводов эксперта удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы видеозаписи и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Помимо приведённых выше показаний участников судопроизводства, суд в качестве доказательств привёл показаниях других свидетелей, сослался на экспертные заключения, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, записи камер видеонаблюдения и другие письменные доказательства, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признав из достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении всех осуждённых. В материалах дела не имеется данных об утрате каких либо доказательств, в том числе при передаче видеозаписей с камер наблюдения сотрудникам ИТУ, признанным впоследствии потерпевшими. При наличии иных доказательств, отсутствие видеозаписей некоторых событий, а также видеорегистраторов у сотрудников колонии не опровергает выводы суда о виновности осуждённых.

Показания потерпевших и свидетелей, приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательствами, соответствуют протоколу судебного заседания, не вызывают сомнений в правильности их изложения, не содержат каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых. При оценке доказательств суд указал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда у апелляционного суда не имеется. Оснований для исключения каких либо доказательств из приговора не имеется. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам ИТУ давать показания в качестве свидетелей и потерпевших об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц по данному делу не выявлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании, в целях устранения имеющихся в показаниях свидетелей противоречий, суд оглашал их показания на стадии следствия, выяснял причины их изменений и принимал решение о допустимости указанных доказательств в каждом конкретном случае. Таким образом, доводы осуждённых и их адвокатов об идентичности показаний свидетелей на стадии следствия не влияют на обоснованность приговора, основанием для его отмены не являются и удовлетворению не подлежат. Необходимости в проведении автороведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, с учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к требованию переоценить представленные сторонами доказательства, апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласен с оценкой, данной всем доказательствам судом первой инстанции.

Суд привёл в приговоре показания осуждённых Васильева Д.А., Каримова А.Ф., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А. и Филоненко В.И., в части непризнания ими своей вины дал им оценку с учётом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признал изложенные ими версии событий не соответствующими действительности.

В апелляционных жалобах осуждённые Васильев Д.А., Ким Б.К., Кочнев А.А., Учуватов В.А. и Филоненко В.И. вновь приводят те же доводы, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Тщательно проверив версии осуждённых, сопоставив их с доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, показания Васильева Д.А. о том, что он подвергся незаконным действиям со стороны сотрудников ИТУ и просил помощи, а не призывал к беспорядкам, опровергаются показаниями потерпевших ФИО 23, ФИО 2., ФИО 3 ФИО 77, свидетелей ФИО 60, ФИО 62 и других, включая свидетелей из числа осуждённых колонии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности, каких либо оснований для оговора Васильева Д.А. с их стороны судом при рассмотрении дела не выявлено. Также не установлено и обстоятельств, безусловно свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья Васильева Д.А. при отбывании наказания. Оформление страхового полиса таким доказательством не является, так как подтверждает лишь право гражданина на реализацию своих гражданских прав. Не имеется и оснований полагать, что какое либо непроцессуальное давление было оказано в ходе предварительного следствия на свидетелей по делу. Также, при наличии доказательств виновности Васильева Д.А., на обоснованность приговора не влияет его утверждение о различии в одежде в момент вывода из ШИЗО и в момент совершения преступлений, поскольку такие обстоятельства, кроме его собственных пояснений, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нохриной И.В. о невозможности совершения Васильевым Д.А. преступления за время видеозаписей событий (1,7сек.) являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, приведёнными в приговоре, тогда как признанные вещественными доказательствами видеозаписи событий являются лишь одними из доказательств, носят фрагментарный характер и не отражают весь период времени, в который осуждёнными были совершены преступления.

Показания осуждённых: Кима Б.К. о том, что он сломал камеру из-за плохого настроения, а не в связи с беспорядками в колонии; Филоненко В.И. о том, что он лишь отвернул камеру, не повреждая её и Кочнева А.А. о том, что он разбил камеру из-за утраты спортивного инвентаря, суд первой инстанции тщательно проверил и признал недостоверными в части умысла, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт участия осуждённых именно в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Сабанцева С.М. показания Филоненко В.И. полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд в качестве доказательств не использовал. В приговоре суд привёл показания Филоненко В.И. от 15.05.2017г., которые были им даны в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Пинаевой Е.И. и дал им соответствующую оценку, с учётом позиции обвиняемого в судебном заседании.

Установленные судом действия всех осуждённых, выполнение каждым объективной стороны преступлений, за которые каждый из них осуждён, указывают на формирование у них соответствующего умысла, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии такового несостоятельны.

Совершение преступлений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия Васильева Д.А. по ст.ст. 321 ч.2 и 212 ч.3 УК РФ, Каримова А.Ф. - по ст. 212 ч.3 УК РФ, Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А. и Филоненко В.И. - по ст. 212 ч.2 УК РФ.

Проверив законность возбуждения уголовного дела в отношении Васильева Д.А., апелляционный суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при высечении постановлений от 23.04.2017г. и 24.04.2017г., так как для принятия указанных решений следователь располагал достаточными данными и имел повод для возбуждений дела, а также обоснованно принял решение о соединении уголовных дел в одно производства на основании постановления от 10.05.2017г. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нохриной И.В., отсутствие выводов суда об указанных обстоятельствах в приговоре не расценивается апелляционным судом в качестве основания для его отмены.

У апелляционного суда нет оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52 и ФИО 54, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе Учуватов В.А., поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались и их показания в качестве доказательств не использовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нохриной В.А. суд кратко привёл в приговоре показания свидетеля ФИО 33 в силу их незначительной информативности относительно настоящего дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом рапорты сотрудников ИТУ не относятся к доказательствам, требующим оценки в приговоре. Материалы служебной проверки действий свидетеля ФИО 4 не содержат противоречий с её показаниями о фактических обстоятельствах преступлений.

Отсутствие видеозаписи событий преступления в полном объёме, равно как отсутствие времени и даты на видеозаписи из сектора № не опровергают выводы суда, поскольку совокупность имеющихся доказательств признана судом достаточной, а каждое доказательство оценивалось с точки зрения относимости и допустимости.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем доказательствам, суд первой инстанции постановил законный приговор, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и, в данном случае, этот срок истёк на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Васильев Д.А. и Каримов А.Ф. подлежат освобождению от назначенного им по ч.3 ст.212 УК РФ наказания.

Кроме того, также подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания Васильеву Д.А. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, а Каримову А.Ф. – по правилам ст. 70 УК РФ. Избранная Каримову А.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, удовлетворению подлежит апелляционная жалоба Каримова А.Ф., частичному удовлетворению подлежат жалобы осуждённого Васильева Д.А., адвокатов Нохриной И.В. и Муниной И.В.

В отношении осуждённых Достова А.В., Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А. и Филоненко В.И. приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, который следует рассчитывать каждому из них с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 28.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019г. в отношении Васильева Д. А. изменить: освободить его от наказания по ст. 212 ч.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Исключить из резолютивной части указание о назначении Васильеву

Д.А. наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ и считать его осуждённым по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 апреля 2017г. по 22 октября 2017г., с 4 июня 2018г. по 3 декабря 2018г. и с 28 марта 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Каримова А. Ф. изменить: освободить его от наказания по ст. 212 ч.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Исключить из резолютивной части указание о назначении Каримову А.Ф. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Этот же приговор в отношении Достова А. В., Кима Б. К., Кочнева А. А., Учуватова В. А. и Филоненко В. И. изменить, срок наказания каждому из них исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого Каримова А.Ф., частично удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого Васильева Д.А., адвокатов Нохриной И.В. и Муниной И.В., оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осуждённых Кима Б.К., Кочнева А.А., Учуватова В.А., Филоненко В.И. и адвокатов Гановичева В.И., Потаниной Н.В., Дмитриевцевой Е.В. и Сабанцева С.Н.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке лавы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть

Судья – Шалагин А.С. Дело №22-6358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 2 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры, Семеновой Е.С., Мельниченко С.П.,

осужденного Каримова А.Ф.

переводчика Джураева А.У.

адвоката Какодеева В.А.,

при секретаре: Соколовой Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 декабря 2022 года апелляционную жалобу осужденного Каримова А.Ф. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 года, которым представление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> Усольцева С. А. в отношении осужденного Каримова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Каримов А.Ф. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что постановление суда грубо нарушает его законные права и действующее законодательство. Суд не обеспечил его участия в судебном заседании при разрешении вопроса о направлении по подсудности представления начальника ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Новосибирской области Усольцева С.А. об изменении вида исправительного учреждения в другой суд, чем лишил его возможности высказаться по данному поводу. При этом, осужденный обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству споры о подсудности недопустимы, в связи с чем представление начальника ФКУ ИК №8 ГУ...

Показать ещё

...ФСИН России по Новосибирской области Усольцева С.А. об изменении вида исправительного учреждения подлежало рассмотрению по существу Калининским районным судом г. Новосибирска. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд нарушил его право на защиту, поскольку суд данный вопрос рассмотрел без его участия в судебном разбирательстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Каримов А.Ф., адвокат Какодеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела, в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Новосибирской области Усольцева С.А. в отношении осужденного Каримова А.Ф. об изменении вида исправительного учреждения.

При этом, как видно из представленных материалов, пояснений представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, 02.05.2022г. Каримов А.Ф. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение этого ходатайства Калининским районным судом г. Новосибирска невозможно, поскольку личное дело осужденного находится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, представление начальника ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Новосибирской области Усольцева С.А. в отношении осужденного Каримова А.Ф. об изменении вида исправительного учреждения необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, основан на представленных материалах и является правильным.

Право на защиту в отношении Каримова А.Ф. нарушено не было, поскольку вопрос по существу представления не рассматривался. При рассмотрении данного представления по существу Каримову А.Ф. в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ судом по месту отбывания им наказания, будет предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 года в отношении Каримова А. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каримова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

Свернуть

Дело № 1- 342 / 2013

Поступило 25.06.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретарях Иванниковой С.С., Ситдиковой В.М., Фоминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Эповой Л.Н.,

подсудимого Каримова А.Ф.,

переводчика Пиронова М.А.,

защитника – адвоката Стребко Е.Г., представившей удостоверение № 877 и ордер № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРИМОВА АСАДУЛЛО ФАЙЗУЛЛОЕВИЧА...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.Ф. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период до 15.04.2013 года Каримов А.Ф. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, разговаривая по мобильному телефону, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на совершение незаконных действий с наркотическим средством героином, в крупном размере: незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотического средства героина, в крупном размере, распределив роли в предстоящем преступлении.

При этом неустановленное лицо должно было в неустановленном месте незаконно приобрести в целях незаконного сбыта у неустановленного лица наркотическое средство героин в крупном размере, незаконно хранить его в форме «закладки» в условном месте, отыскать покупателя указанного наркотического средства и...

Показать ещё

... сообщить об этом Каримову А.Ф., после получения последним от покупателя денежных средств в счет оплаты сбываемого наркотического средства, определить условное место для хранения указанных денежных средств в целях передачи их ему, а затем забрать данные денежные средства из указанного условного места.

Каримов А.Ф. должен был забрать наркотическое средство в условном месте хранения и передать его покупателю, получить от него денежные средства в качестве оплаты за данное наркотическое средство, а затем оставить их в условном месте, обозначенном неустановленным лицом.

Реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Каримовым А.Ф., согласно отведенной ему роли, в период до 15.04.2013 года в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно, в целях дальнейшего сбыта, приобрело наркотическое средство героин в крупном размере, массой не менее 25,8 грамма, в одном полиэтиленовом пакете, после чего незаконно храня его при себе, перенесло к углу дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где поместило его в мусорный бак и продолжило незаконно хранить в форме «закладки», сообщив указанное место его хранения Каримову А.Ф. по телефону.

Каримов А.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, 15.04.2013 года в дневное время забрал указанное наркотическое средство героин в крупном размере из вышеуказанного места его хранения и стал незаконно хранить его при себе в целях незаконного сбыта, передвигаясь по территории г.Новосибирска на своем автомобиле ТС1.

При этом Каримов А.Ф. в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, разговаривая по мобильному телефону, договорился с малознакомым ему ФИО1 о незаконном сбыте ему указанного наркотического средства героина в крупном размере, массой не менее 25,8 грамма и назначил ему с этой целью встречу у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска около 23 часов 15 апреля 2013 года.

После чего Каримов А.Ф., продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ем роли, приехал на место встречи в указанное время на своем автомобиле ТС1, где встретился с ФИО1, который сел к нему в салон автомобиля, и получив от последнего в счет оплаты сбываемого наркотического средства деньги в сумме 9 950 рублей, в целях незаконного сбыта передал ему вышеуказанное наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 25,8 грамма, в одном полиэтиленовом пакете.

16.04.2013 года в 00 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль ТС1 привлек внимание сотрудников полиции, так как находившиеся в нем ФИО1 и Каримов А.Ф., увидев автомобиль полиции, выключили горевший в салоне свет, а когда сотрудники полиции, с целью проверки указанных лиц на причастность к вероятному совершению преступления подошли к данному автомобилю и представились, то заметили в его салоне вещество, похожее на наркотическое средство, после чего ФИО1 и Каримов А.Ф. были задержаны по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

16.04.2013 года в 01 час 05 минут в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля ТС1, припаркованного у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство героин, массой не менее 25,8 грамма, которое ФИО1 до своего задержания положил в салоне автомобиля, заметив сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № 3926 от 24.05.2013 года, вещество, изъятое при осмотре автомобиля ТС1, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1) (в ред. 26.02.2013). Масса смеси составляет 25,7 грамма.

Так как количество изъятого вещества превышает 2,5 грамма, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 (список 1) (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), размер наркотического средства является крупным.

Таким образом, Каримов А.Ф. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно сбыли ФИО1 наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 25,8 грамма.

Допрошенный в качестве подсудимого Каримов А.Ф. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 20.12.2012г. он приехал в г. Новосибирск. 15.04.2013г. у земляков взял деньги в сумме 9950 рублей, чтобы купить им продукты. Занимался на машине частным извозом. Через диспетчерскую службу «Р» получил заявку, отвезти человека с ул. ... до ул. ... к дому ... Забрал ФИО1, подвез к д. ... по ул. ..., где ФИО1 сказал подождать. Пока ждали, подъехали сотрудники полиции. Он вышел из машины, предъявил документы. Сотрудник ФИО2 достал из- под сиденья в машине сверток, который положил обратно, затем достал из бордочка деньги 9 950 рублей. Их посадили в машину, где они находились пока шел обыск машины, они при этом не присутствовали. Кому принадлежит пакет, который обнаружили в машине, он не знает.

Вину не признал, так как наркотическое средство он не сбывал.

Заслушав пояснения подсудимого, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Каримова А.Ф. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Каримова А.Ф., данных в ходе предварительного следствия при допросен в качестве подозреваемого от 16.04.2013г., видно, что 7 марта 2013 года он у своего знакомого по имени ФИО6 (8951-...) взял автомобиль ТС1, для того, чтобы заниматься частным извозом, и тем самым зарабатывать деньги. Автомобиль пригнан из Латвии, он взял его под выкуп, в месяц выплачивает 25 000 рублей. Он визуально знает, где живет ФИО6 в районе «М». Затем он устроился в такси «Р», а точнее он уже работал в такси «Р» с января, только на другом автомобиле. 4 апреля 2013 года ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, который не представился, звонил со скрытого номера, и поинтересовался, есть ли у него долг в Таджикистане. Он ему пояснила, что долг у него есть. Тогда мужчина ему пояснил, что он долг должен отдать немедленно. Он ответил мужчине, что у него денег нет. Затем через 2 дня, ему опять позвонил тот же мужчина и сказал, чтобы он подъехал к дому, номер дома и название улицы он сейчас не помнит, и взял там лежащую на земле сим-карту оператора «Теле-2», он так и сделал. Когда он вставил вышеуказанную сим-карту в телефон, ему снова позвонил тот же мужчина, и пояснил, что, так как он должен денег, он будет заниматься перевозом наркотического средства. Он отказался этим заниматься. Тогда мужчина ему пояснил, что, если он откажется, то у него будут неприятности. Тогда он согласился. После этого он позвонил в Таджикистан ФИО7 и рассказал про данную ситуацию. ФИО7 ему пояснил, что он никому его номер телефона не давал, и что он к этому не имеет никакого отношения, также ФИО7 сказал, чтобы он ни в коем случае не соглашался заниматься наркотиками и сказал, что он ждет, когда он (Каримов) заработает деньги законным путем. Примерно через час или два ему поступил заказ с такси «Р», с заявкой увезти человека с ул.... дом ... до ул...., и обратно. Он приехал к дому ... по ул...., к нему в машину сел мужчина, он довез его до дома ... по ул. ..., мужчина попросил его подождать. Мужчина вышел из машины, подошел к подъезду, встретился с мужчиной, затем сел обратно в машину. По дороге к ул...., мужчина сказал, что его зовут ФИО1, и поинтересовался есть ли знакомый, у которого можно приобрести порошок. Он пояснил, что таких знакомых нет. Тогда ФИО1 написал свой номер телефона на листке бумаги, положил его на бардачок, пояснив, что этот номер телефона ему пригодится для приобретения наркотиков и вышел из машины. Около 19 часов ему опять позвонил мужчина со скрытого номера и сказал, что ему нужно забрать наркотики со стоянки «В», из мусорного бачка, и продиктовал номер телефона 953-...,пояснив, что это номер телефона парня по имени ФИО1, и это тот человек, которому он должен будет отдать наркотики. Чтобы узнать адрес, где он должен будет отдать наркотики, ему нужно будет позвонить ФИО1. После разговора он сравнил номер телефона, который ему оставил мужчина на листке, с номером, который ему продиктовали по телефону. Они оказались одинаковыми - 8953-... Затем он поехал на стоянку «В», в мусорном баке нашел полиэтиленовый пакет красного цвета с содержимым, он его забрал. Потом он позвонил ФИО1, и сказал, что у него есть наркотики, поинтересовался, где можно встретиться. ФИО1 сказал ему, что к 22 часа необходимо подъехать к дому ... по ул...., он подъехал, там его ожидал мужчина, которого он возил до ул.... и обратно. Мужчина сел к нему в салон машины и попросил отдать ему наркотик, он ему отдал пакетик, а ФИО1 передал ему 2 0 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, и вышел из машины. После этого ему снова позвонил мужчина со скрытого номера и сказал, чтобы он остановился на ул.... и включил аварийные фары, а затем положил деньги, которые ему передали за наркотики, на землю. Он сделал, как сказал мужчина, а затем уехал, забрали ли деньги и кто их забирал, он не видел. Возле какого конкретно дома он остановился, он не помнит. Через 3 дня ему опять позвонил скрытый номер и мужчина сказал, чтобы он забрал наркотики из мусорного бака у магазина «Н» по ул...., а после этого позвонил ФИО1, чтобы уточнить адрес куда ему их нужно отдать. Он забрал данные наркотики из мусорного бака. Это был сверток с содержимым в черном полиэтиленовом пакетике. После этого он позвонил ФИО1, и тот сказал ему, чтобы он подъезжал на тот же адресу ул...., д.... Он подъехал, там его уже ждал ФИО1, который сел к нему в автомобиль, он передал ему наркотики, а тот передал ему 19 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей, а потом вышел из машины. После этого ему позвонил мужчина со скрытого номера и сказал, чтобы он остановился на ..., возле какого дома он уже не помнит, и положил деньги на землю. Он так и сделал, как забирали деньги, он не видел. Через три дня ему опять позвонил мужчина, и сказал, чтобы он забрал героин у дома ... по ул...., в мусорном баке, на углу дома, а затем позвонил ФИО1. Он приехал на ул.... дом ... и на углу данного дома из мусорного бака забрал пакетик, и позвонил ФИО1. Забрал в указанном месте наркотики, он позвонил ФИО1, и они договорились встретиться около дома ... по ул.... Когда он подъехал к вышеуказанному адресу, его уже ждал ФИО1, который сел к нему в салон машины, они отъехали на 200 метров, и ФИО1 попросил его остановиться. Он остановил автомобиль. ФИО1 передал ему деньги в сумме 9 950 рублей (купюрами 9 штук по 1 000 рубле, 9 купюр достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей), а он передал ему пакетик с героином. Данные денежные средства были без упаковки, он взял их и положил под магнитолу в автомобиле, там есть небольшое отверстие. Пакетик с героином ФИО1 положил во внутренний карман куртки. Уточняет, что передача героина происходила около 00 часов ночи 15 апреля 2013 года. В тот момент, когда он положил деньги, он увидел, что к ним подъезжает полицейский автомобиль. ФИО1 тоже увидел этот автомобиль и попросил выключить фары. Он выключил фары. В этот момент ФИО1 достал из кармана куртки сверток с героином и бросил на сиденье. Вернее он хочет уточнить, что он не видел, как ФИО1 бросает пакетик с героином, он просто это предположил. После того как он выключил фары, к ним подошли сотрудники полиции, и попросили их выйти из машины. Он и ФИО1 вышли из машины, затем сотрудники полиции, двое парней в форме, стали осматривать автомобиль, при осмотре находились только он, ФИО1 и сотрудники, которые осматривали автомобиль. Затем один из сотрудников достал из-под чехла его переднего водительского сиденья пакетик с наркотиками, которые он ранее передал ФИО1. Как он понял, ФИО1 подбросил пакетик ему, когда увидел сотрудников полиции. Затем один из сотрудников полиции увидел деньги, которые он положил под магнитолу. Точнее он хочет сказать, что, когда сотрудники обнаружили наркотики, они спросили, кому они принадлежат. Он ответил, что они принадлежат ему. После этого они проводили его и ФИО1 в автомобиль полиции, где с ними остался один из сотрудников. Второй отошел к его автомобилю, что тот там делал, он не видел, но примерно через 4 0 минут сотрудник полиции вернулся и спросил, кому принадлежат денежные средства, находящиеся в автомобиле, сумму тот не назвал, в руках у него денежных средств он (Каримов) не видел. Он им пояснил, что деньги принадлежат ему, и они предназначены для приобретения продуктов питания. После этого его и ФИО1 доставили в отдел полиции Дзержинского района. Хочет сказать, что он раскаивается в совершении данного преступления, вину свою признает полностью, также хочет отметить, что он ранее никогда не совершал преступлений на территории Российской Федерации (л.д.139-148).

Указанные показания Каримов А.Ф. полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от 23.04.2013г., признав вину по предъявленному обвинению полностью, а также при допросе в качестве обвиняемого от 29.05.2013г. (л.д. 158-159, 212-213).

Свидетель ФИО1 показал суду, что употребляет наркотические средства, познакомился с подсудимым по вызову такси, подсудимый приехал на автомашине ТС1, представился ФИО9. Он спрашивал у подсудимого, может ли он посодействовать в приобретении героина, оставил ему свой номер телефона. Через несколько дней Каримов ему позвонил по интересующему его вопросу. Они встретились и договорились о приобретении героина. При последующей встрече он передал Каримову 10 000 рублей. Каримов героин передать ему не успел, так как подъехали сотрудники полиции. Был проведен осмотр машины в присутствии понятых и обнаружен полиэтиленовый пакет с порошком под чехлом водительского сиденья.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Беляева А.В. от 16.04.2013 года, в ходе которого он показал, что он на протяжении 15 лет употребляет наркотические средства. Он испытывает наркотическую зависимость. С учетом того, что он приобретает некачественный героин, ему необходимо 5-7 грамм за один раз. Примерно около 2-х недель назад он находился на ул...., у своей подруги, и ему нужно было съездить к своему знакомому. Для этого он вызвал такси, примерно через 30 минут, приехала автомашина ТС1, он сел в салон, за рулем сидел мужчина нерусской национальности, он ему представился ФИО9. Они приехали на ул. ..., он попросил водителя подождать, сам около подъезда встретился с приятелем, затем сел обратно в салон машины и они поехали обратно на ул.... По дороге он поинтересовался у водителя, знает ли он кого-нибудь, кто продает наркотики, так как он хотел приобрести их для личного употребления.

Водитель ему пояснил, что таких знакомых у него нет, но попросил оставить номер телефона. Он оставил ему свой номер телефона 953-... Через несколько дней ему позвонил ФИО9, и сказал, что он может подъехать и привезти. Он (ФИО1) назначил ему место встречи у дома ... по ул.... ФИО9 ничего конкретно не говорил, но он понял, что у того есть наркотическое средство для него, и он готов его привезти. В этот же день он встретился с ФИО9, сел к нему в машину, и они отъехали в частный сектор. Затем ФИО9 передал ему полиэтиленовый сверток и пояснил, что это ему на пробу, и денег с него не взял.

Он вышел из машины и пошел к себе домой, где употребил наркотическое средство героин внутривенно. После этого он позвонил ФИО9 и пояснил ему, что героин среднего качества, и он готов его приобретать за 400 или 500 рублей за грамм, тот согласился. ФИО9 сказал, чтобы он ему дал предоплату 10 000-12 000 рублей, и он будет привозить ему героин. Когда он у ФИО9 спросил, где он приобретает наркотические средства, последний ему пояснил, что у своих знакомых.

Через некоторое время ему опять позвонил ФИО9 и сказал, что он готов ему передать героин. Он назначил ФИО9 встречу около дома ... по ул.... Около указанного дома они встретились, ФИО9 был на машине, он сел к нему в салон, и ФИО9 передал ему сверток с героином, а он ему передал 12 000 или 13 000 рублей.

15 апреля 2013 года днем ему позвонил ФИО9, и сказал, что готов ему передать героин. Он назначил ему место встречи около дома ... по ул.... вечером. Около 23 часов ему позвонил ФИО9 и сказал, что он уже приехал, и попросил его выйти на перекресток. Он вышел, увидел ФИО9 на машине ТС1, сел к нему в салон. Они отъехали в парковочный карман, около «Т». Затем он ФИО9 передал деньги в сумме 9 950 рублей (купюрами достоинством по 1 000 рублей и 500 рублей, и 50 рублей). ФИО9 взял деньги пересчитал их, куда тот их положил, он не видел. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, попросили их предъявить документы. Он и ФИО9 вышли из машины. Сотрудники полиции стали осматривать салон машины и под передним водительским сидением обнаружили сверток, как он понял с героином, который ФИО9 не успел ему передать. Наркотическое средство он приобретал для личного употребления (л.д.113-116).

При допросе в качестве обвиняемого от 17.04.2013г. в присутствии адвоката Беляева А.В. ФИО1 пояснял, что когда он ФИО9 передал деньги в сумме 9950 рублей, ФИО9 передал ему полиэтиленовый пакет, он его взял в руки и увидел машину сотрудников полиции, после чего вернул ему пакет с веществом обратно ( л.д. 120-121).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердил в части, что Каримов передал ему пакет с веществом, давал такие показания, так как об этом сказал сам Каримов.

Свидетель ФИО2 показал суду, что проезжали на служебном автомобиле у дома ... по ул. ..., в ночное время, обратили внимание на автомобиль ТС1, в котором сидели двое мужчин, в салоне горел свет. Он решил проверить документы, подошел к водителю, видел, что у водителя лежал сверток с веществом между ног на сиденье. Была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию группы, был проведен осмотра автомашины в присутствии понятых, водителя машины, которым был подсудимый и второго мужчины. Подсудимого и второго мужчину доставили в отдел полиции № 5, составили рапорт. Сам он машину не осматривал, сверток не доставал до прибытия следственно-оперативной группы, деньги в бордочке он не видел и их не брал.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что состоит в должности старшего полицейского роты в составе батальона полиции № ... УВО по г.Новосибирску с 2008 года, в его должностные обязанности входит выявление преступлений, профилактика административных правонарушений, охрана общественного порядка. 16 апреля 2013 года, он находился на маршруте патрулирования ..., около 00 часов 10 минут, двигались по улице ... в строну ул...., около дома ... по ул...., обратил внимание, на припаркованную автомашину ТС1, которая стояла на неосвещенном месте. В салоне автомашины горел свет, в нем находилось двое мужчин. При виде их автомашины, мужчины выключили свет в салоне своей автомашины. У них вызвало подозрение поведение мужчин. Из-за частых угонов автомашин, он решил проверить документы мужчин, которые находились в салоне автомашины. Он подошел к автомашине, попросил открыть окно, затем представился, и попросил предъявить документы, при этом осветил фонариком салон автомашины. В этот момент мужчина, который находился за рулем автомашины, стал прятать полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который у него находился в руке, под правую ногу. Увидев действия данного мужчины, он попросил его выйти из машины, и спросил, что находится в пакетике. Данный гражданин вышел из машины, при этом полиэтиленовый пакет с вышеуказанным веществом оставил на сиденье, на его вопрос отвечать отказался. После чего он сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску. По прибытию СОГ, был проведен осмотр автомашины, в ходе которого было обнаружено и изъято на водительском сиденье, полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета и полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета. Изъятое вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеили бумагой, на которой поставили оттиск печати, сделали пояснительную надпись, поставили подписи все присутствующие. При проведении осмотра автомашины присутствовал водитель машины, его пассажир, и двое пригашенных людей. Затем водитель автомашины и пассажир, были доставлены в дежурную часть отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, где водитель назвались Каримов Асадулло Файзуллоевич..., пассажир ФИО1 ... В отделе полиции был проведен личный досмотр Каримова Асадулло Файзуллоевича, ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в апреле 2013г., около 5-6 часов, её пригласили сотрудники отдела полиции № 5 для участия в качестве понятой. В её присутствии и второй девушки осматривали автомашину – иномарку светлого цвета, которая стояла во дворе дома. В машине нашли спереди на панели деньги, купюрами по 1000 рублей, сумму не помнит. Составлялся протокол, в котором они расписывались. Присутствовал мужчина- подсудимый, ему предлагалось выдать добровольно, но кто нашел деньги она не помнит, что пояснял подсудимый, также не помнит.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что 17.04.2013 года, в утреннее время, сотрудники полиции пригласили ее и еще одну девушку присутствовать при осмотре автомашины ТС1, которая была припаркована во дворе дома ... по ... При проведении осмотра автомашины присутствовал владелец машины, который назвался Каримовым А.Ф. Перед началом досмотра Каримову А.Ф. был задан вопрос: «Имеются ли в автомашине запрещенные предметы, вещества или деньги, добытые преступным путем?» Каримов ответил, что в салоне автомашины под автомагнитолой, которая расположена на передней панели, лежат денежные средства в сумме 9 950 рублей, которые ему передал ФИО1, за приобретаемое у него наркотическое средство. В ходе осмотра автомашины, в салоне под автомагнитолой, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9 950 рублей, из них 9 купюр достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра, достоинством 50 рублей. Изъятые денежные купюры в сумме 9 950 рублей, были упакованы в бумажный конверт, на котором поставили оттиск печати, сделали пояснительную надпись, поставили подписи все присутствующие (л.д.101-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО5 показала суду, что в апреле 2013г. она и вторая девушка участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины, иномарки светлого цвета, которая стояла во дворе дома по ... Присутствовал также нерусский молодой человек, был ли это подсудимый, не помнит. Девушка-сотрудник полиции осмотрела машину и нашла в районе автомагнитолы деньги, купюрами по 1000 рублей, сумму не помнит. Деньги достали из салона машины, показали. Составлялся протокол, где она и вторая понятая расписались.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что17.04.2013 года, в утреннее время, сотрудники полиции пригласили ее и еще одну девушку присутствовать при осмотре автомашины ТС1, которая была припаркована во дворе дома ... по ... При проведении осмотра автомашины присутствовал владелец машины, который назвался Каримовым А.Ф. Перед началом досмотра Каримову А.Ф. был задан вопрос: «Имеются ли в автомашине запрещенные предметы, вещества или деньги, добытые преступным путем?» Каримов ответил, что в салоне автомашины под автомагнитолой, которая расположена на передней панели, лежат денежные средства в сумме 9 950 рублей, которые ему передал ФИО1, за приобретаемое у него наркотическое средство. В ходе осмотра автомашины, в салоне под автомагнитолой, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9 950 рублей, из них 9 купюр достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра, достоинством 50 рублей. Изъятые денежные купюры в сумме 9 950 рублей, были упакованы в бумажный конверт, на котором поставили оттиск печати, сделали пояснительную надпись, поставили подписи все присутствующие (л.д. 103-104).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердила в судебном заседании.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 16.04.2013 года, около 1 часа сотрудники полиции пригласили его и еще одного молодого человека присутствовать при осмотре автомашины ТС1, которая была припаркована около дома ... по ул.... При проведении осмотра на водительском сиденье было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета и полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета. Изъятое вещество, было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеили бумагой, на которой поставили оттиск печати, сделали пояснительную надпись, поставили подписи все присутствующие. Так же с левой передней двери были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были перенесены на 2 ленты типа «скотч» и наклеены на белый лист бумаги, где сделали пояснительную надпись, поставили подписи все присутствующие. Водитель машины, который потом назвался в полиции Каримовым, присутствовал при проведении осмотра машины, после окончания осмотра Каримов не отказывался от того, что у него изъято и не говорил, что ему все подбросили. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все присутствующие. Замечаний не поступило. Затем сотрудники полиции пригласили его присутствовать при личном досмотре мужчины, который назвался ФИО1ем. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос «Имеются ли при себе запрещенные предметы, вещества или деньги, добытые преступным путем?», на что ФИО1 ответил, что при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у ФИО1, было изъято 2 сим карты, флэш карта, сотовый телефон «Нокия». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все обнаруженное и изъятое, принадлежит ему. Затем сотрудники полиции пригласили меня присутствовать при личном досмотре мужчины, который назвался Каримовым Асадулло Файзуллаевичем. Перед началом досмотра Каримову был задан вопрос «Имеются ли при себе запрещенные предметы, вещества или деньги, добытые преступным путем?», на что Каримов ответил, что при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у Каримова, было обнаружено и изъято сотовый телефон «Нокия», сотовый телефон «Самсунг», ключ зажигания от автомашины с брелком, водительское удостоверение на имя Каримова, доверенность на автомашину ТС1, страховой полис на автомашину ТС1, таможенная декларацию на автомашину ТС1, технический паспорт на автомашину ТС1. По поводу изъятого Каримов пояснил, что все обнаруженное и изъятое, принадлежит ему (л.д. 99-100).

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в Новосибирске он проживает с 2002 года, русским языком владеет, читать писать на русском языке может. В октябре 2012 года, к нему обратился Каримов Асадулло, которого он знает около 5 месяцев, отношения с ним не поддерживает, и попросил отдать ему его машину, с дальнейшим выкупом, он собирался на ней таксовать. У него была машина ТС1, которую он приобрел в Латвии, по доверенности, с правом на продажу, но до настоящего времени ее не растоможил, так как у него нет денег, он должен ее растаможить до ноября 2013 года. Машину приобрел 8 ноября 2012 года за 150 000 рублей. Он отправил все документы в Латвию, чтобы бывшей владелец машины, у которого он ее приобрел, выписал доверенность с правом на продажу на имя Каримова, и в октябре 2 012 года он получил доверенность на имя Каримова, но потом передумал продавать машину. Но в феврале 2013 года он согласился продать машину Каримову за 170 000 рублей, последний должен был ему заплатить первый взнос 21 апреля 2013 года 100 000 рублей, а к концу мая 2013 года, тот должен был ему выплатить 70 000 рублей. Он Каримову передал доверенность, чтобы тот мог управлять машиной, тем самым зарабатывать денег, чтобы ему их потом заплатить за выкуп машины. От Каримова он денег не получал, так как первую оплату он ему должен был выплатить в апреле 2013 года. Он никогда не слышал о том, что Каримов, занимается распространением наркотических средств, никогда его не видел в наркотическим опьянении (л.д. 105-106).

Вина подсудимого Каримова А.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 часа 05 минут 16.04.2013 года - в ходе которого дознавателем ОП №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску осмотрена автомашина ТС1, припаркованной у д. ... по ул...., на водительском сиденье которого обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета (л.д. 14-18),

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №1278 от 16.04.2013 года, согласно которой, порошкообразное и комкообразное вещество бежевого цвета в бесцветном, прозрачном полимерном пакете, горловина которого скручена и завязана узлом, изъятое при осмотре автомобиля ТС1, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Масса вещества (смеси) 25,8 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества (смеси) (л.д. 30),

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №1277 от 16.04.2013 года, согласно которой, вещество зеленого цвета, похожее на измельченные части растений, в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с застежкой рельсового типа, массой 8,6 грамма, изъятое при осмотре автомобиля ТС1, наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является (л.д. 28),

- протоколом осмотра предметов (документов) ходе которого осмотрены: бумажный пакет, прилагаемый к справке №1278 от 16.04.2013 года, с наркотическим средством смесью, содержащей героин. Масса вещества (смеси) 25,7 грамма (л.д.44-45),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.04.2013 года, согласно которого у него в числе личных вещей изъят сотовый телефон «Нокия» IMEI ..., с сим картой оператора «Теле-2» (л.д.19),

- протоколом личного досмотра Каримова А.Ф. от 16.04.2013 согласно которого у него в числе личных вещей изъяты сотовый телефон «Нокия» IMEI ..., с картой оператора «Билайн», сотовый телефон «Самсунг» IMEI ..., оператора с картой оператора «Теле 2», доверенность на автомобиль ТС1, пассажирская таможенная декларация от 07.03.2013 года на имя Каримов Асадулло на автомашину ТС1, техпаспорт D № ..., на автомашину ТС1 (л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 часов 00 минут 17.04.2013 года, в ходе которого следователем ОРПОТ ОП №5 «Дзержинский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску осмотрена автомашина ТС1, с участием владельца автомашины Каримовым А.Ф., который указал на отверстие, расположенное под автомагнитолой, и пояснил, что именно туда он положил деньги, которые ему передал ФИО1 После чего в указанном отверстии были обнаружены и изъяты деньги в сумме 9 950 рублей (л.д.14-18),

- заключением эксперта №3926 от 24.05.2013 года, согласно которого вещество, изъятое при осмотре автомобиля ТС1, является наркотическим средством - смесью содержащей ГЕРОИН (диацетилморфин), масса смеси 25,7 грамма (л.д.48-49),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 мая 2013 мая (л.д. 67-68),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства героин массой 25,6 грамма, изъятого при осмотре автомобиля ТС1; денежных купюр в сумме 9 950 рублей, изъятых при осмотре автомобиля Фольксваген Пассат»,сотового телефона «Нокия» IMEI ..., с сим картой оператора «Биллайн», сотового телефона «Самсунг» IMEI ..., с сим картой оператора «Теле 2»,доверенность от 11.10.2012(ФИО4 уполномочивает управлять, передавать автомашину) на ТС1, пассажирской таможенной декларации от 07.03.2013 года на имя Каримов Асадулло на автомашину ТС1,техпаспорта D № ..., на автомашину ТС1, изъятых при личном досмотре Каримова А.Ф.; сотового телефона «Нокия» IMEI ..., с сим картой оператора «Теле-2», 8-953-..., изъятого при личном досмотре ФИО1 (л.д.72-73);

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2013г., которым ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не менее 25,8 гр. героина, которые он приобрел около 23 часов 15.04.2013г. в салоне автомобиля ТС1, у неустановленного мужчины за 9 950 рублей ( т.2 л.д. 123-124).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого Каримова А.Ф. в совершении вышеуказанного преступления и вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Пояснения подсудимого Каримова А.Ф. в судебном заседании о своей непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как способ защиты.

При оценке виновности подсудимого в совершении преступления, суд принимает во внимание его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что Каримов совместно с не установленным мужчиной, занимался сбытом наркотических средств. По указанию неустановленного мужчины он забрал в указанному им месте наркотическое средство, после чего встретился с ФИО1, который передал ему деньги в сумме 9 950 рублей, а он передал ему пакетик с героином. Денежные средства он положил под магнитолу в автомобиле в небольшое отверстие. Пакетик с героином ФИО1 положил во внутренний карман куртки. Когда к ним подъехал полицейский автомобиль, ФИО1 достал из кармана куртки пакетик с героином и бросил на сиденье. Как он понял ФИО1 подбросил пакетик ему.

Первоначальные показания Каримов А.Ф. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, признавая в ходе следствия свою вину в полном объеме.

Показания Каримова А.Ф., данные им в ходе следствия, суд находит достоверными, они являются подробными, логичными, последовательными, Каримов указывал обстоятельства, которые ранее следствию известны не были. Ссылка Каримова в судебном заседании о том, что следователь переписала его показания с его объяснений, которые он давал оперативным сотрудникам, не состоятельна, так как в материалах уголовного дела каких-либо объяснений Каримова А.Ф. не содержится.

Показания Каримова А.Ф. в ходе следствия суд находит допустимым доказательством, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны Каримовым А.Ф. в присутствии адвоката, переводчика, каких-либо замечаний, возражений по окончании допроса ни от Каримова А.Ф., ни от адвоката не поступило, правильность внесенных записей удостоверена подписями Каримоа А.Ф., адвоката и переводчика. Заявлений от Каримова А.Ф. о том, что он не понимает перевода, осуществляемого переводчиком ..., не поступало.

Первоначальные показания Каримова А.Ф. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1 передал Каримову деньги в сумме 9 950 рублей за наркотическое средство. Каримов деньги взял, положил в машине. При этом суд учитывает показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласно которым Каримов передал ФИО1 полиэтиленовый пакет, который он взял в руки, но увидев сотрудников полиции, вернул Каримову, так как они согласуются с показаниями самого Каримова в части, что ФИО1 пакетик с героином взял в руки.

Также показания Каримова А.Ф. в стадии следствия согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, и ФИО5, участвующих в качестве понятых при осмотре автомашины ТС1, в ходе которого Каримов А.Ф. присутствовал, пояснил сотрудникам полиции, что в салоне машины под автомагнитолой на передней панели лежат денежные средства в сумме 9 950 рублей, которые ему передал ФИО1 за приобретаемое наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО3, участвующего понятым при осмотре автомашины ТС1 видно, что Каримов А.Ф. присутствовал при осмотре машины, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, никаких замечаний от него не поступало.

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое при осмотре автомобиля ТС1, является наркотическим средством - смесью содержащей ГЕРОИН (диацетилморфин), масса смеси 25,7 грамма.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании в их совокупности, виновность подсудимого Каримова А.Ф. полностью нашла свое подтверждение.

Действия Каримова А.Ф. следует квалифицировать по ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Каримов А.Ф., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно, незаконно, без соответствующего разрешения, сбыл наркотическое средство –героин, продав его ФИО1 за 9 950 рублей. При этом суд считает, что в действиях Каримова А.Ф. имел место оконченный состав преступления, поскольку Каримов А.Ф. передал наркотическое средство покупателю ФИО1 При этом оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каримова А.Ф. не проводилось.

При сбыте наркотических средств Каримов А.Ф. действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается показаниями Каримова А.Ф. в стадии следствия. При этом Каримов А.Ф. и неустановленное лицо выполняли свои роли, направленные на достижения общего результата – сбыта наркотических средств.

Так как количество изъятого вещества превышает 2,5 грамма, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 (список 1) (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), размер наркотического средства является крупным.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каримов А.Ф. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1797-13 от 29.04.2013 года, Каримов А.Ф., каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Каримов А.Ф., во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каримов А.Ф., может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и настоящим обследованием признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств не выявляется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание Каримова А.Ф. обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности данного вида преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ с учетом повышенной опасности данного вида преступлений, его тяжести суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначать подсудимому нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Каримову А.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела за осуществление защиты Каримова А.Ф. адвокату Витчикову Ю.А. в стадии предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 1 836 рублей. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Каримова А.Ф. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. На взыскание с него указанных процессуальных издержек подсудимый Каримов А.Ф. был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРИМОВА АСАДУЛЛО ФАЙЗУЛЛОЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.04.2013 года, с момента его задержания.

Меру пресечения Каримову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство героин, массой 25,6 грамма, хранящееся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» г.Новосибирска по квитанции № 034 777 от 24.05.2013, - оставить хранить до принятия решения по уголовному делу № 301 009,

- сотовый телефон, хранящийся при деле, - вернуть Каримову А.Ф.

Взыскать с Каримова А.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в стадии предварительного расследования, в сумме 1 836 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: (подпись)

.

.

.

Свернуть