Азарова Елена Вячеславовна

Мировой судья Сибирина Е.Н.

Дело № 11-13/2022 УИД 69MS0030-01-2021-001976-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца Шишовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишовой Ольги Юрьевны, действующей по доверенности в интересах Азаровой Елены Вячеславовны, на решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Азаровой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Азаровой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Азарова Елена Вячеславовна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования в су...

...мме 81000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2019 между сторонами заключен договор страхования с номером полиса страхования №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя - денежные средства, хранящиеся на банковских картах страхователя «Сбербанка России». 9 ноября 2020 г. неустановленное лицо в результате мошеннических действий путем списания с банковской карты «Сбербанка России» завладело денежными средствами, принадлежащими истцу, на общую сумму 184000 руб. Путем онлайн перевода два раза по 19500 руб., итого 39000 руб. и путем списания денежных средств с банкомата, находящегося в Новосибирске, в сумме 145000 руб., что подтверждается операцией по дебетовой карте. Следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» было возбуждено уголовное дело по факту совершенного преступления, что подтверждено постановлением № 12001280002001072 от 9 ноября 2020 г. Истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по факту незаконного списания денежных средств и о возврате денежных средств. Возвратить деньги банк отказался, ссылаясь на отсутствие оснований. Договор страхования на момент произошедшего страхового события являлся действующим. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 ноября 2020 г. истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истцом была направлена претензия, в ответ на претензию ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 39000 руб. 9 февраля 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 81000 руб. 11 марта 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца Шишова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Азарова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 ноября 2021 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 9 ноября 2020 г. неустановленное лицо в результате мошеннических действий путем списания с банковской карты «Сбербанка России», завладело денежными средствами, принадлежащими истцу, на общую сумму 184000 руб. Путем онлайн перевода и путем снятия денежных средств в банкомате, находящемся в г. Новосибирске, что подтверждается историей операций по дебетовой карте. Истец сразу же обратилась в отделение Сбербанк России по факту незаконного списания денежных средств и о возврате денежных средств. Банком установлено место списания г. Новосибирск, ул. Карла Маркса д. 8 - банкомат, то есть совершенно очевидно, что Азарова Е.В. не могла находиться в городе Новосибирске и спустя 15 минут в отделении Сбербанка России в городе Вышний Волочек. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора страховым случаем является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты, указанной в полисе путем: перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя в следствии мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг) п.6.1.2.2.2 договора; посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной банковской карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты п. 6.1.2.2.3 договора; перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими лицами бесконтактного платежа с использованием застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего страхователю, к учетной записи которого подключена Застрахованная банковская карта - п.6.1.2.4 договора. Через банкомат возможно снятие денежных средств только с использованием банковской карты, следовательно, снятие денежных средств мошенниками было произведено с использованием поддельной карты с данными действительной карты, так как карта истца находилась при ней, что подтверждено при обращении в отделение Сбербанка в г. Вышний Волочек, соответственно случай является страховым (иного материалы дела не содержат). По данному факту Азарова Е.В. обратилась в полицию, следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведение необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах Страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя. Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам не совершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу. Приостановление уголовного дела и не установление виновного лица в совершении преступления - снятия денег через банкомат неустановленным лицом путем поддельной карты не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права (не применил) и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Шишова О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 12 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1,2).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования средств на банковских картах по программе «Защита средств на банковских картах +» №.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в Полисе-оферте «Защита средств на банковских картах +» (далее - Условия договора страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что Страховщик осуществляет страхование по следующим страховым рискам:

пункт 6.1.2 несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем: получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты;

перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами: посредством поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

посредством информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг);

посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты;

использования третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CVV2/CVC2) в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие кражи, грабежа или разбоя;

перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими лицами бесконтактного платежа с использованием застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего Страхователю, к учетной записи которого подключена застрахованная банковская карта;

перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство Страхователя, используемого для проведения транзакций с вводом информации о застрахованной банковской карте и функционирующего с использованием операционной системы ANDROID версии 4.4.2 и выше (оборудованное специальным антивирусным программным комплексом, доступ к которому предоставляется Страховщиком), либо операционной системы IOS.

Пункт 6.1.3. хищения у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

Страховая выплата осуществляется при условии подтверждения Страхователем (Выгодоприобретателем) факта снятия и суммы полученных денежных средств по застрахованной банковской карте в банкомате.

Пункт 6.1.4. возникновение убытков Страхователя вследствие: гибели (утраты) застрахованного имущества (документов и ключей) в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя); потери - случайной утраты застрахованного имущества (документов и ключей).

Пункт 6.1.5. Возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие утраты, застрахованного имущества (личных вещей) в результате грабежа, разбоя при хищении у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных им в банкомате по застрахованной банковской карте.

Страховая сумма по договору составляет 120000 руб. (пункт 7).

9 ноября 2020 г. по карте истца было совершено четыре операции: бесконтактное снятие денежных средств в сумме 65000 руб. из банкомата 635055 (г. Новосибирск), бесконтактное снятие денежных средств в сумме 80000 руб. из банкомата 635055 (г. Новосибирск), операции проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта; проведение бесконтактного платежа на сумму 19500 руб.; проведение бесконтактного платежа на сумму 19500 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

13 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

Согласно заявлению денежные средства были похищены в результате использования информации, полученной мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скримминг).

В части списания денежных средств путем бесконтактного перевода ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 39000 руб. после направления ею претензии о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2021 г.

На основании заявления Азаровой Е.В. следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» 9 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, которое приостановлено 9 ноября 2021 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 г. следует, что 9 ноября 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем списания с банковской карты «Сбербанк России», завладело денежными средствами, принадлежащими Азаровой Е.В., на общую сумму 184000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. в удовлетворении требований Азаровой Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор по существу мировой судья, установив, что денежные средства с банковской карты истца были сняты бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта №, а также, что факт использования банковской карты в результате грабежа либо разбоя, использование поддельной банковской карты не установлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой Е.В., поскольку заявленный истцом случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт снятия денежных средств истца с использованием поддельной банковской карты в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом, факт снятия денежных средств в банкомате, находящемся в городе Новосибирске, тогда как застрахованная банковская карта истца находилась при ней при обращении в ПАО Сбербанк в городе Вышнем Волочке, указанные обстоятельства также не подтверждают, поскольку как указано выше денежные средства с банковской карты истца были сняты в банкомате бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована застрахованная банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 10.1.12. Условий договора страхования предусмотрено, что из объема страховых обязательств исключаются убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту, если такое несоблюдение не произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, факт совершения которых в отношении держателя основной/дополнительной застрахованной банковской карты установлен правоохранительными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные условия договора страхования не противоречат нормам действующего законодательства и связаны достигнутым соглашением сторон о рисках, на случай наступления, которых производилось страхование.

Таким образом, страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой Е.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования Азаровой Е.В. удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя с ответчика также взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Азаровой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 г.

Председательствующий Н.В. Белякова

31RS0002-01-2022-003267-86 № 2а-2473/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Азаровой Елене Вячеславовне о взыскании земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском о взыскании с Азаровой Е.В. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2019 года в размере 454,00 руб., пени – 10,63 руб. (за период с 02.12.2020 по 29.12.2020 – 0,46 руб., с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 0,50 руб., с 04.12.2018 по 16.02.2019 – 2,02 руб., с 02.12.2017 по 29.07.2018 – 7,65 руб.).

В обоснование требования Управление указало, что Азаровой Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) и, что ей исчисленный земельный налог за 2016-2019 годы, в ее адрес налоговым органом были направлены налоговые уведомления о суммах исчисленного и подлежащего уплате земельного налога, в дальнейшем направлено требование об уплате налога и пени, однако, обязанность по их уплате не исполнена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим об...

...разом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, участие представителя не обеспечила. Извещалась заказными почтовыми отправлениями по адресу: (адрес обезличен). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В адрес суда было направлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также указано на наличие у административного истца третьей группы инвалидности, а также направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

О нахождении данного дела на рассмотрении в суде административный ответчик осведомлена, так как ранее она направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о движении административного дела, датах и времени проведения судебных заседаний, в полном объеме отражена на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 397 НК РФ).

По состоянию на 2019 год Азарова Е.В. являлась собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного в Белгородском районе Белгородской области.

Налоговым органом в связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ответчика направлено через личный кабинет 30.07.2018 требование (номер обезличен) по состоянию на 30.07.2018 об уплате земельного налога и начисленной на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 17.09.2018, получено – 31.07.2018; 17.02.2019 требование (номер обезличен) по состоянию на 17.02.2019 об уплате земельного налога и начисленной на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 26.03.2019, получено – 28.02.2019; 25.12.2019 требование (номер обезличен) по состоянию на 25.12.2019 об уплате земельного налога и начисленной на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 11.02.2020, получено – 28.12.2019; 30.12.2020 требование (номер обезличен) по состоянию на 30.12.2020 об уплате земельного налога и начисленной на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 16.02.2021, получено – 01.01.2021.

Факт направления указанных требований и факт получения налогоплательщиком подтверждается сведениями личного кабинете, где указаны номер отправляемого требования, дата его направления и дата получения данных требований.

Налоговые уведомления (номер обезличен) от 09.09.2017, (номер обезличен) от 04.07.2018, (номер обезличен) от 10.07.2019, (номер обезличен) от 03.08.2020 направлялись налогоплательщику Азаровой Е.В. в электронной форме через личный кабинет, получены – 09.09.2017, 04.07.2018, 10.07.2019, 03.08.2020 (соответственно).

Налоговым органом при исчислении и земельного налога физических лиц применены налоговые ставки согласно решения Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 №194 «О земельном налоге».

Поскольку обязанность налогоплательщика по оплате указанных налогов в установленный законом срок не была выполнена, налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 02.12.2020 по 29.12.2020 – 0,46 руб., с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 0,50 руб., с 04.12.2018 по 16.02.2019 – 2,02 руб., с 02.12.2017 по 29.07.2018 – 7,65 руб. (начисленных на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2016-2019 года – 454,00 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить имущественные налоги за указанный налоговый период и начисленной пени.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Азаровой Е.В. недоимки и пени по земельному налогу. Судебный приказ вынесен 30.12.2021, определением от 21.01.2022 судебный приказ отменен по заявлению Азаровой Е.В.

14.07.2022 административный иск поступил в Белгородский районный суд Белгородской области.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок предъявления иска, а также срок и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени по налогу, административным истцом соблюдены, довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращения в суд, является необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Требование об уплате имущественных налогов и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2019 года составила - 454,00 руб., пени – 10,63 руб. (за период с 02.12.2020 по 29.12.2020 – 0,46 руб., с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 0,50 руб., с 04.12.2018 по 16.02.2019 – 2,02 руб., с 02.12.2017 по 29.07.2018 – 7,65 руб.).

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут, иного не представлено.

Указание Азаровой Е.В. на наличие третьей группы инвалидности, что является основанием для освобождения её от уплаты земельного налога является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности.

Пунктом 2 ст. 407 НК РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в п. 4 ст. 407 НК РФ и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подп. 14 п. 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подп. 15 п. 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о том, что налогоплательщик освобожден от уплаты земельного налога.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, поскольку обязанность административного ответчика по уплате налогов за налоговый период до настоящего времени не исполнена, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административный иск УФНС России по Белгородской области к Азаровой Елене Вячеславовне о взыскании земельного налога.

Взыскать с Азаровой Елены Вячеславовны (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2019 года в размере 454,00 руб., пени за период с 02.12.2020 по 29.12.2020 – 0,46 руб., с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 0,50 руб., с 04.12.2018 по 16.02.2019 – 2,02 руб., с 02.12.2017 по 29.07.2018 – 7,65 руб.

Взыскать с с Азаровой Елены Вячеславовны (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.10.2022.