Азарова Галина Андреевна

Дело № 2-3520/2020

55RS0001-01-2020-005236-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Времена года» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего в своих интересах и в ФИО9 к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в туристическом агентстве ООО «Времена года» путевку в Турцию с вылетом из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной туроператором ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» лично для себя и членов своей семьи. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен с ИП ФИО3 и оплачен с его расчетного счета. В состав комплексного тура входили следующие услуги: авиаперелет Омск-Анталия (Турция)-Омск, групповые трансферы от аэропорта в отель и обратно в аэропорт, медицинская страховка, проживание в отеле PGS HOTELS KIRIS RESORT (5*) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере Standart Room, питание по программе «ультра все включено». Все услуги были запланированы на трех человек, стоимость тура составила 174 218 рублей 69 копеек. В счет оплаты тура истец внес оплату в общей сумме 220 000 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей. Указал, что разница в стоимости спорного тура и произведенной оплаты была впоследствии компенсирована истцу турагентом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 083 рубля, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8698 рублей 31 копейки. К турагенту за оказанные услуги претензий не имеет. Туроператором спорного тура является ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», торговая марка PEGAS Touristik, сведения о котором отражены в Приложении № к Договору. Право бронирования турпродукта предоставлено агентству договором с туроператором № от ДД.ММ.ГГГГ. Турпродукт по договору с туроператором ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» был сформирован и подтвержден, заявке присвоен персональный №, агентством денежные средства переведены на счет туроператора в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 163 398 рублей 35 копеек. По сообщению туроператора спорного тура в со...

...ответствии с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой во всем мире и закрытием границ РФ, запретом международного авиасообщения ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована без удержания фактически понесенных затрат. Также туроператор сообщил о депонировании денежных средств истца на своих счетах до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным предложением туроператора не согласился и направил агентству заявление от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств в полном объеме, однако денежные средства не были возвращены. Кроме того указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 рублей, 25 000 рублей в свою пользу и 25 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 На основании изложенного, просил взыскать сумму невозвращенных денежных средств в размере 174 218 рублей 69 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 174 218 рублей 69 копеек; моральный вред в размере 25 000 рублей в пользу ФИО3, а также 25 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, а также судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Времена года», ФИО2.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (11.08.2015г.р.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время изменилась ситуация и осуществить поездку не представляется возможным в связи с рождением второго ребенка, а также невозможностью поездки ФИО2 На вопросы суда пояснил, что не был временно нетрудоспособным, инвалидом, а также не был зарегистрирован в качестве безработного.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073.

Представитель третьего лица ООО «Времена года» ФИО8, действующая в судебном заседании на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ туроператору было передано заявление ФИО3 о возврате денежных средств, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства возвращаться не будут, а ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о предоставлении равнозначного тура.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Времена года» был заключен договор о реализации туристского продукта №

Согласно п. 1.1 Договора турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации туристу туристического продукта. Выбор туроператора по настоящему договору осуществлен туристом по своему усмотрению. Турист проинформирован о возможности получить дополнительную информацию о туроператоре (помимо информации, предоставленной в настоящем Договоре) на сайте Ростуризма, сайте туроператора и из иных открытых источников. Согласованное сторонами задание туриста (заявка на бронирование турпродукта), включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений №,№ настоящего Договора.

В соответствии с заявкой на бронирование №, являющейся Приложением № к Договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в состав тура входили следующие услуги: авиаперелет Омск-Анталия (Турция)-Омск, групповые трансферы от аэропорта в отель и обратно в аэропорт, медицинская страховка, проживание в отеле PGS HOTELS KIRIS RESORT (5*) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере Standart Room, питание по программе «ультра все включено». Все услуги были запланированы на трех человек – ФИО3, ФИО2, ФИО1, стоимость тура составила 174 218 рублей 69 копеек, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 083 рубля, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8698 рублей 31 копейка, излишне уплаченные денежные средства за тур были перечислены ООО «Времена года» на счет ИП ФИО3

В Приложении № к Договору отражены сведения о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по Договору о реализации туристического продукта, является туроператор. Туроператором указан ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление ООО «Времена года» о том, что тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не состоится. Заявка на тур № аннулирована туроператором ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Согласно письма PEGAS Touristik указано, что заявка № аннулирована без удержания фактически понесенных расходов. 100% денежных средств, полученных туроператором по заявке № на момент аннуляции, депонируются у туроператора. Депонируемые денежные средства могут быть использованы до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik, реализуемого через турагентство.

Согласно гарантийного письма ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ гарантировано ООО «Времена года», что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туристов ФИО3, ФИО1, ФИО2, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в турагентстве. Перезачёт денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к ООО «Времена года» о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 174 218 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3 ООО «Времена года» сообщило о том, что туроператору ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Материалами дела установлено, а также согласно приложению № к договору лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги входящие в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта является туроператор - ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

Таким образом, непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта является ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

Согласно пункту 5.3.2. вышеуказанного Положения Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма, туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 (вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ)) утверждены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанным Положениям, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3).

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (п. 4).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

По смыслу указанных положений, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в иные сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом направляет в адрес заказчика (потребителя) либо агента уведомление, содержащее данное обязательство, а в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и др.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в силу Положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом в сроки, не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, то правовых оснований для возложения обязанности на туроператора ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» по возврату ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору № у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО2 заказчиком по договору не выступает, с заявлением к ответчику о возврате части стоимости тура оплаченного для нее, не обращалась, соответственно то обстоятельство, что она совместно с истцом должна была воспользоваться туром и является лицом достигшим 65 летнего возраста, в настоящем деле правового значения, не имеет.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств истцу было отказано, то производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (11.08.2015г.р.) к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2020-005236-02

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3520/2020 ~ М-3602/2020

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Дело № 2-3167/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - Орлова С.Н.,

ответчика - Бакина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Бакину Е.Ф. о возвращении имущества в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возвращении имущества в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что 16.11.2001 г. в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска заключил с ответчиком договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли). Согласно условиям указанного договора, в аренду ответчику был предоставлен земельный участок <адрес>. Договор был заключен на три года и в последующем на новый срок не перезаключался.

29.12.2015 г. ответчику было направлено уведомление о прекращении договора и возвращении земельного участка истцу в трехмесячный срок. Однако до момента подачи в суд заявления земельный участок истцу возвращен не был.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок <адрес>, площадью 15,0 кв.м. и вернуть его истцу по акту приема передачи в течении 5 дней с момента вступления решения...

... в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - Орлов С.Н., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 9 Устава г. Брянска к вопросам местного значения г. Брянска (городского округа) отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Брянска.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 2.2 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 г. № 168 "О принятии Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории г. Брянска" принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся на территории г. Брянска право собственности на которые не разграничена в собственность, а также принятие решений о проведении аукционов на право заключение договоров аренды таких земельных участков отнесено к полномочиям Брянской городской администрации.

16.11.2001 г. истец в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска заключил с ответчиком договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли). Согласно условиям указанного договора, в аренду ответчику был предоставлен земельный участок №... площадью 15,0 кв. м., под индивидуальные гаражи физическим лицам, расположенный <адрес>. Договор был заключен на три года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно отказа в удовлетворении, заявленный истцом требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

После истечения срока договора от 16.11.2001 г., он на новый срок не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику 24.12.2015 г. было направлено уведомление о прекращения договора аренды и возвращении земельного участка истцу. Однако на момент подачи в суд заявления, земельный участок истцу возращен не был. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

Согласно акту обследования Отдела муниципального контроля Брянской городской администрацией земельного участка расположенного <адрес> от 26.12.2016 г. на земельном участке, отнесенном к категории земель, государственная собственность на который не разграничена размещены некапитальные металлические гаражи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить.

Обязать Бакина Е.Ф. освободить и по акту приема передачи в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Брянской городской администрации земельный участок <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-411/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Шарыпово от 24 апреля 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истца Азаровой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Галины Андреевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о признании права на пенсионные накопления и восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Г.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. В УПФ РФ за выплатой пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев, указанных в ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации». Она своевременно не обратилась с заявлением о выплате средств указанных пенсионных накоплений, поскольку не знала о своем праве.

В судебном заседании истица Азарова Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, просила восстановить ей срок. О том, что в течение шести месяцев после смерти застрахованного лица ей следовало обратиться в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего, она не знала, пока не прочитала в феврале 2013 года статью в газете, также не знала и о наличии пенсионных накоплений. Сообщение о том, что на...

... лицевом счете мужа имеются пенсионные накопления, ей не направлялось. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО2

Представитель ответчика Гурман Т.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истицей не приведено уважительных причин пропуска срока, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из статьи 1 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002г. № 111-ФЗ следует, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений для финансирования выплаты накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В соответствии с пунктом 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года N 741 (далее - Правила), обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Согласно пункту 4 Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства.

В соответствии с требованиями пункта 8 Правил территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

В судебном заседании установлено и следует из свидетельства о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истица приходилась умершему женой, что следует из свидетельства о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из справки УПФ РФ следует, что ФИО2 состоял на учете в системе обязательного пенсионного страхования в УПФР в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края, номер страхового свидетельства № (л.д. 10).

Сведениями о том, что ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, суд не располагает.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая также во внимание, что истица не знала о наличии пенсионных накоплений, суд считает возможным признать за Азаровой Г.А. право на получение пенсионных накоплений, учтенных на специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2, и восстановить ей, как правопреемнику, срок для обращения за выплатой этих накоплений.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что ими предпринимались меры для извещения правопреемника умершего застрахованного лица о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Азаровой Галины Андреевны:

Признать за Азаровой Галиной Андреевной право на получение пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2.

Восстановить Азаровой Галине Андреевне срок для обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета №, умершего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова

Мировой судья Московец Е.Е. Дело № 11-200/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского района г. Омска в составе:

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Степченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» Бебешко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе г. Омска Е.Е. Московец от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Азарова Г.Ф., Азаровой Г.А. к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» об обязании составить и выдать акт, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Азарова Г.Ф., Азаровой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКО 6 микрорайон-1» составить и выдать Азарову Г.Ф., Азаровой Г.А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ЖКО 6 микрорайон-1»в пользу Азарова Г.Ф. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 314 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО 6 микрорайон-1» в пользу Азарова Г.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,...

... штраф в размере 2 974 рубля.

Взыскать с ООО «ЖКО 6 микрорайон-1» в пользу Азаровой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 974 рубля.

В остальной части иска Азарову Г.Ф., Азаровой Г.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО 6 микрорайон-1» в доход г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Г.Ф., Азарова Г.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» об обязании составить и выдать акт, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры № <адрес>. Обслуживающей организацией дома № <адрес> является ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1». В период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно происходило затопление их квартиры в результате расчеканки канализационной трубы на чердаке. На письменные заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и устные вопросы генерального директора ответчика с просьбами составить акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответа не поступило. В результате затоплений в потолке туалета образовалась значительная сквозная трещина, повреждена покраска потолка, боковой стены туалета, канализационные воды протекли в смежную с туалетом спальню.

Просили обязать ответчика в установленный судом срок составить акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, взыскать с ответчика в пользу истца Азарова Г.Ф. стоимость оценки затрат на восстановительный ремонт в квартире в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Азарова Г.Ф. денежные средства в размере 11 429 руб. 44 коп., в пользу Азаровой Г.А. – 11 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании истцы Азаров Г.Ф., Азарова Г.А. исковые требования уточнили в части обязания ответчика совершить определенные действия, просили обязать ответчика в месячный срок составить и предоставить истцам акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с датами затоплений ДД.ММ.ГГГГ г. с длительностью перерывов в оказании услуг или выполнении работ 109 часов. В остальной части исковые требования поддержали.

Истец Азаров Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно происходило затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцам причинен значительный ущерб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями о составлении и выдаче акта о нарушении качества или установленной продолжительности перерывов в оказании услуг, однако акт так и не был составлен.

Истец Азарова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон – 1 » Бебешко М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в части возмещения ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. При этом, полагала, что основания для выдачи акта по требования истцов отсутствуют, поскольку произведен перерасчет за аварийное обслуживание жилья на сумму 43 руб. 19 коп.. Превышений установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не имелись. По каждому требованию истцов 13ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выполнены работы по устранению причин затоплений.

Решением мирового судьи от 02.07.2014 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» составить акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не было. По каждому обращению истцов ответчиком были выполнены работы по устранению причин затопления. К правоотношениям сторон настоящего спора не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам у суда не имелось, поскольку им причинен имущественный вред. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Азаров Г.Ф., Азарова Г.А. указали, что апелляционная жалоба ответчика не подтверждена необходимыми, достаточными доказательствами. Основания для отказа в составлении акта о нарушении качества или установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ по ремонту общего имущества отсутствуют.

Представитель ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Азаров Г.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения нормативного срока установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнению работ по ремонту общего имущества дома, системы канализации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи принято в соответствие с нормами материального и процессуального права. Судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела и дала им верную правовую оценку.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте «а» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками дома № <адрес> и ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли решение о выборе способа управления многоквартирного дома – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. происходило затопление квартиры № <адрес>, собственниками которой являются Азаров Г.Ф. и Азарова Г.А. по ? доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт по факту затопления вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. по туалету с кровли, где причиной затопления установлено расчеканка канализационной трубы на чердаке.

Материалами дела также установлено, что истец Азаров Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался в ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» с заявлением о составлении акта по факту некачественного предоставления услуг по ремонту общего имущества дома в связи с течью с потолка в туалете в период ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанный акт истцу Азарову Г.Ф. не выдан и в ответ на его обращение ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» направило Азарову Г.Ф. письмо с извинениями за доставленные неудобства в ходе затянувшегося неоднократного устранения течи канализационной трубы по причине появления новых источников протекания в результате перепада температуры наружного воздуха в чердачном помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 154 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, определяющие, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержания, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что обязанность поддержания общего имущества в многоквартирном доме 9 «а» по ул. Б. Зеленый в г. Омске в надлежащем состоянии лежит на ответчике ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1».

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлены, при том, что факт оказания ответчиком услуг некачественно подтвержден материалами дела.

Более того, как верно отметил суд, истцы являются потребителями услуг ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пунктом 3.1.9 которого предусмотрена обязанность ответчика составлять акты по фактам не предоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, соответственно, они вправе требовать составления и выдачи указанного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части обязания ответчика составить и выдать истцам акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг.

Довод стороны ответчика о том, что по каждому обращения истцов (ДД.ММ.ГГГГ.) были выполнены работы по устранению причин затопления, в связи с чем оснований для составления данного акта не имелось является ошибочным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома оказывались некачественно.

Факт оказания ответчиком некачественных услуг по содержанию общего имущества также косвенно подтверждается и пояснениями стороны ответчика о том, истцам произведен перерасчет за аварийное обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ г..

То обстоятельство, что в п. 1.3 договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указано, что к отношениям сторон по настоящему договору не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика составить и выдать истцам акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, поскольку к настоящим правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 493.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Учитывая, что ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» указанным правом не воспользовалось, в связи с чем у суда имелись основания для применения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе г. Омска Московец Е.Е. от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Азарова Г.Ф., Азаровой Г.А. к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» об обязании составить и выдать акт, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Е.П. Крупкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2014 г.

Мировой судья Рассказова Т.А. Дело № 11-87/2021

55MS0045-01-2020-007478-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова ФИО1, Азаровой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.11.2020 по делу № 2-6839(45)/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» к Азарову ФИО1, Азаровой ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКО Кировский» обратилось с иском к Азарову Г.Ф., Азаровой Г.А. о изыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, ответчики в период с 01.11.2014 по 31.07.2019 исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения частично, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем просило взыскать солидарно с Азарова Г.Ф., Азаровой Г.А. задолженность за использование антенны в размере 2 934 рублей, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 701,36 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, расходов по оплате государственн...

...ой пошлины 400 руб. (л.д. 2, 3)

Решением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.11.2020 взыскана солидарно с Азарова Г.Ф., Азаровой Г.А. задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 217,15 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано (142 – 144).

Азаровым Г.Ф., Азаровой Г.А. на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой они просят решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, принять новое решение, в обоснование требований указав, что истец предоставил незаверенные и не имеющие юридической силы документы, в акте от 17.09.2020 не указано, что он является неотъемлемой частью договора от 17.09.2020, представитель истца в судебном заседании 12.11.2020 устно о получении 3 000 рублей не сообщал, 26.11.2020 в судебном заседании отсутствовал, факт выдачи истцом представителю 3 000 рублей не доказан, а выводы суда о доказанности наличия задолженности по оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 217,15 рублей не обоснованы и нарушают требования (л.д.147 – 149).

Ответчик Азаровым Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчик Азарова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (в том числе и дети) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расчет взыскиваемой с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 определен мировым судьей на основании представленных истцом доказательств арифметически верно, доказательства, опровергающие данные расчеты ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖКО Кировский» и Голенко Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020 (л.д.48 – 50).

Голенко Д.А. оказаны ООО «ЖКО Кировский» юридические услуги по представлению интересов истца в суде, подаче иска в суд.

Передача истцом денежных средств по указанному договору в размере 3 000 рублей подтверждается актом приема-передач денежных средств от 17.09.2020 (л.д. 51), реестром № 1 от 17.09.2020 (л.д. 52).

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Голенко Д.А. юридических услуг по представлению интересов ООО «ЖКО Кировский» по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу обозначенных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчиков от компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не обуславливает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов установленной формы, в связи с чем не соблюдение юридическим лицом финансово-хозяйственной дисциплины в части осуществления расчетов с физическим лицами не может являться основанием к отказу истцу в возмещении ему понесенных по делу расходов на представителя.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о представлении документов в виде надлежащим образом не заверенных копий являются несостоятельными, поскольку использование копий доказательств допускается по правилам статьи 71 ГПК РФ, а ответчиками иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение содержание представленных истцом документов, не представлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова ФИО1, Азаровой ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года